Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

VS stelt laatste ultimatum aan Irak

André (Dr.E)

De Verenigde Staten en Groot-Brittannië bieden Irak binnen enkele dagen een lijst met wapens aan, waarvan Bagdad binnen een week duidelijk moet maken of ze deze bezit en of ze deze moet vernietigen. De krant 'The Observer' meldt dat de lijst "definitief" is en dat er niet over te onderhandelen valt. De lijst is gebaseerd op rapporten van de leider van VN-wapeninspecteurs, Hans Blix.

Irak zou op deze manier duidelijkheid krijgen over waar het land aan moet voldoen om een oorlog af te wenden. Deskundigen menen dat, mocht Bagdad geen gehoor geven aan de Amerikaanse oproep, dit voor Washington en Londen een aanleiding is om het land aan te vallen.

Deze week zal in de VN-Veiligheidsraad over een nieuwe resolutie, die door Groot-Brittannië, de VS en Spanje is ingebracht, worden gestemd. Er zijn minimaal negen stemmen van voorstanders nodig om gewapend ingrijpen te rechtvaardigen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

101 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

zondag 9 maart 2003, 18:29 uur #51

smollie

dan na irak noord korea nog en we hebben weer een half miljoen mensen minder op aard foto

maar dat wil irak en noord korea schijnbaar

zondag 9 maart 2003, 18:32 uur #52

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
Resolutie 1441 is aangenomen onder hfdst 7 van het hanvest van de VN. Dit bied dus al op basis van resolutie 1441 de mogelijheid om tot een oorlog over te gaan

Nee hoor, dan moet er nog altijd een nieuwe resolutie worden aangenomen. In resolutie 1441 staat dat Irak te maken krijgt met "serieuze consequenties" als het land zich niet houdt aan de resolutie. Dat betekent niet dat elk VN-land dan maar mag aanvallen, als dat land vindt dat Irak de resolutie heeft geschonden. Daarom moet de Veiligheidsraad een nieuwe resolutie aannemen, voordat oorlog legitiem is. Zonder een nieuwe resolutie, zal een oorlog zeker een schending zijn van het VN-handvest. Je mag namelijk niet zomaar een ander land aanvallen.

zondag 9 maart 2003, 18:33 uur #53

anoniem_141120181032

quote:
The US is abandoning plans to introduce democracy in Iraq after a war to overthrow Saddam Hussein, according to Kurdish leaders who recently met American officials.

Er staat toch duidelijk volgens, Farzin, als dit je bewijs is.

[ Dit bericht is gewijzigd door Chewie ]

zondag 9 maart 2003, 18:44 uur #54

Hig

quote:
Nee hoor, dan moet er nog altijd een nieuwe resolutie worden aangenomen. In resolutie 1441 staat dat Irak te maken krijgt met "serieuze consequenties" als het land zich niet houdt aan de resolutie.Dat betekent niet dat elk VN-land dan maar mag aanvallen, als dat land vindt dat Irak de resolutie heeft geschonden.

Blix zegt dat Irak af en toe goed meewerkt.
Stond er niet in 1441 dat Irak volledig moest meewerken?
Irak voldoet dus niet aan 1441.

Er is gewoon geen tweede resolutie nodig.
[ Dit bericht is gewijzigd door Hig ]

zondag 9 maart 2003, 18:45 uur #55

Indira

God Bless America!!
Way to go Bush foto

sin wouldn't be so attractive, if the wages were paid immediately

zondag 9 maart 2003, 18:48 uur #56

Indira

Oh, say can you see, by the dawn's early light,
What so proudly we hailed at the twilight's last gleaming?
Whose broad stripes and bright stars, through the perilous fight,
O'er the ramparts we watched, were so gallantly streaming?
And the rockets' red glare, the bombs bursting in air,
Gave proof through the night that our flag was still there.
O say, does that star-spangled banner yet wave
O'er the land of the free and the home of the brave?

foto foto foto foto foto foto foto foto foto foto

sin wouldn't be so attractive, if the wages were paid immediately

zondag 9 maart 2003, 18:51 uur #57

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
Blix zegt dat Irak af en toe goed meewerkt.
Stond er niet in 1441 dat Irak volledig moest meewerken?
Irak voldoet dus niet aan 1441.

Nee hoor, dat heeft Blix nooit gezegd. Wel vond hij dat er verbetering kwam in de samenwerking tussen de inspecteurs en Irak. Ook was hij erg positief over de vernietiging van de al-Samoud raketten.
quote:
Only hours after the US president, George Bush, threatened to push for a resolution authorising military action against Iraq within days, the chief UN weapons inspector this afternoon described Iraqi cooperation on disarmament as "active or even proactive". He called for inspectors to be given more time.
Hans Blix, reporting to the UN security council, said that 34 of Iraq's illegal Samoud 2 missiles had been destroyed, despite Baghdad's insistence that the weapons did not violate the UN-mandated 150km limit.
He noted that no missiles appeared to have been destroyed today, and expressed hope that this was only a temporary delay.

In sharp contrast to US and British claims that Iraq is not disarming, Mr Blix said the destruction of the missiles was a "substantial measure of disarmament".

"We are not talking about the breaking of toothpicks," he said. "These are lethal weapons being destroyed."

Mr Blix said that, in general, his inspection teams had "been able to perform professional, no-notice inspections all over Iraq".

Bron: The Guardian
quote:
Er is gewoon geen tweede resolutie nodig.

Wel degelijk. Al zat dat 'automatisme' in de resolutie, dan nog zou de Veiligheidsraad moeten vaststellen dat Irak de resolutie heeft geschonden, voordat landen Irak mogen aanvallen. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat er landen op eigen houtje verklaren dat zij vinden dat Irak de resolutie heeft geschonden, en dat ze daarom mogen aanvallen.

zondag 9 maart 2003, 19:07 uur #58

Deadre

Schijt aan jou

Inderdaad, Amerika zal hoe dan ook aanvallen, maar ik hoop dat Amerika dat alleen bij woorden houd. Oorlog is nooit goed, no ware make Peace
[ Dit bericht is gewijzigd door Deadre ]

Schijt aan iedereen

zondag 9 maart 2003, 19:08 uur #59

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Amerika en Engeland? Of geloof je nu nog steeds niet dat de door jou genoemde achterban en financiers van Bush uit "het oliewereldje" komen?
Denk je echt dat Bush ook maar iets geeft om die zielige Irakezen die zo lijden onder hun leider?
If so: waarom zie ik geen Amerikanen in Israel, waar dagelijks mensen elkaar opblazen?

Ik heb geen tijd voor dit geblaat, zoek nou maar onafhankelijke bronnen op en probéér in ieder geval objectief te zijn.

Of Bush wel of niet geeft om de burgers in Irak is niet relevant, het gaat om gevolgen en niet om de motieven, bovendien beste matthijs, zou je dan ook moeten kijken naar de motieven van Frankrijk, Rusland etc. en uiteindelijk blijft het giswerk naar alle motieven.

-- Edit - Flame

Met nadenken over het olie-argument bedoelde ik;
- naar wie gaat de meeste winst?
- kan Amerika uberhaupt olie exploiteren zonder de geldende regels/normen te respecteren? Welke organisaties controleren dat? en wat voor politieke problemen onstaat er dan?
- wie heeft de meeste baat bij het in zitting blijven van de regering?
quote:
Dat doe ik; die schaarste komt vooral hard aan in de VS, waar zoals eerder genoemd ruim 25% van de olie ter wereld wordt verbruikt. Had California overigens afgelopen jaar ook niet een maand of 3 geen stroom? Heerlijk, als de energiebronnen opraken....

1. Zoals al eerder vermeldt is, is Europa 2x zoveel afhankelijk van de olie-import als Amerika en heeft de energiecrisis geen zak te maken met een olietekort, zoek dat maar eens op zou ik zeggen.
2. Die schaarste kom dus het minst hard in Amerika, Amerika heeft voldoende gas in de golf van new mexico en er ligt voldoende olie ten noord-oosten van Amerika.
3. Ik doelde oorspronkelijk op de regionale stabiliteit, die natuurlijk vermindert als er een onevenredige verdeling is van de olie, het is in ieder geval zaak om een buffer te hebben.
quote:
Al heeft Irak daar geen ruk mee te maken.

massavernietigingswapens en sympathisering met terroristische organisaties, hoe duidelijk wil je het hebben?
quote:
Afgelopen zomer nog in Amerika geweest en de verslaggeving is daar wel net even iets anders dan in Nederland/Europa.

In mijn nuchterheid kan ik constateren dat de nederlandse berichtgeving overwegend links is, verkeerde citaten, suggestieve koppen etc.
quote:
They face companies from France, Russia, China, Japan and elsewhere, who already have major concessions. But in a post-war military governments, imposed by Washington, the US-UK companies

De VN zal voor een interventiemacht zorgen én de heropbouw van Irak begeleiden inclusief de democratisering, dat is de taak van de VN, dus daar gaat je argument.
quote:
Natuurlijk moet het Iraakse volk opdraaien voor de kosten om Saddam te vervangen door een nieuwe dictator, Amerika is namelijk van plan om de kosten te verhalen op Irak. Geen wonder dat veel mensen denken dat Amerika deze oorlog gaat voeren voor de olie.

-- Edit

Nogmaals Farzinnetje, de enigste bron die je hebt voor dit ongeloofwaardig en onrealistische argument is het Algemeen Dagblad, die op zijn beurt weer geen bron geeft.

p.s. die toon is echt kwalijk Farzin foto

Dit was je een klein beetje vergeten ;
quote:
Kurdish officials strongly believe the new US policy is the result of pressure from regional powers, notably Saudi Arabia and Turkey.

Er vanuitgaande dat dit waar is, ben ik tegen een oorlog, ik leef als een liberaal en wil niet dat een bevolking wordt behandeld als speelbal van politieke minkukels, bevrijd ze en wees er er consequent in, dan hebben ze mijn zegen.

foto Bramiozo is lichtelijk in de war foto
[ Dit bericht is gewijzigd door Snuggs ]

if you assume nothing you assume you know everything

zondag 9 maart 2003, 19:14 uur #60

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat er landen op eigen houtje verklaren dat zij vinden dat Irak de resolutie heeft geschonden, en dat ze daarom mogen aanvallen.

Volgens mij wel, dit moet toch wel te vinden zijn?

....
quote:
Plans for the application of armed force shall be made by the Security Council with the assistance of the Military Staff Committee.

Artikel 46 van H.7
artikel 47 gaat erop door.
[ Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 ]

if you assume nothing you assume you know everything

zondag 9 maart 2003, 19:27 uur #61

Hig

quote:
Door Farzin - zondag 9 maart 2003 @ 18:51 (Unmodded)

quote:
Blix zegt dat Irak af en toe goed meewerkt.
Stond er niet in 1441 dat Irak volledig moest meewerken?
Irak voldoet dus niet aan 1441.

Nee hoor, dat heeft Blix nooit gezegd

UN
quote:
7 March Top United Nations weapons inspector Hans Blix told the Security Council today that over the past month Iraq has displayed "active" or even "proactive" cooperation, which has allowed the inspection process to make significant progress, although a number of key disarmament tasks remained to be resolved.
[quote]"It is obvious that, while the numerous initiatives, which are now taken by the Iraqi side with a view to resolving some long-standing open disarmament issues, can be seen as 'active,' or even 'proactive,' these initiatives 3-4 months into the new resolution cannot be said to constitute 'immediate' cooperation. Nor do they necessarily cover all areas of relevance."

Dat is toch een duidelijke conclusie dat niet voldaan wordt aan 1441

zondag 9 maart 2003, 19:27 uur #62

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

bramiozo2002 welllicht moet je de laatste reacties op http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=26708 van Jenga en Farzin eens lezen. Zeer interresant.

quote:
Dat is toch een duidelijke conclusie dat niet voldaan wordt aan 1441

Ja, en dan is de volgende stap dat de VN moet bepalen wat men daar aan gaat doen. Dat kan zijn het aannemen van een nieuwe resolutie om oorlog te voeren of het aannemen van een nieuwe resolutie waarin bv staat dat men op een andere manier moet controlleren.

In 1441 staat nergens dat als Irak zich niet aan die resolutie houd Irak per direct zal worden aangevallen.
[ Dit bericht is gewijzigd door Dlocks ]

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

zondag 9 maart 2003, 19:32 uur #63

Farzin

Weg en opgetieft.

Bram,

Het gaat er natuurlijk ook om dat Amerika zo inconsequent als de pest is. Amerika's bondgenoten (Israël en Amerika zelf bijvoorbeeld) mogen VN-resoluties schenden, maar als Irak volgens de inspecteurs goed meewerkt, vindt Amerika dat het land de resolutie heeft geschonden, en wil Amerika (onderwerp) koste wat kost aanvallen. Amerika's bondgenoten (bijvoorbeeld Pakistan en Saudi-Arabië) mogen mensenrechten wèl schenden, maar als het gaat om een land dat Amerika niet bepaald mag, wordt dat als argument gebruikt om het land aan te vallen. Persoonlijk woon ik veel liever in Irak dan in Saudi-Arabië, waar schoolmeisjes niet door brandweermensen worden gered omdat ze niet gesluierd zijn, waar vrouwen die verkracht zijn worden gestenigd, waar je geen alcohol en varkensvlees mag consumeren. In Irak heb je nog de vrijheid om te doen en laten wat je wilt, binnen zekere grenzen.

Jij stelt dat het niet veel uitmaakt of Bush het doet voor de Iraakse bevolking of niet. Wat dat betreft ben ik het met je eens, maar... je moet niet vergeten dat Amerika veel eerder een dictator zal installeren als ze het voor hun eigen belang doen. Als Amerika zo goed en lief is voor de wereld dat ze de wrede dictator Saddam Hoessein willen verwijderen, om te voorkomen dat de Iraakse bevolking wordt onderdrukt, dan zullen ze veel eerder een democratie maken. Ook zouden de leiders in dat geval de olie zelf mogen houden, het geld kan dan worden gebruikt voor de wederopbouw van Irak, na twintig jaar oorlog en tien jaar embargo.

Bram, jij zegt dat je Amerika zwart probeert te maken als je het niet eens bent met Bush. Het is heel goed om Irak te vergelijken met andere landen, waar de bevolking het veel slechter heeft. In Rwanda zijn er een miljoen mensen vermoord, zonder dat Amerika ook maar een poot uitstak, terwijl de VN haar leden smeekte om iets te doen tegen de massamoorden daar.

Jij zegt dat Irak massavernietigingswapens heeft, en sympathiseert met terroristische organisaties. Inderdaad, Irak bezit veel - door Amerika geleverde - massavernietigingswapens, maar dat laatste argument is flauwekul. Dat is holle retoriek van mensen als Bush en Wolfowitz, die ze nooit hebben kunnen onderbouwen met feiten. Ook de CIA en Mosad hebben daar geen bewijzen voor kunnen vinden.

Ik ben blij dat er mensen zijn die begaan zijn met het lot van het Iraakse volk. Als mensen voor de oorlog zijn, zodat het Iraakse volk er beter van wordt, dan vind ik dat een erg sociale gedachte. Anders dan Bush en Co., die hun eigen motieven hebben om een land aan te vallen.

...real compassion is what money can't buy...
[ Dit bericht is gewijzigd door Farzin ]

zondag 9 maart 2003, 19:33 uur #64

Hig

quote:
In 1441 staat nergens dat als Irak zich niet aan die resolutie houd Irak per direct zal worden aangevallen.

Wat zijn dan volgens jou "serious consequences"?

zondag 9 maart 2003, 19:35 uur #65

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
Dat is toch een duidelijke conclusie dat niet voldaan wordt aan 1441

Nee hoor, dat bepalen de heren Blix en El-Baradei niet, dat moet de Veiligheidsraad vaststellen. Vooralsnog wil de Raad de inspecteurs meer tijd geven, en daar heeft Amerika zich maar aan te houden. Het kan niet zo zijn dat landen op eigen houtje andere landen een ultimatum gaan stellen. Zo begon WO I ook. Sterker nog: er zijn nog veel meer gelijkenissen.

zondag 9 maart 2003, 19:35 uur #66

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

quote:
Wat zijn dan volgens jou "serious consequences"?

Waar zie jij daar 'war' staan?

Die consequenties zijn niet gedefinieerd. Die moet men in een nieuwe resolutie bepalen.

quote:
Ook de CIA en Mosad hebben daar geen bewijzen voor kunnen vinden.

Sterker nog, de CIA schok zich rot toen Bush een jaar geleden begon te blerren dat Saddam Bin Laden steunde. Hier had men namenlijk absoluut geen aanwijzingen voor.
[ Dit bericht is gewijzigd door Dlocks ]

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

zondag 9 maart 2003, 19:37 uur #67

Deadre

Schijt aan jou

Farzin, wederom respect voor jou!

Ontopic, ik begrijp sommige fokkers niet echt waarom zij pal achter de beleid van Bush staan!
Waarom zo oorlogszuchtig mensen? Oorlog zaait meer haat dan vrede!

Schijt aan iedereen

zondag 9 maart 2003, 19:45 uur #68

Hig

quote:
Door Farzin - zondag 9 maart 2003 @ 19:35 (Unmodded) Nee hoor, dat bepalen de heren Blix en El-Baradei niet, dat moet de Veiligheidsraad vaststellen.

Je kan me vast wel wijzen waar dat staat in de resolutie?
quote:
Door Dlocks - zondag 9 maart 2003 @ 19:35 (Unmodded)
Die consequenties zijn niet gedefinieerd. Die moet men in een nieuwe resolutie bepalen.

Dit staat waar in de resolutie?

zondag 9 maart 2003, 19:47 uur #69

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

quote:
Ontopic, ik begrijp sommige fokkers niet echt waarom zij pal achter de beleid van Bush staan!

Gelukkig is het maar een klein groepje onwetenden (foto) die zo denken. Bron:
Sta je achter Amerika?
Wat is het voornaamste motief van Bush?
Wat vind je van president Bush?
Een oorlog tegen Irak

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

zondag 9 maart 2003, 19:52 uur #70

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
Je kan me vast wel wijzen waar dat staat in de resolutie?

Dat is heel normaal, hoor. Zo werkt de Veiligheidsraad. Anders zou de wereld één grote puinhoop worden. Bovendien zei ik dat de Veiligheidsraad een schending moest vaststellen als dat automatisme in de resolutie zat. Dat is echter niet het geval.

zondag 9 maart 2003, 19:58 uur #71

DeKloot

Stemmen over een resolutie? Mijn resolutie is gewoon 1024x768 en daar wordt niet over gestemd!

zondag 9 maart 2003, 20:00 uur #72

Hig

quote:
Dat is heel normaal, hoor. Zo werkt de Veiligheidsraad. Anders zou de wereld één grote puinhoop worden.

Oh, zo'n belangrijk iets zetten ze dan niet in de resolutie?
quote:
Bovendien zei ik dat de Veiligheidsraad een schending moest vaststellen als dat automatisme in de resolutie zat. Dat is echter niet het geval

Hier ben ik je kwijt.

zondag 9 maart 2003, 20:01 uur #73

DeKloot

Sorry, dubbelgepost, dus nu verwijderd.
[ Dit bericht is gewijzigd door DeKloot ]

zondag 9 maart 2003, 20:09 uur #74

Farzin

Weg en opgetieft.

quote:
Oh, zo'n belangrijk iets zetten ze dan niet in de resolutie?

Zucht... stel: Angola vindt dat Irak de resolutie geschonden heeft. Vervolgens valt het land Irak aan. Mag dat, of niet? Natuurlijk niet, de Veiligheidsraad moet eerst vaststellen dat de resolutie geschonden is door Irak, vervolgens heeft Amerika het recht om zelf aan te vallen, zelfs zonder resolutie. Althans, als er in de resolutie had gestaan dat schending van de resolutie automatisch zal leiden tot militair geweld. Dat is echter niet het geval, de resolutie spreekt wel over "ernstige gevolgen".

zondag 9 maart 2003, 20:09 uur #75

PARENA2

Kijk, ik heb ook liever geen oorlog. Maar moeten we Irak dan met rust laten? Die zitten echt niet stil hoor, dan. Daar hoor je over 10 jaar pas weer wat van, da's waar... maar dan hoor je het niet alleen, dan voel je het ook. Gaan ze _weer_ Koeweit binnen en wie weet wat ze nog meer uitvreten? Tegen die tijd hebben ze zat chemische, biologische en misschien zelfs nucleair wapens om het hele Midden-Oosten plat te gooien. En dan zeggen we allemaal "Hadden we 10 jaar geleden nou maar wèl ingegrepen."

zondag 9 maart 2003, 20:13 uur #76

JaRi

Hee Hig het heeft geen zin om met Farzin in discussie te gaan, hij is er (heilig foto ) van overtuigd dat hij gelijk heeft...alles wat hij stelt is de waarheid (volgens hem), iedereen die het niet met hem eens is heeft het bij het verkeerde eind..Dat heb ik nu wel geleerd van al zn posts die ik al een tijdje volg.

[ontopic]
ik ben benieuwd hoeveel laatste grenzen er gesteld worden aan Irak.. heb het erg met die bevolking daar te doen...Of het is doodgaan aan de oorlog, of lijden onder het regime van Saddam.
Irak is een prachtig land, met een rijke bodem, waarom moet Saddam nou zn volk zo onderdrukken foto . Hij kan toch ook de 'koning' uithangen en tegelijkertijd goed voor zn volk zijn. En niet iedereen die het niet met hem eens is vervolgen...sommige mensen zijn zo van hun eigen gelijk/geloof overtuigd (over al in de wereld...ook op Fok! dus foto ) dat je ze niet met rede kan overtuigen...
[ Dit bericht is gewijzigd door JaRi ]

zondag 9 maart 2003, 20:57 uur #77

Hig

quote:
Mag dat, of niet? Natuurlijk niet, de Veiligheidsraad moet eerst vaststellen dat de resolutie geschonden is door Irak

Waar staat dat?

Kom nou eindelijk eens met een onderbouwing.

zondag 9 maart 2003, 21:22 uur #78

Cybarite

Erg dom weer hoor van die Bush. Zorg er dan voor dat er criteria zijn waar Hoessein nooit aan kan voldoen. Dalijk staan ze weer met hun bek vol tanden als hij die wapens keurig vernietigd.

Btw ik ben niet echt voor of tegen een oorlog, hij is immers onafwendbaar... Wel vind ik de redenen van die Amerikanen erg schijnheilig en zeker aangezien Saddam allang dood is !

Ja echt, ik kan en ga het niet bewijzen maar hij is in 1999 gestorven. Bush zal een decoy-Hoessein levend te pakken willen krijgen en hem dood in een kist door een massa hysterische moslim-fundamentalisten laten dragen nadat hij heeft gewonnen.

Althans... zo staat het in de TOP-SECRET aanvals plannen van het pentagon foto

zondag 9 maart 2003, 21:29 uur #79

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

quote:
Waar staat dat?

Waar staat dat na overtreden van de resolutie er automatisch oorlog komt.

Kom nou eens met een onderbouwing foto
[ Dit bericht is gewijzigd door Dlocks ]

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

zondag 9 maart 2003, 21:30 uur #80

gargamel

quote:
Bush is gevaarlijker voor de wereld die gast die kickt alleen maar op macht. net een 2e adolf die het leuk schijnt te vinden om mensen wat aan te doen.
bush maakt af wat papa begonnen is.

Dat lijkt me een onjuiste stelling

zondag 9 maart 2003, 21:47 uur #81

Flup84

quote:
Er zijn minimaal negen stemmen van voorstanders nodig om gewapend ingrijpen te rechtvaardigen.

Hier klopt iets niet helemaal. Als n bepaald aantal mensen het goed vindt, is het dan rechtvaardig om te doen??? Das natuurlijk onzin!

zondag 9 maart 2003, 21:52 uur #82

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

quote:
Hier klopt iets niet helemaal. Als n bepaald aantal mensen het goed vindt, is het dan rechtvaardig om te doen??? Das natuurlijk onzin!

De meerderheid heeft een sterkere stem dan de minderheid. Veel rechtvaardiger kan je het niet krijgen.

Alhoewel het stemmen in de VN natuurlijk niets met oprechtheid te maken heeft. De tijdelijke leden van de VN worden door voor en tegenstanders van een oorlog omgekocht en bedreigt. Hun stem gaat naar de partij die het beste is in omkopen en bedreigen.

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

zondag 9 maart 2003, 22:36 uur #83

giovan

Mr fancypants himself

in ieder geval blij dat ze na de carnaval aanvallen!
En wat betreft al dat gezeur erover..het is duidelijk dat de VS alleen maar aanvalt om de groteske binnenlandse problemen te verhullen, en dat de fransen alleen maar tegen stemmen omdat Elf leuke oliecontracten heeft in Irak. Kortom: iedereen heeft boter op z'n neus.

zondag 9 maart 2003, 23:16 uur #84

Rohs.nl

eindelijk een ultimatum het zou eens tijd worden zeg, sinds 1998 worden we al aan het lijntje gehouden door saddam...

zondag 9 maart 2003, 23:34 uur #85

nixsni

Als amerika nu eens al het geld wat de oorlog zou gaan kosten pomt in de ontwikkeling van irak (en laat sadam daar zelf ook maar een behoorlijk graantje van mee pikken) dan wordt het amerikaanse oliebelang vanzelf vertaald naar een positieve pro-amerikaanse steun aan irak. Daar heeft amerika wat aan maar zeker ook de iraakse bevolking. Denk dat we daar meer aan hebben dan het verschrikkelijke spelletje (van beide zijden) dat nu wordt gespeeld.

maandag 10 maart 2003, 00:30 uur #86

CyberRat

Anonymous

quote:
Amerika 25 miljard dollar kosten, een oorlog gaat tussen de 80 en de 200 miljard dollar kosten.

Juist, en voor onderzoek naar waterstof auto's en kernfusie centrales is een potje van totaal 9,1 miljard vrijgemaakt.
Waarom stoppen ze daar geen 200 miljard in, dat gaat veel meer opleveren dan deze kinderachtige oorlogjes (waar natuurlijk de ruziemakers het
werk laten opknappen door de burgers/soldaten)

www.waterstof.org
www.iter.org

Linux is denken in oplossingen. Niet in producten. --== The kernel, the whole kernel and nothing but the kernel, so help me Linus! ==--

maandag 10 maart 2003, 00:34 uur #87

Manke

'tis but a scratch

en n-korea dan?

aandacht verschuiven op irak om niet te laten merken dat ze bang zijn voor n-korea?

binnenkort hebben we dus een groot parkeerterrein erbij...

maandag 10 maart 2003, 00:58 uur #88

Estranged_Dream

Fear is the mindkiller

Als de VN enig bestaansrecht/nut/geloofwaardigheid wil houden dan schoppen ze america uit de VN als hun een oorlog op eigen houdje beginnen....
America moet luisteren naar de VN, zo niet concequenties foto
Doen ze dat niet blijkt het voor iedereen met een grote bek, geen brein, awapes en een groot leger mogelijk om de VN te negeren....
bovendien zou ik als gewoone burger totaal geen vertrouwen meer hebben in de VN mocht zoiets gebueren....
Word tijd dat de russen een minder verstandig leider krijgen (om het evenwicht te behouden) foto

Spend a lifetime working for these people, to make what they earn in one day,
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag

maandag 10 maart 2003, 01:26 uur #89

Pasz

Nu Noord Korea nog, en dan komen ze hier om de XTC handel aan te pakken

maandag 10 maart 2003, 01:39 uur #90

Nawijnschenk

Rechts heeft voorrang!

quote:
Juist, en voor onderzoek naar waterstof auto's en kernfusie centrales is een potje van totaal 9,1 miljard vrijgemaakt.
Waarom stoppen ze daar geen 200 miljard in, dat gaat veel meer opleveren dan deze kinderachtige oorlogjes (waar natuurlijk de ruziemakers het
werk laten opknappen door de burgers/soldaten)

Inderdaad, de zoveelste reden waarom het Amerika niet om de olie gaat.
Ik vind het wel knap dat alle mensen die beweren dat Amerika het alleen maar voor de olie doet nog steeds blijven vasthouden aan hun theorie, ook al wordt deze keer op keer van tafel geveegd.
Amerika doet hetgene wat Europa al lang had moeten doen maar wat het niet durft. Namelijk een volk bevrijden wat wordt uitgemoord en onderdrukt. Zelfs na 12 jaar schenden van resoluties krijgt Saddam nu weer de ene na de andere 'laatste' kans. Voor figuren als Farzin is het te laat om nog in te zien wat er echt aan de hand is, maar de meeste linkse meelopers hier moeten toch wel een keer snappen dat het niet om de olie of de wapenindustrie te doen is. foto
Gelukkig werd Amerika tijdens WO2 niet zo dwarsgezeten anders waren er heel wat meer joden omgekomen.

[url=http://web.planet.nl/news/achterhetnet/ondertussen/flash/300802_ondertussen.swf]Nawijn komt zonneschijn![/url][br][br]Never get in a discussion with Farzin, he will bring you down to his level, and beat you with experience

maandag 10 maart 2003, 02:07 uur #91

Estranged_Dream

Fear is the mindkiller

@nawijnschenk:
quote:
Inderdaad, de zoveelste reden waarom het Amerika niet om de olie gaat.
Ik vind het wel knap dat alle mensen die beweren dat Amerika het alleen maar voor de olie doet nog steeds blijven vasthouden aan hun theorie, ook al wordt deze keer op keer van tafel geveegd.

Mmmm kun je mij aub eens vertellen waarmeej en wanneer die van tafel word geveegt?
Heb je het bericht 'Irak betaal eigen oorlog' (in olie) hier op fok! niet gelezen?
America speelt een dubbel spelletje en heeft nooit een moer gegeven om burgers/vrijheid/dictators...
Ooit gehoord van agent oragne, ooit de propaganda filmpies van de eerste a-bom testen gezien?
Ooit gehoord van Pinnochet, Bin laden, Saddam (en vele anderen) Die door hun werden ingesteld/opgeleid/gestuend?
Dachten ze ook aan de vrijheid van de pallesteinen toen ze daar een land stichten voor de joden?
Dachten ze ook aan de burgers van Hiroshima en Nagasaki?
Dachten ze aam hun eigen soldaten in vietnam?
quote:
Amerika doet hetgene wat Europa al lang had moeten doen maar wat het niet durft. Namelijk een volk bevrijden wat wordt uitgemoord en onderdrukt. Zelfs na 12 jaar schenden van resoluties krijgt Saddam nu weer de ene na de andere 'laatste' kans. Voor figuren als Farzin is het te laat om nog in te zien wat er echt aan de hand is, maar de meeste linkse meelopers hier moeten toch wel een keer snappen dat het niet om de olie of de wapenindustrie te doen is

Ze willen de olibronnen bevrijden waar al 12 jaar geen druppel van richting de VS gaat bedoel je....
Wat heeft saddam dan de laatste 12 jaar gedaan?
Hij heeft koerden vergast met franse mirages, duitse sproeiers, americaans gifgas......
En zijn jonges lopen met russische AK's....
Toen was saddam nog ok toen kochtie nog zooi van alle grote machten... (ooit america daarover gehoord?)
Nu issie nutteloos voor de VS en willen ze de olie daar gaan bevrijden foto
Of ben je het niet met me eens dat als ze voor mensenrechten willen opkomen ze beter naar 3e wereldlanden kunnen gaan waar miljoenen sterven aan aids en hongersnood?
De burgers van irak hebben het ongeloofelijk goed in vergelijking met die lui.....
Waarom moet america irak dan wel hebben?
kuch *wapes* kuch *olie* kuch *herverkiezing* kuch
quote:
Gelukkig werd Amerika tijdens WO2 niet zo dwarsgezeten anders waren er heel wat meer joden omgekomen.

Wo2 kwamen ze ook niet om humanitaire redenen ons 'bevreiden' hoor.....
Wat dacht je van oorlog met jappan en hitler na pearl harbor? De kans dat Hitler (en daarmeej europa) niet met hun zou willen handelen?
De kans dat de Sovjet uni europa zou 'bevrijden' en zij dus ook economish in t slop zouden raken...
Ik denk niet dat ze 1 minuut hebben gedacht aan de joden (dat wist toen immers bijna niemand :n)
En ik denk niet dat de VN zou silzitten als irak daadwerkelijk een ander land aanviel of systematish burgers uitmoorde zoals hitler in wo2.... vergelijkingen trekken met irak en toenmaalig duitsland kan gewoon niet, Hitler was toen een agressor, Saddam nu niet....
In mijn ogen zijn de americanen op dit moment de agressors......
En verder over de joden, begrijp me niet verkeerd ik ben tegen de holocaust en wat toen gebuert is, maar de joden hebben (netzoals america) nix geleerd, zij zijn van de gene die werden vermoord en afgeslacht zelf de moordenaars gewoorden in hun nieuwe staat israel....
Al 1 land heeft geleerd geen oorlog meer te voeren zijn het de Duitsers wel!
En daar maken ze zich nu sterk voor samen met andere vredelievende landen zoals frankrijk, belgie, rusland china en alle landen die denken dat een gewapend conflict vermeden dient te worden.....

Spend a lifetime working for these people, to make what they earn in one day,
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag

maandag 10 maart 2003, 02:15 uur #92

zim_ra

quote:
Ik ben blij dat er mensen zijn die begaan zijn met het lot van het Iraakse volk. Als mensen voor de oorlog zijn, zodat het Iraakse volk er beter van wordt, dan vind ik dat een erg sociale gedachte. Anders dan Bush en Co., die hun eigen motieven hebben om een land aan te vallen.

Lol Farzan het Iraakse volk is juist voor de oorlog, het volk wil die oorlog om Sadam weg te krijgen en jij wilt dat niet? woon jij daar neen, laat die mensen die daar wonen daar over beslissen... en niet 1 of andere bet weterige buitenstander..

[ Dit bericht is gewijzigd door zim_ra ]

maandag 10 maart 2003, 02:20 uur #93

zim_ra

quote:
En verder over de joden, begrijp me niet verkeerd ik ben tegen de holocaust en wat toen gebuert is, maar de joden hebben (netzoals america) nix geleerd, zij zijn van de gene die werden vermoord en afgeslacht zelf de moordenaars gewoorden in hun nieuwe staat israel....
Al 1 land heeft geleerd geen oorlog meer te voeren zijn het de Duitsers wel!
En daar maken ze zich nu sterk voor samen met andere vredelievende landen zoals frankrijk, belgie, rusland china en alle landen die denken dat een gewapend conflict vermeden dient te worden.....

Beste Estranged_Dream

Je kan dit echt met geen mogelijkheid linken naar de holocaust..

maandag 10 maart 2003, 02:26 uur #94

zim_ra

quote:
Al 1 land heeft geleerd geen oorlog meer te voeren zijn het de Duitsers wel!

lol dat mag ook wel ze zijn 2 wereld oorlogen begonnen.

maandag 10 maart 2003, 02:40 uur #95

Estranged_Dream

Fear is the mindkiller

@zimra:
quote:
Beste Estranged_Dream

Je kan dit echt met geen mogelijkheid linken naar de holocaust..

Probeer ik ook niet te doen foto
Wat ik wil zeggen is:
Als er 1 volk is dat weet hoe het is om verdreven, onderdrukt en afgeslacht te worden zijn het de joden wel foto en nu zijn ze zelf degene die de pallestijnen afslachten ect....
Wat ik bedoel is ze hebben dus in ieder geval niet geleerd dat geweld niet de oplossing is...
(ok dat is ff generaliseren in ieder geval hebben hun leiders het niet geleerd, en zover ik weet worden die 'democratish' gekozen door het volk..)
quote:
lol dat mag ook wel ze zijn 2 wereld oorlogen begonnen.

Precies ze beginnen er 2 en weten nu dat oorlog de oplossing niet is...
Moet america er ook 2 beginnen voor zei het leren....?

Spend a lifetime working for these people, to make what they earn in one day,
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag

maandag 10 maart 2003, 03:58 uur #96

solchild

amerika gaat toch aanvallen, en gebruikt 11 september als excuus, terrorisme enzo... maar is het niet toevallig dat 11 september gebeurd is. dat het heeft mogen voorkomen. volgens mij heeft amerika 11 sept laten gebeuren, en zo het volk proberen achter hun te krijgen. laten we amerika nooit meer steunen alsjeblieft, want als we dit doen krijgen we een nog meer oppervlakkig nederland.

maandag 10 maart 2003, 04:05 uur #97

Estranged_Dream

Fear is the mindkiller

@solchild:
quote:
amerika gaat toch aanvallen, en gebruikt 11 september als excuus, terrorisme enzo... maar is het niet toevallig dat 11 september gebeurd is. dat het heeft mogen voorkomen. volgens mij heeft amerika 11 sept laten gebeuren, en zo het volk proberen achter hun te krijgen. laten we amerika nooit meer steunen alsjeblieft, want als we dit doen krijgen we een nog meer oppervlakkig nederland.

Precies, dat denk ik ook foto
Btw een boycot merken ze denk ik nog het beste...
Ik eet niet meer bij de mc-dreck, en k let op waar de spullen die ik koop vandaan komen, in duitland hebben ze in duitsland gemaakt ddr-mem, zit nu in mn kast foto foto
en idd laten we ze niet meer stuenen!! foto

Spend a lifetime working for these people, to make what they earn in one day,
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag

maandag 10 maart 2003, 05:02 uur #98

zim_ra

quote:
Precies, dat denk ik ook
Btw een boycot merken ze denk ik nog het beste...
Ik eet niet meer bij de mc-dreck, en k let op waar de spullen die ik koop vandaan komen, in duitland hebben ze in duitsland gemaakt ddr-mem, zit nu in mn kast
en idd laten we ze niet meer stuenen!!

foto tja als je ergens voorstaat moet je er ook wat voor doen, dus dat is goed..

maandag 10 maart 2003, 07:24 uur #99

Dauthi

Progressive

en dan na enkele dagen stelt amerika het allerlaatste ultimatum een week daarna het allerlaatste ultimatum enz... als je dan een grote bek hebt voeg dan ook de daad bij het woord want inmiddels begint het behoorlijk zielig te worden.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

maandag 10 maart 2003, 07:53 uur #100

anoniem_141120181032

quote:
Wo2 kwamen ze ook niet om humanitaire redenen ons 'bevreiden' hoor.....
Wat dacht je van oorlog met jappan en hitler na pearl harbor? De kans dat Hitler (en daarmeej europa) niet met hun zou willen handelen?
De kans dat de Sovjet uni europa zou 'bevrijden' en zij dus ook economish in t slop zouden raken

Estranged dream, als je niet weet waar je het over hebt, hou je dan stil.
De VS heeft nooit handel gedreven met Hitler, de VS steunde openlijk Engeland voordat ze er zelf bij betrokken waren terwijl de russen het op een akoordje hadden gegooid met Hitler (Polen). De kans dat de Russen ons "bevrijd" zouden hebben is bijna nihil als de geallieerden zich er niet mee bemoeid hadden, want dan had Hitler zich maar op 1 front hoeven richten en was Rusland hoogstwaarschijnlijk verslagen. Dat was al bijna gelukt namelijk zover van Moskou waren de duitse troepen ook al niet meer.

ok behoorlijk off-topic dit

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken