Nieuws
Grote anti-globalisten betoging in Florence
De Italiaanse politie wil er alles aan doen het protest vreedzaam te laten verlopen. Vorig jaar zorgde een anti-globalisten protest, tijdens de G8-top, voor ernstige rellen en werd een demonstrant doodgeschoten door de politie. In Florence zijn de meeste winkels gesloten uit angst voor ongeregeldheden. Alhoewel de tocht niet door het centrum van de stad gaat, is volgens het gemeentebestuur de ramp niet te overzien mocht de betoging op rellen uitlopen. Volgens verschillende bronnen verloopt de betoging echter nog rustig.
De anti-globalisten zijn fel tegen de Veiligheidsraad resolutie van gisteren. Zij zijn van mening dat de Amerikaanse regering allang besloten heeft Irak aan te vallen. De resolutie van de Veiligheidsraad zou ze dat alleen maar makkelijker maken. De afgelopen dagen hebben meer dan 30.000 mensen uit 105 verschillende landen deelgenomen aan de conferentie in Florence. De conferentie stond in het teken van "Een ander Europa is mogelijk" en had naast de dreigende oorlog in Irak ook thema's als honger in de wereld, lastenverlichting voor derdewereldlanden en het Palestijns-Israëlische conflict.
Update
Verschillende bronnen melden dat er in Florence 450.000 tot een half miljoen mensen hebben meegelopen in de demonstratie. De organisatie zou hebben gerekend op 300.000 activisten.
quote:
zij zijn van mening dat de Amerikaanse regering allang besloten heeft Irak aan te vallen.
En daar hebben ze helemaal gelijk in, alleen is er niemand die het ontkent of interesseerd... USA doet wat ze zelf wilt en de EU doet niets....
Fontanel.nl
[ Dit bericht is gewijzigd door Vampier ]
quote:
Ze kunnen het beter het Europees Asociaal Forum noemen, als je ziet wat een teringbende dat werkschuwe tuig er altijd van maakt
De groep mensen die hierbij betrokken zijn bestaat uit een te verwaarlozen deel van de totale opkomst, over het algemeen gaat het om ongeveer 0.5 procent van de demonstranten die vaak onder provocatie van de politie tot geweldpleging over gaan (niet dat dat het rechtvaardigt).
Het is jammer dat aan die ene 0.5 procent in de media meer aandacht wordt besteedt dan aan de 99.5 procent van de mensen die wel vreedzaam protesteren.
Deze protesten zijn overigens volledig vreedzaam verlopen....
[ Dit bericht is gewijzigd door Xspringe ]
En als een politieagent zonder enige aanleiding mij gaat bedwelmen met 1 of ander klote gas dan zou ik ook wel boos worden.
quote:
150.000 die gaan protesteren... er zijn er meer dit het niet doen. We wonen in een democratische wereld... dus aanvallen die zooi.
Jij gaat er dus vanuit dat iedereen die niet protesteert automatisch voor is?
Toen Pim Fortuyn werd vermoord kwamen er iets van 300.000 man naar zijn begrafenis, volgens jouw redenering vonden dus 14.7 miljoen van de Nederlanders het niet zo erg.... lijkt me stug foto
Mag je mij uitleggen waar je die "logica" op baseert foto
[ Dit bericht is gewijzigd door Fe2O3 ]
- Sommige mensen vergeten dat Saddam al 30.000 mensen heeft vermoord, waarvan een groot deel door testen van chemische wapens op zijn eigen bevolking.
- Niemand kan stellen dat Saddam geen geschifte massamoordenaar is.
- Hij heeft daarnaast vaak genoeg gezegd dat hij \'het\' westen onderuit wil halen.
- Saddam beschikt op dit moment over chemische én biologische massavernietigingswapens
- Het Iraakse leger is in staat binnen 45 minuten een raket met chemische of biologische wapens af te vuren op Europa.
- Al deze voorgaande punten zijn kenbaar bij de presidenten van zowat alle landen ter wereld.
Geef mij 1 goede reden om Saddam zijn gang te laten gaan.
En kom niet aan met \'het beschermen van onschuldige burgers\'. Het gaat natuurlijk om het bombaderen van de fabrieken en het verwijderen van Saddam met zo weinig mogelijk collateral damage.
Als Irak aangevallen wordt worden toch voor het grootste deel de arme onschuldige lokalen getroffen. Die al zo vaak getroffen zijn in Irak. foto
Ik zou trouwens ook weleens willen weten hoeveel massavernietigings- en biologische wapens Amrika in zijn bezit heeft..
Of saddam gaat eraan, of WIJ gaan eraan!!
Opruimen die gast en dinsdagochtend langs de kant van de weg bij het vuilnis zetten.
(En die anti-globalisten erbij....)
[ Dit bericht is gewijzigd door Netraam ]
quote:
Of saddam gaat eraan, of WIJ gaan eraan!!
Welnee. Saddam weet veel te goed dat-ie dan zeker het haasje is. Die past wel op met aanvallen.
quote:
Ohja, DJ_Madak, natuurlijk gaat het wel om onschuldige burgers, je weet inmiddels hoe scheel die amerikaanse raketten afgevuurd worden..
Moord op onschuldige burgers valt natuurlijk nooit goed te praten, maar ik denk dat een aanval op Irak op langere termijn veel meer levens zal redden dan dat er bij een aanval verloren zullen gaan. Weet jij andere oplossingen?
en het hoeven natuurlijk niet persé Amerikaanse raketten te zijn. een aanval zal een breed draagvlak onder alle landen moeten hebben.
Ook de stelling dat het Bush alleen maar om de olie gaat of om het karwei van z\'n vader af te maken, valt in het niet bij de genocides van Sadam.
"In Florence hebben naar schatting meer dan 450.000 mensen gedemonstreerd tegen een mogelijke oorlog tegen Irak... ...De organisatie schat het aantal betogers op een miljoen."
Je moet je hierbij van bewust zijn dat de media over het algemeen de officiele cijfers van de politie overneemt, de politie heeft er echter een belang bij het aantal betogers lager te rapporteren dan de daadwerkelijke hoeveelheid betogers. Dit heeft ermee te maken dat de politie verplicht is een bepaalde ratio van "aanwezige politie agenten" vs. "aanwezige betogers" moet aanhouden, en dat men deze ratio anders niet kan halen.
Het uiteindelijke getal zal dus wel ergens in het midden liggen.
quote:
"Moord op onschuldige burgers valt natuurlijk nooit goed te praten, maar ik denk dat een aanval op Irak op langere termijn veel meer levens zal redden dan dat er bij een aanval verloren zullen gaan.
Ik denk dat het vermoorden van onschuldige en over het algemeen islamitische burgers op de midden-lange termijn juist meer mensenlevens kost, daar je met een dergelijke actie alleen maar meer terroristen kweekt met alle gevolgen van dien
quote:
Ook de stelling dat het Bush alleen maar om de olie gaat of om het karwei van z\'n vader af te maken, valt in het niet bij de genocides van Sadam.
En Saddams\' genocides vallen weer in het niet bij die in bijvoorbeeld Zimbabwe, Turkije en Ruwanda.
Het is wel erg opvallend dat de Amerikaanse overheid in het geval van Saddam opeens zo erg geintresseerd is in het beschermen van onschuldige burgers etc etc, maar in tientallen andere gevallen over de hele wereldin zijn geheel niet (of erger nog, ze steunen regimes die de mensenrechten schenden: Saudie-Arabie e.d.).
trouwens hebben ze dan een beter idee hoe we saddam kunnen stoppen met z\'n rare praktijken???
[ Dit bericht is gewijzigd door Adugra ]
quote:
trouwens hebben ze dan een beter idee hoe we saddam kunnen stoppen met z\'n rare praktijken???
Een team van de SAS of Delta Force of GSG9 of vergelijkbare eenheden erop af sturen om hem dmv een sluipschutter om zeep te helpen. Op die manier spaar je duizenden of tienduizenden mensen die anders om zouden komen.
quote:
Dat deze \'wereldverbeteraars\' schreeuwen om pascifisme wordt natuurlijk totaal ontkracht door de vele rellen die zij veroorzaken. Verder is het zo dat veel te veel van deze mensen de kwestie Irak te zwart-wit zien, namelijk USA is slecht en het land in kwestie (ook Palestina) kan niks fout doen.
Ten eerste is het maar een heel klein percentage wat rellen veroorzaakt, waar ook nog eens niet duidelijk is of dit politie infiltranten waren.
Ten tweede zie jij het misschien te zwart wit dat amerika zo goed is en irak zo fout.
quote:
- Sommige mensen vergeten dat Saddam al 30.000 mensen heeft vermoord, waarvan een groot deel door testen van chemische wapens op zijn eigen bevolking.
Zoals zo vele landen, herinner je je misschien het Manhattan project? Ook democratische landen doen dit soort dingen.
quote:
- Niemand kan stellen dat Saddam geen geschifte massamoordenaar is.
Maar is Saddam de enige?
quote:
- Hij heeft daarnaast vaak genoeg gezegd dat hij \'het\' westen onderuit wil halen.
Maar zal hij dat ook doen? Hij weet dat als hij een aanval doet, hij de \'sigaar\' is. Zie golfoorlog.
quote:
- Saddam beschikt op dit moment over chemische én biologische massavernietigingswapens
Zoals zoveel landen, noord korea, pakistan, iran etc. Waar westerse landen in het verleden maar al te graag hun wapens aan leverde, met irak zeker niet op de laatste plaats.
quote:
- Het Iraakse leger is in staat binnen 45 minuten een raket met chemische of biologische wapens af te vuren op Europa.
Dit is flauwekul, irak beschikt niet over zulke raketten. Ze kunnen hooguit turkije bereiken.
quote:
- Al deze voorgaande punten zijn kenbaar bij de presidenten van zowat alle landen ter wereld.
Dus? Dit is echt niet het enige wat speelt.
De verhoudingen binnen het midden oosten zullen totaal verstoord worden, jaren van diplomatiek onderhandelen is dan voor niets geweest.
Daarnaast is irak een zeer olie rijk land en door wie werd bush z\'n campagne rijkelijk gesteund? Jawel door de olie maatschappijen.
quote:
Geef mij 1 goede reden om Saddam zijn gang te laten gaan.
Het internationaal recht wat je op deze manier schendt. Laat het via de VN doen, werkt dat niet (wat zeer waarschijnlijk het geval zal zijn) dan kan amerika op meer sympathie rekenen van de rest van de wereld. Amerika kan dan zeggen dat ze alles hebben geprobeerd.
Ik zie alleen het verband tussen saddam en amerika niet, zou Bush zo erg rouwig zijn om de dictatuur in irak? terwijl amerika nu nog en in het verleden talloze amerika vriendelijke dictaturen heeft gesteund?
quote:
En kom niet aan met \'het beschermen van onschuldige burgers\'. Het gaat natuurlijk om het bombaderen van de fabrieken en het verwijderen van Saddam met zo weinig mogelijk collateral damage.
Zie hierboven.
[ Dit bericht is gewijzigd door Aus ]
quote:
Een team van de SAS of Delta Force of GSG9 of vergelijkbare eenheden erop af sturen om hem dmv een sluipschutter om zeep te helpen. Op die manier spaar je duizenden of tienduizenden mensen die anders om zouden komen.
Wat je dan krijgt is dat terroristen weer op hun beurt een gif lozen in een watervoorraad in Amerika of Europa. Sadam is nog steeds aan de macht vanwege de achterban.
Niet alleen Sadam moet afgezet worden maar dus ook de hele achterban en die moet vervangen worden door een democratische regering die onder toezicht van de VN gekozen moet worden.
quote:
"In Florence hebben naar schatting meer dan 450.000 mensen gedemonstreerd tegen een mogelijke oorlog tegen Irak... ...De organisatie schat het aantal betogers op een miljoen."
wil iedereen even zijn hand opsteken we willen even tellen foto
\'t draait om 3 dingen -> Olie, olie en .... olie.
Oh ja, en om geld. Verder gaat het NERGENS over.
China beschikt over alle wapens die Iraq ook heeft...ALleen China wordt niet aangevallen, omdat China iets te veel inwoners heeft (1,2 miljard ofzo), én er geen olie te halen valt.
Idem voor India en Pakistan....
quote:
\'t draait om 3 dingen -> Olie, olie en .... olie.
Oh ja, en om geld. Verder gaat het NERGENS over.
Aldus de tunnelvisie van marcelg.tk
Bush is misschien een klootzak, een mening, maar Saddam is een nog veel grotere klootzak.
Het_is_bewezen dat Saddam binnen 45 minuten een raket met chemische en/of biologische massavernietingswapens op West-Europa (maar waarschijnlijk Israel) kan afvuren.
En Saddam_heeft_in het verleden bewezen gestoord genoeg te zijn aanvallen uit te voeren. Hij zegt ook zelf dit te willen doen.
Je kunt deze man niet z\'n gang laten gaan, hij spaart die massavernietigingswapens toch niet voor de grap?
quote:
werd een demonstrant doodgeschoten door de politie
Doodgeschoten? Op brute wijze vermoord, twee kogels door het hoofd en vervolgens overreden!
foto
quote:
Het_is_bewezen dat Saddam binnen 45 minuten een raket met chemische en/of biologische massavernietingswapens op West-Europa (maar waarschijnlijk Israel) kan afvuren.
Pardon, maar (bijv.) China is momenteel een evengrote dreiging als Irak voor West Europa,er zijn vele landen in de wereld met massavernietigingswapens.
(VS,Rusland,UK,Frankrijk,China,India,Pakistan, Zuid Afrika, Israel)
Hierbij schenden Israel, India en Pakistan internationaal recht (bezit kernwapens...) What\'s the big deal about Iraq?
quote:
En Saddam_heeft_in het verleden bewezen gestoord genoeg te zijn aanvallen uit te voeren. Hij zegt ook zelf dit te willen doen.
Wanneer dan? Irak heeft een keer vier scuds op Israel afgevuurd maar dat was in de golfoorlog en het mislukte. Ook heeft Irak één keer (dit is een berucht geval) chemische wapens op de koerdische bevolking in zijn land gebruikt. Dit was in de periode dat Irak nog een bondgenoot was van de VS.
En toen is dat zonder afkeuring van de Supermacht geweest.
Ik denk dus niet dat die wapens van Irak de reden is voor de Aanval van de VS... Olie is een logischere reden.
[ Dit bericht is gewijzigd door mr_broccoli ]
maar waarom posten die pro-VS\'sers dan nog?
(hun stelling is toch zo onderuit te halen!) foto
quote:
Maar die half miljoen mensen zijn dus niets bij de hoeveelheid mensen die voor een aanval of dergelijke acties zijn.
En waar baseer je dit op? Ik heb nog niet 1 demonstratie _voor_ een oorlog gezien....
foto
verder ik ben het helemaal eens met meneer Broccoli
quote:
- Saddam beschikt op dit moment over chemische én biologische massavernietigingswapens
Kom is met bewijzen ofzo in plaats van dat zinloze gelul. Amerika gaat zn gang ongeacht wat de EU landen er van vinden. Ik vind al die politici liegende lijers, overal zit een addertje onder het gras. Jonge china heb toch ook chemische wapens, en is daarnaast nog COMMUNISTISCH ook. (ooooh fear, het is anders als \'normaal\' lol)
Maar daar kunnen ze niet mee fokken, dus ze kijken wel uit.
Stel simpele zielen. Denk je nou echt dat Bush bang is voor Saddam en zijn "Chemische Wapens" ? Nee, denk eerder dat hij een muppet show als regering wil plaatsen om zn olie reservoirs te securen. Besides, oorlog is in amerika BIG BUSINESS. Dat betekent banen mensen.
Jongens jongens kijk eens verder dan je neus lang is. Nederland is overgins heel naif geweest in de geschiedenis met de \'middle-east\' landen. Ik heb ooit eens gelezen dat door toedoen van Nederland Pakistan nu kernmacht heeft? (ik vond het zelf ook vreemd, betwijfel het ook maar toch.)
Er is veel meer gaande dan de media, jij en ik weten. Neem dus alles met een dikke bak zout.
[ Dit bericht is gewijzigd door nervana ]
Saddam is fout, Genocide is fout, maar wat "Het westen" Wil doen is nog fouter.
quote:
Kom is met bewijzen ofzo in plaats van dat zinloze gelul.
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=22420
Dit rapport is naderhand bestudeerd en door NIEMAND tegengesproken (zie bvb. arikelen bij trouw.nl)
Het verwijderen van Saddam (dmv SAS oid) is niet genoeg, alle wapenfabrieken moeten vernietigd worden om eventuele opvolgers niet de kans te geven het werk van Saddam H. uit te voeren.
quote:
Wanneer dan? Irak heeft een keer vier scuds op Israel afgevuurd maar dat was in de golfoorlog en het mislukte. Ook heeft Irak één keer (dit is een berucht geval) chemische wapens op de koerdische bevolking in zijn land gebruikt. Dit was in de periode dat Irak nog een bondgenoot was van de VS.
En toen is dat zonder afkeuring van de Supermacht geweest.
Ik denk dus niet dat die wapens van Irak de reden is voor de Aanval van de VS... Olie is een logischere reden.
Mwahaha waar heb jij geschiedenisles gehad man? Behalve dat dit stukje foutief en summier is, vind ik het erger dat je het beleid van Saddam verdedigt.
Het verschil tussen Irak en andere landen met massavernietigingswapens is dat Saddam ze daadwerkelijk wil gaan gebruiken, bewijzen te over door al zijn uitspraken én zijn verleden.
Kan bush niet ff een coordinaatje verkeerd doorgeven voor een z\'n raketjes
dat zou pas bezuinigen zijn
Met welke motieven iemand kernwapens heeft maakt ZEKER niet uit. Saddam kan lullen wat hij wil, hij redt een aanval NOOIT, en hij gaat het ook niet uitvoeren. Als hij aangevallen wordt, dan is er bloed aan de paal.
Wie zegt dat de Amerikanen het recht wél hebben om die troep te bezitten, en het \'midden oosten\' niet? Een wet die door het westen is gemaakt? heh. Wat een load of bullshit. En besides dat bush niet openbaar zegt (of blair, of chiraq) dat ie kernwapens in wil/gaat/zou zetten betekent nog niet dat ie daar niet toe bereid is om zn doel te bereiken.
Wat is nou eigenlijk je punt? Dat het beleid van Amerika of \'het westen\' wel \'rechtvaardig\' is ? heh.
simple mind.
[ Dit bericht is gewijzigd door nervana ]
Daar foto ik nou van dat mensen partij kiezen voor Saddam.
Een van die extreem linkse idioten zei ook dat ze tegen het kapitalisme zijn.
Hoe kan iemand nou tegen datgene zijn dat ons zo welvarent maakt, wat er voor zorgt dat we alles kunnen kopen, dat we kunnen internetten, computeren enz.
Laten ze maar lekker in Cuba of Noord Korea gaan wonen.
quote:
Ik hoop dat die hippies nu eens ECHT gaan demonstreren en niet alleen rotzooi schoppen
Inderdaad, meestal trappen ze rotzooi.
En dan zijn ze zogenaamd passivistisch, zelf schuwen ze het gebruik van geweld tegen andersdenkende mensen of andermans eigendom niet.
Nep-passivisten.
Het is dat de winkels gesloten waren en er een grote politiemacht was anders hadden ze vast weer rotzooi getrapt.
Dit soort mensen zijn niets beter als hooligans.
quote:
En als een politieagent zonder enige aanleiding mij gaat bedwelmen met 1 of ander klote gas dan zou ik ook wel boos worden.
Als ik een politieagent was zou ik ook ingrijpen als een stel communisten met zijn poten andersmans eigendom loopt te vernielen of stenen naar mij gooit.
quote:
Dat deze \'wereldverbeteraars\' schreeuwen om pascifisme wordt natuurlijk totaal ontkracht door de vele rellen die zij veroorzaken.
Inderdaad, roepen dat je pacifist bent en tegen oorlog bent, maar dan zelf andermand eigendom lopen te vernielen en stenen gooien naar de politie. Hoezo hypocriet?
Maar goed in de naam van het passivisme en socialisme mag je natuurlijk andermans eigendom vernielen en ruzie schoppen met de politie, als passivist ben je zelf nooit fout foto
quote:
Verder is het zo dat veel te veel van deze mensen de kwestie Irak te zwart-wit zien, namelijk USA is slecht en het land in kwestie (ook Palestina) kan niks fout doen.
Ze denken dus net als Bin Laden.
Irak = goed, Taliban = goed, Westen = grote satan.
Eigenlijk dus landverraders met dezelfde gedachten als Bin Laden en andere fanatieke moslims.
Ze prefereren fanatieke moslims en dictators boven het democratische vrije en welvarende westen. Net als Bin Laden.
Alles wat het westen doet is in hun ogen fout en alles wat de Palestijnen en zo doen is in hun ogen goed.
Ze denken echt net als Bin Laden.
Ze maken iedereen die niet links is uit voor extreem rechts maar ondertussen lopen ze de echte exteem rechtse mensen te beschermen (Saddam, Palestijnen, Taliban).
Krommer kan niet.
quote:
En kom niet aan met \'het beschermen van onschuldige burgers\'. Het gaat natuurlijk om het bombaderen van de fabrieken en het verwijderen van Saddam met zo weinig mogelijk collateral damage.
En het merendeel van de burgers zal er voordeel bij hebben als Saddam er niet meer is. Ze zullen dan ook vrijheid en welvaart leren kennen in plaats van onderdrukking en welvaart.
Toen Nederland werd bevrijd van de Nazi\'s was er ook niemand die riep dat ze dat niet hadden moeten doen omdat er Nederlandse burgers zouden sterven bij die aanval.
Moet je voorstellen dat een stel anti-globalisten toen had lopen demonstreren tegen de aanval op de Nazi\'s in Nederland.
De bevrijding van Nederland heeft ook burgerslachtoffers gekost, dat is tragisch maar toch zijn we allemaal blij dat het is gebeurd.
Want daardoor kwamen niet alleen de Nederlanders toen in vrijheid, maar leven de kleinkinderen van de mensen van toen (wij) hier nu in vrijheid.
Als ze het niet hadden gedaan zouden wij nog onder de Nazi\'s leven.
De bevrijding van Nederland van de Nazi\'s is vergelijkbaar met de bevrijding van Irak van Saddam.
quote:
Wie zegt dat de Amerikanen het recht wél hebben om die troep te bezitten, en het \'midden oosten\' niet? Een wet die door het westen is gemaakt?
Een democratisch land kan er mee omgaan. Het land heeft verantwoordig af te leggen aan zijn burgers en het staatshoofd heeft eigenlijk ook maar heel weinig macht. Hij mag bij wijze van spreke zijn kont nog niet afvegen met toestemming van congres/kamer enz.
quote:
heh. Wat een load of bullshit. En besides dat bush niet openbaar zegt (of blair, of chiraq) dat ie kernwapens in wil/gaat/zou zetten betekent nog niet dat ie daar niet toe bereid is om zn doel te bereiken.
Bij inzet van zulke wapens zou de bevolking zich tegen de oorlog keren, en in de westerse landen heeft de bevolking de macht. Het is ook tegen onze normen en waarden om ze in te zetten.
Als Sadddam zou beginnen met het inzetten van NBC wapens geeft het westen natuurlijk het recht hem een koekje van eigen deeg te geven.
Bij Irak ligt het heel anders, er is daar maar 1 iemand met de macht: Saddam.
Te veel macht in de handen van 1 persoon is niet goed.
Saddam kan alles doen, de bevolking heeft niets te zeggen. En trek je toch je mond open dan krijg je een enkeltje cel of een kogel.
Het westen is te vertrouwen met NBC wapens. Zelfs een land als Rusland vertrouw ik er meer mee dan Saddam. Rusland zal ze minder gauw inzetten als Saddam.
Vooral zo doorgaan linkse rakkers, geef Saddam nog een knuffel het is zo\'n vreselijk lieve man foto
quote:
500.000 steuntrekkers bij elkaar
Kan bush niet ff een coordinaatje verkeerd doorgeven voor een z\'n raketjes
dat zou pas bezuinigen zijn
LOL, wat mij betreft een +10 (humor) foto
quote:
Irak heeft een keer vier scuds op Israel afgevuurd maar dat was in de golfoorlog en het mislukte.
Er zijn er veel meer afgevuurd. O.a. Nederlandse PATRIOTs waren daar om SCUDs neer te halen.
Israël deed niet mee in Desert Storm, Irak schoot dus SCUDs op een neutraal land, een land dat helemaal niet mee deed met de aanval op zijn land.
Dat ie ze naar Saudi Arabië schoot kan ik me wat bij voorstellen, maar Israël deed helemaal niet mee in de golfoorlog (dat mochten ze niet).
quote:
Saddam is fout, Genocide is fout, maar wat "Het westen" Wil doen is nog fouter.
Een Hitler-figuur weghalen is fouter dan genocide?
Rare redenatie heb je.
quote:
Kom is met bewijzen ofzo in plaats van dat zinloze gelul.
http://fas.org/nuke/guide/iraq/index.html
Het wordt bovendien bevestigd door de westerse inlichtingendiensten.
quote:
Denk je nou echt dat Bush bang is voor Saddam en zijn "Chemische Wapens"
Bush zelf niet, maar de landen in de regio daar wel en niet te vergeten Saddams eigen burgers. Vooral onze bondgenoot Israël die al SCUDs op zijn kop heeft gehad in Desert Storm terwijl het land neutraal was.
quote:
Jonge china heb toch ook chemische wapens, en is daarnaast nog COMMUNISTISCH ook.
China is ook een kutland, maar die vertrouw ik toch meer dan Saddam. China heeft ze voor zover ik weet nooit ingezet en zal dat ook niet zo gauw doen want dan kunnen ze de handel met het westen gedag zeggen. In China weten ze dat ook.
Dus ik maak me meer zorgen om Noord Korea dan om China.
Na Desert Storm heeft Saddam ondertekend dat ze moesten ontwapenen aan dat verdrag hebben ze zich te houden. Ze hadden namelijk verloren en getekend.
quote:
Amerika heeft irak een aantal jaar geleden zelfs nog geholpen Iran te verslaan.. dacht je dat Saddam toen nog niet aan de macht was ofzo? dus wel.. en toen werd er geen woord gerept over vernietigingswapens, onschuldige burgers of wat dan ook..
Dat waren de Sovjets die Irak hielpen (die leverden de Irakese wapens). De Amerikanen hielpen (indirect) Iran.
Informatie Iran - Irak oorlog:
http://www.fas.org/man/dod-101/ops/war/iran-iraq.htm
quote:
En waar baseer je dit op? Ik heb nog niet 1 demonstratie _voor_ een oorlog gezien....
Demonstreren doe je alleen als je ergens tegen bent.
Ik heb niemand zien demonstreren tegen Saddam, betekent dit dat iedereen voor hem is?
quote:
What\'s the big deal about Iraq?
Irak heeft Koeweit bezet en is er daarna door de geallieerden uitgeschopt.
Daarna werd er een akkoort gesloten die de oorlog eindigde, hierin stond ook dat Saddam zijn massavernietigingswapens weg moest doen.
Irak heeft dit ondertekend en moet zich er dus aan houden.
quote:
(VS,Rusland,UK,Frankrijk,China,India,Pakistan, Zuid Afrika, Israel)
Hierbij schenden Israel, India en Pakistan internationaal recht (bezit kernwapens...)
Westerse landen (USA, UK, Israël, Frankrijk) kunnen goed met kernwapens omgaan.
In een democratie heeft het volk de macht.
quote:
Een democratisch land kan er mee omgaan. Het land heeft verantwoordig af te leggen aan zijn burgers en het staatshoofd heeft eigenlijk ook maar heel weinig macht. Hij mag bij wijze van spreke zijn kont nog niet afvegen met toestemming van congres/kamer enz.
SniperRC, ik ben het helemaal eens met jouw tekst, t enige waarin ik me minder kan vinden is bovenstaande quote. Ik ben van mening dat beslissingen over massavernietigingswapens bij democratische landen zoals de VS, GB, NL, enz niet op een democratische manier worden genomen. Welke burger in de VS heeft inspraak of er ergens een atoombom wordt ingezet. Ook zijn zaken zoals de ontwikkeling van nieuwe gevechtsvliegtuigen onbekend bij de bevolking die uiteindelijk toch de macht zou moeten hebben in een democratie. Ik begrijp wel waarom, maar jouw redenatie volg ik dus niet helemaal.
Kortom, beslissingen rond dit soort dingen gaan meestal niet volgens democratische methode aangezien dit wat betreft veiligheidsmaatregelen niet mogelijk is. Uiteindelijk neemt de president of de regering hierover de beslissing.
Ik zeg niet dat Saddam goed is, die mafkees zuigt - en ik wou het liefst dat die 2 pogingen van de SAS tot liquidatie waren gelukt.
Maar je kan niet zo zwart wit denken. Te veel macht In de handen van 1 persoon is ZEKER niet goed, maar het zelfde geldt voor een land; Amerika. Ik zeg niet dat ze de grote satan zijn, maar zo moet je het midden oosten ook niet beschilderen. Zoals de persoon hier boven mij beschrijft, is het niet mogelijk dat \'de hele bevolking\' beslissingen neemt ivm massavernietigings wapens, en dergelijke \'Black Ops\'. Ik vind die mensen gewoon niet te vertrouwen, ze voeden ons informatie om een bepaald gevoel en mening op te wekken om hun acties te rechtvaardigen.
Het zelfde als: Elke ruzie heeft 2 deelnemers, wij zien alleen het verhaal van eentje. Dat zegt nog niet dat die ene gelik heeft. Komop nou als je aan gaat nemen dat het hele islamitische/midden oosten achterlijk is hebje het goed mis ! Er steekt veel meer achter dan wij weten, dus eigenlijk zijn dit soort discussies onnozel. Ik snap je punt heel goed, maar het liefst zie ik een wereld wijd kernwapens verbod. (Nee de idealisten zijn nog niet dood foto) Uiteraard zal dit nooit gebeuren, maar toch foto.
[ Dit bericht is gewijzigd door nervana ]
http://www.progressive.org/0801issue/nagy0901.html
Have funfoto (Dit bewijst in ieder geval mijn punt dat niet alleen iraq of het midden oosten verkeerd bezig zijn, maar ook, jawel; Amerika.)
Ik kots op groeperingen die daar lopen te demonstreren. Ben het totaal niet eens met wat de Internationale Socialisten hier in Nederland lopen rond te schreeuwen.
Als het aan hun zou liggen dan was Irak nu verder gegaan met de ontwikkeling van nieuwe wapens, en zouden ze een nog grotere bedreiging voor de wereldvrede worden dan ze nu al zijn. De manier waarop de Internationale Socialisten Bush afschilderden als een terrorist (en Fortuyn als de Nederlandse Haider) zijn te bespottelijk voor woorden.
Dit soort mensen zijn de personen die de wereld naar de klote helpen. Iets doen is beter dan niets doen.
quote:
Have fun (Dit bewijst in ieder geval mijn punt dat niet alleen iraq of het midden oosten verkeerd bezig zijn, maar ook, jawel; Amerika.)
Daarom heeft de VN ook het "Food for oil" programma opgericht. Al deze documenten stammen uit 1991 (ruim 10 jaar terug). De situatie is nu compleet anders dankzij dat programma.
Als dit de argumenten zijn van de anti-globalisten zijn dan foto ik daarop.
quote:
- Niemand kan stellen dat Saddam geen geschifte massamoordenaar is.
Maar is Saddam de enige?
Dit soort uitlatingen lees ik vaker.
"Saddam Hussein moet met rust worden gelaten, want er zijn nog meer vergelijkbare dictators die óók (nog) niet zijn aangepakt..."
Dat hij niet de enige is maakt zijn daden niet minder erg! AL deze dictators en regimes moeten worden bestreden, óók Saddam Hussein!
We maken met z\'n allen zo\'n ophef over asielzoekers, maar vergeten blijbaar de oorzaak. Doe DAAR wat aan, in plaats van je op de symptomen (asielzoekers) te storten.
Ik ben ervan overtuigd dat deze demonstranten het goed bedoelen, maar helaas dragen ze bij aan de instandhouding van een aantal vreselijke regimes.
Ik begrijp wel dat ze niet in Bagdad gaan demonstreren want dan belanden ze direct in een duistere cel, en dát is nou juist precies het probleem...
quote:
De anti-globalisten zijn fel tegen de Veiligheidsraad resolutie van gisteren. Zij zijn van mening dat de Amerikaanse regering allang besloten heeft Irak aan te vallen. De resolutie van de Veiligheidsraad zou ze dat alleen maar makkelijker maken.
Volgens mij heeft Amerika dat allang besloten, ja. Ze vallen ook heus wel aan zonder een mooie resolutie. De VS en Bush in het bijzonder trekken zich helemaal niks aan van de rest van wereld en doen gewoon waar ze zelf zin in hebben.
quote:
Dit soort uitlatingen lees ik vaker.
"Saddam Hussein moet met rust worden gelaten, want er zijn nog meer vergelijkbare dictators die óók (nog) niet zijn aangepakt..."
Wat geeft een ander land het recht om zo iemand aan te pakken? Het zou me wat worden als amerika het ergens niet mee eens is, ze zo maar militair mogen ingrijpen. We zijn het niet eens met jullie drugs beleid, invasie..
Zo\'n regime mag wel vreselijk zijn, het is echter jaren gesteund door het westen, waarom nu opeens wel een \'regime\' change? Omdat hij het westen niet meer gezind is? (zoals bijv musharraf wel westers gezind is).
Ik vind het maar een hypocriete boel.
quote:
Dat hij niet de enige is maakt zijn daden niet minder erg! AL deze dictators en regimes moeten worden bestreden, óók Saddam Hussein!
Begin dan eens met een musharraf bijvoorbeeld, deze heeft kernwapens en iedereen weet het.
Of een noord korea. Of wil je zeggen dat Noord Korea minder erg is dan Irak?
quote:
Wat geeft een ander land het recht om zo iemand aan te pakken? Het zou me wat worden als amerika het ergens niet mee eens is, ze zo maar militair mogen ingrijpen. We zijn het niet eens met jullie drugs beleid, invasie..
Zo\'n regime mag wel vreselijk zijn, het is echter jaren gesteund door het westen, waarom nu opeens wel een \'regime\' change? Omdat hij het westen niet meer gezind is? (zoals bijv musharraf wel westers gezind is).
Ik vind het maar een hypocriete boel.
quote:
Dat hij niet de enige is maakt zijn daden niet minder erg! AL deze dictators en regimes moeten worden bestreden, óók Saddam Hussein!
Begin dan eens met een musharraf bijvoorbeeld, deze heeft kernwapens en iedereen weet het.
Of een noord korea. Of wil je zeggen dat Noord Korea minder erg is dan Irak?
Ik zeg toch niet voor niets "AL deze dictators"...
Het maakt mij niet uit bij wie je begint, en dat mag ook nooit een reden zijn om dan maar niets te doen.
Wat betreft het "recht": we hebben het morele recht, en zelfs de plicht om mistanden niet te tolereren. Het gaat hier wél om mensen die alle universele mensenrechten schenden. Dan past het niet om je te verschuilen achter het principe van "ze zoeken het zelf maar uit"...
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken