Gerrit Zalm, de slechtste minister van Financiën
Tot mijn grote verbazing werd Gerrit Zalm vorige week verkozen tot beste minister van Financiën. Nota bene door 150 economen en financieel journalisten. Nu heb ik geen idee of andere ministers van Financiën beter waren, maar dat hij zo de hemel ingeprezen werd door mensen die er verstand van zouden moeten hebben, is opmerkelijk te noemen.
Vorige week werd bij RTL Z de door mij gerespecteerde en altijd nuchtere econoom Mathijs Bouman naar zijn mening gevraagd over Zalm. Ik had verwacht dat Bouman korte metten zou maken met Zalms beleid, maar niets was minder waar.
Schijnbaar vindt iedereen Zalm goed, simpelweg omdat Gerrit een goede reputatie heeft. Nobody seems to know, nobody seems to care. De werkelijk zegt echter iets totaal anders over het beleid van de VVD'er.
Slechte timer
Ondanks de oververhitte Nederlandse economie onder het kabinet-Paars II deed Zalm er toen nog een schepje bovenop: hij kwam op het toppunt van hoogconjunctuur in de economie met miljarden aan lastenverlichtingen, wat in een verhitte economie uiteindelijk alleen maar resulteerde in een hoge inflatie van 5 tot 6 procent.
In 2003, toen Nederland in een recessie zat, ging Zalm juist extra bezuinigen onder het kabinet-Balkenende II. Hij laat zien dat hij niet het dak repareert als de zon schijnt, maar juist als er zware regenval is. De timing is meerdere malen pijnlijk geweest en heeft de Nederlandse economie en financiën onnodige schade toegebracht.
Euro ondergewaardeerd
Hoewel de euro een zege kan zijn voor de internationale handel en bescherming in de huidige financiële en economische crisis, heeft Zalm de Nederlandse gulden te goedkoop ingeruild voor de euro. Directeur Henk Brouwer van De Nederlandsche bank deed in 2005 een boekje open dat de gulden bij de introductie van de euro 5 tot 10 procent was ondergewaardeerd. De koers van de euro had 2,00 of 2,10 gulden moeten bedragen en niet 2,20371 gulden. Zalm ontkent de aantijgingen tot vandaag de dag, maar de Nederlandse bevolking weet wel beter.
Huizenzeepbel

De prijs van een huis dat in 1994, toen Zalm aantrad als minister van Financiën, 160.000 euro kostte, steeg bij zijn aftreden in 2007 naar 400.000 euro. Een ongekende prestatie. Een stijging van 150 procent in 13 jaar. Dat is per jaar ongeveer een stijging van 10 procent, ver boven de inflatie en ver boven de inkomensgroei van de gemiddelde Nederlander. Zalm is hiermee een van de hoofdschuldigen van de huidige huizenzeepbel in Nederland.
Den Haag's dirty little secret: de hypotheekrenteaftrek

Een jaar na het aantreden van Zalm kostte de hypotheekrenteaftrek (de regeling dat een deel van de hypotheekrente afgetrokken kan worden van de belasting) de schatkist 3,8 miljard euro. Deze aftrek steeg in 2006 naar 14 miljard euro. Geen idee hoeveel de aftrek in 2009 kost, maar er kan vast en zeker weer een paar miljard euro bij opgeteld worden.
Over de enorme kosten en de exceptionele stijging van deze aftrek (ruim 10 procent van het overheidsbudget) hoort men maar weinig. Vrijwel alle belastingverhogingen en bezuinigingen vanaf het aantreden van Zalm kunnen op het conto van de expansie van de hypotheekrenteaftrek geschreven worden. Wanneer men de begroting in orde tracht te houden moet men het steeds groter wordende gat van deze aftrek vullen met belastingverhogingen of bezuinigingen.
Het is de dirty little secret in Den Haag waar bijna niemand over het over heeft. Bij de volgende accijnsverhoging op brandstoffen zou men er eens aan moeten denken dat dat waarschijnlijk is omdat de groter wordende hypotheekrenteaftrek weer betaald moet worden. Vergelijk het met de eigen zorguitgaven, die soms wel 10 procent per jaar stijgen. Als die stijging structureel is, zal men of voor extra inkomsten moeten zorgen of moeten bezuinigen op andere dingen. Want het normale inkomen stijgt immers niet met 10 procent per jaar.
Er is weinig politieke moed te zien onder gevestigde partijen om deze aftrek af te schaffen of flink te versoberen. Eén ding staat vast: de hypotheekrenteaftrek in de huidige vorm is onhoudbaar. Wanneer inflatie de pan uit rijst (omdat olie bijvoorbeeld in 2012 op 200 euro per vat staat), zal zowel de korte als lange rente (de basis voor de hypotheekrente) exploderen. Veel huizenbezitters en ook de overheid zullen dan bezwijken onder de enorme rentelasten.
Wanneer dat moment komt zal de hypotheekrenteaftrek op het pijnlijkste moment afgeschaft of versoberd moeten worden: wat een extra val in huizenprijzen teweeg zal brengen. Als Zalm politieke moed en een echte toekomstvisie had, zou hij de aftrek bij zijn aantreden in 25 jaar geleidelijk afgebouwd hebben.
Nu de eerste prijsdalingen van huizen in zeer lange tijd door de financiële en economische crisis zichtbaar zijn geworden, durft wederom niemand de aftrek aan te pakken; want het moment zou wel erg slecht gekozen zijn. De oud-minister had het dak moeten repareren toen het economisch mooi weer was. Vergeet overigens niet dat de hypotheekrenteaftrek een subsidie voor rijken is: meer dan de helft van deze aftrek gaat naar inkomens boven de 42.000 euro. Geen wonder dat de 'liberale' VVD van Zalm zo fervent voorstander van de hypotheekrenteaftrek is.
Nederlandse gezinnen massaal in de schulden

Gezinnen in Nederland staken zich massaal in de schulden sinds het aantreden van Zalm. In 1995 bedroeg de totale hypotheekschuld ongeveer 140 miljard euro. In 2008 bedroeg de hypotheekschuld maar liefst 625 miljard euro, een stijging van bijna 350 procent.
Door onder andere de hypotheekrenteaftrek denken huizenbezitters dat hun huis een geldautomaat is, en nemen massaal overwaarde op. De jaarlijkse groei van meer en ruimere hypotheken bedroeg in 2007 ongeveer 50 miljard euro, oftewel bijna 10 procent van het totale bruto binnenlands product (BBP) van Nederland. Hoeveel 'economische groei' zou Nederland gekend hebben onder Zalm met 0 euro aan extra hypotheken?
In 2006 oversteeg de totale hypotheekschuld voor het eerst het BBP van Nederland. Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld. Zalm heeft niets gedaan om dit te voorkomen, sterker nog, hij heeft het sterk gestimuleerd, door nauwelijks iets te doen aan de hypotheekrenteaftrek en de tophypotheken (het meer lenen dan het huis waard is).
Wanneer de komende jaren de huizenprijzen 10, 20 of nog meer procent zullen dalen, zal pas blijken wat voor drama dit beleid zal veroorzaken. Vele burgers zullen met enorme restschulden blijven zitten wanneer de hypotheekschuld hoger is dan de waarde van het huis.
Staatsschuld nominaal toegenomen
Zalm wordt gezien als een van de grootste bestrijders van de staatsschuld. Weliswaar nam de schuld als percentage van het BBP af, maar nominaal was er sprake van een stijging: van 218 miljard euro in 1994 naar 258 miljard euro in 2007, wat toch een stijging is van ongeveer 1,3 procent per jaar.
Gelukkig voor Zalm maakte hij 2008 niet mee, toen huidig minister van Financiën Wouter Bos (jarenlang PvdA-staatssecretaris van Financiën onder Zalm), ingestorte banken moest redden. Zalm had hoogstwaarschijnlijk, evenals Bos, banken de reddende hand toegestoken. De staatsschuld bedroeg eind vorig jaar door de crisis plotseling 356 miljard euro. Wanneer Zalm een jaar langer was aangebleven, zou de staatsschuld onder zijn ministerschap met maar liefst 63 procent zijn gestegen.
Zelfs Haagse Sjonnie had overschotten kunnen draaien
Zalm had slechts in 4 van zijn 13 jaar als minister een begrotingsoverschot. Maar waar kwamen die overschotten eigenlijk vandaan? De overschotten waren met name te danken aan de goed lopende wereldeconomie eind jaren '90, wat vaak een zeer positieve uitwerking heeft op de belastinginkomsten. Zelfs een idioot had toen met 4 procent economische groei per jaar overschotten kunnen draaien. Het is opmerkelijk te noemen dat Zalm eigenlijk maar kleine overschotten had.
Nog opmerkelijker is dat de oud-minister vooral extra geld inzamelde door overheidsinstellingen te privatiseren voor vele miljarden. Hierdoor kon hij regelmatig door eenmalige opbrengsten de begroting opleuken. Zonder deze truc had Zalm waarschijnlijk geen enkel jaar een overschot gedraaid. Ondanks de massale uitverkoop van overheidsbezittingen daalde de staatsschuld niet onder zijn bewind.
Internet- en aandelenzeepbel
Op de aandelenmarkt tot het jaar 2000 leken de bomen tot in de hemel te groeien. De AEX, de hoofdbeursgraadmeter van Nederland, steeg sinds 1994 van 200 punten naar een hoogtepunt van 700 punten in het jaar 2000. Al snel daarna verloor de AEX ongeveer 70 procent van zijn waarde.
Veel particulieren werden in de jaren '90 gek gemaakt door financiële instellingen met dubieuze beleggingsproducten, waarbij men door bijvoorbeeld een extra hypotheek te nemen kon beleggen. Veel modale burgers zijn toen voor tien- of honderdduizenden euro's gedupeerd en verloren niet alleen geld, ze hadden er nog een schuld bij ook.
Zalm heeft hier niets tegen gedaan en liet het gewoon gebeuren. Zalm liet blijken dat hij een weinig vooruitziende blik had. Hij had überhaupt niet moeten toestaan dat banken mensen aanzetten tot beleggen middels het maken van extra (hypotheek)schulden. Ook tegen de opkomst van leenreclames werd niets gedaan. Pas tegen het einde van zijn ministerschap kwam Zalm eindelijk met de Financiële Bijsluiter op financiële producten en kwam er een kleine waarschuwing bij leenreclames.
Kredietcrisis
In de tweede helft van 2008 brak de kredietcrisis in volle hevigheid los. Banken vielen bij bosjes om en moesten met vele miljarden door de overheid gered worden. Deze klap kwam niet van de ene op de andere dag, daar ging veel aan vooraf, met name onder het bewind van Zalm.
Hij liet banken die slechts een klein eigen vermogen hadden, doorgroeien en enorme risico's nemen. Onder zijn ministerschap nam bijvoorbeeld het balanstotaal van ING totaal onverantwoord toe naar 1,3 biljoen euro, oftewel 2,5 keer de Nederlandse economie.
Door de noodzakelijke steunoperaties aan financiële instellingen heeft Zalm met terugwerkende kracht de staatsschuld fors laten oplopen. Zalm liet wederom blijken dat hij een weinig vooruitziende blik had door een mogelijke financiële crisis totaal te negeren. Zalm heeft de orkaan op de Financiële Buienradar niet zien aankomen of überhaupt voorbereidingen getroffen op een mogelijke storm.
Conclusie
Dat het beleid van Zalm destrastreus is geweest en zal zijn voor Nederland in de toekomst lijkt werkelijk niemand te boeien of überhaupt te snappen, zelfs de heren economen en financieel journalisten niet. Zalm is vast erg goed met cijfers, maar zijn beleid getuigt van geen enkele visie of het voorkomen van problemen, of zelfs het strak letten op het huishoudboekje van de overheid.
Door zijn beleid staken Nederlanders zich massaal in de schulden, ontstonden er economische zeepbellen, werd de hypotheekrenteaftrek een groot gezwel in de overheidsbegroting en is de financiële gezondheid van Nederland ernstige schade toegebracht, met alle mogelijke toekomstige gevolgen van dien.

Hierbij wil ik Gerrit Zalm nomineren voor slechtste minister van Financiën ooit.
Toffe_Ellende FOK!reviews
Denk ook wel dat, door dit onderzoek je weer meer te weten bent gekomen
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
De huidige problemen zijn zoals je zegt een gevolg van het beleid uit het verleden. Dat er al hypotheekrenteaftrek bestaat is al schandalig. Helemaal als liberaal behoort Zalm te pleiten voor een zo klein mogelijke overheid met zo min mogelijk onnodige subsidiestromen. Dat de hypotheekrenteaftrek nutteloos is spreekt eigenlijk wel voor zich. De overheid blaast met de hypotheekrente de huizenprijs alleen maar op en de banken spinnen er garen bij dat ze een steeds hoger bedrag aan klanten kunnen uitlenen, zodat ze meer rente opstrijken. Het is niks meer en niks minder dan een truc om de huizenprijzen te verhogen. De gemiddelde burger denkt dat hij goed af is met hypotheekrenteaftrek, maar tegelijkertijd realiseert de gemiddelde burger zich niet dat hij degene is die nu de prijsstijgingen van huizen betaalt en ook nog eens de rente in de toekomst moet gaan betalen. Evenzo geldt dat voor de banken, waar gewoon heel makkelijk gecontroleerd had kunnen worden wat de liquiditeit was van de banken. Dat ze geen enkele ingreep hebben gepleegd toen de liquiditeit steeds slechter en slechter werd is op zijn minst betreurenswaardig te noemen. (Hoewel dit eigenlijk een mondiaal probleem was en ook mondiaal geregeld had moeten worden). En het privatiseren van overdelen van de overheid waarmee je sturing kan geven aan het land en eventueel kan gebruiken als melkkoe is ook niet echt handig te noemen. We mogen blij zijn dat de privatisering van schiphol niet doorgedrukt is onder zalm.
Natuurlijk focus je wel op de negatieve kant van het beleid van zalm en niet op positieve dingen, maar als je altijd de positieve verhalen hoort uit de mond van de regering (al dan niet uit de mond van de journalistiek die haar controlerende functie lijkt te zijn vergeten) en nu eens deze column leest, zet het zaken wel in perspectief. Pberends, dank dat jij de controlerende functie van de journalistiek oppakt, waar mainstream hem laat liggen!
chapeau!
Live like you'll die today...
JD
Wie gaat lopen huilen dat de absolute nationale schuld over dertien jaar met 1,3% per jaar toeneemt is duidelijk wanhopig op zoek naar argumenten. Zelfs wanneer je het BNP percentage niet wenst te gebruiken is het nog altijd normaal om de getallen met de inflatie te verrekenen, om het vergelijken van appels met peren te voorkomen. En aangezien de inflatie gemiddeld boven de 2% lag over die periode is er wel degelijk sprake van een zeer stevige schuldvermindering.
Dat de hypotheekrenteaftrek een subsidie zou zijn is feitelijk ook flauwekul. Het is namelijk een belasting-nivellerende maatregel die het sterk regressieve karakter van de Nederlandse inkomensbelasting enigzins drukt. Voor subsidies moet je bijvoorbeeld bij huur-subsidies zijn. Dat de VVD voorstander is van die aftrek verwondert net zo weinig dan dat de linkse partijen huur-subsidie toejuichen.
De redenering dat die aftrek hogere huizenprijzen tot gevolg heeft is waarschijnlijk ten dele waar, maar dat geldt net zo hard voor de huurprijzen, en toch horen we onze rode vriend niet argumenteren dat die subsidies ook afgeschaft dienen te worden. Zalm heeft tenslotte ook verzuimd om dat af te schaffen. Het merendeel van de prijsdruk wordt overigs gewoon bepaald door vraag en aanbod. Je kunt in kleine gehuchten op het platteland namelijk nog steeds voor een appel en een ei een huis kopen. Maar waarschijnlijk is het ook de schuld van Zalm dat er in Nederland te veel mensen wonen of te weinig wordt gebouwd waar iedereen wil wonen. De hypotheekrenteaftrek kost de staat overigens geen cent, omdat het simpelweg geen uitgave is. Het levert alleen minder belastingen op.
Pberends vergeet natuurlijk ook voor het gemak dat men onlangs heeft geprobeerd om het lenen van meer dan de waarde van een huis te verbieden, iets wat met luid gejuich op dit forum door de politiek werd weggewuifd. Wellicht is dat nu ook opeens de schuld van Zalm? Het idee dat Zalm het voor elkaar had gekregen om destijds het lenen aan banden te leggen is een kwestie van totaal gebrek aan realiteits-zin en ongekend revisionisme.
En dan hebben we nog de beschuldiging dat Zalm verantwoordelijk is voor slechte beleggings-beslissingen van individuen. Mensen die absurde risico's namen met geleend geld deden dit volledig vrijwillig. En degenen die er toevallig grof aan verdient hebben zul je niet horen. Een minister is er in een kapitalistiche democratie om de wettelijke grenzen aan te geven en niet om iedere idioot zijn handje vast te houden.
Zalm de schuld geven van de krediet crisis is natuurlijk mogelijk. Het heeft hetzelfde gehalte als beweren dat Bush 9/11 had moeten weten te voorkomen of dat Air France vorige week best had kunnen weten dat hun vliegtuig neer zou storten. De krediet crisis is ontstaan door het inelkaar zakken van de Amerikaanse huizenmarkt en de financiele speculatie dat die huizenmarkt oneindig zou blijven groeien. Het aantal mensen dat dit met enige nauwkeurigheid heeft weten te voorspellen is op een hand te tellen en daarvan woont er geeneen in Nederland, dus wat dat betreft is Zalm dan in goed gezelschap.
Wat Pberends hier presenteert is geen perspectief, maar het gebruikelijke linkse verdraaien van feiten en het toepassen van absurd revisionisme en 20/20 hindsight. Wie de lat op die manier probeert te leggen zal inderdaad altijd wel een stok vinden om de hond mee te slaan. Het bewijst echter absoluut niets met betrekking tot zijn stelling, aangezien er geen enkele minister van financien ooit aan die normen kan voldoen.
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
Dus nogmaals, ik ben geen econoom, maar ik vertrouw een veelheid aan economen eerder dan één niet econoom. Wellicht ten onrechte. Wat lagging hierboven stelde, komt op mij plausibel over. Het zou leuk zijn als pberends hierop wil antwoorden!
Het bezuinigen in 2003 heeft dus het grootste effect in de jaren 2005-2006. In deze jaren was er sprake van flinke economische groei.
Het effect van dit beleid op de economische groei van Nederland ten opzichte van de rest van europa is netto positief. Zie deze grafiek uit de MEV-2007:
foto
Ikzelf ben ook geen econoom, maar achteraf zeggen dat de Euro was ondergewaardeerd is natuurlijk waardeloze kritiek: op het moment dat de Euro werd ingevoerd werd de koers bevroren naar aanleiding van wisselkoersen en economische stabiliteit. Op het moment dat de koers werd bevroren was dit gewoon de realiteit. De Euro werd feitelijk al in 1999 ingevoerd en niet, zoals velen denken in 2002. De gulden bestond vanaf 1999 alleen als nationale munteenheid en niet langer op de internationale markt. De koers werd bovendien door de markt bepaald en niet door Zalm, namelijk de officiele wisselkoers tussen de gulden en de ECU op 31 december 1998.
Wat wel aan Zalm (en de rest van de regering ten tijde van de introductie) is toe te schrijven is de vlekkeloze transitie van de gulden naar de Euro in Nederland.
Of de gulden daadwerkelijk ondergewaardeerd was? Ik denk op macroeconomische schaal niet. Bovendien is het extreem lastig om hier iets zinnigs over te zeggen, want de waarde van de gulden is relatief. Feit is wel dat op 31 december 1998 de ECU op 2,20nogwat gulden stond en dit de officiele wisselkoers werd.
Investeren betekent dat je geld steekt in projecten die geld op gaan leveren. Belastingverlagen heet geen investeren, dat is simpel geld verspillen.
Iets van: Klok .... Klepel.... .
Investeren heeft Zalm dan ook zeker goed gedaan. Weleens waar ten kosten van de burger maar het geld moet ergens vandaan komen. Blijkbaar denkt Pberends net zoals ons huidige prut kabinet dat je met consumeren een economie opbouwt
Dit was nog de beste actie van Zalm. Door onderwaardering heeft hij landelijk de gehele vakbond buitenspel gezet en iedereen 10% in inkomen omlaag gebracht. Natuurlijk ontkent hij dit, aangezien je dit niet kunt uitleggen aan de gem. Nederlander.
Die denkt in de trant van:
Geef anders iedereen een miljoen. Dan zijn we allen rijk of niet?
Suggestief plaatje plaatsen en vervolgens alle oorzaken van deze lijn negeren. Geen verdere commentaar waard.
Niets anders dan vooroordelen over de HRA en verder totale onzin. Geen besef van marktwerking. Over dit punt alleen kun je al pagina's over schrijven.
Typisch een beschuldiging van iemand die niet het verschil begrijpt tussen een financieringstekort en een begrotingstekort.
OMG, dit is helemaal te triest voor woorden. Wat mensen op de beurs uit spoken is niet een taak van de overheid. Verder zou Wouter Bos dan helemaal een sukkel eerste klas zijn aangezien hij de kredietscrisis niet zag aankomen en vele Nederlandse gemeentes miljoenen kwijt zijn.
Oh my god ... Dit is echt te erg. Banken moesten mee gaan met de extreme
leningen in de VS. Niet mee doen zou betekenen dat je failliet ging of geen kans kreeg in Amerika. Amerika heeft een oneerlijke situatie gecreëerd door voor leningen van de grootste Amerikaanse banken garant te staan.
We hadden dus niets aan de kredietscrisis kunnen doen. Het is veroorzaak in de VS en wij hadden simpel de keuze: Meedoen en in het schip gaan of niet meedoen en ook de inkomsten missen.
De situatie was gelijk geweest.
Pberends moet eens een lesje marktwerking, economie en de werking van geld in het algemeen uitgelegd krijgen. Wellicht dat er dan iets zinnigs onder zijn naam komt te staan.
Waarschijnlijk is dit allemaal één grote grap van Pberends want een column waarbij ik bij iedere alinea stijl achterover val van verbazing over hoeveelheid onzin, verzin je niet.
Hij krijgt een harde plasser van elk slecht economisch bericht met betrekking tot de crisis.
Dat verfoeide kapitalisme toch ook. Weg met alle welvaart die we in eeuwen tijd hebben opgebouwd.
Hier ben ik gestopt met lezen...
http://files.fok.nl/games.fok/junk/hugedick.jpg
Dan toch weer over vorm:
't begin: Jezelf herhalen in 't engels is lelijk. Bovendien schrijf je in de conclusie zo'n beetje een vertaling van de engelse uitdrukking. Mwoah...
Vind het sowieso geen sterk begin. Kunt misschien omdraaiing proberen -> Eerst de aanleiding, dan je stelling.
tweede en derde alinea zijn Goed!
't vierde is minder, ook omdat deze bij 't vijfde hoort. Hypotheekaftrek lijkt me tevens een belangrijk deel van het betoog. Dit had sterker gekund, combinaties maken.
't Stuk over Sjonnie naar 't eind schuiven, omdat je Zalm hier als helemaal niet bijzonder afbeeldt ('t meest afserveert) -> uitsmijter voor de conclusie?
De een-na-laatste 2 alinea's sluiten beter aan bij 't stuk voor Sjonnie, maar zijn vooral rommelig geschreven.
Over de conclusie: eerste zin is een vrees voor het uitblijven van vervolgactie, geen conclusie van je betoog. Kunt dit als slotwoord gebruiken.
Aantal leuke vondsten, o.a. de financiele buienradar. Structuur is redelijk opgezet, maar kan beter.
Succes met de verbetering/je volgende column
(een ieder die geen opbouwende kritiek kan verdragen, moet sowieso niet aan typen beginnen)
edit: typo
Dat de hypotheekrente de overheid geen cent kost, is flauwekul.
Onder de volgende voorwaarden:
- Iemand verhuist naar een duurder huis
- Aftrek volledig in 52%-tarief
- Rente-inkomsten tegen een vpb-tarief van 25,5% belast bij bank
- Inkomen van eigenaar blijft gelijk
- Rente op hypotheek blijft gelijk
- 110% financiering
- 6% overdrachtsbelasting
Dan gaat het de overheid na circa 6 jaar geld kosten.
Overigens heb je natuurlijk gelijk dat de overdrachtsbelasting absurd is. Hier in de VS bestaat die over het algemeen enkel voor woekerwinsten op korte termijn en wanneer de overwaarde niet in een ander huist wordt geinvesteerd. Met andere woorden, de meeste mensen betalen zelden overdrachtsbelasting.
In Nederland jankt men aan de ene kant over gebrek aan doorstroming op de markt, maar aan de andere kant wordt de doorstroming door deze verhuisbelasting absurd geremd.
Maar goed, dat levert de staat miljarden op en het geknoei met uitgaven moet toch ergens van betaald worden.
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
Overigens heeft Zalm wél toegegeven vlak voor zijn vertrek dat de gulden te laag was gewaardeerd, er werd alleen door onze makke pers geen ruchtbaarheid aan gegeven.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
NIEMAND zal ooit de juiste beslissing nemen als dat niet gunstig is voor de partij.
Daarom werkt democratie ook niet, we worden eeuwig een wortel voor gehouden en er is geen vooruitgang. Wat dat betreft kunnen we een voorbeeld nemen aan zo'n 'dictatuur' zoals in Singapore bijv.
pberends raakt de kern van het probleem....economieen zijn aangejaagd door mensen massaal in de schulden te jagen....niet de banken gaan eraan kapot maar de mensen wel,met dank aanZalm....VVD...brrrrrr
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken