HZO - Kees aan zijn kruis hangen
Iedere zondagmorgen deel ik als Het Zondags Orakel mijn gedachtekronkels over een column of columns van de afgelopen week. Voor de goede orde: ik heb niet altijd gelijk. Ik heb wel altijd een mening.
Vandaag de vraag of Kees aan het kruis moet.
Als Zondags Orakel is het soms een heidens karwei om op zaterdagavond de columns te vinden die enerzijds leuk of interessant zijn om op te reageren, maar waar ik ook nog eens een coherent verhaal van kan bakken. Deze week werd het me stukken makkelijker gemaakt. DRIE columns over Kees van der Staaij op een presenteerblaadje! Daar knal ik op zondag toch gewoon een vierde column overheen?
Dinsdag om 18:00 uur verschijnt Luc van Lier met de column “Zwanger na verkrachting?”.
Luc blijft opvallend mild ten opzichte van Kees, maar plakt vervolgens toch even de sticker “incest” op de aanhang van de SGP.
Een letterlijke quote: “Ik hoor telkens weer zeggen dat in dat soort kringen inteelt en incest veel vaker voorkomen dan bij de meer weldenkende bevolkingsgroepen in ons land.”
Dat is nogal wat, Luc. Een mening vormen en een oordeel vellen op basis van wat men wel eens hoort zeggen. En dat alles omdat Kees een domme opmerking maakt? Dan zouden alle VVD’ers leugenaars, alle PVV’ers racisten en alle SP’ers marxistische terroristen moeten zijn, op basis van domme uitspraken van hun glorieuze leiders en omdat men het zegt.
Je hebt een theologie waar je het niet mee eens kunt zijn. Er gebeuren foute dingen binnen bepaalde kringen die aan die theologie verbonden zijn. Een politicus die op deze theologie zijn politiek baseert doet soms heel domme uitspraken. Maar is er daarom een causaal verband tussen die feiten? Nou nee.
Vijf uur later komt Kuifkrullen met “Van der Staaij - Gij merkt toch dat de man krankzinnig is?”. Een column bestaande uit aantal plaatjes die samen een boodschap over moeten brengen.
Vier verzen uit de bijbel en een photoshop van Kees zelf. Is dat niet een beetje het niveau van Fitna? En dan deed Geert in ieder geval nog zijn best om wat meer tekst bij elkaar te rapen. Maar vier zinnen op een totaal van 31.175 Bijbelverzen? Da's wel erg gemakkelijk. Soortgelijke zinnen had je ook uit de koran, de Gouden Gids of uit De Telegraaf van afgelopen maandag kunnen knippen.
Schrijf dan gewoon dat je Kees een enorme lul vindt en dat je het niet met hem eens bent. Dat is eerlijker en oprechter. Ik bedoel: er zijn geen wetten tegen een column van twee zinnen. Goed is goed.
Donderdag kopt Zonnetje40 hetzelfde onderwerp in met “Die column van Kuifkrullen kan niet”. Zoals de titel al doet vermoeden, een aanklacht tegen de column van Kuifkrullen.
Zonnetje40 erkent de domheid van de opmerkingen van Kees van der Staaij, maar staat achter zijn achterliggende boodschap. Niks mis mee. Zij onderkent het recht van Kuifkrullen om hier een andere mening over te hebben. Ook helemaal mee eens. De boosheid zit er vervolgens in dat een paar Bijbelverzen zijn gebruikt en dat die foto van Kees niet chique was.
Zou je minder boos geweest zijn als teksten uit de koran, de Gouden Gids of uit De Telegraaf waren gehaald? Zou je minder boos worden over een karikatuur van Wilders, Rutte, Roemer of Jolanda Sap? Want dan is het toch wel een zeer willekeurige boosheid.
Maar vandaag mag het Zondagse Orakel spreken! En reken maar dat de vingers hebben gejeukt! (Mijn mening dus)
Kees van der Staaij liet zich gruwelijk uit de tent lokken door de vraagstelling van Frits Wester. Het was Westers goed recht om een mening over de uitspraken van randdebiel Todd Akin uit te lokken. Kees trapte daar keihard in. Zijn boodschap was en is dat verkrachting vaak te gemakkelijk als argument vóór abortus wordt gebruikt, terwijl het overgrote deel van de ongewenste zwangerschappen toch echt vooral door domme onbeschermde seks komt. Een heel veel kleiner deel heeft medische achtergronden en bij een nog véél kleiner deel gaat het om verkrachting.
De SGP heeft hier een duidelijk standpunt in en dat mag. Je kunt het er oneens mee zijn en dat mag ook. Alleen vind ik “verkrachting” ook het allerzwakste argument in die discussie. Kees van de Staaij maakte echter de fout door niet scherp te reageren en Todd Akin “niet helemaal ongelijk te geven”. Dom! Maar na die paar debatten, moet ik concluderen dat meer partijleiders wel eens domme uitspraken doen voor een camera of microfoon. Wat zeg ik? Allemaal!
Nu kun je die uitspraken veroordelen. Maar waarom met willekeurige Bijbelteksten? Moet je dan ook zinnen uit Das Kapital plakken als je de SP bekritiseert? Haal je stukken uit het manifest van Breivik als je een anti-Europese partij bekritiseert? Zo zou je zelfs uit het Kabouterboek van Rien Poortvliet kunnen citeren om Marinanne Thieme van repliek te voorzien!
De zwakte zit er dan toch vooral in dat je een tekst die je zelf niet gelooft gaat gebruiken om jouw waarheid weer te geven. Die kun je toch ook gewoon zelf bedenken en typen?
Maar is dit een reden om hier als christen door beledigd te zijn? Wat verandert er aan jouw waarheid als een ander die ontkent of verdraait? Niets!
Wie overtuigd is van een waarheid kan door tegenspraak en verdraaiing van die waarheid nooit aan het twijfelen worden gebracht. Maar de vrijheid die jij hebt om te geloven, heeft een ander ook om het niet te doen. En waar een leven zonder religie vreemd is voor een gelovige, is een religieus bestaan ook heel raar voor een ongelovige.
MCB radio 747KHz Middengolf
Zolang er geen doden en gewonden vallen, heb je hier de vrijheid om het allemaal te doen. je mag alles geloven. Je mag stukken geloven. Je mag het complete onzin vinden. En als mensen moeite hebben met de SGP mogen ze die zienswijze dus ook gewoon afwijzen en hun heil zoeken bij een stroming waar ze zich wel thuis bij voelen.
In die zin vind ik zelfs die gang naar her Europees Hof onzin. Je MOET geen lid worden van het SGP. Er zijn toch ook geen VVD'ers die de SP aanklagen omdat hun Kamerleden een deel van hun gage af moeten staan? Terwijl dat ook gewoon een zuiver morele kwestie is.
Maar het belangrijkste vind ik nog dat die ene niet zo slimme opmerking zo'n heisa veroorzaakte. De SGP is tegen abortus. Kees ook. Als je daar problemen mee hebt, stem je toch gewoon op een ander partij?
Simpeler kun je het niet krijgen binnen een parlementaire democratie.
Ik wil met deze column vooral aangeven dat er altijd vreselijk veel manieren zijn om dit soort zaken te duiden en te beleven. Maar als we uiteindelijk die ene uitspraak van Van der Staaij gewoon zien als één enkele domme uitspraak, is het ineens niet meer al die commotie waard.
Persoonlijk sta ik niet achter de standpunten van de SGP. Maar ik weet dat ze nooit de stemmen krijgen om de zaken die mij echt tegenstaan waar te kunnen maken. Dus waarom zou ik me druk maken over zo'n opmerking?
Zo was er recentelijk nog een religieus toppertje in het nieuws omdat hij vond dat 'sorry hij kan er ook niets aan doen' wel volstond voor de eerste stapjes van de beginnende pedoseksueel.
Als je tegen dat soort zaken niet duidelijk en hard ageert krijg je een afglijdende gedoogmentaliteit onder mensen die een bestuurlijke verantwoordelijkheid hebben.
Ik denk niet dat we dat moeten willen.
MCB radio 747KHz Middengolf
Wat we ook gaan krijgen. Ook al is het een coalitie met de SGP. Uiteindelijk hebben we daar dan met z'n allen voor gekozen. Als het niet bevalt, kiezen we over een paar jaar weer wat anders.
Als een stroming de absolute meerderheid krijgt en plannen doorvoert waar haast niemand zich in kan vinden, is er iets anders misgegaan. Dan is er dom of compleet ondoordacht gekozen of iemand heeft een coup gepleegd.
Je stemt namelijk op beloftes die partijprogramma worden genoemd, die vervolgens doodleuk niet waargemaakt worden.
Gezinshoekstenen, zoet-zuur, iedereen doet mee, iedereen hoort er bij, moraal, sociaal, zwakkere beschermen....
Allemaal gelul.
MCB radio 747KHz Middengolf
Kijk nu naar die massale overstap van de PVV naar de SP. En nu ineens weer een duidelijke verschuiving naar de PvdA. Er zijn best wel overlappingen in de verschillende partijprogramma's maar de achterliggende motivaties zijn toch echt compleet anders. En hun programma's zijn de laatste twee jaar amper veranderd.
Ik vraag me ernstig af of deze keuzes wel zo overwogen worden gemaakt. Als kiezers duidelijk zouden laten merken dat ze niet in de onzin trappen, zullen politici ook andere tactieken moeten bedenken. Dan weten ze ook dat het weinig nut heeft om gewoon een nieuw kapsel aan te meten of hun verhaaltje weer eens net iets anders te gaan vertellen.
Laat ik het dan toch opnemen voor de SGP. Zij lullen er in ieder geval niet omheen. Slechts een minderheid kan zich in hun standpunten vinden en volgens hun eigen theologie kan dit ook nooit een meerderheid worden. Volgens de Gereformeerde Kerk is het namelijk haast onmogelijk dat ongelovigen tot hun club toe kunnen treden.
Maar ondertussen representeren ze toch ook een niet helemaal te onderschatten minderheid. En daar is niks mis mee.
Je maakt mij niet wijs dat je het idee had dat de column bedoeld was om het volledige christendom te fucken met die column. En gezien je ook je aandeel leverde in de discussie onder de column (die van zonnetje iig) heb je ook nog eens in de reacties kunnen lezen dat dit dus niet zo was. Erg flauwe vergelijking dus.
Ik vind het abortus-idee van Van Der Staaij, krankzinnig. Dat heb ik aangegeven. Fitna gaat erover een volledige godsdienst onderuit te schoffelen. Dat is een enorm verschil.
Vier zinnen kan je makkelijk noemen, maar vervolgens worden er wel twee columns óver die column geschreven. En gaat de discussie (van de drie bij elkaar) ruim over de honderd reacties.
Lijken me vier verdomd effectieve zinnen.
Ik denk niet dat ik dat bereikt had met quotes uit de telegraaf of gouden gids.
Kortom, je slaat de plank volledig mis met dit orakel.
Als ik je door de vergelijking met Fitna beledig dan spijt me dat. Maar ik wil wel mijn uitleg daarop geven.
Commentaar op een godsdienst slaat altijd de plank mis als je met quotes uit de betreffende boeken hun ongelijk probeert bewijzen. Voor een moslim is de islam de absolute waarheid en voor een christen de bijbel. Die waarheid verandert voor hen niet omdat jij of ik dezelfde teksten in een andere context gebruiken en daar onze mening tussendoor plakken. Daarnaast zijn er ook christenen die absoluut niet achter de standpunten van Kees van der Staaij staan en toch diezelfde teksten als hun waarheid aannemen.
Uiteindelijk heeft ieder bericht over die uitspraak van Van der Staaij deze week enorm veel aandacht getrokken. Dat is ook wel de onderliggende boodschap in mijn column. Ik vraag me af of het die aandacht wel waard is, terwijl er veel zwaarwegender problemen blijven liggen.
En laten we wel zijn: was het standpunt van de SGP over abortus nu echt zo'n verrassing?
Als je dit soort dingen gaat zeggen heb je de column duidelijk niet begrepen of willen begrijpen. En negeer je volledig de reacties die worden gegeven. Het gaat om Van Der Staaij en zijn uitspraak. Niet om het geloof in zijn algemeenheid.
Maar goed, ook dit nog eens aanstippen zal wel tegen dovemansoren zijn.
Als je commentaar geeft. Doe dan ook je huiswerk en verdiep je in je onderwerp.
Tegenwoordig verbergt de trotse nitwit haar (m/v) chronische stupiditeit achter een 'meningsverschil'. Daarmee is elk feit immers te overzaniken.
Ik begrijp je boodschap. Maar ik geef ook aan hoe ik het in eerste instantie las. Daarnaast lees je ook in de column van Zonnetje40 dat alleen al door de overtuiging van iemand die wel gelooft, de boodschap toch anders overkomt.
Discrimineren op geslacht wel.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dat is geen kwestie van weinig onderzoek. Ik lees ook gewoon niet alles.
Op zondagmorgen geef ik mijn mening over columns van de afgelopen week. De ene keer is dat een compliment. De andere keer probeer ik een andere discussie te ontlokken dan onder de column was ontstaan. Soms vind ik het zonde dat er weinig aandacht aan is besteed. Deze keer was dat toch een stukje kritiek.
Laat me helder zijn. Ik verafschuw de opmerkingen en de stupide theorieën over verkrachting en zwangerschap. ik stel echter de vraag hoe je hier het beste tegen kunt ageren.
Waarom is er in geen van de columns daadwerkelijk aangehaald hoe de opmerkingen van Todd Akin en de reactie van Kees van der Staaij op verkrachte vrouwen over kunnen komen? In de eerste column worden slachtoffers van incest genoemd, die hier los van staan. In de tweede wordt enkel Van der Staaij als krankzinnig neergezet. In de derde column ging het over het misbruik van Bijbelse teksten.
Daarin vind ik eigenlijk veel meer aansluiting bij jouw weblog Driek. Ik citeer:
"Zo'n opmerking is een klap in het gezicht van alle vrouwen die ooit door een verkrachting zijn zwanger geraakt. Immers, die opmerking zet de deur wagenwijd open voor suggesties dat veel vrouwen die na een verkrachting zwanger zijn geraakt, zich tegen die verkrachting onvoldoende zouden hebben verzet of er stiekem toch van zouden hebben genoten."
Dat was ook mijn eerste gedachte en boosheid bij dit nieuws.
Het is een publiek geheim dat ik in vrijwel alles lijnrecht tegenover de PVV sta. Maar wil ik ze dan ook aanklagen? Nou nee. Ze krijgen simpelweg mijn steun niet. En als het mogelijk zou zijn, wordt ik ook geen lid.
Net zoals dat met de middeleeuwse mannenbroeders van de SGP gebeurt.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Het standpunt van de SGP is en blijft dat een vrouw geen leidinggevende rol mag dragen. Het wordt alleen niet meer op papier gezet en niet meer uitgesproken. En Kees zal voorlopig een hele tijd geen uitspraken meer over abortus doen.
Nu gaat het over vreselijke gevoeligheden die nooit zwart/wit kunnen en mogen worden benaderd. Wanneer is een ongeboren kind een "echt mens"? Mogen we wel zelf bepalen of we een ziek kind al dan niet geboren willen laten worden? Welke verantwoordelijkheid moeten mensen dragen die onveilig vrijen en "per ongeluk" zwanger raken? Kan een meisje te jong zijn om moeder te worden en wie bepaalt dat? Bepalen we vooraf of we een ongewenst kind wel of geen kans gunnen? En tenslotte inderdaad: wat is de impact van de zwangerschap en geboorte van een kind dat door verkrachting is verwekt?
Voor een gelovige zijn dit ook vreselijke dilemma's. Maar volgens mij wordt hun standpunt vooral ten gunste van het ongeboren kind bepaald. Toch kan een ongelovige op bovenstaande vragen ook nooit een sluitend antwoord geven.
Zelfs het ergste uur van je leven duurt toch niet langer dan 60 minuten.
En je weet het: een goede inhoudelijke discussie heeft ook altijd een einde
En hey - laat het weren van vrouwen nou net in strijd met de Grondwet zijn.
Bedankt voor het onderbouwen van mijn punt.
Er zit een verschil tussen standpunten en acties. Vrijheid van bijgeloof, iets wat veel mensen wel eens vergeten, is de vrijheid om alle mogelijke onzin te mogen denken - niet om zomaar alles te mogen doen wat je denkt dat je boekje je voorschrijft.
Tenzij je vindt dat het binnen de christelijke vrijheid van religie ook toegestaan zou moeten zijn homosexuelen, overspeligen, ongehoorzame kinderen en buiten de stadsmuren verkrachte vrouwen te mogen stenigen, zoals de bijbel immers glashelder voorschrijft.
Je kan racisten niet dwingen om, pak 'm beet, geen hekel aan negers te hebben. Maar een ondernemer die een "SLEGS VIR BLANKE"-bordje op z'n deur hangt heeft toch een probleem.
De wet is de wet. En als partij mag je er uiteraard naar streven die te veranderen - de gemiddelde partij doet niet anders.
Maar tot die tijd heb je je er maar aan te houden.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Jij denkt dat euthanasie verkeerd is en je het enkeltje paradijs ontneemt?Fijn, doe jezelf maar vooral een jarenlange marteling op een ondraaglijk ziekbed aan,maar val mij daar niet mee lastig als ik mezelf dat wil besparen.
Jij wil niet op zondag naar een winkel? Blijf thuis. Niemand dwingt je.
Jij bent tegen bepaalde kunstuitingen? Kijk er niet naar.
Jij bent tegen het homohuwelijk? Trouw met iemand van het andere geslacht.
Etcetera, etcetara.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Wat overigens de boel nog ingewikkelder maakt. De bijbel kent een oudtestamentische berg wetten en geschiedschrijving waar de duidelijk hardere lijn in is te zien. Het nieuwe testament kan weer zeer liberaal worden gelezen en sluit die oudtestamentische wetten juist weer uit. En dit zie je in alle grote godsdiensten wel terug komen.
Dat maakt de discussies vaak zo lastig. Waar je de ene stroming op aan kunt spreken, snapt de andere niet wat het probleem nu is.
In die zin zullen we elkaar moeten accepteren. Vergeet niet dat wat wij als ongelovigen heel normaal vinden, voor gelovigen ook een gruwel kan zijn. Maar voorlopig worden er in Nederland nog geen mensen gelyncht vanwege deze tegenstellingen. Ik denk dat we dat ook als heel waardevol mogen aanvaarden.
Sja. Slavenhouders begrepen destijds ook vast niet wat die negertjes nou te zeiken hadden.
Maar onbegrip maakt moreel onverdedigbare zaken niet ineens in orde.
De enige borging van een beschaafde samenleving, inderdaad. Vrijheid van bijgeloof is dan ook altijd binnen de wet.
De bijbel keurt, bijvoorbeeld, slavernij expliciet goed, immers, maar toch staan we Urkers en Staphorsters niet toe slaven te houden anno 2012. Uiteraard. Zo werkt het in de politiek.
Maar, nogmaals, tot die tijd: lex dura, sed lex. Je mag best een partij oprichten die pleit voor het toestaan van sex met kindertjes, maar tot die tijd draai je (als het goed is....) alsnog de bak in als je je aan een kind vergrijpt.
Wat dat betreft geeft het hoop dat het kerkbezoek steeds meer afkalft.
Degenen die je overhoudt zijn natuurlijk wel de fanatiekelingen, dus die roeren zich meer, maar de ijzeren wet "hoe meer geletterdheid / hoe hoger het opleidingsniveau, hoe minder de neiging tot bijgeloof" doet het nog altijd goed.We leven inderdaad niet in een theocratie.
*Goddank*.
Zo. En nu gaat ome Telecaster eens richting kantoor. Later!
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Als we in de kern aanvaarden dat we met z'n allen toch gewoon een leuk en veilig leven nastreven, is er ineens ook niet meer zoveel aan de hand. Alle andere politieke stromingen hebben in principe toch ook allemaal gewoon een leuk Nederland voor ogen. Ook al zetten ze elkaar momenteel toch heel graag weg als "De Ondergang" voor Nederland.
Late we wel zijn. De SGP gaat geen 76 zetels scoren. De VVD ook niet. De PVV niet. De SP of de PvdA niet. In het slechtste geval vind je een kabinet kut. Maar rampspoed zullen we niet echt snel over ons afroepen.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken