Beheerder Live Bioscoop moet dokken

Redactie

Een 23-jarige Rotterdammer die op een Facebookpagina onder meer films toonde die nog in de bioscoop draaien moet 7500 euro betalen. Dat is de Rotterdammer overeengekomen met de Stichting Brein, de belangenbehartiger van eigenaars van auteursrechten. Op de pagina Live Bioscoop, die nog wel in de lucht is, kunnen ook geen films meer worden bekeken.

Volgens directeur van BREIN Tim Kuik was sprake van diefstal van inkomsten van bioscopen en rechthebbenden. "Daar moest zo snel mogelijk een einde aan komen."

De anonieme beheerder probeerde geld te verdienen met zijn illegale activiteiten door de verkoop van advertentieruimte op zijn pagina en de oproep geld te doneren. Zo kon BREIN zijn identiteit vaststellen.

Stemmen
De pagina werd inmiddels door ruim 26.000 mensen gevolgd. Volgers konden herinneringen ontvangen voor vertoningen. Ook konden zij stemmen op verschillende films en de streams op hun eigen pagina delen.

Aan de Rotterdammer was een verbod opgelegd. Op het negeren van dat verbod stond een dwangsom van 2000 euro per dag, tot een maximum van 50.000 euro. Nu er een schikking is getroffen, is de zaak volgens BREIN echter afgedaan. De Rotterdammer heeft ook beloofd geen nieuwe pagina te openen. Op de oude staat nu dat de pagina wordt gesloten en waarom dat gebeurt. Behalve de 7500 euro die de Rotterdammer moet betalen, zullen ook eventuele verdere inkomsten naar BREIN gaan.

Beheerder Live Bioscoop moet dokken (Foto: BuzzT)

vrijdag 27 januari 2017, 15:56 uur #1

gniffie

Ven der Vurt is baas!

wat dacht hij dat er ging gebeuren dan

"Plausibel zeg ik gewoon. Ik zeg gewoon eerlijk, plausibel"

vrijdag 27 januari 2017, 16:00 uur #2

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

Hoe lang heeft ie dat kunnen flikken ?!?

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

Spellchecker

vrijdag 27 januari 2017, 16:01 uur #3

maily

Mevrouwtje oeps/B.U.2022 :P

Volgens mij is dat een heel schappelijk bedrag ....

--###No Guts No Glory###--
)) o (( Don't spill the beans!! No Waste Army )) o ((

vrijdag 27 januari 2017, 16:02 uur #4

Civilian

Better safe than Sony

quote:
Volgens directeur van BREIN Tim Kuik was sprake van diefstal van inkomsten van bioscopen en rechthebbenden.

Hoe kan je nou iets stelen wat ze nooit hebben gehad?

I'm not good with advice.. Can i interest you in a sarcastic comment?

vrijdag 27 januari 2017, 16:06 uur #5

Andros

En waarom gaan eventuele inkomsten naar een particuliere stichting? Wat is dat voor iets kroms?

vrijdag 27 januari 2017, 16:09 uur #6

Mesmer

Als de toekomstige inkomsten naar brein gaan dan is brein toch ook geld met illegale activiteiten aan het verdienen?..

vrijdag 27 januari 2017, 16:19 uur #7

hottentot

quote:
Op vrijdag 27 januari 2017 @ 16:09 schreef Mesmer het volgende:
Als de toekomstige inkomsten naar brein gaan dan is brein toch ook geld met illegale activiteiten aan het verdienen?..

Je mag ook om uitleg vragen als je het niet begrijpt.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

vrijdag 27 januari 2017, 16:21 uur #8

LanaMyst

quote:
Op vrijdag 27 januari 2017 @ 16:02 schreef Civilian het volgende:

[..]

Hoe kan je nou iets stelen wat ze nooit hebben gehad?

Omdat fossielen zoals Brein nog steeds copyright schending gelijk stellen aan diefstal en dat is natuurlijk belachelijk.

Copyrightschending door een particulier is tenslotte een zeer lichte bijna nietszeggende overtreding. Diefstal klinkt meteen een stuk ernstiger, dat Brein zichzelf daarmee belachelijk maakt lijkt niet tot ze door te dringen.

vrijdag 27 januari 2017, 16:22 uur #9

Toch geen vreemde conclusie: "Er worden op illegale wijze inkomsten ontnomen"

Ik mag graag op Brein kankeren, maar vind de woordkeuze hier niet echt heel raar.

vrijdag 27 januari 2017, 16:39 uur #10

fuqua

toch wel heel benieuwd hoe hij dit voor elkaar kreeg.

Redactie Frontpage

vrijdag 27 januari 2017, 17:28 uur #11

MetalCore

Vigilo Confido

Precies, ze halen nog steeds theft en counterfeit door elkaar.

Did anyone get the number of that donkey cart?

vrijdag 27 januari 2017, 17:28 uur #12

astra14

Volgens directeur van BREIN Tim Kuik was sprake van diefstal van inkomsten van bioscopen en rechthebbenden. "Daar moest zo snel mogelijk een einde aan komen."

Hoe kan je nou iets stelen wat door de lucht (internet films) gaat?

vrijdag 27 januari 2017, 17:59 uur #14

pietjeaap

quote:
Op vrijdag 27 januari 2017 @ 16:21 schreef LanaMyst het volgende:
Copyrightschending door een particulier is tenslotte een zeer lichte bijna nietszeggende overtreding.

Als je op voorafgesproken tijden streamt en vervolgens inkomsten genereert door advertenties ben je geen particulier meer.

vrijdag 27 januari 2017, 18:20 uur #15

BlackStar2k

Geen medelijden met mensen die geld verdienen met piracy.

vrijdag 27 januari 2017, 19:05 uur #17

quote:
Op vrijdag 27 januari 2017 @ 16:22 schreef hottentot het volgende:

[..]

Toch geen vreemde conclusie: "Er worden op illegale wijze inkomsten ontnomen"

Ik mag graag op Brein kankeren, maar vind de woordkeuze hier niet echt heel raar.

Ontzeggen != ontnemen.
Er word hier gewoon niks ontnomen, hoe je 't ook bekijkt.

vrijdag 27 januari 2017, 19:25 uur #18

Maurice76

Ik zou wel graag een verantwoording van BREIN zien hoe ze die 7500 Euro verdelen over de partijen die schade is berokkend.

Oh nee, die geven ze nooit. En dan wel anderen betichten van geld verdienen aan diefstal; ze zijn zelf geen haar beter.

True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.

vrijdag 27 januari 2017, 19:39 uur #19

Benificent

Het is toch ook een ernstige misdaad dat de artiest nu een maand langer moet verdienen om een nieuwe ferrari aan zijn mega collectie toe te voegen of zijn zoon geen eiland kado kan geven ,zo lang er geen aanbieder bestaat die mij niet ALLE film en series aan kan bieden blijf ik downloaden veel dingen zijn gewoon weg niet te zien op netflix zo wel dan neem ik direct een abbonement

vrijdag 27 januari 2017, 22:38 uur #20

quote:
Op vrijdag 27 januari 2017 @ 16:19 schreef hottentot het volgende:

[..]

Je mag ook om uitleg vragen als je het niet begrijpt.

Nou leg maar uit dan. Brein is een niet aan de overheid verbonden stichting. Ze mogen niet eens boetes opleggen. Een eenmalig bedrag in ruil voor het staken van een juridische procedure is al shady maar toekomstige winst daar ook in meenemen is niet anders uit te leggen dan winstdeling uit illegale bron. En dat mag niet.

vrijdag 27 januari 2017, 23:21 uur #21

R16

Ik wel. Okee, de woordkeuze niet, maar de redenering wel. Een film bekijken via een website is op geen enkele manier te vergelijken met een film kijken in een bioscoop. Hoewel beeld- en geluidskwaliteit in de gemiddelde bioscoop bedroevend slecht is, is kijken via een stream natuurlijk nog veel slechter. Bovendien mis je de ervaring van een avondje uit.

Ik denk dat er niemand, werkelijk NIEMAND is die via deze site een film heeft gekeken als vervanging van de bioscoop.

vrijdag 27 januari 2017, 23:28 uur #22

OOST

quote:
Op vrijdag 27 januari 2017 @ 16:39 schreef fuqua het volgende:
toch wel heel benieuwd hoe hij dit voor elkaar kreeg.

Angst, er is niet voor niets geschikt.

zaterdag 28 januari 2017, 00:25 uur #23

Claude_Viole

Loopt te kloten...

Op Facebook livestreamen is al dwaas genoeg, maar zelfs 7500 euro is buitensporig hoog.

Als Brein voorwaarden stelt bij de schikking, zou ik in zijn geval ook maar voorwaarden stellen waarmee Brein accoord moet gaan: Van elke cent van de schikking wordt beschreven waar het naar toe gaat, zonder dat het bij hen terrecht komt.

zaterdag 28 januari 2017, 01:08 uur #24

quote:
Op vrijdag 27 januari 2017 @ 23:28 schreef OOST het volgende:

[..]
Angst, er is niet voor niets geschikt.

ik bedoelde het meer in de technische zin, had hij bv een camera in de bioscoop staan die het streamde of downloade hij cams en streamde die vanaf zn computer ?!

zaterdag 28 januari 2017, 01:27 uur #25

quote:
Op vrijdag 27 januari 2017 @ 22:38 schreef Mesmer het volgende:

[..]

Nou leg maar uit dan. Brein is een niet aan de overheid verbonden stichting. Ze mogen niet eens boetes opleggen. Een eenmalig bedrag in ruil voor het staken van een juridische procedure is al shady maar toekomstige winst daar ook in meenemen is niet anders uit te leggen dan winstdeling uit illegale bron. En dat mag niet.

1. Brein legt geen boetes op.
2. Geld wat nog op deze paypal binnenkomt gaat naar hen.
3. En dit alles op vrijwillige basis

Geen enkel legaal probleem dus voor Brein.

Alles legaal.

zaterdag 28 januari 2017, 01:27 uur #26

quote:
Op zaterdag 28 januari 2017 @ 00:25 schreef Claude_Viole het volgende:
Op Facebook livestreamen is al dwaas genoeg, maar zelfs 7500 euro is buitensporig hoog.

Als Brein voorwaarden stelt bij de schikking, zou ik in zijn geval ook maar voorwaarden stellen waarmee Brein accoord moet gaan: Van elke cent van de schikking wordt beschreven waar het naar toe gaat, zonder dat het bij hen terrecht komt.

Hij heeft geen voorwaarden te stellen en 7500,- is gezien de opzet een koopje om te schikken.

zaterdag 28 januari 2017, 01:28 uur #27

quote:
Op vrijdag 27 januari 2017 @ 23:21 schreef R16 het volgende:

Ik denk dat er niemand, werkelijk NIEMAND is die via deze site een film heeft gekeken als vervanging van de bioscoop.

Ik denk elke keer als ik door rood rij dat niemand er last van heeft.

zaterdag 28 januari 2017, 09:23 uur #28

quote:
Op zaterdag 28 januari 2017 @ 01:27 schreef hottentot het volgende:

[..]

Hij heeft geen voorwaarden te stellen en 7500,- is gezien de opzet een koopje om te schikken.

Waarom niet voor beiden een gelijke positie? Ik zou daar gewoon een zaak van maken.

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

Beheerder Live Bioscoop moet dokken

Lees ook

28 reacties