Nieuws
Hirsi Ali bekritiseert deel vonnis Hofstadgroep
VVD-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali is ongelukkig met de veroordeling van Hofstadgroeplid Mohammed Fahmi B. Deze werd gisteren veroordeeld tot achttien maanden cel voor het lidmaatschap van de Hofstadgroep én het voorhanden hebben en verspreiden van extremistisch materiaal. Dat laatste zit het Kamerlid dwars omdat het volgens haar in strijd is met artikel 10 (recht op vrijheid van meningsuiting) van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).Volgens Hirsi Ali zou rechterlijke macht niet moeten oordelen of bepaalde gedachten radicaal of extremistisch zijn. (Red: let wel het gaat hier expliciet om de gedachten, niet om het beramen van plannen). Radicaal gedachtegoed moet volgens de VVD-politica enkel in de 'ideologische arena' worden bestreden. ''De overheid moet er dan wel voor zorgen dat de deelnemers aan dat publieke debat worden beschermd als ze zich negatief over de islam uitlaten. Nu is de bestrijding van de islamitische ideologie niet mogelijk in Nederland, omdat veel critici van de islam zich niet durven uitspreken uit angst voor bedreigingen'', aldus Hirsi Ali.
Naar oordeel van Hirsi Ali is er sprake van een ideeënstrijd: ''In een open samenleving mag je een radicaal gedachtegoed hebben en verspreiden, ook al leidt dat in de kern tot geweld. De bestrijding daarvan hoort niet bij de rechter thuis, omdat die dan wordt opgezadeld met politieke en theologische onderwerpen.'' Het Kamerlid is wel tevreden met het feit dat de Hofstadgroep is aangemerkt als criminele terroristische organisatie.
Het Kamerlid vindt de vorig jaar aangenomen antiterreurwet goed, behoudens dus op het punt van het bezit en verspreiden van radicale ideeën. Ze gaat met de VVD-fractie overleggen hoe de wet op dat punt mogelijk aangepast kan worden.
Fahmi B. is overigens gisteren vrijgelaten omdat hij zijn straf (18 maanden) al in voorarrest had uitgezeten. Tegen hem was 5 jaar geëist.
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Edit: typefout
Maar goed, daar gaat het in dit bericht niet over. De kwestie is: Moet radicaal gedachtegoed (denkwijzen) via een rechter bestreden worden. Te ja of te Nee.
Ik ben over Wilders z'n reactie zo pissig dat ik er zelfs een rant over geschreven heb: Wilders wil een totalitaire dictatuur
Je hebt overigens door dat het OM en de rechters twee onafhankelijke partijen zijn? (En de verdachten en hun advocaten de derde?)
Als ik brainstorm over een bankoverval, ik denk na hoe ik dat het beste kan doen, wat voor gereedschap ik nodig heb, wat het beste tijdstip is daarvoor en wie ik hiervoor nodig zou kunnen hebben... Ben ik dan al strafbaar? Als het goed is niet want ik heb nog niets verkeerds GEDAAN. Misschien denk ik er over na voor een filmscript, of voor een verhaal dat ik ooit een keer ga schrijven of vertellen. Whatever. Pas als ik het gereedschap ga verzamelen, de mensen om me heen verzamel om de overval te plegen etc. dan kom ik op een hellend vlak terecht. En als ik de overval aan het plegen ben en er staat een kudde politie in de kluis die me ter plekke inrekent, tjah, dan ben ik echt de lul (heterdaadje).
Dat was wel opvallend: die man zei dat het vonnis in 'bepaalde kringen' slecht was gevallen, en doelde op het deel van het verspreiden van radicaal materiaal. Een aanwezige CDA'er verweet hem vervolgens dat hij 'meer wist' en naar de politie moest gaan om aangifte te doen tegen die mensen bij wie het vonnis slecht was gevallen.
Het was wel een interessanten discussie; volgens de advocaat was er sprake van een 'politiek proces' - wat men hoongelach werd ontvangen, maar ik denk dat ik wel begrijp waar-ie op doelt. Natuurlijk zijn rechters onafhankelijk en 'kan' een politiek proces derhalve niet - maar het is de politiek die de wetten maakt. Nu heeft de politiek een wet gemaakt die andere politieke denkbeelden - hoe verwerpelijk die ook zijn - via de rechter uit laat schakelen. Ik kan weinig medeleiden hebben met hoe het nu is uitgepakt, maar vraag me wel af of er geen gevaarlijk precedent wordt geschapen.
Als ze daar op gaan rechercheren kunnen ze half NL wel opsluiten;kijk maar eens op het internet rond.
Het lijkt me ook sterk dat zo'n groepje vervelende pubers een terroristische organisatie was,dan hadden ze wel een of andere arabische naam gehad.
Justitie maakt er hofstadgroep van. Als ik Mohammed was ging ik doorprocederen tot bij het Europees hof.
dat ben ik met je eens...
het moet hier gewoon geen totalitaire staat worden..
hoe verwerpelijk tekst ook is
Staat zo'n document op je harde schijf, dan heb je het in je bezit. Wordt het op een forum gepost en bekeken, dan maakt de site-eigenaar zich schuldig aan verspreiding.
De AIVD-bots kunnen op bepaalde sites hun lol vast niet op. Maar ik betwijfel of dat wel de bedoeling is van die wet. Volgens sommigen zal het vast prima zijn, maar ga in alle teksten op het web maar eens exact vaststellen wat er door de beugel kan en wat niet. Daar is geen beginnen aan, en is m.i. totaal onwenselijk.
Voor de verandering ben ik het eens met Hirshi Ali. en ik moet eerlijk toegeven dat ik enigszins overrompeld ben.. Had zoiets niet van haar verwacht. Positieve verrassing dus.
Dit soort radicale mensen zijn een gevaar voor de samenleving, die moet je uit de samenleving verwijderen.
Dat kan door ze op te sluiten, te laten verdwijnen of uit te zetten.
Als je tegen het westen bent dan heb je hier niets te zoeken.
Wie tegen het westen is moet naar mijn mening uitgezet worden.
Als je tegen de islam bent ga je toch ook niet in Iran wonen?
"Mess with the west, die like the rest"
"This day we fight! By all that you hold dear on this good earth, I bid you, stand, men of the West!""
Wat is radicaal gedachtegoed? Zeggen dat je eigen land ten ondergaat door landverraders, hypocrieten en criminelen? Wanneer is men bezig met het verspreiden van radicaal-gedachtegoed? Cijfers op tafel leggen die de waarheid spreken? Of past dat niet in het politiek-correcte straatje..
Het land met de vrijheid van meningsuiting, laat me niet lachen. Wanneer het ze uitkomt zeker. En ondertussen probeert Donner allerlei wetten door onze strotten te douwen zodat het nog gemakkelijker gaat om iemand op te pakken op basis van ''haatzaaien'', voor het gemak doorbreekt hij daarvoor even de privacy van de Nederlander..
Niets voor niets heeft deze vrouw in Europa een nominatie gekregen. Die krijg je niet door "onzinnige" dingen te zeggen.
Voor mij is zij in elk geval 1 van de weinige politici waar ik respect voor heb.
En er is een nog veel belangrijker punt waar Hirsha A. de fout ingaat. Politici dienen zich ten allen tijde te onthouden van kritiek op de rechter, zeker in een individuele zaak. De rechter is onafhankelijk. Juist deze totale onafhankelijkheid, maakt de positie van de rechter onaantastbaar. Slechts andere, hogere, rechtsorganen kunnen enig vonnis bekritiseren in de trant waarin Hirshi A. dat doet.
Hoewel het tegenwoordig gemeengoed is om de vonssien welke naar het huidige politiek-maatschappelijke klimaat als 'te zacht/streng/etc etc' worden ervaren, te pas en te onpas te bekritiseren, dient de wetgever, en dat is het parlement, zich altijd te realiseren dat zij, door vonissen te bekritiseren, zij de postie van de rechterlijke macht, en haar eigen positie ernstig ondergraaft. Daarmee wordt de belangrijkste peiler va nde rechtstaat ernstig aangetast.
Hoewel ik vond dat Hirshi A. inhoudelijk gelijk heeft in deze, en de gedachte dat als men maar vaak genoeg iets roept dan zit er ook wel eens iets zinnigs tussen gaat daarbij wel door mijn hoofd, is zij nou net een van de ongeveer 250 mensen in Nederland die de rechtskritiek niet mag leveren. Het handelen van het Hof moet buiten discussie blijven, slechts dan kan de discussie over de wet goed gevoerd worden.
Het is maar net hoe je mijn reactie interpeteerd. foto
Als wiet niet legaal wordt, vergaat deze planeet en dat vergeet men te vermelden, daarom huis ik op internet en nu dus ook hier.
Blijkens het vonnis is dat genoeg voor 18 maanden cel.
Iedereen met een kopie van 'Mein Kampf' kan dus rekenen op grofweg dezelfde straf, mochten ze ooit op het bezit betrapt worden. Iets meer moeite, maar niet geheel kansloos is het laten veroordelen voor bezit van het Oude Testament, de Koran en de Tenach. Het zonder meer steningen van overspeligen is redelijk extremistisch te noemen, maar staat letterlijk in alledrie. Daarmee kan iedere gelovige, of 'ie nou Gristen, Islamiet of Jood is zonder al te veel moeite anderhalf jaar brommen.
Het is heel lullig, maar Ayaan heeft dit keer gewoon gelijk. Punt. Nou eens kijken hoe Wilders reageert op haar 'verraad'.
Ik heb diep respect voor haar, als ik een petje had ,nam ik die af
foto
Je hebt die wet zelf aangenomen Hirsi Ali.
Zal wel een goedkope poging van de VVD zijn om de Marokaanse stemmer te paaien,.
Als wiet niet legaal wordt, vergaat deze planeet en dat vergeet men te vermelden, daarom huis ik op internet en nu dus ook hier.
Als wiet niet legaal wordt, vergaat deze planeet en dat vergeet men te vermelden, daarom huis ik op internet en nu dus ook hier.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken