Nieuws
'Nederlanders stemmen massaal 'nee''
De tegenstemmers zijn voornamelijk bang dat Nederland zijn eigen identiteit verliest in Europa, dat Nederland te weinig invloed houdt in de Europese Unie en men vindt dat de Europese eenwording te snel gaat. De euro en de uitbreiding van de Unie met Turkije lijken niet als doorslaggevend argument te worden gebruikt.
Verder blijkt uit het onderzoek dat het Franse Referendum nu een iets grotere invloed op het stemgedrag heeft, dan direct na het referendum het geval leek. Het Franse 'nee' lijkt het tegen-kamp in Nederland een iets grotere overwinning op te leveren.
_
Zie voor meer info: het topic Wegwijs bij het referendum over de Europese Grondwet 2005 in het Politieke forum van FOK!. Er loopt ook een peiling over de Grondwet op de frontpage.
foto
Je ziet nu al dat het een grote corrupte bende is.
- De EU verzint in allereil wat regeld of komt met bestaande regeld die niemand wist.
-De EU chanteerd de nee 'landen' door ze hun macht te strippen.
-De EU gaat gewoon door met de trein die vol gebreken zit.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Helaas vrees ik dat ondanks onze NEE-stem er op korte termijn weinig verbetering voor ons te merken valt zolang deze hyena's hier nog aan het roer staan... Ik stem dus wel.. maar vraag me beetje af waarom nog.. foto
Stel dat (om het ff makkelijk te houden) 6% van de twijfelaars voor gaat stemmen en de rest tegen. dan krijgen we 60-40. dat betekent dus dat 3 van de 5 tegen zou stemmen...
Het verschil is veel groter volgens andere peilingen.
En hun houden geen rekening met de mensen die normaal nooit meededen met stemmen.
Ik heb er een zooitje overgehaald die normaal nooit meededen om keihard NEE te stemmen.
Ik wil geen centrale macht.
Hitler wou ook Ein Volk! Ein Reich!
Nu gebeurd precies hetzelfde.
Hardhandige opruimingsmethoden zoals vergiftiging en ophanging, worden door deze grondwet geen strobreed in de weg gelegd. En landen die iets willen doen tegen foie gras, stierenvechten, leeuweriken vangen eieren rapen en andere vormen van diermisbruik, zullen door de veroorzakers van dit dierenleed voor het Europese Hof gesleept worden, omdat ze in strijd met de grondwet handelen. EU wetgeving gaat immers boven lokale wetgeving van de lidstaten? Voor het belangrijkste EU- onderwerp, het landbouwbeleid, wordt in de artikelen III-227 en III-28 expliciet het zeer dieronvriendelijke uitgangspunt geformuleerd dat alleen productieverhoging de doelstelling van beleid mag zijn. Andere uitgangspunten zoals diervriendelijkheid of een beter milieu zijn daarmee uitgesloten.
Met deze Europese grondwet wordt een paard van Troje binnengehaald.
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
Argumenten als "Europa wordt democratischer en transparanter" vind ik beetje nietszeggend en ook niet interessant voor mij. Het kan me namelijk weinig interesseren of de EU democratisch wordt of niet, als het maar goed bestuurt wordt. Ook het
Mijn belangrijkste reden om tegen te stemmen is het feit dat het verplicht om de publieke sector zoveel mogelijk te liberaliseren. Daar zie ik echt totaal geen heil in. De private sector mag zo liberaal worden als ze willen, daar heb ik geen moeite mee. Ze moeten echter van dingen als onderwijs en zorg moet gewoon af worden gebleven. Ook dingen als een Europees leger en een minister van buitenlandse zaken zie ik niet echt zitten. Maar daar zou ik mee kunnen leven als dat liberalisering van de private sector eruit wordt gehaald. Tot dat gebeurd zal ik Nee blijven stemmen.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
http://wiki.cotch.net/index.php/Argumentum_ad_Nazium
foto
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Voor de rest: er staan heel veel goeie dingen in die grondwet, maar die horen in een gewone Europese wet, niet in de grondwet. En er zijn nog een handjevol puntjes waar ik het pertinent niet mee eens ben. En dat alles weegt op tegen mijn wens om 'ja' te stemmen, want ik ben absoluut voor Europa, ik stem D66 en mijn levensonderhoud komt voor een groot deel door juist de Europese economie. Toch kan ik mijn principes niet verloochenen en moet dus wel 'nee' stemmen. Het spijt me.
En waar ik me dan woest over kan maken zijn de analyses nu over al die 'nee-stemmers'. Het zou een stem tegen de huidige politiek zijn. Mooi niet, ik sta behoorlijk achter dit kabinet dat grote schoonmaak houdt. Ik ben niet anti-euro. Ik sta achter de euro, ondanks een aantal flinke schoonheidsfoutjes. Ik ben niet bang voor toetreding Turkije: ze zijn wmb heel welkom. Ik ben niet bang voor verlies van de Nederlandse stem in Europa (want die hadden we toch al zo goed als niet). 't Zit m wel in het wantrouwen dat ik heb jegens de opper-politici van alle landen die gezamelijk Europa regeren. Ik ken hun verborgen agenda niet, daarom noemt men 't ook een verborgen agenda -duh.
NON NON NON
"Niets van aantrekken" zeggen ze in Brussel
Het EU-Buitenland opperhoofd, Javier Solana, heeft gezegd dat ze gewoon door moeten gaan met het uitbreiden van de EU diplomatieke afdelingen. Of ze in Frankrijk, en morgen in Nederland JA of NEE stemmen doet er niet toe.
Bron http://www.vrijspreker.nl/blog/?itemid=2374#trackback
Ambroce Bierce
Burgers hebben heel GOED door wat deze grondwet inhoudt. Iedereen die, na morgen, durft te beweren dat het Nederlandse volk gewoon te dom is om een goed oordeel te vellen hoort niet in de politiek thuis - bedenk zelf maar welke politici zich volgens die logica behoren terug te trekken uit de politiek.
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Stelletje LPF stemmers allemaal. Je weet dat een nee-stem slecht voor de economie is en tot bestuurlijke chaos leidt, en toch allemaal 'een signaal' afgeven. Lekker hoor!
De Grondwet gaat over bepaalde rechten en afstaan meer autonomie (in het kort) foto
[..]
Wat is dat nou voor reactie?? Wat heeft Hitler in godsnaam met een verenigd europa te maken?? Hitler wilde een arisch ras creeeren en met de grondwet wordt juist geprobeerd om Europa makkelijker regeerbaar te maken voor alle culturen en "rassen". Van mij part stem je lekker tegen, maar kom dan niet met van die semi-filosofische quotes. En wat heeft het nou voor zin om mensen te gaan ronselen om nee te gaan stemmen als je het verschil tussen Barosso en Hitler niet weet? Ik stel voor dat je eerst je eigen mening vormt en niet alle nee-argumenten meteen overneemt.
Btw, is het jullie niet opgevallen dat nee stemmen veel makkelijker is dan mensen te overtuigen van een "ja". De europese grondwet is volgens mij veel te ingewikkeld voor een landelijk referendum. De mensen die zich intereseren in de grondwet en langer dan 2 seconden luisteren naar wat Balkenende en anderen te zegen hebben stemmen vooral voor . er zijn er natuurlijk ook sommigen die tegen stemmen (met goede argumenten) stemmen tegen, maar de overgrote meerderheid begrijpt er gewoon niks van. Ik stem in elk geval voor.
De Europese grondwet is ook 1000x eenvoudiger en korter dan al die afzonderlijke verdragen die er bestonden (en na morgen waarschijnlijk blijven bestaan).
Er zijn trouwens veel te weinig voorstemmers op dit Forum. Waar is de overige 40%?
[a] Je moet stemmen over iets wat zelfs de minsters bestempelen als lastig te begrijpen.
[b] Niemand kan precies uitleggen waarom het zo goed is om voor te stemmen.
je tekent toch ook geen contract waarvan je geen ene ruk begrijpt?????
natuurlijk niet, je bent toch niet gek.
Laat ze maar opnieuw onderhandelen en het duidelijker uitleggen naar de bevolking.
Dan kunnen we er normaal over stemmen.
Iedereen is in principe wel voor Europa, maar niet met deze ondoorgrondbare rotzooi.
NEE dus
Laurens Jan Brinkhorst zegt dat het referendum simpelweg "Te moeilijk om uit te leggen" is. hehehehe hoedje ----> foto
Economic Affairs Minister Laurens Jan Brinkhorst commented that the document is simply too complicated to explain.
http://www2.rnw.nl/rnw/en(...)050531?view=Standard
Na chaos komt orde, of was je dat vergeten?
Ik hoop zelfs nog op een staatsgreep.
Ik ben er echter allerminst van overtuigd dat voor jouw punten deze grondwet nodig is. Ik ben over een aantal artikelen bezorgd. En dan heb ik het niet eens zozeer over 'de invloed van Nederland', althans niet direct, maar over de wassen neus bij het subsidiariteitsbeginsel en het vastleggen van een zeer vergaande liberalisering tot in gebieden waar ik het liever niet zie.
Een grondwet hoort - zoveel mogelijk - politiek neutraal te zijn. Het gegeven dat veel partijen, links en rechts, ervoor zijn stelt me niet gerust, niet bij een document van 470 pagina's (waarvan sommige artikelen niet meer dan vage beloftes zijn waar je alle kanten mee uitkunt en anderen zeer specifiek zijn, zo lijkt er voor elk wat wils). Het hadden er hooguit 47 moeten zijn en dat is nog veel (de Nederlandse is 25 pagina's). Het moet de absolute fundamenten vastleggen. Nu weet ik dat men het geen 'grondwet' noemt maar een 'verdrag ter vaststelling van een grondwet', maar dat is slechts omdat een landenvereniging geen grondwet in de traditionele zin des woords kan opstellen. Het wil wel degelijk de status van een grondwet hebben.
Ten slotte is de grondwet door de verkeerde mensen opgesteld. Wij hadden morgen geen referendum over de grondwet moeten hebben, maar vertegenwoordigers in een tijdelijke vergadering moeten kiezen, die de grondwettekst gingen opstellen.
Ik ben me bewust van het belang, de VS, en vooral India en China rukken op. Dat is echter geen reden om het slecht te regelen en maar op te schieten. Het moet goed geregeld worden, ik hoop dat men zich dat realiseert op basis van de huidige weerstand.
Uw NEEN! is echter wel een wapen. Een wapen van de revolutie, u in handen gegeven door de onderdrukkers zelf. De saters en titanen op het doorgesleten pluche hebben voor ons een massaal protest georganiseerd, gefinancierd en gepropageerd. In al hun onkunde en arrogantie hebben ze exact het tegenovergestelde van hun wil aan ons opgelegd. Wat een getemde leeuw in ivoren kooi had moeten zijn blijkt nu een onhandelbaar monster van mythische proporties. Het JA had de ultieme veer in hun reet moeten zijn, het aankomende NEE zal de eerste slag in de strijd om het herwinnen van de autonomie en vrij burgerschap zijn. De angstaanjagers en onheilsprofeten hebben met hun JA-proliferatie een toch al geslagen en verwaarloosde kat in het nauw gedreven. En deze kat herkent haar reflexen. Morgen is het 1 juni. Morgen is de Nieuwe Geschiedenis.
Voor het hele geweldige artikel:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/005213.html#more
Ok, misschien gaat alles wat snel... maar dat is met elke verandering... Eerst wilde ook niemand aan de mobiel, nu kan niemand meer zonder...
Veel landen zouden blij zijn met een grondwet... en wij gaan tegen stemmen?
Misschien beginnen we een beetje in een grootheidswaan te leven....
Stem Voor Europa, Voor Vooruitgang, en Voor Transparantie... Stem JA
Mijn stem wordt NEE tegen deze europese grondwet!!!
Laat ze eerst maar een fatsoenlijke grondwet inelkaar zetten.
Wat mij trouwens opvalt is dat men in het JA kamp het telkens heeft over het VETO recht maar er niet bij zegt dat dit alleen voor fiscale gebieden geldt.
nou weten we het wel.........
Al een paar weken heb ik om het hardst lopen roepen of ik a.u.b. een beschouwelijk stuk met daadwerkelijke onderbouwingen van de ja-stemmers zou mogen krijgen die mij zouden kunnen bewegen om toch maar een ja i.p.v. een nee stem te overwegen. Ik heb het tot op heden nog niet gezien en ik zal zo verder proberen duidelijk te maken wat ik daarmee bedoel.
Men zou nu kunnen proberen om mij het verwijt te maken dat ik niet hebben willen luisteren, maar nee zo is het niet. Ik heb ook genoeg argumenten gehoord in de trant van:
1. Europa wordt democratischer
2. We moeten mee in de vaart der volkeren, we zijn voor 80% afhankelijk van Europa m.b.t. onze economie. Een nee stem zal daarom schadelijk zijn.
3. Het wordt minder bureaucratisch: 2500 pagina's worden er nu nog maar 500.
4. Europa wordt het wordt transparanter
5. Om terrorisme en criminaliteit te bestrijden is een samenwerking van Europa noodzakelijk
etc etc.
Dit klinkt natuurlijk allemaal heel mooi en nu heb ik toch al 5 argumenten genoemd die mijn eigen stemgedrag zullen tegenspreken, of toch niet? Ik wil hier DE STELLING poneren dat deze 5 punten (en zo zijn er zeker nog meer te noemen) op zichzelf GEEN ARGUMENTEN zijn maar stuk voor stuk OOK stellingen. Ik zal dit echter nu proberen te BEARGUMENTEREN.
Ik kan mijzelf denk ik wel onder de hoger opgeleiden rekenen, en daarbij heb ik ook meegekregen dat als je een stelling poneert je op z'n minst zou moeten pogen om dit van een betoog met steekhoudende argumenten te voorzien. Verder wordt er ook een soort van kritische instelling verwacht. Daarom snap ik niet dat ik dit soort dingen nergens, maar dan ook nergens terug heb mogen vinden. Wat verwacht ik dan? Ik verwacht dat als een bepaalde uitspraak wordt gedaan, bijvoorbeeld dat de bureaucratie af zal nemen door te gaan van 2500 blz. naar een nieuw verdrag met 500 blz., dat iemand die er verstand van heeft mij (en anderen) in een paar A4-tjes duidelijk kan maken welke verbeteringen er zijn opgetreden. Dit kan bijvoorbeeld a.d.h.v. een aantal vergelijkingen tussen oud&nieuw. Omdat ik dit soort dingen nu niet weet sta ik er erg sceptisch tegenover. Ik denk dan, als er 2500 pagina's vroeger voor nodig waren, hoe kan het dan dat er zomaar met 2000 pagina's minder kan worden gedaan? Dan moet er toch wat verdwenen zijn, of was het op z'n minst wel erg beroerd opgesteld in de oude situatie. Geef mij dan voorbeelden daarvan. Of is het zo dat naast die nieuwe "grondwet" van 500 pagina's ook nog altijd die losse (diepgaandere) onderwerpen afzonderlijk behandeld blijven bestaan? Een rekensom leert mij dan dat we het niet meer hebben over 500 pagina's maar over 3000 en dan kan het best zijn dat de hoeveelheid papierwerk niet is afgenomen. Iedere ja-stemmer waarmee ik in discussie ga, durft te beweren dat artikelen die op deze materie dieper ingaan wel zullen bestaan. Maar niemand laat ze mij zien.
Dit is slechts 1 voorbeeld, een economische vooruitblik (in een paar A4-tjes)door bijvoorbeeld een aantal vooraanstaande economen is mij ook nog niet onder ogen gekomen. Ja afgelopen zaterdag kwam iemand hier op FOK aanzetten met een CBS rapport. Deze heb ik grotendeels doorgekeken en daarbij ook van wat kritisch commentaar voorzien. Helaas heeft dan weer niemand de moeite genomen om daar weer inhoudelijk op in te gaan. Het is natuurlijk ook makkelijker om dit soort reacties met een grote boog om heen te scrollen en te proberen puntjes te scoren op onderwerpen waarvoor geen huiswerk nodig is. Maar een CBS rapport is mij eigenlijk ook nog niet overzichtelijk genoeg, waar ik op doel zijn mooie diepgaande analyses uit opiniebladen of (wetenschappelijke) artikelen.
Dan nu mijn mening: ik weet wat we hier in Nederland nu hebben en ben niet bang dat we dat met een NEE zullen verliezen. Zouden we er daadwerkelijk nadeel van ondervinden dan weten we ook meteen echt wat we aan onze Europese vrienden hebben. Om verder zelf te proberen te vermijden om in gevoelens te gaan spreken (die ik wel degelijk heb maar waarvoor ik mijzelf verplicht vind om dan ook met een goed verhaal aan te komen) is het dan zaak om te kijken wat de feiten zijn en is het misschien zinnig om daar het oordeel (vandaag) op te baseren.
1. N.a.v. mijn betoog kan geconcludeerd worden dat op dit moment nog onvoldoende stof is om de stellingen die als argumenten worden weergegeven echt goed te onderbouwen. Ik moet zeggen dat we met de debatten wel op de goede weg zitten, maar misschien is er wel meer tijd voor nodig. Tijd hiervoor wordt met een ja-stem (voor Nederland) in ieder geval niet verkregen. Met een nee-stem zeer waarschijnlijk wel.
2. Er zitten nogal wat democratische bezwaren aan de grondwet waaraan nog gesleuteld zou moeten worden. In ieder geval ben ik heel blij dat Balkenende vanavond bij Netwerk zijn 2 grootste eigen bezwaren al heeft weten te verwoorden. Degene die het niet hebben gezien: "het kunnen wegstemmen van individuele commissieleden door het Europese parlement" (was het democratische bezwaar, andere was de landbouwsubsidies).
3. Onderduidelijkheden in de grondwet waarvan er voorbeelden in Buitenhof werden genoemd moeten eruit verdwijnen.
4. De onduidelijkheiden wordt nog eens versterkt door halve ingrepen die mogelijk zijn, zoals het uitdelen van gele-kaarten waaraan niet direct consequenties hangen. Afspraak moet afspraak zijn, en dat soort taferelen zoals bij het stabiliteitpact zijn geweest moeten tot het verleden behoren (de 3% regel). Dit soort regels moeten worden nageleefd van klein tot groot. En als dat niet kan is het ook best, maar moet je er niet aan beginnen.
Dit zijn voor mij principiële bezwaren die zeer zwaar wegen, zeker als de mogelijke voordelen (die ik ook graag wil ontdekken) nog niet eerlijk verwoord en onderbouwd zijn. Een NEE geeft ons meer tijd en biedt in ieder geval een ingang om alvast te gaan werken aan het dichten van de gaten die er in zitten om zo te komen tot versie 1.1 of 2.0. Het duurt immers ook nog wel even voordat alle andere landen aan bod zijn geweest.
Als ze zich dit soort adviezen (mogen ook wel iets andere adviezen zijn hoor) ter harte nemen denk ik dat de politiek langzaam kan gaan werken aan het herwinnen van het vertrouwen bij de burger.
Hopelijk maakt iedereen straks in ieder geval ieder voor zich een eerlijke, medemenselijke, doordachte en hoopvolle keuze!
regeld is met een t en chanteerd ook nog eens
Je stellingen slaan nergens op en zijn totaal uit de lucht gegrepen. Het duidelijk dat je nee stemt en er totaal niet over na hebt gedacht.
Zoals het grootste gedeelte van de nee stemmers. Zijn veel mensen die achter de massa aan lopen omdat ze het niet eens zijn met de huidige situatie.
Persoonlijk vond ik trouwens de stemwijzer van Grondwetproever het beste. http://europesegrondwet.unitedknowledge.nl/grondwetproever
Ziet er erg neutraal uit en legt ook de stellingen veel beter uit...
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken