Nieuws
Terreurbestrijder Clarke zet Bush voor schut
Als de lezer het boek, Against All Enemies, mag geloven is Bush niet de terrorismebestrijder zoals hij zichzelf graag laat zien. Volgens Clarke liet hij het terrorisme maandenlang liggen om zich met Irak bezig te houden, hoewel veiligheidsadviseurs hem hadden laten weten dat Irak geen banden had met de terroristische organisaties.
Hij noemt het in zijn boek dan ook 'uniek' dat Bush besloot een land aan te vallen dat niet betrokken was bij terrorisme tegen de VS. "Zo produceerde George Bush meer terroristen dan we gevangen kunnen nemen of doodschieten," aldus Clarke.
Maarjah meeste mensen hadden het natuurlijk al kunnen weten....
Sneu maar helaas voor Amerika.. ze hebben een stroman op de stoel gezet.
Lees er eens wat meer over bijvoorbeeld op cnn.com zodat je ook de andere kant van het verhaal leert kennen. In het stuk op cnn.com komt tenminste duidelijk hoor- en wederhoor naar voren.
CNN.com
dit klinkt overigens meer als Bush dan:
"I'm tired of swatting flies. Where is my new strategy to eliminate al Qaeda?"
http://www.moveon.org/censure/caughtonvideo/
Disclaimer: moveon is wel een pro-linkse website en daardoor is de laatste vraag ook afgekapt.
+2 relevant foto
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Damn it feels good to be a hamster.
Langzaam sluit het net zich rond de leugenaars!!! Laten we in godsnaam hopen dat de Amerikaanse burgers zelf ook nog wakker worden zodat ze aan het eind van het jaar afstand kunnen doen van Bush & consorten en ze de wereld zo een hoop extra schade (en de VS gezichtsverlies) besparen.
Maar helaas.. de media in de VS worden grotendeels (direct of indirect)gecontroleerd door de regering. Het zal dus toch nog spannend worden ben ik bang foto
Wat iedereen vergeet is dat het niet 100% zeker was of Saddam zich ooit zou gaan bedenken en op een gegeven moment wel zijn mogelijke WMD's aan terroristen zou geven. En aangezien Bush een redelijk aggressieve president is, was die hypothese voldoende aanleiding om Irak aan te vallen. IMHO een terechte en rechtvaardige aanval, maar alleen omdat Saddam een massamoordenaar is (wat overigens niet de aanleiding voor Bush was).
Ik denk persoonlijk dat in de toekomst nog eens gaat uitlekken dat Bush zijn indirecte reden was, dat hij zijn vader wilde wreken, of dat hij wilde overkomen als een krachtige president. Maar dat is verder niet interesssant. Feit blijft dat Bush tenminste de ballen heeft om criminele regimes desnoods met geweld op te ruimen. De rest van de wereld (incl. VN) heeft allang bewezen geen ruggegraat te hebben, en dat is op den duur een stuk gevaarlijker. Zie N-Korea, waar de VN gefaald heeft om een crimineel en waanzinnig regime op te ruimen. Net zoals de VN altijd faalt in bijna alles wat het doet.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Toch wel knap dat deze gast zoveel aandacht krijgt terwijl er zoveel meer hooggeplaatste (militair, veiligheidsdiensten, congres, duitse-engelse- amerikaanse ministers) heren zijn die 10x ergere beschuldigen maken. Maar goed, dat zijn conspiracy theorists zeggen we dan maar...
feit 1: Bush doet al 30 jaar zaken met de Bin Laden familie, vooral op oliegebied. 2 dagen na 911 heeft een privejet de hele familie naar (ik geloof) saudi aribië gevlogen. De FBI wilde dit niet...
feit 2: Bush overgrootpapa Prescott heeft samen met anderen Hitler gefinancierd door hem enorme hoeveelheden staal, ijzer en explosieven te verkopen. (nummers in de 25-45% van totale nazi import)
feit 3: Er is geen direct bewjs dat Bin Laden 11 september heeft veroorzaakt.
feit 4: de CIA heeft Al quada gecreeerd in 1979.
feit 5: Stalen gebouwen storten niet in elkaar door vuur. (de reden dat de brandweer zonder problemen omhoog rende en een commandopost in het gebouw plaatste) Op 911 gebeurde het ineens 3x. Nog buiten het feit dat er veel rook was en weinig vuur. Larry Silverstein heeft toegegeven dat WTC 7 is opgeblazen in 2002. Erg knap, dat kost normaal gesproken minstens een week om klaar te zetten.
feit 6: Irak krijgt mooie leningen aangeboden door de grote internationale banken. Dit betekent dat no matter wie daar komt te zitten als leider niets meer dan een pop zal zijn.
feit 7: Karzai is een olieman van unocal (olie) geweest.In het verleden lukte het hen niet om goede oliedeals te krijgen voor hun pijpleidingen vanuit de kaspische zee.
feit 8: De opium produktie uit afghanistan werd begin 2001 vrijwel compleet gestopt. In 2002-3 is het weer met 500% toegenomen. Nu is het weer de grootste 'plaag' van de westerse wereld.
Dit is een waanzinnig kleine greep uit de totale feiten. Ben benieuwd wat deze gast hiervan bespreekt.
- Franz von Papen, 1933, second in command to Hitler when the alligance was signed between the Vatican and the Nazi regime.
dat had ik dan weer gemist Soenieten zijn volgens mij toch ook islamieten.
Misschien speelt het volgende wel mee bij Bush: "als we nu van Irak binnenvallen zullen extremistisch groeperingen moeten reageren om de Isamitische grond te beschermen. Hiermee verplaatst de strijd zich naar het Midden-Oosten alwaar wij niet op een burgertje meer of minder hoeven te kijken. (liever 10 zelfmoordenaars in Irak dan 1 in de USA)
* Ik geloof niet dat er veel Irakezen zijn die zichzelf zouden opblazen dat zullen voor 99% wel buitenlandse activisten zijn.
Amerika heeft tenminste een redelijk alternatief, namelijk vrede en stabiliteit in de wereld brengen, zodat ze rustig handel kunnen drijven en rijk kunnen worden. Kijk naar het Marshall plan, dat is een schoolvoorbeeld van deze globale strategie. En of ze dat nu doen door te liegen of niet, maakt mij verder niet een bal uit. Omdat niemand een beter en realistischer alternatief heeft. En omdat Europa (en de wereld) direct profiteert. Geef de mensen welvaart en oorlogen en onderdrukking verdwijnen vanzelf wel.
Al die domme Amerika bashers staan met hun grote bek vol tanden als je ze vraagt of ze een beter alternatief hebben voor de bevolking van Iran, Irak, Afganistan, etc. Want dan is er een doodse stilte. Of ze komen met een vaag lulverhaal over de VN, een machteloos, verdeeld en bureaucratische organisatie. De VN heeft allang bewezen geen oplossing te zijn voor de problemen in de wereld.
Ondertussen hebben de bevolkingen van Irak en Afganistan wel dankzij Mr. Bush voor het eerst sinds tientalle jaren hun eigen lot in handen. Leugens of geen leugens.
Welvaart? Door hun globalisme? Amerikaanse bedrijven de lokale markt laten overnemen? Grondstoffen goedkoop van dictators kopen zodat de plaatselijke bevolking er niks voor terugziet? Daar helpen we de armoede mee de wereld uit ja foto
Irak en Afghanistan hebben hun eigen lot in handen zeg je.. ja prachtig, kijk wat een aantal jaren vrijheid Afghanistan tot nu toe heeft opgeleverd: totale chaos (maar: WEL goed beveiligde Amerikaanse pijpleidingen). Irak staat hetzelfde te wachten, terwijl de Irakese olievoorraad reeds aan Amerikaanse bedrijven is verkocht.
Bush denkt misschien dat hij een soort van 'Civilization II' kan spelen maar gaat voorbij aan lokale cultuur en geschiedenis. Je KUNT volkeren en landen niet simpelweg afbreken en volgens je eigen domme inzichten weer opbouwen. Mensen ZIJN geen pionnen op een speelveld. Door hun combinatie van arrogantie, hypocrisie en agressiviteit geven de VS aan de door hen onderdrukten alle argumenten om tot terrorisme over te gaan.
Maat feitelijk interesseert dit Bush geen reet. Bush is zakken aan het vullen, en VOL dat ze worden!Dus de VS voert oorlog en onderdrukt de wereld... om oorlogen en onderdrukking te beëindigen??
Denk na. Oorlog is NIET de oplossing voor deze zaken. De VS voert oorlog voor zelfverrijking en de rest is P.R.
[..]
// Proudly first Kut User of all
Taiwan is door 2 miljoen van hun eigen nationalisten afgescheiden van China.
Zuid-Korea is beschermd geweest door, weer, de VN en niet de VS alleen.
Japan? Duitsland? Hoe vaak hebben we al niet de 2e wereldoorlog voorbij zien komen als argument om de VS klakkeloos te steunen ongeacht wat ze ook doen... Jij zegt het. "zullen zijn" zeg je. We zullen zien hoe het zich ontwikkelt.
Voorlopig kunnen ze de Amerikanen er helemaal niet 'uitflikkeren' aangezien de VS regeert in Irak, en de eerste Irakese regering zal uiteraard uitsluitend uit pro-VS irakezen bestaan. Ondertussen is de buit in Irak reeds verdeeld dus zelfs ALS ze de Amerikanen er ooit uitgooien is het kwaad reeds geschied.Waar gaat dit over? Ik heb het niet over eigen cultuurbehoud, ik heb het over het met militaire middelen binnenvallen van een land, het afzetten van het regime en het neerzetten van een volledig nieuwe staatsstructuur. Ik geloof in de soevereiniteit van volkeren. Saddam's macht was reeds danig op de proef gesteld door de 10 jaar durende VN sancties. Internationaal gezien was hij allang geen dreiging meer en de oppositie tegen Saddam groeide gestaag.
Maar je stelt de verkeerde vraag. Bush heeft, toen zijn leugens uit begonnen te komen, de reden van de oorlog verschoven naar "de arme Iraki's". Maar dit was helemaal niet de issue. Natuurlijk ben ik ook blij dat Saddam verdwenen is.
Waar wij ons zorgen om moeten maken is dat de VS ons stelselmatig voorliegt. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar als iemand mij vraagt om hem te helpen zich te verdedigen tegen iemand, dan verwacht ik wel dat die persoon eerlijk in zijn bedoelingen is. Tenzij je gewoon graag erop los mept natuurlijk, of tenzij je nou eenmaal heeeel graag vriendjes wil zijn.
Gelukkig kun je om je heen zien hoe de steun voor de leugenaars afbrokkelt. Nu Balkenende nog.
over 300 jaar als we geluk hebben zal deze periode herdacht worden als de eeuw van de geperfectioneerde propaganda en massahysterie.
foto
slaap zacht, bakellende houdt de wacht foto
Taiwan is trouwens nergens zonder Amerikaanse bescherming, Z-Korea wordt fysiek beschermd door Amerikaanse eenheden en dreiging (en geen VN eenheden!).
[/quote]Een door Amerika "geinstalleerde" regering zoals in de landen die ik heb opgenoemd is in ieder geval duizend maal makkelijker af te zetten dan Saddam of de Taliban. En alle investeringen door Amerika kun je als land zijnde terugdraaien. Ik wil je zelfs wel een zootje historische voorbeelden geven als je wil. Rofllol. Tja wat moet ik hier nou mee. Heb jij ooit weleens in je leven met een Irakese vluchteling over Saddam gepraat? Want ik weet dat je geen flauw benul hebt waar je over praat en ik weet zeker dat je je beweringen niet met een flintertje bewijs kunt staven.
Verder heb je nog steeds geen realistisch alternatief aangedragen, en als Amerika zich net zoals jou had gedragen, dan werden nog steeds iedere dag mensen in de martelkelders omgebracht. Je kunt wereld politiek niet versimpelen tot een conflict van mens tot mens. Dat is juist de denkfout die de meeste mensen maken. Er zijn zoveel extra factoren van toepassing. De wereldbevolking is nou eenmaal niet klaar voor de waarheid. En de waarheid is dat voor alles er economische drijfveren zijn, en dat dat uiteindelijk in ieders belang is. Kijk naar het Romeinse rijk, zelfde principe, zelfde voordelen voor alle volkeren: economische welvaart, rust en vrede.
[edit]
Nog even een link gezocht over de Amerikaanse politiek inzake El Salvador, die ook een aanwijzing is voor hun globale politiek: http://lcweb2.loc.gov/cgi(...)@field(DOCID+sv0024)[/edit]
maar goed das gewoon politiek
wake up foto
Bush mag van mij best oprotten ook al ben ik absoluut voor de oorlog in irak geweest.
Over El Salvador:
De link die je geeft spreekt over twee beweegredenen voor het VS optreden aldaar:
1. Voorkomen dat linkse partijen de macht krijgen
2. Mensenrechten
Mensenrechtenschendingen kwamen, volgens het artikel, vooral tot uiting in het bestaan van zgn. doodseskaders.
Echter, uit dit rapport van de waarheidscommissie van het United States Institute of Peace kunnen we lezen dat deze doodseskaders DOOR DE VS ZELF werden gesteund:
http://www.usip.org/libra(...)51993_casesD1_2.html :
[...] it must be pointed out that the United States Government tolerated, and apparently paid little official heed to the activities of Salvadorian exiles living in Miami, especially between 1979 and 1983. According to testimony received by the Commission, this group of exiles directly financed and indirectly helped run certain death squads [...]
Als El Salvador volgens jou een voorbeeld is van de Amerikaanse strategie, dan zien we hier mooi hoe onze Amerikaanse strategen over mensenrechten denken. OOK TOEN was 'mensenrechten' blijkbaar slechts een lekker in het gehoor liggende PR term, graag in de mond genomen terwijl de VS in feite ZELF die mensenrechten schond.
Het voorkomen dat linkse partijen de macht zouden krijgen (onder leiding van Romero) was dan ook totaal niet in het belang van de lokale bevolking. Nadat Romero was afgezet en de VS zijn "steun aan de bevolking van El Salvador gaf" verviel het land in een TWAALF JAAR DURENDE BURGEROORLOG.
Hoe blij de bevolking was na het VS optreden kun je lezen in dit alarmerende VN rapport uit 1989:
http://www.un.org/documents/ga/res/44/a44r165.htm
Hoe het afliep:
"The war had cost about 80,000 lives, uprooted about 1 million people, and destroyed the country's productive infrastructure."
(http://www.onwar.com/aced/chrono/c1900s/yr80/felsalvador1980.htm)
TACHTIGDUIZEND doden en de economie verwoest.
Je bent zelf zeker nooit in Latijnsamerika of Zuidamerika geweest? Ik wel. Nergens anders ter wereld ben ik meer haat tegen de VS tegengekomen, precies vanwege zaken als El Salvador (en Nicaragua, en Honduras, en Peru, en Uruguay, en Guatemala, en Chili, en...)
Als je graag wilt denken dat de Amerikaanse politiek in het belang van de democratie en zelfbeschikking van mensen is, dan kun je beter maar niet over Latijns- en Zuidamerika reppen want de VS heeft daar meer vieze handen gemaakt dan er in de zandbakken van Irak te vinden zijn.
Als jij denkt dat de verhalen over wat de VS in een grijs verleden allemaal verkeerd heeft gedaan, enige sympathie oproepen voor of rechtvaardiging vormen voor vrouwenbesnijdenis, kinderen van 4 die door hun Palestijnse vader expres in de vuurlinie worden gezet, zelfmoordterorristen die het op onschuldige slachtoffers gemunt hebben, heb je het mis. De uitwassen van de middeleeuwse cultuur in de Arabische wereld die nu hun apotheose vinden in een strijd tegen alles wat westers is zullen we als puntje bij paaltje komt bestrijden, zij aan zij met de VS. Ookal hebben de VS en Europa beide fouten gemaakt in verleden, dat rechtvaardigt het geweld van de infantiele extremisten niet.
Overigens: misschien moet je je oor eens te luisteren leggen in Irak, daar denken de meeste mensen toch wel wat anders over de VS ingreep dan de media je hier willen doen geloven.
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik heb ook altijd nog zo'n dubbelgevoel over de oorlog in Irak. Ze zijn daar naar binnengegaan zonder goeie reden, wat dus eigenlijk niet kan. En toch denk ik dat het goed is dat ze Saddam aan de kant hebben geschoven zodat die mensen daar nu eindelijk eens vrij zijn. Kunnen doen wat ze zelf willen. Al zal dat nog niet voor alle vrouwen gelden met de Islam. Die zouden ze eigenlijk af moeten schaffen omdat die vrouwen nooit een kans krijgen zelf keuzes te maken die ze willen.
Maar je leest mijn betoog verkeerd. Ik probeer in het geheel geen sympathie voor vrouwenbesnijdenis e.d. of terrorisme op te wekken door op de terreur vanuit de VS te wijzen, waar je dat idee vandaan haalt is een compleet vraagteken.
Je slaat de plank zowiezo mis, de oorlog in Irak IS namelijk helemaal geen onderdeel van de strijd tegen terrorisme, aangezien er helemaal GEEN VERBAND bestaat tussen Irak en de huidige Al Qaeda dreiging.
Ik protesteer met mijn betoog tegen de leugens van Bush & consorten en tegen de herhaling daarvan door anderen. De wereld mobiliseren tegen terrorisme, prima, maar dan niet vlug vlug even misbruik van de situatie maken door eigen oude agendapunten door te drukken. Jazeker de hele wereld is geschokt door de nieuwe golf van terrorisme, maar Bush zorgt er nu voor dat wij onze kostbare energie verspillen aan zijn eigen prive-oorlogje wat helemaal niks met terrorisme te maken heeft.
Clark heeft gelijk: Bush heeft de terroristen hier alleen maar mee in de kaart gespeeld.
Mijn complimenten! Je hebt hier in een paar zinnen neergezet waar het om draait. @de rest: Lees dit goed en neem het in je op.
http://www.counterpunch.org/christison02082003.html
en lees daar (tegen het einde) het volgende:
"The very next day, September 12, "at 4 p.m., the NSC [National Security Council] reconvened." This comes from Bob Woodward's new book that I've already mentioned. Woodward continues: "Rumsfeld insisted on a point he had made before. 'Are we going against terrorism more broadly than just al Qaeda?' Why shouldn't we go against Iraq, not just al Qaeda? he asked. Rumsfeld was speaking not only for himself when he raised the question. His deputy, Paul Wolfowitz, was committed to a policy that would make Iraq a principal target of the first round in the war on terrorism. Rumsfeld was raising the possibility that they could take advantage of the opportunity offered by the terrorist attacks to go after Saddam immediately." Although at that time, one day after the terrorist attacks, Bush decided that they had to concentrate first on al Qaeda and Afghanistan, he was sympathetic to Rumsfeld's views and, a few months later, by the Spring of 2002, he agreed that Iraq should be the next target. Note that the initial rationale here had nothing to do with Iraq's weapons of mass destruction; it was that September 11 offered an "opportunity" to go after Saddam."
Op dezelfde website van Counterpunch staan nog wel een paar artikelen die de moeite waard zijn om te lezen.
Op de meeste reacties hier boven geplaatst valt nog wel het e.e.a. af te dingen, het meeste heb ik ook op internet gevonden. Het kost wat tijd, maar dan ben je meestal wel breed geinformeerd. De reacties herboven zijn doorgaans wel te begrijpen, maar niet altijd waterdicht.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken