Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Spaarrentes blijven dalen

Redactie

Bijna alle banken hebben in de eerste drie maanden van dit jaar de rente op spaarrekeningen verlaagd. Vooral de rentes op spaardeposito's gingen omlaag. Dit blijkt uit een onderzoek dat de website spaarrente.nl gisteren publiceerde.

In het onderzoek is gekeken naar 32 aanbieders van spaarproducten. Slechts vier partijen zagen af van een renteverlaging. Kleinere spaarbanken, zoals TEB Bank, Credit Europe en Garantibank, verlaagden de rente het hardst op gewone spaarrekeningen. ABN Amro deed dat met zijn eenjarige spaardeposito.

Volgens spaarrente.nl zullen de spaarrentes de komende tijd verder dalen. De rentes zijn volgens de website na de renteverlagingen die de Europese Centrale Bank heeft doorgevoerd, nog aan de hoge kant.

Vorig jaar ontstond er door de komst van de IJslandse internetspaarbank Icesave een grote strijd om de spaarder. De rentetarieven gingen toen fors omhoog, tot boven de 5 procent voor een gewone spaarrekening. Volgens spaarrente.nl staat het hoogste tarief nu op 4,95 procent. Icesave ging vorig jaar oktober ten onder.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

20 reacties

zaterdag 4 april 2009, 10:50 uur #1

VissieKieker

Going down...

Laat meraden.. ING die al bijna niks betaalt gaat als eerste?

zaterdag 4 april 2009, 10:59 uur #2

Lord.Bachus

Master of the ancient booz

IS ook niet meer dan normaal........

Spaarrentes zijn veel te hoog momenteel, deels oorzaak van de crisis,,....

als je geld kunt lenen tegen 3% en je kunt ergens anders 5% spaarrente krijgen. dan is er dus ergens iets goed mis...

zaterdag 4 april 2009, 11:01 uur #3

bebob

De spaarrentes zakken als een baksteen, de hypotheekrentes dus niet, rara hoe kan dit nu weer. Zo het zo kunnen zijn dat de banken weer eens hun zakken gaan vullen ten koste van de consument. volgens mij was het de bedoeling dat de consument ging spenderen. Het lijkt me dan logisch dat de hypotheekrentes dan ook mee zakken. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat ik als gewone burger geen verstand heb van zakken vullen en zorgen dat je Wouter Bos als vriend hebt, die komt straks lekker bij je bank asl commissaris werken voor een dik salaris.

zaterdag 4 april 2009, 11:15 uur #4

Maximus.Proximus

Veni Vidi Foetsie

spaar·bank de; v(m) -en bank die geld in bewaring neemt en het verliesgevend belegt

Zie ook: Maffia, Oplichters, Zakkenvullers.

Ik kwam, Ik zag en kneep er tussenuit

zaterdag 4 april 2009, 11:28 uur #5

Fonzie27

quote:
Op zaterdag 4 april 2009 @ 10:59 schreef Lord.Bachus het volgende:
IS ook niet meer dan normaal........

Spaarrentes zijn veel te hoog momenteel, deels oorzaak van de crisis,,....

als je geld kunt lenen tegen 3% en je kunt ergens anders 5% spaarrente krijgen. dan is er dus ergens iets goed mis...

Een hypotheek voor 3% rente heb ik nog niet gezien dus ergens klopt die vergelijking niet.....

zaterdag 4 april 2009, 11:31 uur #6

j_du_pee

du pain, du vin, du pee

In een crisis die ontstaan is doordat mensen meer leenden en minder spaarden dan ze aankonden is een renteverlaging niet heel logisch. Maar we kunnen de grote klappen natuurlijk wel nog een paar jaartjes uitstellen op deze manier. Kan de generatie baby-boom tenminste rustig met pensioen gaan voordat het systeem explodeert

nu ook op fok :/
woningmarktcijfers

zaterdag 4 april 2009, 11:43 uur #7

shiz

¯¯¯¯¯

Je moet niet willen leven van je spaarrente. Beleg je in aandelen of obligaties dan heb je daar zelf voor gekozen maar moet je het risico accepteren dat het ook mis kan gaan. Hypotheken zijn funest voor mensen met een normale baan die wel een huis van 400.000 neer laten zetten. Groener gras dan bij de buren laten zoden en een grotere auto moeten hebben. Consumenten-maatschappij. Vroeger leerden we nog kijken-kijken-niet kopen. Maar kijk nou eens goed wat er gebeurd. Nuts bedrijven schroeven de prijs omhoog, belasting in welke vorm dan ook neemt toe, maar een flatscreen kost haast niks meer. Primaire behoeften worden dus belast en luxe verlicht. Een collega had een Touareg gekocht voor 35.000 terwijl die 74.000 moest doen... En als je dat gewoon zonder dubbele hypotheken kan doen... tja.. dan kun je je dat ook verantwoorden. Maar je moet niet geld gaan nemen dat je niet hebt of niet zal krijgen, dan werk je je drie keer in de rondte en kom je op een gegeven moment jezelf wel tegen...

The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz

zaterdag 4 april 2009, 11:47 uur #8

xstatic1975

No pain no gain

quote:
Op zaterdag 4 april 2009 @ 10:59 schreef Lord.Bachus het volgende:
IS ook niet meer dan normaal........

Spaarrentes zijn veel te hoog momenteel, deels oorzaak van de crisis,,....

als je geld kunt lenen tegen 3% en je kunt ergens anders 5% spaarrente krijgen. dan is er dus ergens iets goed mis...

Deels oorzaak ammehoela, mensen die teveel hooi op hun vork nemen en banken en toezichthouders die dat genegeerd hebben en een systeem gebaseerd op eeuwige groei, dat zijn de oorzaken.
En hypotheekrente 3%? Kun je me vertellen welke bank want dan ga ik er meteen naar toe met mn hypotheek! En kom dan niet met variabele rente want daarmee is je toekomst helemaal onzeker

zaterdag 4 april 2009, 12:18 uur #9

Hiigaran

De problemen van de huizenmarkt zijn door ons zelf gecreerd. Waarom moet je je huis voor 20.000 euro meer verkopen dan wanneer je het gekocht hebt? Voorheen was een nieuwbouw appartement van niet al te groot 90.000 euro... Ging 10 jaar later voor 230.000 euro over de kop. Waarom? Is een huis beter als het 10 jaar oud is? Heb je dan minder onderhoud? Dit wordt door onze eigen inhaligheid veroorzaakt. We verkopen het voor meer zodat we meer op de bankrekening hebben staan zonder er iets voor te doen eigenlijk. En tja, als iedereen dat doet, exploderen de huizenprijzen doordat er schaarste is. Ik kon vroeger een huis kopen, nu niet meer. We zijn slachtoffer van onze eigen inhaligheid.

zaterdag 4 april 2009, 12:40 uur #10

DeltaZX9R

quote:
Op zaterdag 4 april 2009 @ 12:18 schreef Hiigaran het volgende:
De problemen van de huizenmarkt zijn door ons zelf gecreerd. Waarom moet je je huis voor 20.000 euro meer verkopen dan wanneer je het gekocht hebt? Voorheen was een nieuwbouw appartement van niet al te groot 90.000 euro... Ging 10 jaar later voor 230.000 euro over de kop. Waarom? Is een huis beter als het 10 jaar oud is? Heb je dan minder onderhoud? Dit wordt door onze eigen inhaligheid veroorzaakt. We verkopen het voor meer zodat we meer op de bankrekening hebben staan zonder er iets voor te doen eigenlijk. En tja, als iedereen dat doet, exploderen de huizenprijzen doordat er schaarste is. Ik kon vroeger een huis kopen, nu niet meer. We zijn slachtoffer van onze eigen inhaligheid.

Het ouwe Rusland zou wel iets voor jou zijn denk ik.

zaterdag 4 april 2009, 12:42 uur #11

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

Tsja... met al dat gratis geld dat Wouter Bos in de bankwereld pompt...
Waarom zouden de banken de eenvoudig hardwerkende burger dan nog rente voor z'n zuurverdiende spaarcentjes geven als Woutertje 't edelmoedig uit ons eigen belastinggeld links en rechts ronddeelt.

De spaarrentes zijn helemaal niet te hoog.. da's puur een excuus voor de banken/leenverstrekkers om nog steeds maar te goedkope hypotheken te kunnen verstrekken. Als die hypotheken duurder werden, dan kon de crisis eindelijk aangepakt worden en bleven we niet dweilen met de kraan open... maar nee he... banken moeten geld verdienen en dus hoge hypotheken kunnen uitschrijven. En Wouter Bos doet alles om de banken maar te helpen, dus niet alleen de belastingbetaler wordt de dupe, maar ook de hardwerkende spaarder. Lang leve de tophypotheek !

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

zaterdag 4 april 2009, 12:43 uur #12

TheFreshPrince

quote:
Op zaterdag 4 april 2009 @ 12:40 schreef DeltaZX9R het volgende:

[..]

Het ouwe Rusland zou wel iets voor jou zijn denk ik.

Hij heeft natuurlijk wel een punt als hij zegt dat natuurlijk gedrag van een mens, namelijk "inhaligheid", voor problemen kan zorgen.
Zo is de hele crisis uiteindelijk ontstaan.

zaterdag 4 april 2009, 12:47 uur #13

shiz

¯¯¯¯¯

Ik vind het ook een raar fenomeen. Je koopt een nieuwe auto, op een gegeven moment ruikt 'ie niet meer nieuw, loopt de V-snaar een beetje raar, moeten er nieuwe bandjes onder en is 'ie meer van deze tijd. Ik vind het maar wat belachelijk dat een huis principieel meer waard zal worden. Bouw ik liever wat nieuws op een mooi stukje grond. De sprong van 90.000 naar 230.000 is wel wat extreem maar het zal best voorkomen inderdaad. En nu is dat niet zo de inhaligheid, maar gewoon dat in principe vastgoed meer waard wordt naarmate tijd verstrijkt (tenzij het in staat van verval is en nog meer achteruit loopt). Wat dat betreft..

The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz

zaterdag 4 april 2009, 12:48 uur #14

beverton

ik wist al niet eens hoeveel rente ik kreeg bij die klootzakken van een abn ( 1 ding zeggen maar iets anders doen ) nu zal ik vast nog minder krijgen

zaterdag 4 april 2009, 12:55 uur #15

shiz

¯¯¯¯¯

quote:
Op zaterdag 4 april 2009 @ 12:48 schreef beverton het volgende:
ik wist al niet eens hoeveel rente ik kreeg bij die klootzakken van een abn ( 1 ding zeggen maar iets anders doen ) nu zal ik vast nog minder krijgen

Ik doe wat ik maandelijks niet aanraak opzij zetten op een renterekening waar ik 2,5% over krijg. Daar zitten verder geen verplichtingen aan vast. Verder doe ik aan bouwsparen zoals dat dan heet. Tegen vier procent elke maand een bedrag opzij. Dit werkt alleen als je het geld laat staan. Aandelen en obligaties heb ik niet zo'n vertrouwen in. Dan speel ik liever op safe. Bovendien kun je er altijd wel achter komen hoeveel rente je krijgt. Daar moet je dan wel weer zelf achterheen.

The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz

zaterdag 4 april 2009, 13:14 uur #16

Potjebier

Jullie moeten en zullen je spaargeld opmaken, dat is wat hier aan de hand is. Goedstoots of kwaadstoots, jullie zullen gvd gaan consumeren. En als dit niet werkt dan mikken we er zometeen nog een hele sloot inflatie overheen, maar hoe dan ook: jullie zullen de klotezooi opruimen die wij er van gemaakt hebben, jullie klootjesvolk...

zaterdag 4 april 2009, 13:36 uur #17

RetepV

Misschien moet ik mijn geld maar van de bank gaan halen. Ik voel me als klant niet meer koning.

zaterdag 4 april 2009, 13:45 uur #18

dadoc

quote:
Op zaterdag 4 april 2009 @ 11:43 schreef shiznuts het volgende:
Nuts bedrijven schroeven de prijs omhoog, belasting in welke vorm dan ook neemt toe, maar een flatscreen kost haast niks meer. Primaire behoeften worden dus belast en luxe verlicht.

Interessant.

zaterdag 4 april 2009, 13:53 uur #19

Hiigaran

quote:
Op zaterdag 4 april 2009 @ 12:40 schreef DeltaZX9R het volgende:

[..]

Het ouwe Rusland zou wel iets voor jou zijn denk ik.

Nou nee, communisme werkt voor geen kant mede door de natuur van de mens. Je wilt als doktor waar je 10 jaar voor gestudeerd hebt, niet hetzelfde betaald krijgen als de vuilnisman. Dat is scheef. Sommige mensen doen wat meer moeite en hebben misschien wat meer mazzel dat ze hoger op komen. Prima.

Het punt is gewoon dat we deze malaise aan ons zelf te danken hebben maar dat niemend de verantwoordelijkheid neemt erover. We zijn nu met zn allen aan het janken dat de huizenprijzen zo hoog zijn, dat niemand als 1-verdiener nog een fatsoenlijk huis kan kopen. Ga na hoe dit komt en waarom het 20 jaar geleden nog wel kon wellicht?

Nogmaals, waarom is een huis in ene zoveel meer waard dan toen het gebouwd werd? Waarschijnlijk : meer mensen -> zelfde aantal huizen, is er een van. Als je huis meer waard wordt en je verkoopt het na 10 jaar met 20.000 euro winst zonder echt iets veranderd te hebben aan het huis... Is vreemd in mijn optiek.

De prijs wordt opgedreven. Kijk maar wat er in de US gebeurde. Mensen die geen huis konden kopen deden het toch omdat ze dachten dat na 5 - 10 jaar het toch meer waard was. Met geld wat niet van hun was maar van een bank. Dus met geld wat niet van jou is ga je een huis kopen waar je nauwelijks de vaste kosten van kan betalen. Als dat huis in ene minder waard wordt (door overschot e.d.) tja, dan zit je met een schuld. Zeker als je de hypotheek uberhaupt niet kan betalen.

Niet iedereen kan een huis kopen, dat is een feit, dat is altijd zo geweest. Omdat simpelweg sommige mensen niet genoeg geld kunnen verdienen om dat te doen. Dat is gewoon een feit. Maar om nou die mensen toch dan in alle bochten te wringen om ergens toch te zorgen dat ze een huis kunnen kopen met hulp (en dus niet op eigen kracht), is niet goed. Koop geen huis als je het eigenlijk niet kan.

Maar ja... kennelijk ben je een roepende in een woestijn als je dat zegt want goh je kan geen huis kopen... sloeber :p hehe, kijken of deze mensen die dit roepen dat gaan zeggen als hier de woning markt instort.

zaterdag 4 april 2009, 17:52 uur #20

betwet

Vreemdt dat de hypotheekrent hier geen navolging op heeft. Dit is weer zo'n aktie van de banken waar niemand beter van wordt. Eerst mensen lokken en dan dezelfde mensen een schop in de rug geven. Maar ja de mensen worden gedwongen om te consumeren tot dat ze niks meer hebben en dan mogen ze werken tot hun 100derste, want het schijnt dat wij dat allemaal worden.

Reageer zelf