Bos wil onwillige beleggers onteigenen
Wouter Bos, de minister van Financiën, onderzoekt momenteel de mogelijkheden om aandeelhouders gedwongen te onteigenen. Bos: "Hoe ingrijpend een onvrijwillige nationalisatie ook is, in een crisissituatie heb ik graag de beschikking over het gehele portfolio aan mogelijkheden."
Met een speciale onteigeningswet zouden onwillige aandeelhouders tegen een beperkte vergoeding kunnen worden onteigend, net zoals dat nu met landeigenaren gebeurt voor de aanleg van wegen. Of de wet zich zou beperken tot financiële instellingen durfde Bos niet te zeggen. Ierland, Oostenrijk en het Verenigd Koninkrijk hebben al zo'n wet. Ook Duitsland is het van plan.
ING-commissaris Henk Breukink: "Je ontneemt hun de rechten van het eigendom, dat is een heel zwaar middel. Bovendien levert een gedwongen nationalisatie nieuwe problemen voor de overheid op. Het is mijns inziens alleen verstandig als je een duidelijke visie hebt wat je er op termijn mee wilt bereiken."
Mede door de uitspraken van Bos staat het aandeel ING vandaag onder zware druk, met een verlies van momenteel 15 procent. Even tikte het aandeel een recorddiepte van 2,52 euro aan. Afgelopen dinsdag werd bekend dat ING-topman Jan Hommen vorige week voor 100.000 euro aan ING-aandelen had gekocht als blijk van vertrouwen voor de koers van 3,85 euro. Dit betekent momenteel een virtueel verlies bijna 30.000 euro voor de topman.
Mensen pompen geld in iets, en een ander gaat er mee vandoor, al zijn er schulden etc. Net als landje roven, zal vast ook wel gebeurt zijn met de HSL.
op FOK!
op Facebook
op de website
OT:
Nationalisering van gezondheidszorg en energiebedrijven eerst aub.
Maar goed, heerlijk die overheid van ons
Zo ongelooflijk dom, achterbaks, hypocriet en asociaal op zoveel vlakken...
Proefballonnetjes met wazige communistische idee-en los laten in een recessie.
Je kop in het zand steken en heel erg hard hopen dat alles vanzelf wel weer goed zal komen.
Maar op dit vlak; als het moet in deze tijden, dan moet het maar.
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Dat had ie bij Fortis ook niet...
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Denk dat deze wet meer de bedoeling heeft om gezeik net als met de nationalisatie van Fortis te voorkomen.
Ik vraag me af waar Bos na zijn politieke carrière commissaris wordt.
Verder zou de verwevenheid verminderd moeten worden door hogere reserve ratio's te eisen met betrekking tot fractioneel bankieren.
Die drammende aandeelhoudertjes zijn tenslotte medeverantwoordelijk voor de kredietcrisis dus lijkt me het niet meer dan terecht dat ze ook mogen opdraaien voor die ellende.
Als die bank genationaliseerd word dan zijn ze in ieder geval niet meer volledig overgeleverd aan de grillen van die paniekvoetballers.
Bos zou er ook goed aan doen om idiote beleggingsvormen die winst opleveren als een aandeel daalt te verbieden.
Net zoals die vette uitvretende bankiers in Engeland die nu een rechtszaak gaan beginnen om alsnog hun miljoenenbonus te claimen.
Waar die nietsnutten het gore lef vandaan halen is mij een compleet raadsel, ze mogen blij zijn dat ze niet helemaal kaalgeplukt worden en in de cel worden gesodemieterd.
Bron:
http://www.telegraaf.nl/d(...)__.html?pageNumber=2
Ook is het een misvatting dat aandeelhouders een grote rol gespeeld hebben in het ontstaan van deze crisis. De oorzaak zit in het monetaire systeem, dat heeft gezorgd voor de gigantische bubbel die ontstaan is.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Als idiote uitwassen van het neo-liberalisme enigzins de kop worden ingedrukt maakt het nog geen communisme.
En aangezien de communisme-kapitalisme balans veel te ver is doorgeschoten naar rechts kan het geen kwaad om het enigszins te corrigeren.
Eigenaars van aandelen zijn mede-eigenaar van het bedrijf waarvan ze aandelen hebben. Da's zo'n beetje het hele idee achter aandelen.
In ruil voor het verstrekken van financiele middelen aan het bedrijf, geeft het bedrijf een stukje eigendom uit handen. Het stemrecht/belang dat iemand heeft, is afhankelijk van de verhouding van het aantal aandelen in bezit en het totaal aantal aandelen.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Typisch voor de PvdA om hard-werkende mensen die veel geld krijgen hun geld en bezittingen te ontnemen alleen maar om je communistische plan uit te voeren.
landbabwe staat zo stomEn dat zou ALTIJD zo moeten zijn als je het mij vraagt!
Bos wist net zoals de rest van de wereld niet dat er zo'n crisis zou aankomen en zelfs als ie dat had geweten had het waarschijnlijk nog geen rede geweest om ABN niet te verkopen!
We hebben de goede onderdelen van ABN terug dus eigenlijk is het voor ons perfect!
Ik maak me veel meer zorgen om ING
Anderzijds is dit geen goeie move, want de koers van ING is er naar.
Had beter in stilte geregeld kunnen worden.
Het gaat om onwillige aandeelhouders. Deze kunnen dan tegen een geringe vergoedig worden onteigend. Ze worden niet beroofd.
Lees een iets genuanceerder bericht even in het Financieele Dagblad:
http://www.fd.nl/artikel/11161759/bos-onteigenen-beleggers-optie
Als er met ING niets gebeurt, en het bedrijf zo blijft doormodderen als nu, moet straks de Nederlandsche Bank garant staan voor ING; ik denk dat daar zowel aandeelhouders als belastingbetaler niet op zitten te wachten.
Verder is het natuurlijk onzin om te zeggen dat het al tijden duidelijk is dat nationalisatie de enige optie is. De nationalisaties van tegenwoordig zijn paniek maatregelen die vooral effect hebben op korte termijn, maar op de langere termijn alleen maar voor verdere onzekerheid zullen zorgen en de recessie alleen maar verlengen. Iets wat uitspraken zoals deze van bos ook zullen doen.
Je koopt aandelen voor een langere periode. Wanneer de overheid in dreigt te grijpen staan de aandelen historisch laag en juist op dat moment word je onteigent.
Ik vraag me af waarom je niet inziet dat dit dus diefstal is. Dan word het dus tijd om een regeling te treffen dat deze banken niet meer dan 49% aandeel uit mag geven.
Dan noemen we het 'nationaliseren' en niet 'diefstal'
Maar dat is toch normaal?
Net als dat de mafia beschermingsgeld wil. Dat noemen we 'afpersing'. Doet de staat het, noemen we het 'belasting'
Bos denk he, leuk hoe kan ik dat zaakje zo goedkoop mogleijk overnemen. Ow laten we even wat berichten de wereld in helpen dat ik de boel desnoods onder dwang over kom nemen. Hop andeel keldert en Bos kan nog minder betalen voor het aandeel.
Leuke manier van inkopen heb jij Wouter. Ik noem he manipulatie, handel met voorkennis en afpersing. Wat overigens allemaal strafbaar is, maarja daar trek je je als politicus toch niets van aan. Dan pas je gewoon de wet even aan. Kijk.... nu mag het wel.
Het heeft alles te maken met het onteigenen van rechten... Als de overheid vind dat in hun ogen in het kader van het landsbelang iets gedaan moet worden is dus blijkbaar alles geoorloofd.
Dus stel:
Wilders staat volgend jaar een week voor de verkiezingen in de peilingen op 100 zetels en de zittende regering is van mening dat dat een gevaar voor het landsbelang is. Zou het dus theoretisch zo kunnen zijn dat zij de waarde van jouw stemrecht op 2,- euro vast zouden kunnen stellen. Vervolgens geven zij iedereen 2,- euro en kiezen zij zelf de regering. uitgelult in het kader van het landsbelang.
Denk niet dat we hier te lichtvaardig over moeten denken dit kabinet schuwt geen enkele maatregel om het volk de kop in te drukken. Onder het mom van de crisis
Voor de rest is Bos natuurlijk gewoon de kop van jut. Elke andere minister van financien had precies hetzelfde gedaan.
En wat slim ook, dit zal vooral veel investerdeers naar nederland halen
Laat die aandeelhouders lekker, die troep is niets meer waard. De regering zou moeten zorgen dat de rest van het land niet zo afhankelijk is van het piramidespel dat banken en beleggen heet.
Ik vind een wet op onteigening van aandelen bij een voor het landsbelang noodzakelijke privatisering van een onderneming een goed voorstel. Mits het aandeel voor een redelijk bedrag overgenomen wordt door de overheid. Dat is een mening en die mogen we toch hebben in Nederland? Of mag dat van Wilders-stemmers alleen als dat hen uitkomt? Dat aandeelhouders door dit voorstel meteen in de stress schieten en nog meer hun aandeel op de markt gooien, is hun eigen probleem. Ze bepalen hiermee zelf de waarde van hun eigen aandelen. De waarde van een aandeel is o.a. afhankelijk van vraag en aanbod.
Een wet op het afschaffen van het stemrecht haalt natuurlijk nooit een meerderheid in 1e en 2e Kamer. ik vind het ook een krom vergelijk.
Maar je hebt wel gelijk als je daarmee wil zeggen de pvda ook toen al goed gezorgd cq goed steun heeft voor de economische neergang van dit land.
Rest de vraag alleen wie is er beter? Degene die je geen kans gunt? Of degene die je eerst 20 jaar laat werken voor iets om het je vervolgens af te pakken voor eigen doeleinden?
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken