Politieman (36) veroordeeld tot taakstraf na computervredebreuk
De rechtbank Den Haag heeft een 36-jarige politieambtenaar uit Teteringen veroordeeld omdat hij niet-werkgerelateerde informatie heeft opgezocht in computersystemen van de politie. Hij heeft hiermee inbreuk gemaakt op de privacy van de personen die hij heeft opgezocht. De man krijgt een taakstraf van 60 uren.
Computervredebreuk
De verdachte was ten tijde van het ten laste gelegde werkzaam als hoofdagent bij de politie Eenheid Den Haag. Hij had als opsporingsambtenaar een autorisatie om in de politiesystemen te komen. Hij werd daarbij uitdrukkelijk via het systeem gewaarschuwd dat oneigenlijk gebruik dan wel misbruik van deze gegevens, waaronder het verstrekken van deze gegevens aan derden die niet de vereiste autorisatie bezitten, ten strengste verboden was.
De vraag die de rechtbank moest beantwoorden is of hij zich schuldig heeft gemaakt aan computervredebreuk.
Oordeel rechtbank
Naar het oordeel van de rechtbank heeft de verdachte een groot aantal zoekopdrachten gedaan die op het eerste gezicht niet-werk gerelateerd lijken, zoals naar familieleden en personen die in de omgeving van Breda wonen en dus buiten zijn werkgebied vallen. Hij heeft de reden hiervoor niet vastgelegd en heeft niet aannemelijk gemaakt dat ze noodzakelijk waren voor de uitoefening van zijn functie. Hiermee heeft hij inbreuk gemaakt op de privacy van de personen die hij heeft opgezocht.
De rechtbank is van oordeel dat de verdachte de grenzen van zijn bevoegdheid om politiesystemen te raadplegen te buiten is gegaan en dat hij schuldig is aan computervredebreuk.
Dergelijke handelingen schaden het vertrouwen van de samenleving in de politie. Van iedere medewerker van de politie mag worden verwacht dat hij de systemen uitsluitend gebruikt voor de werkzaamheden waarvoor ze zijn bedoeld.
De rechtbank heeft hem een taakstraf van 60 uren opgelegd.
Zou het er bij de AIVD ook zo aan toe gaan?
huub stapel: waar woon je?
monique vd ven: je werkt toch bij de politie..
Deze politieagent krijgt een taakstraf...........................
Dat levenslang niet meer bij een bank werken na een schending van de bankierseed valt overigens ook wel mee. Meestal zit er aan de periode van een beroepsverbod in de financiële sector een soort van einddatum waarna de persoon niet meer op grond van dat vergrijp uit de sector mag worden geweerd.
Afhankelijk van het vergrijp moet iemand na die pakweg vijf jaar maar hopen dat niemand er nog levende herinneringen aan heeft maar wettelijk zou het dan gewoon weer mogen.
en dan moet ook dat gat in het CV nog even worden verklaard
Het ontslag bij integriteitsissues zoals dit akkefietje ook was maakt geen deel uit van de strafzaak en dat zal de reden zijn dat er in de rechtbankverslagen niks over vermeld staat.
Zou de man in kwestie nou tijdens de rechtszaak onschuldig blijken te zijn dan was er wellicht iets over dat ontslag te melden geweest.
Vandaar taakstraf (en langdurig wantrouwen), want op dit moment was het enkel menselijke zwakte. Bij herhaling wordt het crimineel.
Het valt het op dat de bewijsvoering vragen oproept; de agent heeft niet kunnen aantonen dat zijn bevragingen in het kader van zijn werkzaamheden viel, en dus is de gedachte dat dit kennelijk buiten de werkzaamheden viel. Begint toch een beetje te schuren tegen het principe 'onschuld tenzij tegendeel is bewezen'. Vanuit de richtlijnen van het korps ligt er een omgekeerde bewijslast, juist vanwege het belang van vertrouwen in de politie door de samenleving.
foto
Als je als agent 200km p/u rijdt zonder dat je werk het op dat moment van je vraagt en dus geen goede reden kunt geven waarom die 200km p/u nodig was, ben je bijvoorbeeld ook schuldig.
Dus of je moet echt veel pech hebben dat je gepakt wordt of zo dom zijn geweest om te laten blijken dat je dat doet, of je moet wel echt gigantisch veel data hebben opgevraagd ofzo.
Edit: oh hij is een bekende agent, misschien speelt dat mee.
https://dagblad070.nl/den(...)e-computervredebreuk
[ Bericht gewijzigd door afgelopen op woensdag 16 oktober 2024 @ 12:06 ]
Stond nauwelijks wat in natuurlijk, ja blikje cola gestolen misschien, wat kinderen wel eens doen.
Mijn tante dacht dat dit normaal was blijkbaar haha en vertelde het aan mijn vader.
Sindsdien slechte relatie tussen die twee, mijn vader heeft haar dat nooit kunnen vergeven uit principes.
Ook dat is niet hoe het werkt. Een opvraging uit de systemen moet een doel hebben en dus aan de stukken rondom dat doel te koppelen zijn. Is het dat niet dan is de opvraging onrechtmatig geweest en dus strafbaar.
In de strafzaak heeft de agent in kwestie mogelijkheid gehad om inzichtelijk te maken dat de opvraging wél reglementair was. Was het dat geweest dan was ie niet veroordeeld.
En nooit meer is heel lang, meestal gaat ie er vijf jaar nadat de straf is voltooid of uitgezeten weer af al heb je dan nog wel het risico dat ze je bij de politie nog kennen en dat een antecedentenonderzoek(gaat verder dan een VOG) alsnog tot een negatief advies leidt.
Ding is wel dat ie de komende jaren even iets anders zal moeten doen voor de kost.
Maar goed, ik hap wel weer:
Uit het rechtbankverslag of de uitspraak zou blijken of verdachte/veroordeelde al een (straf)ontslag heeft gekregen, dat zou namelijk meewegen in de straf in deze strafzaak. Ik snap dat je als leek die link tussen civielrecht, specifiek arbeidsrecht, en strafrecht niet kent.
Voor wat betreft het tweede punt: Je bent het gewoon met me eens maar je snapt het zelf niet. Klasse! Juist omdat het om de politie gaat zijn de korpsregels van toepassing. Daarin ligt een deels omgekeerde bewijslast als het gaat om aantonen van schuld danwel onschuld. In een normale strafzaak, dus het OM tegen een normale burger, ligt de bewijslast volledig bij het OM. Als het OM dit niet vervult moet vrijspraak volgen. Ik probeerde uit te leggen dat deze regel niet volledig opgaat en je derhalve van een agent moet/mag verwachten dat hij kan aantonen dat iets wel volgens de regels is gegaan. Dit is strijdig met de normale regels rond bewijsvoering en mijn toelichting was er dus op gericht dat de normale regels in dergelijke gevallen niet of niet volledig van toepassing zijn. Maar goed, ook dat reken ik mezelf aan; ik had duidelijker moeten zijn en moeten beseffen dat mijn publiek uit leken bestaat.
De VOG krijg je dus juist als het gedrag in het verleden geen belemmering vormt voor een functie. Hierbij wordt rekening gehouden met de zgn terugkijktermijn, die voor politie 10 jaar is. De normale termijn is 4 jaar, niet 5. Voor een aantal specifieke functies is het 5 jaar, of meer. Voor de hoogste integriteitseisen, waaronder politie is het 10 jaar. En ik meen zelfs 30 jaar voor medewerkers in de PI's.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken