Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Nieuws

Rechter benoemt onafhankelijk deskundige om stukken van Trump te beoordelen

Jippie

In de Verenigde Staten is een onafhankelijke deskundige aangesteld om de in beslag genomen documenten van ex-president Trump te beoordelen.

Een rechter in Washington besloot dat de New Yorkse advocaat Raymond Dearie deze taak op zich kan nemen. Trumps advocaten hadden Dearie voorgesteld; het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft daarmee ingestemd.

Begin augustus doorzocht de FBI het landgoed van Trump in Florida. De federale politie nam verschillende geheime documenten in beslag, waarvan sommige het hoogste niveau van geheimhouding hadden. Daardoor heeft Trump mogelijk de wet overtreden; dit wordt momenteel onderzocht. De advocaten van Trump hadden de benoeming van een onafhankelijke onderzoeker verzocht omdat tussen de in beslag genomen documenten ook privédocumenten zitten van de ex-president. Het ministerie van Justitie is van mening dat dit het lopende onderzoek tegen Trump zou vertragen.

Trump en zijn advocaten bekritiseren op hun beurt het optreden van de autoriteiten als politiek gemotiveerd. Ze eisten de aanstelling van een onafhankelijke deskundige en spanden daarvoor een rechtszaak aan. Een rechtbank heeft dit verzoek van Trump ingewilligd: de in beslag genomen documenten moeten daarom worden gecontroleerd door de speciale onafhankelijke deskundige en de autoriteiten moeten tot die tijd stoppen met het onderzoek van de in beslag genomen documenten.

Het ministerie van Justitie had geklaagd dat de benoeming van de 'controleur' het onderzoek zou vertragen. Het is nu onduidelijk hoe lang rechter Dearie, 78, nodig heeft om de documenten te beoordelen. Hij wordt verondersteld eventuele in beslag genomen persoonlijke bezittingen van de ex-president te identificeren en aanbevelingen te doen voor mogelijke geschillen tussen de twee partijen over de categorisering / classificatie van de documenten.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

95 reacties

Reactiepagina:

1 2

zaterdag 17 september 2022, 00:40 uur #51

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zaterdag 17 september 2022 @ 00:30 schreef very het volgende:

[..]

Da's raar dan, want ik betaal er niet voor en ik kan het prima lezen

Ja, dat is raar, meer kan ik er niet van maken want ik kan het niet lezen zonder een abbo te nemen.

quote:
Nixon dus
Die is dus teruggefloten daarin.

Heb je bewijs er van dat die ongeoorloofd geheime documenten mee naar huis heeft genomen dan?
Want je beweerd het wel maar ik daar zelf niets over vinden.

quote:
Uh...ja
Weet je nog...toen je beweerde dat watergate er niets mee te maken had en ik je desondanks toch liet zien dat watergate er wél mee te maken had?

Sorry?

Watergate ging helemaal niet om geheime documenten mee naar huis nemen.
De Republikeinse partij probeerde de verkiezingen te beïnvloeden door oa. de Democraten af te luisteren en in te breken in hun kantoren (Watergate Kantorencomplex)..

quote:
En dat gaf ik dus ook toe. Een eigenschap die jij niet lijkt te bezitten.

Nee, jij blijft volharden dat meerdere presidenten geheime documenten na hun termijn ongeoorloofd mee naar huis hebben genomen.

quote:
Ja...en Nixon dus.
Overigens...als we dan toch letterlijk gaan doen:

Point in case.

quote:
Dat artikel dat jij dus niet kunt lezen, want paywall, daar staan dus tal van presidenten in die documenten meenamen. Pas NA mijn initiële post begon jij over "ongeoorloofd". Maakt verder niet uit, want ik ben alsnog mans genoeg om toe te geven dat ik voorbarig was. Ik dacht dat het er meer waren, maar dat bleek niet te kloppen.

Als het geoorloofd was dan was het geen probleem geweest of wel????

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

zaterdag 17 september 2022, 00:42 uur #52

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zaterdag 17 september 2022 @ 00:32 schreef very het volgende:

[..]

Jij bent vooral degene die met dat woord loopt te strooien

Strooien nogwel

Krijg het meer naar m'n hoofd geslingerd dan dat ik het zelf gebruik, vooral als ik de hypocrisie van de Rechtse flank blootleg.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

zaterdag 17 september 2022, 01:08 uur #55

Levoi

quote:
Op zaterdag 17 september 2022 @ 00:01 schreef very het volgende:

[..]

Want Trump is natuurlijk een ontzettende racist.

Dat zou me niet verbazen, maar dat was niet het punt van mijn post en dat zou je zelf ook gesnapt hebben als er niet meteen stoom uit je oren zou komen als er kritiek op je idool wordt gegeven.

zaterdag 17 september 2022, 01:45 uur #57

Kornolio

the great

Uh-huh, de zeer afhankelijke rechter zal wel even een "onafhankelijke" deskundige uitkiezen. Suuuuuure.

Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.

zaterdag 17 september 2022, 01:54 uur #58

budha

quote:
Op vrijdag 16 september 2022 @ 23:57 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Als het Trumps' advocaten zijn die Dearie hebben voorgedragen, dan zijn er twee scenario's.
- of ze weten al dat Dearie aan hun kant staat, of
- ze weten dat Dearie niet lang meer te leven heeft zodat zijn dood het proces zal vertragen.

Je veronderstelt kundigheid aan de kant van zijn advocaten. Dat is een flinke aanname.

zaterdag 17 september 2022, 02:10 uur #59

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zaterdag 17 september 2022 @ 00:49 schreef very het volgende:

[..]

Alstu...snelle copy/paste:
SPOILER
When President George Washington left office in 1797, he took his presidential papers with him. Federal agents never searched his Mount Vernon home in Virginia. The papers belonged to the former president and not to the government.

As former president Donald Trump has discovered, a lot has changed since then. Today, presidential papers are considered public property and are overseen by the National Archives after a president leaves office. This month the FBI seized boxes of documents, including some top-secret papers, at Trump's Mar-a-Lago estate in Florida -- a search justified by the FBI in court filings unsealed Friday by 184 classified documents he failed to turn over when he first left the White House. Trump reportedly has told friends he considers the documents "mine."

Until the 1970s, former presidents could do pretty much whatever they wanted with their presidential papers. That often was a problem. Some papers "were purposely destroyed, while others fell victim to chance destruction," concluded a 1978 congressional study. "Others have been scattered to the four winds."

As the nation's first president, Washington set the precedent. He planned to construct a building at Mount Vernon to store his papers, but he didn't get it done. On the last day of his life in late 1799, according to Mount Vernon's historians, Washington told his secretary Tobias Lear, "I find I am going, my breath cannot continue long ... arrange & record all my late Military letters & papers -- arrange my accounts & settle my books."

Washington bequeathed his papers to a nephew, Supreme Court Justice Bushrod Washington. The justice loaned many of the documents to Chief Justice John Marshall, who was writing a biography of the first president. The nephew later lamented in a letter to James Madison that Marshall had stored some papers where they were "extensively mutilated by rats and otherwise injured by damp."

Meanwhile, after her husband died, Martha Washington burned most of the letters the two had exchanged. "Only a few are known to remain, including two, both tender and fraught, that George Washington wrote just before he left for war," The Washington Post reported in 2015.

John Adams, the second president, and his son President John Quincy Adams both kept detailed records, which heirs later donated to the state of Massachusetts. But after that, the fate of presidential papers was unpredictable.

When President John Tyler of Virginia left office in 1845, most of his papers were moved to a bank in Richmond. After the Civil War began, Tyler died in 1862 on his way to join the Confederate Congress. His papers in Richmond were destroyed in April 1865 when rebel forces set the city on fire to keep it out of Union hands. The rest of Tyler's papers "were left in the Tyler home, Sherwood Forest, which was occupied and ransacked by both Union and Confederate forces several times," the congressional study said.

Most of the late President Zachary Taylor's papers were destroyed when Union troops occupied his son's Louisiana home in 1862. After Abraham Lincoln was assassinated in 1865, his son Robert Todd Lincoln "destroyed many of his father's papers -- those he considered useless -- before placing the remainder in the Library of Congress," the report said. The Lincoln papers weren't made public until 1947.

President Ulysses S. Grant had a hard time keeping track of his papers. "The only place I ever found in my life to put a paper so as to find it again was either a side coat-pocket or the hands of a clerk more careful than myself," he wrote. As a result, Grant simply lost many of his presidential papers.

President Chester A. Arthur hated the idea of journalists prying into his affairs. The day before his death in November of 1886, "he instructed his son to destroy" his presidential papers, the congressional researchers wrote. "Three large garbage cans were used to burn up the bulk of the Presidential papers."

President Grover Cleveland didn't care much about preserving papers in his two nonconsecutive terms. He regarded any papers addressed to him as his private property, he said, "and if I saw fit to destroy them, no one could complain." Cleveland lost track of many of his papers after leaving office in 1897 and gave away some other documents to autograph seekers.

After President Warren G. Harding died of a heart attack in 1923, his wife, Florence, "destroyed many papers that might have been embarrassing to Harding's memory," the congressional report said.

It didn't help. Nan Britton, Harding's former secretary, claimed in a tell-all book he fathered her child. DNA confirmed his paternity in 2015.

President Calvin Coolidge kept diligent records, which were overseen by one of his assistants, Edward T. Clark. Later, Clark wrote that Coolidge wanted every paper in his so-called personal files destroyed.

"There would have been nothing preserved if I had not taken some things out on my own responsibility," Clark said.

Some presidents went to great efforts to preserve their papers. In the early 1900s, Theodore Roosevelt and William Howard Taft arranged presidential collections that were passed on to heirs and then provided to the Library of Congress. The Taft papers totaled more than 700,000 documents.

Finally, President Franklin D. Roosevelt set the precedent of donating his records to the National Archives and Records Administration. He also established a presidential library. Roosevelt modeled his library after the first presidential library, the Rutherford B. Hayes Presidential Library & Museums, which opened in Fremont, Ohio, in 1916 with papers held in trust after Hayes left office in 1881.

FDR opened his library in Hyde Park, N.Y., on June 30, 1941. "As President, I accept this newest house in which the people's record is preserved," he said. The first day 161 people paid 25 cents each (about $5 now) to visit the library, the Associated Press reported.

The government began designating secret documents as classified just before World War II. All presidents from FDR turned over their papers to the government until Richard M. Nixon tried to keep control of some Watergate material after he resigned in 1974.

Nixon eventually relinquished 42 million pages of documents after Congress passed legislation culminating with the Presidential Records Act of 1978 making the papers of presidents and vice presidents government property.

Trump is the first former chief executive since Nixon to try to keep personal possession of presidential documents.

During House debate on the 1978 law, first-term Rep. Dan Quayle (R-Ind.) suggested the preservation requirements also "should apply to congressmen." Rep. Allen Ertel (D-Pa.) replied, "I might say, Mr. Quayle, there is one thing you have to remember. ... I cannot imagine a historian being interested in the papers of a freshman Congressman."

Quayle, of course, later became vice president under President George H.W. Bush.
[..]

Dude...really? REALLY?

Heb je de link wel gelezen? Niet de paywall, maar deze:

Here's how Nixon's downfall forever changed the rules around presidential documents

Overigens niet erg onder de indruk van je google skills als je hier zelf niets over kon vinden

[..]

Joh? Lees jij dingen anders dan ik ze schrijf?
Wat snapte je niet van deze post?

[..]

[..]

Uhm...Nixon is enkelvoud. Jij stelt dat ik blijf volharden over meerdere.
Dus wat is hier precies de case in point die jij denkt te maken?

[..]

Nee. Dus? Het is ook maar de vraag of de huidige situatie veel problemen gaat opleveren. We zullen het meemaken.

Pas sinds 1978 zijn er strikte regels over, dus NA Nixon, Nixon heeft dus niets illegaals gedaan, hoe moeilijk is het?

Trump is de eerste en enige EX president die ongeoorloofd duizenden overheidsdocumenten mee heeft genomen.

Hoe moeilijk is het voor jou om dat toe te geven?

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

zaterdag 17 september 2022, 02:11 uur #60

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zaterdag 17 september 2022 @ 00:50 schreef very het volgende:

[..]

Ik zie anders alleen maar linkse woke hippies dit woord gebruiken. Maar bewijs gerust het tegendeel, dan kan ik dat ook erkennen.

Die is goed

Lees de afgelopen 5 jaar aan comments op FOK! maar na.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

zaterdag 17 september 2022, 02:59 uur #62

The0ne007

Lock that pussy up !!!,..oh wacht

zaterdag 17 september 2022, 06:18 uur #63

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 16 september 2022 @ 23:15 schreef 49R het volgende:

[..]
Ik hoop dat je er faliekant naast zit, maar ik vrees met je mee

Ik zie gewoon geen manier waarop ik er langs kan zitten.

Zelfs ALS de Democraten het via een wonder voor elkaar krijgen om Huis EN Senaat te houden... en die kans is 20%....
Wat dan?
Want in 2024 MOETEN ze weer alles hebben.
En in 2026 WEER.

Het is heel simpel.
De komende 30-40 jaar zit het helemaal vol Trump/MAGA/Christentaliban/GOP rechters.
Dus de komende 30-40 jaar MOETEN de Democraten het complete congres winnen, dus Huis, Senaat EN President.

De enige kans die ik zie is dat Biden nu 2022 met een overweldigende meerderheid in de Senaat zit. Dus 55 senatoren, en het Huis behoud.
Dan moet ie EERST de filibuster afschaffen.
DAN moet ie de Supreme Court stacken.
DAN moet ie landverraders zoals Thomas (die de 6-januari terroristen beschermt) impeachen.
DAN moet ie de judges die keihard over Roe v Wade hebben gelogen bij hun aanstelling (Kavanaugh en Barrett) impeachen.
DAN moet ie de Voter Protection Act gaan invoeren.
DAN moet ie Washington DC eindelijk hun Staatsrecht geven (en nog zo;n district wat ALLANG een Staat had moeten zijn)....
En dan blijft dat land 30-40 jaar democratisch. Dus dan bedoel ik niet Democratisch (in handen van de Democraten) maar gewoon democratisch (een land met een democratie).

Nou ja, de kans dat dat ALLEMAAL gebeurt acht ik 0%.
Tis over en voorbij.
DeSantis is hun Putin en dan wordt het gewoon de USSR.

zaterdag 17 september 2022, 08:42 uur #64

Aezeal

quote:
Op vrijdag 16 september 2022 @ 20:06 schreef BufferOverflow het volgende:
[ afbeelding ]

Dat om politieke overwegingen rechters alles afschieten betekend niet dat er niets gebeurd is. Murica.

I'm right and you know it

zaterdag 17 september 2022, 09:01 uur #67

LeviathanIV

Trump heeft blijkbaar goed gekeken naar zijn ideologische voorganger, Ome Berlus.

zaterdag 17 september 2022, 09:03 uur #68

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zaterdag 17 september 2022 @ 08:54 schreef very het volgende:

[..]

Als het van Nixon wél geoorloofd was, waarom floten ze hem dan terug?

Ik heb geen moeite met dingen toegeven hoor, in tegenstelling tot jou..

Geef dan nog maar een keer toe dat je fout zat, want dat werd Nixon niet.

Uit je eigen link.

"when President Nixon resigned in 1974, he wanted to take his documents and his infamous tape recordings with him. But Congress said, hold on, we want to see those documents and recordings, and we certainly don't want them destroyed. They swiftly passed a law in '74 that made Nixon's material public property in effect, and then Congress passed a more sweeping Presidential Records Act in 1978."

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

zaterdag 17 september 2022, 09:05 uur #69

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zaterdag 17 september 2022 @ 08:55 schreef very het volgende:

[..]

Zoals ik zei: show me

Yeah right, let gewoon maar eens goed op in plaats van naar de bekende weg te vragen.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

zaterdag 17 september 2022, 10:15 uur #72

Noin

quote:
Op vrijdag 16 september 2022 @ 21:41 schreef RRRobert het volgende:

[..]
Het enige 'voordeel' van deze juridische overmacht is, bijvoorbeeld ten uitvoer gebracht door het terugdraaien van de Row-Wade uitspraak aangaande het recht op abortus, dat dit de politieke stemming in het land drastisch aan het keren is. Het is wel een luid schreeuwende, maar ook een relatief kleine groep mensen die zo tegen het recht op abortus was.
[..]
Het allergrootste probleem is, dat de Amerikaanse verkiezingen werken volgens het 'winners take all' principe, wat het manipuleren van kiesdistricten (gerrymandering, in het Nederlands vrij vertaald: kiesrechtgeografie) er toe heeft geleid dat in met name grootstedelijke gebieden (van oudsher Democratisch) tegenwoordig de Republikeinen (in aantallen in de minderheid!) de scepter kunnen zwaaien.
[..]
Trump is eerder te associëren met Poetin. Hij heeft z'n bewondering voor deze self-made dictator ook nooit onder stoelen of banken gestoken. En daar zit het grote probleem van dit soort figuren: hun ego's zijn zó groot geworden, dat ze iedere vorm van realiteitszin verliezen. Mooi voorbeeld was wel hoe Trump aanvankelijk tegen de Noord-Koreaanse leider Kim Jung-un te keer ging ('little rocketman'); pas nadat Trump doorkreeg hóe groot de persoonlijkheidscultus is die men in Noord Korea heeft opgebouwd rondom diens leiders, sloegen de beledigingen en dreigementen in eens om in bewondering en 'vriendschap'.

Toch zou ik hem eerder met Yeltsin vergelijken. Yeltsin wilde ook van alles, maar faalde keer op keer op keer omdat ie gewoon super incompetent was.
Trump is wat dat betreft het zelfde. Hij wil van alles maar we hebben geluk dat ie in alles faalt wat ie aanraakt.

Maar Yelstin heeft wel de grondvesten gelegd voor Putin door de rechtsstaat af te breken.
Trump (eigenlijk McConnel) is daar nu ook al jaren mee bezig. Trump is de useful idiot.
Als er een slimmere variant van Trump komt, met dezelfde dictatoriale/narcistische trekjes, schijt aan democratie.... dan is dat hun Putin.

Trump had het al over 'Plan F' of zoiets. Hij wilde dat zijn vorige regeerperiode al gebruiken en ALLE ambtenaren die niet trouw waren aan HEM, de laan uit sturen.
Dat is hem niet helemaal gelukt in 2016-2020, maar als ie nog een keer aan de macht komt gaat het hem wel lukken.

Nou ja, Trump is... 76 of zo? Als het 2028 is zit ie dik over de 80 dan is ie wel klaar.
Maar de man die daarna komt....
Daar hou ik mijn hart voor vast.
Want dat is de man die journalisten in de gevangenis gaat stoppen.
Dat is de man die politie, DOJ, FBI, Homeland etc etc gaat misbruiken voor zijn eigen, persoonlijke macht (precies waar ze Biden nu van beschuldigen

maar de opvolger van Trump gaat dat dus ECHT doen)....

De Supreme Court heeft al aangegeven om rechten weg te strepen van homo's en lesbo's. Ze willen rassenvermenging verbieden. Ze willen sodomie strafbaar stellen dus dan ga je 20 jaar de gevangenis in als je een keer neukt. Ze willen gevangenen hun laatste rechten afnemen. Combineer dat met de invoering van doodstraffen.
Het gaat een heel gevaarlijk land worden voor alles wat afwijkt van 'christelijke blanke man'.

zaterdag 17 september 2022, 10:20 uur #73

Noin

quote:
Op zaterdag 17 september 2022 @ 02:56 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Het is een educated guess zoals ze in Murica zeggen.
Maar heb jij enig idee hoeveel rechtszaken tegen Trump' flessentrekkerij al jaren lang stilliggen? En ja, dan heb ik het alleen nog maar over de aanklachten van ondernemers (etc.) door enige betrekkingen met Trump het faillissement ingejaagd zijn? Trump had altijd miljarden achter de hand om klanten, leveranciers en concurrenten kapot te procederen!

En Trump wil koste wat koste (desnoods over lijken) alles winnen. Dus denk je echt dat Trump ook maar iets aan het toeval zou overlaten? Ik heb geen idee hoeveel advocaten Trump al in de arm heeft genomen sinds (bijvoorbeeld) het jaar 2.000.
Maar Trump kennende heeft hij over alle advocaten wel "some dirt to tell."

Dus altijd wel een paar 'kundige advocaten' die hij in zijn macht heeft!
Ik zeg je, zelfs een hardloopwedstrijd tegen Usain Bolt zal hij "zogenaamd" nog winnen.
Iedereen die gecompromitteerd wordt door Trump...(terecht of onterecht) het maakt niet eens meer uit! Ze halen bakzeil, want zijn slachtoffers zien geen uitweg meer... omdat Trump' s advocatenteam en zijn innercircle genoeg geld en rijkdom krijgen... om het risico te nemen om meineed te plegen.

Precies.

Je hebt 10 miljoen. Trump zegt: investeer dat bij mij dan krijg je uiteindelijk 20 miljoen.
Mooie deal. Dus je investeert die 10 miljoen.
En dat was het dan. Er wordt niks gebouwd, er wordt niks gedaan. 10 miljoen foetsie.
Trump steekt het gewoon in eigen zak.

En nou kom thet mooie. Wat ga je dan doen? Je klaagt Trump aan natuurlijk.
Maar je hebt vrijwel geen geld meer want je hebt net alles geinvesteerd.
Gelukkig heb je nog een miljoentje ergens in een la liggen.

Maar Trump gebruikt jouw eigen 10 miljoen om een leger advocaten in diens te nemen en alles net zo lang te rekken tot je failliet bent. Dus dan ben je in totaal 11 miljoen kwijt, je bent hardstikke failliet, je hebt niet gewonnen.
En Trump is niet veroordeeld, heeft ...2 miljoen van JOUW geld gebruikt en houdt lekker 8 miljoen over.

Het is een oplichter en elke keer dat die fukker een dollar krijgt jat ie die.
Waanzin, pure waanzin.... want mensen blijven hem gratis geld geven.

zaterdag 17 september 2022, 10:42 uur #74

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zaterdag 17 september 2022 @ 09:10 schreef very het volgende:

[..]

Prima. Wanneer ga jij toegeven dat jij ook fout zat?

Met wat precies zat ik fout?

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

zaterdag 17 september 2022, 10:43 uur #75

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zaterdag 17 september 2022 @ 09:12 schreef very het volgende:

[..]

Ik let op en ik blijf bij mijn punt.
Maar als je het tegendeel kunt aantonen, be my guest. Uitzondering op de regel zal er vast zijn.

Schijnbaar doe je dat niet.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

zaterdag 17 september 2022, 11:18 uur #77

BMWK111RS

quote:
Op vrijdag 16 september 2022 @ 23:57 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Als het Trumps' advocaten zijn die Dearie hebben voorgedragen, dan zijn er twee scenario's.
- of ze weten al dat Dearie aan hun kant staat, of
- ze weten dat Dearie niet lang meer te leven heeft zodat zijn dood het proces zal vertragen.

Optie 3: het interesseert hun geen zak want het gaat alleen om tijdrekken in de steeds groter wordende wanhoop dat de Republikeinen genoeg zetels kunnen veroveren om de macht weer terug te grijpen en voor de zoveelste keer kunnen weigeren Trump verantwoordelijk te houden voor zijn gedragingen.

Als je naar het gedrag van de Republikeinse partij kijkt dan zie je dat het allemaal korte termijn planning is. Wat dan weer geen wonder is omdat ze door Trump van schandaal naar schandaal gaan. Het is domweg proberen te overleven en hopen op een tweede wonder zoals in 2016, want ze weten dat ze bij verlies mogelijk voor langere tijd uitgeschakeld zijn en er een mogelijkheid bestaat dat hun partij, ook weer door Trump, in tweeën wordt gescheurd. De gematigde Republikeinen hebben hun buik vol van het Trump/MAGA extremisme.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

zaterdag 17 september 2022, 11:20 uur #78

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zaterdag 17 september 2022 @ 10:50 schreef very het volgende:

[..]

Ben jij mentaal uitgedaagd, of wat?

[..]

[..]

[..]

[..]

Het is natuurlijk niet alsof ik je al meermaals had gewezen op de link hiermee...

Oh wacht

[..]

[..]

[..]

Dus...precies daar zat je fout.
En dan doen alsof ik niet niet op zou letten

Ben ik mentaal uitgedaagd vraagt ie

Watergate ging helemaal niet om geheime documenten mee naar huis nemen maar om een afluisterschandaal.
Shit zeg

Nadat Nixon af was getreden wilde hij alles meenemen/vernietigen, daar hebben ze een stokje voor gestoken.

Google eens naar het watergate schandaal zou ik zeggen

quote:
En over dat "Whataboutism"...als het zo overduidelijk was, dan moet het toch een makkie voor je zijn dit aan te tonen? Weet je wat: doe mij één voorbeeld van een "Trumpie/Republikein/Rechts" die met het woord whataboutism schermt.

Had FOK! maar een fatsoenlijke zoekmachine, dan was het een makkie geweest.
Moet je maar opletten als iemand over Biden begint te kankeren en een ander zegt dat Trump hetzelfde deed, dan beginnen ze gelijk whataboutism te brullen, in ieder topic opnieuw.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

zaterdag 17 september 2022, 11:39 uur #80

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zaterdag 17 september 2022 @ 11:32 schreef very het volgende:

[..]

OMFG...this guy

Nergens heb ik gezegd dat watergate het woord is dat wordt gebruikt voor het achterhouden van geheime documenten, of wel soms? Kan je niet lezen ofzo?

Echt...dat dit nog nodig is
Maar goed; Hij nam documenten mee die hem linkte met watergate...DAT was de reden waarom het ongewenst was.

Lees even mee met de link die ik je(meermaals) gaf:

[..]

Dus ja, je bent dus inderdaad mentaal uitgedaagd als je nu nog steeds niet snapt wat de link is. En niet zo'n beetje ook Goeiendag hey...hardleerse jongen jij

Hoeveel Ex presidenten hebben ongeoorloofd overheids documenten mee naar huis genomen.
1!!

Trump, en geen enkele andere.

Jij blijft maar zeiken dat Nixon dat ook deed, nee, dat wilde Nixon doen, en dat hebben ze verhinderd en wetten aangenomen zodat Ex presidenten dat niet meer konden doen.

Er is er maar 1 in de Amerikaanse geschiedenis geweest die ongeoorloofd duizenden overheidsdocumenten, waaronder geheime en top geheime documenten mee naar huis heeft genomen na het verlaten van het Witte Huis.

En dat was Trump.

Period.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

zaterdag 17 september 2022, 13:17 uur #81

stevi0

Onafhankelijk onmogelijk als hij voorgedragen is door Trump.

zaterdag 17 september 2022, 18:43 uur #82

FOKlolol

Victory to Israel

ORANGE MAN BAD!!!111!!!!1111!!!!!

zondag 18 september 2022, 11:07 uur #85

BMWK111RS

quote:
Op zondag 18 september 2022 @ 01:10 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Weet je, het is niet alleen dat de Republikeinen alleen bang zijn voor een nederlaag voor de verkiezingen. Nee, heel veel republikeinse afgevaardigden zijn bang voor de wraak van Trump en zijn aanhang.

Je herinnert je zijn vice president Mike Pence nog wel, die nog nipt voor de democratie koos i.p.v. Donald Trump's "zogenaamde overwinning." Nou Trump had de bevolking tegen hem opgehitst op die 6 januari. Want Trumps' volgers zochten expliciet naar 2 politici (het waren er nog meer, maar er moesten twee hangen).
Allereerst natuurlijk de Democratische Nancy Pelosi... en nummer twee, was zijn Vice president Mike Pence.

Ja een paar republikeinen hadden het lef tegen Trump in te gaan. Schijnbaar de politici met genoeg geld om goede beveiliging te betalen. De eerste George W Bush (die sowieso alle beveiliging gratis kreeg, omdat dat voor ex presidenten nu eenmaal zo geregeld is) en de tweede bekende was Liz Cheney (dochter van Dick Cheney, voormalig vice president onder George W Bush).

Er waren er nog een paar gematigden. Maar die werden steeds stiller nadat ze Trump in zijn einddagen als president zagen. Zagen waartoe Trump in staat was... de psychopaat!

Ik hoop echt dat de (wat we nu zien als) gematigde republikeinen een eigen partij oprichten. Al halen ze maar 10% tot 15% van de Republikeinse stemmen binnen... dat kan genoeg zijn om Trump genoeg stemmen af te pakken.
Ongeacht wie de democratische kandidaat straks is.
Maar met twee verliezen op een rij, zou Trump toch echt uit de running moeten zijn.

Het grote probleem in de VS is dat ellendige twee partijen systeem; er hebben mensen domweg Rechts gestemd omdat ze Rechts stemmen, niet omdat ze op Trump wilden stemmen. En zo gaat het door het hele land met alle verkiezingen: in plaats van te stemmen op de kandidaat die het beste verkiezingsprogramma heeft, stemmen ze domweg Rechts of Links, waardoor volslagen idioten als Jim Jordan, Rand Paul, Marjorie Taylor Greene, Lauren Boebert, Matt Gaetz etc gekozen worden. Zo lang je dat gedrag niet kan doorbreken, gaat het niet goed komen.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

maandag 19 september 2022, 03:08 uur #87

BMWK111RS

quote:
Op maandag 19 september 2022 @ 01:50 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

En wat moet de V.S. hieraan doen, waar ze zelf nog niet eerder opgekomen waren?

Een meer partijen systeem vormen? Mitch McConnell is doodsbang dat dat gaat gebeuren en blijft daarom wanhopig proberen om samen te werken met Trump's MAGA clan. Ik zie een mogelijkheid voor een derde partij: de gematigde (fatsoenlijke) Republikeinen. En iets zegt mij dat als dat gebeurt, er ook een splitsing op Links gaat komen, aangezien ook veel Democraten het niet eens zijn met de groter wordende invloed van de uiterst Linksen. Dan ga je dus al naar 4 partijen, waarbij de extremen meer gemarginaliseerd worden. Trump's MAGA clan heeft nu tussen de 30 en 34% van de stemmen, maar dat komt naar mijn mening toch voornamelijk omdat er geen alternatief is.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

maandag 19 september 2022, 07:54 uur #89

BMWK111RS

quote:
Op maandag 19 september 2022 @ 03:31 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Ergens ben ik het met jou eens. Maar dat moet niet ten koste gaan van de democraten... Alleen de republikeinen onder leiding van Trump moeten hier hinder van ondervinden.
En natuurlijk zijn er ook uiterst linksen... net als dat er uiterst rechtsen aan de Republikeinse kant zijn.

Toch hoop ik dat links Amerika ( en gematigd rechts) Trump kunnen weer houden van opnieuw deze wannebe idiote nep president nog voor 4 jaar "rechts" laten liggen!

De tijd zal het leren, maar het is al geen goed teken dat Trump's "MiniMe" Ron DeSantis letterlijk staat te trappelen om het van hem over te nemen. Wat de Democraten betreft: voorlopig weten de gematigden de extremisten nog redelijk in bedwang en tevreden te houden. Zolang ze daarin blijven slagen zie ik weinig redenen om links op te delen.

Wat wel tot serieus nadenken stemt, is dat het aantal ultrarechts stemmers met die 30-34% toch wel zorgwekkend groot is.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

maandag 19 september 2022, 23:37 uur #92

BMWK111RS

quote:
Op maandag 19 september 2022 @ 23:10 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Die DeSantis kan precies hetzelfde zeggen als Trump, kan zich hetzelfde kleden en misschien zelfs net zo brutaal zijn als Trump. Maar dat wil niet zeggen dat hij net zo populair zal zijn als Trump. Voor Trumps aanhang is hij "the real deal" en zoals je het al zo mooi weer gaf is Ron DeSantis een soort van MiniMe van Trump... kortom not the real deal. We zagen het ook bij Pim Fortuyn, toen hij vermoord was, had hij geen echte opvolger.

Geert Wilders was dan weer wat anders, wist ook veel stemmers te lokken... maar Wilders (hoe fout ik die man ook vind) , weet ook dat hij verder niemand in zijn partij heeft die hem nu kan opvolgen, zonder dat het kiezers kost.
Daarnaast zijn er nu 3 partijen op erg rechts, waar de kiezers nog heen kunnen. Maar zelfs alle 3 PVV / FvD & Ja 21, tezamen halen nog steeds niet veel meer dan 30 zetels, wat iets meer dan 20% is in Nederland.

Ja en nee. Ja, DeSantis is Trump's MiniMe, maar als Trump om wat voor reden dan ook wegvalt gaan zijn aanhangers binnen de GOP op zoek naar de volgende "strong man" en dat is DeSantis.

De situatie in de VS is niet te vergelijken met die hier in Nederland, voornamelijk vanwege dat vermaledijde twee partijen stelsel. Al die Republikeinen zoals Lindsey Graham, Jim Jordan, Rand Paul en ook de nieuwkomers zoals Lauren Boebert, Matt Gaetz and Marjorie Taylor Greene zijn op zich ruggengraatloze lafaards die een "strong man" nodig hebben om zich stoer te kunnen gedragen. Nu Trump aangetoond heeft dat de significante groep ultra-rechtse stemmers je tot een overwinning kunnen leiden door veel geschreeuw en intimidatie, zal iemand als DeSantis daar maar wat graag gebruik van willen maken.
Daarnaast denk ik dat je je vergist in de populariteit van Trump. De enige reden waarom hij zo populair werd, is omdat hij in 2016 het onmogelijke voor elkaar kreeg en Clinton versloeg. Trump is nu alleen nog maar populair omdat hij zoals elke opportunist zijn volgelingen exact vertelt wat ze willen horen, maar de tegenvallende resultaten en de alsmaar aanhoudende reeks van schandalen en aanklachten tegen Trump maakt dat gematigde Republikeinen die in 2016 op hem gestemd hebben, dat in 2020 al niet meer gedaan hebben. En na de mislukte coup van 6 januarie is daar nog een groep bijgekomen die dat toch echt een stap te ver vonden gaan. Ook dit nieuwe schandaal met de geclassificeerde documenten die Trump mee heeft genomen naar Mar-a-Lago en die onbeveiligd opgeslagen worden, heeft weer een aantal Republikeinen doen afhaken.

Trump is gewoon niet de man gebleken die hij pretendeerde te zijn (verrassing........ niet!) en dat zou hem allemaal vergeven zijn als hij in 2020 had gewonnen of als hij zijn verlies had toegegeven. Maar zijn steeds wanhopiger wordende geblaat, de eindeloze stroom leugens en verdachtmakingen én de details die gepubliceerd worden met betrekking tot zij schaamteloze zakkenvullen ten koste van de natie, hebben een behoorlijk negatieve invloed op zij populariteit.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

dinsdag 20 september 2022, 07:30 uur #94

BMWK111RS

quote:
Op dinsdag 20 september 2022 @ 00:39 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Mooi en duidelijk verwoord BMWK111RS (weet je dat ik hier stijve vingers van krijg, van die Capslock in te blijven drukken?) Okay nevermind! De volgende keer noem ik je gewoon BMW, dan weet je ook wel dat ik het tegen jou heb.

Maar goed, hoe krijgen we nog zoveel mogelijk Godvrezende republikeinen zover dat ze op de "zogenaamde" nette republikeinen te stemmen? Dezelfde republikeinen die (vaak.. maar niet altijd) anti abortus zijn, anti zelfbeschikkingsrecht voor mensen die tegen euthanasie zijn. En het creationisme aanhangen of nog erger?
Dat wordt nog een hele toer.

Maar om de aanhangers bij Trump weg te halen... hebben we waarschijnlijk de bijbel nodig. Nu ken ik als atheïst nog redelijk veel van de bijbel. Je mag me ook een agnost noemen.
Maar als de bijbel afgezet wordt tegen de ideeën en uitgesproken woorden van Trump. Dan zal er nog meer verwarring ontstaan in het kamp Trump. En daarmee ook tegen zijn MiniMe's.
Hopelijk genoeg om Trump buiten de spotlights te zetten voor een nieuw president kandidaats schap. Dan kunnen heel wat stappen overgeslagen worden! Zit Trump en zijn partij ergens in een schemerig hoekje, waar in Trump alleen nog maar kan verliezen.

En Trump wil geen verliezer zijn, dus ofwel;
- gaat hij door en beledigd hij de andere republikeinse mensen... waardoor die bijbel campagne direct versterkt wordt.
- of hij kapt direct met een smoesje waardoor hij nog wat aanzijn behoudt, maar op zijn leeftijd nooit meer president wordt.

Okay, so far, so good hopelijk. Maar dan moeten de democraten ook nog een aansprekende leider hebben, anders gaat het alsnog mis. En dat is waar ik mijn hart vast houdt.

Die zogenaamde "evangelicals" zijn zo hypocriet als de pest: het maakt hun geen zak uit hoe crimineel Trump of een eventuele opvolger is, zolang hun ouderwetse standpunten maar gehandhaafd worden. Als je terugkijkt naar 2016, toen mensen verbijsterd vroegen waarom nou juist de evangelicals massaal op Trump stemden, gaven die aan dat Trump "helemaal veranderd" was en nu uiterst vroom en Godvrezend was. Dat ze niet ter plekke zijn gestikt in hun eigen leugen geeft wel aan hoezeer ze weten dat er geen consequenties verbonden zijn aan hun leugens.
Zelfs Mike Pence, waar Donald Trump geen enkele moeite mee had dat zijn aanhang hem op zou hangen, wil zich maar niet afkeren van diezelfde Trump, aangezien die nog steeds de touwtjes in handen heeft bij de GOP.
En zoals elke keer kom ik terug op het feit dat er voor vele kortzichtige idioten feitelijk geen keus is: je stemt Democraten of Republikeinen, ongeacht de (on)geschiktheid van de kandidaat.

Biden was een compromis: iemand die zowel voor de Democraten, de onafhankelijken en de gematigde Republikeinen acceptabel was. Helaas zijn de Democraten er nog niet in geslaagd een geschikte opvolger voor Biden aan te wijzen, aangezien ze met hetzelfde probleem als de Republikeinen zitten: de mogelijke kandidaten zijn of te extreem, of ze zijn te slap en maken geen kans tegen een gehaaide Republikein.

Het twee partijen systeem heeft zijn tijd al lang gehad, kijk maar eens wat voor een rotzooi het in het VK is, waar men ook krampachtig aan dat verouderde systeem vast blijft houden. En dan ben ik meteen bij het naar mijn mening grootste probleem van de VS: het grootste deel van de bewoners is tegelijkertijd erg vooruitstrevend en uiterst conservatief. Ze willen het nieuwste van het nieuwste en het beste van het beste op vele gebieden, maar op andere gebieden moet alles zoveel mogelijk bij het oude blijven. Kijk maar naar hun sterk verouderde auto-industrie. Op politiek gebied speelt dat nog erger, maar daar komt dan die flinke dosis hypocrisie bij.

Ik denk dat Maarten van Rossem het in het verleden goed heeft samengevat: de VS is een land dat dóór de rijken wordt geregeerd vóór de rijken en dat zie je overal terug. Zolang je rijk bent is er niets aan de hand en ben je uiterst tevreden, de rest mag creperen; er is "dom" arbeidersvolk genoeg. Zolang die structuur in tact blijft gaat er nooit wat veranderen in dat land.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf