Verpleegkundige uit beroep gezet wegens (seksueel) grensoverschrijdend gedrag
De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd diende een klacht in omdat de verpleegkundige grensoverschrijdend heeft gehandeld ten opzichte van een zeer kwetsbare patiënte die psychiatrische problemen had. Het tuchtcollege verklaart de klacht gegrond en oordeelt dat de verpleegkundige zijn beroep niet meer mag uitoefenen.
Reden klacht
De verpleegkundige was in dienst van een instelling voor specialistische geestelijke gezondheidszorg. Hij werkte op een gesloten psychiatrische afdeling waar mensen terecht kunnen die intensieve, acute zorg nodig hebben. Hij ontmoette daar een patiënte die een suïcidepoging had ondernomen. De verpleegkundige werd op slag verliefd op haar.
Nadat patiënte dezelfde avond nog de instelling had verlaten, heeft hij via Facebook contact met haar gezocht. Patiënte en de verpleegkundige hebben vervolgens enkele keren afgesproken en seksueel contact gehad. De verpleegkundige heeft zijn handelen geheim willen houden en heeft ook patiënte gevraagd te verzwijgen dat zij contact met hem had. De verpleegkundige heeft in eerste instantie nagelaten om binnen de instelling openheid te geven over de relatie. Pas toen hij niet meer anders kon, heeft hij dit alsnog gedaan.
De instelling heeft daarop het dienstverband met de verpleegkundige beëindigd en het voorval bij de inspectie gemeld. De inspectie heeft onderzoek gedaan en concludeerde dat er sprake was van seksueel grensoverschrijdend gedrag. De verpleegkundige heeft zich niet laten behandelen door een psychiater of andere zorgverlener. De inspectie ziet daarom risico’s dat hij in de toekomst opnieuw professionele grenzen zal overschrijden.
Standpunt verpleegkundige
De verpleegkundige heeft toegegeven dat er sprake is van grensoverschrijdend gedrag. Hij erkent dat hij in strijd met alle regels heeft gehandeld en patiënte in een kwetsbare situatie heeft gebracht. Hij heeft destijds wel overwogen om het bespreekbaar te maken op het werk, maar hij schaamde zich en was doodsbang voor de gevolgen. Hij werkt inmiddels niet meer met (psychiatrische) patiënten.
Oordeel tuchtcollege
Het college verklaart de klacht gegrond. De verpleegkundige heeft erkend dat er sprake is geweest van seksueel grensoverschrijdend gedrag. Dat is in strijd met de regels die voor een verpleegkundige gelden. Voor de veiligheid van patiënten is het noodzakelijk dat een zorgverlener de professionele grenzen van zijn beroepsgroep respecteert. Bij patiënten van een psychiatrisch verpleegkundige is dat nog belangrijker, omdat zij extra kwetsbaar zijn.
Opgelegde maatregel
De verpleegkundige heeft de voor hem geldende normen ernstig overtreden. Daarnaast heeft de verpleegkundige zijn eigen belangen vooropgesteld, in plaats van die van patiënte. Hij is niet transparant geweest door binnen de instelling geen openheid te geven. Bovendien heeft hij druk op patiënte gelegd om het contact met hem te verzwijgen. Hieruit blijkt een gebrek aan inzicht en verantwoordelijkheid. De verpleegkundige heeft onvoldoende oog gehad voor de mogelijk schadelijke gevolgen voor patiënte. Het college rekent hem dit zwaar aan en is van oordeel dat de verpleegkundige niet meer in de individuele gezondheidszorg mag werken. Zijn inschrijving in het BIG-register wordt doorgehaald.
De volledige uitspraak zal worden gepubliceerd op www.tuchtrecht.nl. Voor die tijd staan de uitspraken op deze website.
Dit is dus de zogenaamde gelijkheid in dit land. Echt heel erg eenzijdig dit.
Hoort het zo en mag het, nee, maar het valt me in mijn opzien allemaal wel mee.
I am looking for an inspiration And I think I found it in your heart
It's the kind of thing you get when you're not looking
It's the kind of thing you had from the start
Als ze dit allebei wilden dan had die man dit anders moeten doen. Iets als...
- vooraf aangeven bij zijn meerdere
- overplaatsen naar een andere werkplek zodat hij op visite moet komen.
Maar niet als verpleegkundige verantwoordelijk voor deze persoon.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Ze hebben elkaar alleen daar ontmoet zover in dit bericht staat vermeld.
Dus ik vind de straf wel een beetje aan de zware kant eerlijk gezegd.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Mijn eerste reactie:
Gast, die preek is niet echt van toepassing als het gaat om een verpleegkundige die iemand die geestelijk niet zo stabiel als andere mensen. Ik zou inderdaad niet direct zeggen dat ze 'gek' is, maar ze was wel opgenomen in een gesloten psychiatrische afdeling, dus helemaal stabiel was ze ook niet. Er is daarnaast ook nog eens sprake van een machtsverhouding. Dus nee, je zit er vol-le-dig naast. En dan ook nog eens verzwijgen. Groot gelijk dat hij dit beroep nooit meer mag uitvoeren.
Oh nee? Vertel eens, wat is haar exacte psychiatrische beeld?
Nee, het is altijd de fout van de behandelaar in de behandelsrelatie. Onafhankelijk van of dat een man of een vrouw is. Bovendien gaat het hier niet over strafrecht, het gaat over tuchtrecht. Hij wordt uit het vak gezet, hij gaat niet de gevangenis in. Daarvoor gelden andere regels.
Waar ze overigens maar heel kortstondig zat.
IMHO is hier niet echt sprake van een machtsverhouding van behandelaar/patiënt, dat zou wel zo zijn als zij in de instelling had gezeten en de relatie daar plaats vond.
Ik vindt de reactie behoorlijk overtrokken eerlijk gezegd.
Waarschijnlijk in het kielzog van het #metoo gedonder meegetrokken.
Ze was op het moment dat de relatie begon EX-patiënt, en volgensmij is het niet verboden voor een verpleegkundige (verpleger in dit geval), om met een EX-patiënt een relatie te beginnen.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Zou in de gedragscode van de instelling moeten staan.
https://ggzwnb.nl/wp-cont(...)ode-GGZ-WNB-2019.pdf
Ik denk dat je dit volledig los moet zien van metoo. Het tuchtrecht is geen strafrecht en weegt de verantwoordelijkheden van behandelaars vele malen zwaarden dan die van patienten.
Wat ze in hun vrije tijd doen moeten ze toch lekker zelf weten?
Of is het idee dat ze labiel is en dus IEDEREEN die contact en seks met d'r wil is dan in gebreke ofzo?
Is het een kind of is het een volwassene? Wat is het nou?
Alleen dat hij haar in de instelling heeft ontmoet.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Maar daar lijkt me in dit geval geen sprake van te zijn.
Ik vindt de reactie overtrokken.
Stellen dat er een behandelrelatie was voor die paar uur dat ze er was.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Het zou een ander verhaal zijn als hij vanuit zijn machtspositie haar wijs zou maken dat de enige manier voor haar om weer beter te worden is om aan zijn lul te zuigen.
Maar dat soort misbruik maak ik niet op uit dit verhaal. Dat ze psychisch niet in orde is dat boeit niet, dat zijn wel meer mensen. Meestal noemen we die politici. Maar ook die mogen gewoon een relatie hebben, kennelijk.
En ja natuurlijk erkend hij schuld, dúh.
Of het nou het tuchtrecht is, civielrecht of strafrecht, als je schuld bekend krijg je strafvermindering, zet je je hakken in het zand en blijf je je onschuld volhouden krijg je de zwaarst mogelijk straf opgelegd.
Daarbij, nu hij uit zijn beroep is gezet, is hij vrij om de relatie voort te zetten
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
https://ggzwnb.nl/wp-cont(...)ode-GGZ-WNB-2019.pdf
Het tuchtrecht gaat per defintie uit van een machtsrelatie in een behandelrelatie:
https://ggzwnb.nl/wp-cont(...)ode-GGZ-WNB-2019.pdf
Dat zijn criteria uit het strafrecht. Dit is een tuchtrechtelijke zaak.
https://ggzwnb.nl/wp-cont(...)ode-GGZ-WNB-2019.pdf
Ik: "Ik ben het niet eens met deze regels, want bla bla bla."
Jij: "Dit zijn de regels."
Ik betwist niet dat dat de regels zijn, dus wat is het punt dat je hier wil maken?
1. "ze was al naar huis gestuurd" Lees: ze is ex-patient. Dat is niet noodzakelijkerwijs zo.
2. "als hij vanuit zijn machtspositie" Lees: hij heeft geen machtspositie. Dat heeft hij wel.
3. "Dat ze psychisch niet in orde is dat boeit niet" Het boeit wel. Jij vindt dat het niet boeit, dat is wat anders.
Een machtsverhouding is per definitie nooit een gelijkwaardige relatie. En nee: als ze naar huis gestuurd is, is de machtsverhouding niet opeens verdampt. Het zal ongelijkwaardig blijven. En ik weet niet welke politici je aanhaalt. Die inmiddels opgedoekte politici van de partij voor Naastenliefde en Diversiteit? Die pedo-club? Want dat lijkt me de enige club die net zo makkelijk over een machtsverhouding heen stapt als jij...
Betere vergelijking zou zijn als die leerling van school af is.
Ik denk dat je zwaar overdrijft. Dan zou je volgens jouw logica ook nooit een relatie kunnen aanknopen met een politie agent, want ja, ongelijkwaardige relatie...
Je haalt nu een machtsverhouding en een gezagsverhouding door elkaar.
Ik gok dat jou punt in dit topic "we moeten niet zo krampachtig doen" is, maar daar breng je wel verdomd slechte argumenten voor mee.
Wat er in het priveleven gebeurt na werktijd zou een werkgever eigenlijk helemaal niets aan moeten gaan.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken