Oekraïens gezin mag vierde asielaanvraag niet in Nederland afwachten
De staatssecretaris van Justitie en Veiligheid heeft op 7 juli 2018 terecht besloten dat een Oekraïens gezin een vierde asielprocedure niet in Nederland mag afwachten. Dat heeft de voorzieningenrechter vandaag beslist
De ouders zijn naar eigen zeggen in 2001 Nederland binnengekomen en woonden sindsdien zonder verblijfsvergunning in Nederland. Tijdens dat verblijf zijn hun kinderen hier geboren. De ouders hebben sinds 2013 drie asielaanvragen ingediend, die allemaal zijn afgewezen. Kort voordat het gezin op 7 juli 2018 zou worden uitgezet naar Oekraïne hebben ze een vierde asielaanvraag ingediend.
De staatssecretaris heeft op 7 juli 2018 besloten dat zij de uitkomst van deze aanvraag niet in Nederland mogen afwachten. Het gezin is vervolgens op 7 juli 2018 uitgezet naar Oekraïne. Het gezin is het niet eens met dit besluit en heeft daartegen bij de staatssecretaris bezwaar gemaakt. Het gezin heeft de voorzieningenrechter verzocht te bepalen dat zij alsnog de uitkomst van de vierde asielprocedure in Nederland mogen afwachten. De ouders en de dochter zijn nu in Oekraïne. De twee zoons zijn inmiddels weer in Nederland.
De staatssecretaris kan bepalen dat een vreemdeling de beslissing op zijn asielaanvraag niet in Nederland mag afwachten. Daarvoor moet aan twee voorwaarden zijn voldaan. De eerste voorwaarde is dat sprake is van een tweede herhaalde asielaanvraag terwijl een eerdere herhaalde asielaanvraag definitief is afgewezen. Aan deze voorwaarde is naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldaan.
De tweede voorwaarde is dat de vreemdeling bij de nieuwe asielaanvraag geen nieuwe relevante informatie heeft verschaft. De vertegenwoordiger van het gezin voerde onder andere aan dat er psychische problemen zijn bij de oudste zoon en de dochter. Volgens de vaste rechtspraak van de Raad van State, de hoogste bestuursrechter, zijn dergelijke problemen niet relevant bij de beoordeling van een asielaanvraag.
Verder voerde de vertegenwoordiger aan dat de kinderen in Nederland geboren zijn, nooit in Oekraïne hebben gewoond en de taal niet spreken. Ook dit is niet relevant in deze vierde asielprocedure. Deze omstandigheden zijn bovendien al eerder naar voren gebracht en beoordeeld en dus niet nieuw. Daarom is naar het oordeel van de voorzieningenrechter ook aan de tweede voorwaarde voldaan. Dat betekent dat de ouders en hun dochter niet naar Nederland mogen komen om alsnog de beslissing op hun vierde asielaanvraag hier af te wachten. Ook de twee zoons, die nu weer in Nederland zijn, mogen de beslissing op hun vierde asielaanvraag niet hier afwachten.
"Floris is gewoon de Djeez van politieke halve waarheden en desinformatie" - Mensen_doe_rustig
Fuck the EBU!
Deportaties kunnen gewoon dezelfde dag nog geregeld worden, dat hoeft echt niet zo lang te duren.
Het is van de zotte dat illegalen jarenlang op onze kosten tegen ons kunnen procederen. En de zieligheidsindustrie verdient er bakken met geld aan.
En toch zijn ze hier nog
En bovendien, ze zijn in 2001 in Nederland aangekomen en pas in 2013, 12 (!) jaar later, hebben ze hun eerste asielaanvraag ingediend?
Het systeem is gewoon verrot, als dit soort situaties kunnen bestaan. Dit mag gewoon niet gebeuren. Iemand die het land in komt en daar nog geen recht toe heeft, dient op dat moment ofwel weer het land uitgezet te worden, ofwel een asielaanvraag in te dienen.
It's a measure of the soul.
In geval de 1ste wordt afgewezen, de 2de in beroep wordt afgewezen, dan zijn (naar mijn mening uiteraard) de 3de en 4de niet ontvankelijk. Einde oefening.
is er iemand die weet hoe zoiets gaat? is gegaan voor deze mensen?
want heb zelf een dikke aanname ingenomen hierin en zie gewoon geen ander beeld of kan me er geen voorstellen.
En als ik hier aan denk, moet ik altijd terug denken aan 1 of andere docu.
Hierin gingen ze op bezoek bij een Marokkaanse, deze dame spreekt geen Nederlands.
en woont in Turkije.
Zij was boos op de Nederlandse staat, die ging uitkeringen stoppen van mensen.
waaronder die van haar.
zie je haar in het Marokkaans vertellen, dat zei boos is dat NL zomaar de uitkering ging stoppen.
want ze onderhoudt haar vader en moeder en 2 kinderen, en woont in een super groot huis.
en zegt ze wilt NL verantwoordelijk zijn als ik op straat kom te wonen.
terwijl ik zoiets had van WTF hoe kan een Marokkaanse vrouw die geen NL spreekt en niet in NL woont een NL uitkering krijgen??
gaat dat zomenteen het zelfde met deze familie?
In een fatsoenlijke rechtsstaat was er nu een klopjacht geopend op deze twee zonen om ze zo snel mogelijk uit te zetten. In Nederland echter wordt ze lief gevraagd of ze terug willen keren.
The person most likely stopping you, is you.
Ik vind het sowieso al gestoord dat mensen meerdere asielaanvragen mogen doen, en dan hier ZEVENTIEN FUCKING JAAR op onze kosten leven.
Aanvraag, afgewezen, opgerot. Waarom moet dat langer dan 2 weken duren
Beetje raar verhaal ook over een Marokkaanse die in Turkije in een groot huis woont, een uitkering uit Nederland zou hebben ontvangen en boos zou zijn dat die uitkering is gestopt. Volgens mij kun je geen uitkeringen ontvangen in een land buiten de EU of EER. Alleen pensioenen zoals een pensioen volgens de Algemene nabestaandenwet (ANW) of de AOW pensioen. De enige uitkering die ik kan bedenken is een remigratie-uitkering. Maar op welke gronden zou dat dan gestopt kunnen zijn als zij daadwerkelijk woonachtig is buiten Nederland en de EU?
Kun jij proberen te achterhalen welke documentaire dat was zodat ik zelf kan zien hoeveel van jouw verhaal klopt want volgens mij herinner jij je dingen verkeerd en je maakt ook een beetje de indruk dat je niet goed hebt kunnen begrijpen wat er daadwerkelijk werd gezegd in die documentaire.
[ Bericht gewijzigd door Interpretatie op donderdag 1 november 2018 @ 09:52 ]
32 jaar wachten tot het eerste kind als het een bewuste strategie was? Waarom doorgaan met kinderen maken als het doel al behaald was met het eerste kind? Volgens mij hebben ze in die 17 jaar net als de rest van alle inwoners van Nederland gewoon kinderen gekregen in plaats van dat ze er bewust voor hebben gekozen om geen kinderen te krijgen vanwege hun onzekere verblijfsstatus.Niet dat ik goedkeur dat zij 4 asielaanvragen hebben kunnen doen terwijl er geen nieuwe informatie naar voren is gebracht. Er wordt alleen aanspraak op gemaakt dat de kinderen hier zijn geboren en opgegroeid en dat het zielig is om hen terug te sturen. Oekraïne is echter geen Syrië en je kunt makkelijk uit die specifieke regio (volgens mij valt het zelfs daar alweer mee met de veiligheid) verhuizen naar bijvoorbeeld Kiev of een van de vele andere veilige steden.
In plaats van te schelden op asielzoekers mogen we best kritiek hebben op ons eigen falend asielbeleid dat het mogelijk maakt dat asielaanvragen zo extreem lang kunnen duren. Er moet gewoon geïnvesteerd worden in adequate, snelle afhandeling van asielaanvragen en er mag alleen uitzondering gemaakt worden indien er echt nieuwe informatie beschikbaar en bewijzen geleverd kunnen worden voor de oorspronkelijke redenen van asielaanvraag zoals vervolging en levensgevaar door de eigen regering. Een asielaanvraag moet in 3 jaar definitief beoordeeld worden. Nu mogen er bij nieuwe asielaanvragen allerlei secundaire redenen aangevoerd worden zoals depressie, psychische problemen, kinderen die hier in de tussentijd geboren en opgegroeid zijn. Ik snap gewoon niet dat men gierig is in het investeren in ambtenaren en onderzoekers van de aanvragen, maar dat er wel veel meer geld wordt uitgegeven aan zorgkosten, huisvesting, voeding, kleding en rechterlijke en administratiekosten.
Daarbij moeten we beseffen wie in de regering heeft gezeten de afgelopen jaren in plaats van blindelings 'links' de schuld te geven want dan zijn VVD, CDA, PvdA, CU en D66 allemaal links. Wel de schuld bij de juiste partijen leggen graag.
[ Bericht gewijzigd door Interpretatie op donderdag 1 november 2018 @ 09:52 ]
Zo mag je wel goedkoop leven en volledig ANW en AOW ontvangen in landen zoals Spanje, Griekenland en Cyprus terwijl daar de kosten voor levensonderhoud ook flink lager zijn maar bijvoorbeeld niet in Turkije. De kosten voor levensonderhoud in Griekenland en Cyprus zijn lager of net zo laag als in Turkije en Spanje is naar verhouding met Nederland ook erg goedkoop.
Als je korting van de AOW, ANW rechtvaardigt met dat het levensonderhoud daar goedkoper is, waarom pas je het 'woonlandbeginsel' dan niet ook toe bij andere landen die net zo goedkoop zijn? Dit is gewoon onrechtvaardig naaien specifiek gericht op Turken en Marokkanen. Nederlanders van Turkse afkomst dragen toch ook premie af? Wat is dan de rechtvaardiging dat zij gekort worden als zij in Turkije willen leven?
Als ik een AOW zou ontvangen zou ik lekker in Griekenland of Cyprus gaan wonen. Prachtige landen en er zijn daar grote Turkse gemeenschappen dus eigenlijk zou het bijna hetzelfde zijn als dat ik bijvoorbeeld in Izmir zou wonen.
kom nog steeds genoeg buiten.
en ja het is zo onwerkelijk dat had ik ook. je denk bijna dat het bedacht is.
maar nee
[ Bericht gewijzigd door Interpretatie op donderdag 1 november 2018 @ 09:53 ]
Hebben wij geen rol gespeeld in het verwoesten en destabiliseren van Irak waardoor in dat machtsvacuüm ISIS ontstond? Spelen wij niet nog steeds een rol in Syrië met het bombarderen, militair en financieel steunen van terroristische groepen (Al-Nusra, Al Qaeda) die wij tegelijkertijd als terroristisch bestempelen indien blijkt dat een Syrische asielzoeker voor die door ons gesteunde 'vrijheidsstrijders' heeft gevochten?
Zeggen dat Gandhi zeker ook 6 miljoenen joden heeft vermoord is ook een sneer naar die linkse activisten die blaten dat Hitler geprobeerd heeft om joden uit te roeien? Wat een idioten zeg die linkse activisten die ongefundeerd Hitler in een kwaad daglicht proberen te zetten. Goed dat daar een sneer naar werd gedaan.
Daarnaast was het helemaal geen uitkering maar een pensioen. Een weduwenpensioen Algemene nabestaandenwet (ANW). Een pensioen is een inkomensverzekering, waarmee een (gezins)inkomen wordt verzekerd voor wanneer dat wegvalt wegens ouderdom (AOW), arbeidsongeschiktheid (ABP) of overlijden (ANW).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pensioen
Die overleden man had gewoon premies betaald voor zijn pensioen net zoals iedere andere Nederlander. Onrechtvaardig dat een weduwe onder precies dezelfde omstandigheden in Nederland, een EU of EER land wel de volledige weduwenpensioen krijgt maar in Marokko of Turkije niet. Zoals ik in een eerdere reactie al zei: De kosten voor het levensonderhoud in Spanje, Polen, Bulgarije, Roemenië en Griekenland zijn ook veel lager dan in Nederland. Waarom wordt daar dan het 'woonlandbeginsel' (lagere uitkering bij lagere kosten) niet toegepast?
Als Turkse en Marokkaanse weduwen, gepensioneerden (AOW) en arbeidsongeschikten slechts de helft krijgen, dan zouden Turken en Marokkanen, ook alleen de helft van de premies moeten kunnen betalen.
Waar heb ik gezegd dat witte mensen slecht zijn of dat de grenzen wagenwijd open moeten? Waar zijn jouw argumenten dat het niet klopt dat Nederland zelf deels verantwoordelijk is voor de vluchtelingenstroom omdat wij de invasie van de VS in Irak gesteund hebben en later nog bij verschillende militaire missies F16's hebben ingezet in andere MO landen en daarnaast terroristen zoals Al-Nusra financieel en materieel hebben gesteund?
Daadwerkelijke argumenten zijn welkom. Inhoudsloze persoonlijke aanvallen en drogredenen tonen alleen maar inferieur intellect en een kwaadaardige persoonlijkheid aan. De keuze is aan jou om te laten zien wat voor persoon jij bent.
Wat een docu zeg!!
Pedofilie en veelwijverij zijn in NL verboden. Wat mij betreft zou dat helemaal niet beloond mogen worden met een NL uitkering.
"Floris is gewoon de Djeez van politieke halve waarheden en desinformatie" - Mensen_doe_rustig
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pensioen
Volgens mij begrijp jij niet goed wat pedofilie is. Het klopt dat een van de Marokkaanse vrouwen zei dat ze 15 jaar was toen ze in 2002 met haar man trouwde. Zij was toen echter geen kind. In Nederland mag een meisje vanaf haar 16e jaar toch ook seks hebben met iemand van 18, 30 of 60 jaar? Zolang het maar vrijwillig is en het niet tegen betaling verricht wordt. Tegenwoordig moet je ook in Marokko 18 jaar zijn als je trouwt. Ik vind ook dat 15 jaar te jong is om te trouwen maar het is geen pedofilie.
Turkije staat polygamie niet toe en huwelijken mogen al sinds 1926 pas vanaf 18 jaar. Er staat 5 jaar gevangenisstraf op. Verder gaat dit over het korten van pensioenen waarvoor premie is betaald en worden de pensioenen gehalveerd als het Turkije of Marokko betreft terwijl dit niet bij andere landen wordt gedaan zoals Spanje, Polen, Bulgarije en Griekenland terwijl de kosten voor levensonderhoud daar net zo laag zijn als in Turkije.
Me behoorlijk geërgerd!
Meneer had net één jaar gewerkt en dan z'n vrouw die nog nooit een stap in NL heeft gezet genieten van zijn pensioen? Dat vind jij niet raar klinken? Nah, ik wel hoor. Ongeacht of er regels zijn die nu niet uniform worden nageleefd.
Boeiuh, om er een dooddoener uit te gooien: er zijn oudjes in NL die dat geld harder nodig hebben.
"Floris is gewoon de Djeez van politieke halve waarheden en desinformatie" - Mensen_doe_rustig
_____Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety,_____
____________deserve neither Liberty nor Safety - Benjamin Franklin___________________
_________Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral - Bertolt Brecht______________
Dat is nou eenmaal altijd zo met een nabestaandenpensioen wat in feite een inkomensverzekering is en hetzelfde principe geldt toch ook voor andere verzekeringen zoals bijvoorbeeld een zorgverzekering? De een betaalt 60 jaar premies, wordt nooit ziek en sterft pas op 80-jarige leeftijd en de ander sterft al na een jaar of wordt terminaal ziek met torenhoge ziektekosten. Dan zegt de zorgverzekering ook niet bij een 19-jarige jongen met kanker: 'Nee meneer, U heeft nog maar pas een jaar sinds uw 18e een eigen zorgverzekering onafhankelijk van uw ouders, wij gaan uw radio- en chemotherapie slechts voor een kwart vergoeden.
Echt schandalig dat jij zo denkt, puur en alleen omdat dit Marokkanen betreft en dan probeer je jouw pleidooi voor onwettelijke discriminatie ook nog eens te rechtvaardigen met dat er oudjes in NL zijn die dat geld harder nodig hebben. Dat oudjes in Nederland geld nodig hebben staat daar helemaal los van. Dan moet je maar op politieke partijen stemmen die daar wat aan willen doen in plaats van op sociale voorzieningen te bezuinigen. Het rechtvaardigt niet om pensioenen niet uit te keren bij Marokkanen. Bah
Het blijft raar dat ze daar allemaal een hypotheek nemen op een uitkering/pensioen.
En dat ze nog nooit in NL zijn geweest.
Net zo raar als dubbele paspoorten, we zijn allemaal gelijk en dan hoef je niet ineens een dubbele nationaliteit te hebben. je hebt de nationaliteit van het land waarin je woont. dan kunnen dit soort misverstanden ook nooit meer voorkomen.want dan had de weduwe nooit in marokko of turkije gewoond.
en mijn mening en aanname is dat veel NL's die de docu zien en denken wat is dit voor gekkigheid.
ps pensioen is een vorm van een uitkering. https://www.belastingdien(...)_andere_uitkeringen/
site van de belastingsdienst inplaats een wiki pagina die door iedereen aan te passen of in te schieten is.
maar goed niet dat ik andere niks gun en geen goed leven wens.
Maar bij mij staan sommige dingen wel heel erg haaks op mekaar.
een huis kunnen kopen op basis van een uitkering.....wow
waarom kan ze zelf niet gaan werken?
waarom denken we überhaupt nog na of we deze landen bij de EU willen.
en het speelde in Turkije en Marokko, in de docu hebben ze het er over dat het in meer landen speelt.
in ieder geval in beide landen Turkije en Marokko. voor mij is dat toch 1 pot nat. en dat is niet discriminerend gewoon het beestje bij het naampje noemen.
dus nog steeds is mijn mening dat de opzet van deze uitkeringen/pensioenen vreemd is en dat dit niet mogelijk moet zijn. en je hoort dat dit al jaren gebeurd. en de laatste berichten over verborgen vermogen in het buitenland en wel uitkering trekken. en de polen die we door betalen doordat er iemand hier een raar spelletje speelt.
op die manier gaat er een vermogen weg uit ons land wat niet goed is voor onze economie
https://www.rtlnieuws.nl/(...)t-verzwegen-vermogen
lees dit artikel maar is dan begrijp je misschien waar mijn frustratie vandaan komt.
want die docu is nu al 4 jaar geleden, maar het is nog steeds heel actueel allemaal.
en je probeert het goed te praten maar sorry dat kan je beter in mijn ogen loslaten.
https://www.elsevierweekb(...)ngsfraudeurs-589661/
Deze mensen hebben totaal geen binding met NL, nooit gehad en zullen dat nooit krijgen. Buiten de maandelijkse handjesophouden natuurlijk. Dat zag je ook direct bij dat advocatenbureau, zat vol met vrouwen, opeens paniek.
De NL-staat heeft ingegrepen, dat heb jij ook te respecteren. Zo zijn de wetten nou eenmaal, of jij dat oneerlijk vindt of niet: ze krijgen gewoon minder buiten de EU.
Een uitkering is bedoeld om mensen te ondersteunen totdat ze weer werk hebben, deze dames waren de Housewifes of Beverly Hills aan het spelen met dit geld en waren nooit en te nimmer van plan om hun land te helpen door een baan te zoeken. Lijkt me voor Marokko ook niet fijn.
[ Bericht gewijzigd door Floris_Stempel op donderdag 1 november 2018 @ 16:01 ]
"Floris is gewoon de Djeez van politieke halve waarheden en desinformatie" - Mensen_doe_rustig
Jij hebt het erover dat een uitkering is bedoeld om mensen te ondersteunen totdat ze weer werk hebben. Je zegt het dus zelf eigenlijk al, zonder te begrijpen wat je zelf zegt. Het arbeidsongeschiktheidspensioen, AOW-pensioen en weduwenpensioen zijn in feite geen uitkeringen. Het is helemaal niet de bedoeling (onmogelijk) dat arbeidsongeschikten, 65 plussers en doden weer aan het werk gaan. Dit is geen handje ophouden maar pensioen waar blijvend recht op is.
De NL staat heeft ingegrepen. Dat klopt. Niet door te beweren dat ze geen recht zouden hebben op het uitbetalen van pensioenen waarvoor premie is betaald want dat zouden ze nooit kunnen rechtvaardigen en het zou ook nooit standhouden voor de rechter. Ze worden echter gekort door een slinkse omweg omdat het levensonderhoud in Marokko of Turkije minder zou kosten dan in Nederland. Dat geldt echter ook voor Spanje, Griekenland, Cyprus en vele andere landen waar AOW'ers en andere pensioenontvangers naartoe verhuizen om goedkoop in een zonnig land te leven, maar daar wordt het woonlandbeginsel niet toegepast. Hoe rechtvaardig je dat?
Het stoort mij niet zozeer dat de korting wordt toegepast maar vooral dat de korting niet bij alle landen buiten Nederland wordt toegepast of in ieder geval die landen waar de kosten van het levensonderhoud laag is. Jij klaagt dat Marokkanen en Turken Beverly Hills spelen door met hun AOW-pensioenen en nabestaandenpensioenen (jij noemt het uitkeringen) hypotheken af te sluiten en huizen te kopen. Dat is echter precies hetzelfde wat Nederlanders met een AOW-pensioen doen in Spanje en Griekenland. Halveer het dan gewoon voor iedereen die in landen wonen waar het levensonderhoud goedkoper is. Niet alleen voor niet-westersen.
Wie zegt trouwens dat alle ontvangers van een nabestaandenpensioen in Marokko nooit in Nederland geweest zijn of zelfs gewoon de Nederlandse nationaliteit hebben? Die vrouw in de documentaire die pas 1 jaar getrouwd was, is een uitzonderlijk geval waarvan de man heel jong is overleden voordat haar man haar Nederland kon halen. Zij is slechts een van de 900 vrouwen die genoemd worden in de video. De kans dat die (oudere) mannen tientallen jaren gescheiden van hun vrouwen (en kinderen) in aparte landen geleefd hebben en nooit geprobeerd hebben hun vrouwen naar Nederland te halen en voor hen de Nederlandse nationaliteit te verkrijgen, is zeer onwaarschijnlijk. Ik schat dat het merendeel van deze vrouwen gewoon hier gewoond heeft, de Nederlandse nationaliteit heeft en pas later geremigreerd is naar Marokko.
Ontken jij nou serieus dat het nabestaandenpensioen (ANW) een pensioen is? Wikipedia is natuurlijk niet 100% betrouwbaar (in dit geval wel) maar ook op de websites van de Rijksoverheid en
Nibud wordt het een nabestaandenpensioen (ANW) genoemd. Misschien begrijp jij ook niet goed wat een uitkering betekent? Een uitkering is simpelweg een geldbedrag dat herhaaldelijk of niet herhaaldelijk aan iemand wordt betaald. Uitkeringen zijn er in verschillende vormen. Bijvoorbeeld schade-uitkeringen (brand, letsel, auto ongeluk) of aandelenuitkering (dividend). Op dezelfde manier is een bedrag dat door een pensioen wordt uitgekeerd ook een uitkering.
Wat men traditioneel in de volksmond onder een uitkering verstaat is echter een 'werkloosheidsuitkering' of 'bijstandsuitkering'. Daar is het de bedoeling dat je werk vindt en slechts tijdelijk de uitkering ontvangt. Je hebt er geen recht op maar het wordt je gegeven omdat je in nood zit. Als je willens en wetens werk mijdt dan wordt dat niet geaccepteerd omdat het fraude is en gezien wordt als handje ophouden. Dat is echter iets totaal anders dan een nabestaandenpensioen of AOW-pensioen ook al wordt het afwisselend pensioen en uitkering genoemd. Als eenmaal overlijden is bevestigd of de AOW-leeftijd is bereikt dan heb je daar permanent recht op zonder dat van een bejaarde of dode nog wordt verwacht dat hij werkt. Vandaar dat ik bezwaar maak tegen het een uitkering noemen van een pensioen want het is iets waar je recht op hebt, niet handje ophouden. Die laatste twee links gaan over fraude bij bijstandsuitkeringen en bewijst dat jij het verschil tussen pensioenen en (bijstands/werkloosheids)uitkeringen niet begrijpt.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken