Shutdown VS lijkt onvermijdelijk
Het verzet van de Republikeinse partij tegen de zorgwet van de Amerikaanse president Barack Obama lijkt maandag een hoogtepunt te bereiken. Voor middernacht moet er een wet worden aangenomen om verdere overheidsbestedingen mogelijk te maken, maar de Republikeinen eisen dat de invoer van wat in de volksmond bekend staat als Obamacare een jaar wordt uitgesteld. De Democraten piekeren er echter niet over om te tornen aan hun belangrijkste beleidsmatige overwinning van de afgelopen jaren. Het lijkt dan ook onvermijdelijk dat de Amerikaanse overheid maandagavond op slot gaat.
Het Huis van Afgevaardigden, waar de Republikeinen in de meerderheid zijn, nam zondag een wetsvoorstel aan dat de overheid draaiende moet houden. Het wetsvoorstel, dat eerder door de Senaat werd goedgekeurd, werd echter op twee punten aangepast: de Republikeinen willen dat de invoering van Obamacare een jaar wordt uitgesteld en dat een belasting op medische apparatuur, die de zorgwet deels moet bekostigen, wordt geschrapt. Daarnaast werd een gewetensclausule opgenomen, die werkgevers moet toestaan om bepaalde soorten zorg die indruisen tegen hun religieuze overtuigingen - zoals voorbehoedsmiddelen - niet aan te bieden aan hun werknemers.
De Senaat buigt zich maandag om 12.00 uur Amerikaanse tijd over het wetsvoorstel, maar de leider van de Democraten in de Senaat, Harry Reid, heeft al laten weten het uitstel van de zorgwet niet te zullen accepteren. De Democraten zullen de Republikeinse voorwaarden waarschijnlijk weer uit de financieringswet schrappen en het wetsvoorstel terugsturen naar het Huis.
Als de Republikeinen vervolgens niet akkoord gaan met het wetsvoorstel van de Senaat - wat uitgesloten lijkt, gezien hun eerdere uitspraken - gaat de overheid op slot en worden achthonderdduizend ambtenaren met onbetaald verlof gestuurd. Het vooruitzicht van de zogenoemde 'shutdown' leidde maandagochtend al tot een mineurstemming bij het openen van de Amerikaanse beurzen.
De laatste 'shutdown' stamt uit 1995. Sindsdien waren financieringswetten zelden controversieel. Geen van beide partijen was bereid de overheid op slot te gooien om doelen te behalen die ze niet op een andere manier konden bereiken. Maar nu de zorgwet op 1 oktober van kracht wordt hebben de hardliners binnen de Republikeinse partij, de zogenoemde Tea Party'ers, besloten de kwestie te gebruiken als pressiemiddel om de invoering van Obamacare alsnog te voorkomen.
De Democraten zijn ervan overtuigd de politieke strijd uiteindelijk te winnen. Zelfs sommige Republikeinen maken zich zorgen over de gevolgen van een 'shutdown' voor hun partij. Susan Collins, een gematigde Republikein in de Senaat, heeft haar collega's opgeroepen de strijd te staken. "Ik ben het oneens met de strategie om Obamacare te verbinden aan de financiering van de overheid. Het is een strategie die absoluut niet kan slagen."
I still hesitate to use spaces
in file names.
Land of the free, maar ondertussen kan je werkgever voor je bepalen welke zorg je wel of niet krijgt.
Amerika is zelf falliet, maar ze verhogen steeds het schuldplafond, ja zo kan ik ook niet falliet gaan door geld te maken
Om misselijk van te worden.
En die republikeinen: lang leve de vrijheid, als de rijken maar niet erop achteruit gaan.
Soort mix tussen Hawkwind, Immortal en een Nespresso reclame.[/quote]
Zij die hun kinderen van 8 jaar oud moeten verkopen aan een fabriek omdat ze anders van honger omkomen. De fabriekseigenaar heeft wel de beschikking tot alle mogelijke zorg.
Als er 1 land is waar het kapitalisme in zijn meest pure vorm wordt beleefd, dan is het China wel. En in die meest pure vorm heb je een sterke aanwas van rijken en een snelle aanwas van een middenklasse.
Maar men behoudt een onderklasse die nagenoeg niets heeft.
Klaarblijkelijk ging het niet bijster goed onder het communisme, vandaar dat men is overgestapt op een ander systeem.
Ik zou een ander devies nemen.
Onder militieleden is de tea party over het algemeen de meest populaire stroming. Vrijheid van wapenbezit is bij de tea party bijna een dogma dat grenst aan de verplichting om wapens in huis te hebben.
Stamt allemaal uit de Onafhankelijkheidsoorlog van de 18e eeuw.
De Amerikanen hebben na WO II wel Marshallhulp verleend, hetgeen ook kapitalistisch is. Om een afzetmarkt in Europa te creëren, moet er eerst een middenklasse zijn die Amerikaanse producten kan kopen.
Maar terug naar de vergelijking met China. Daar is men afgestapt van communisme, in Rusland is men afgestapt van communisme. De rest van voormalig Oosteuropa ook. Waarom heeft men dat gedaan denk je ?
Niemand kan hen dwingen om te betalen voor iets wat ze niet willen.
Vandaar de hele controverse.
Bemoeienis van de overheid met de persoon is niet iets wat conform de Constitution is. Vandaar: Obama is op meerdere fronten en o.a. met Obamacare onconstitutioneel bezig, en niet alle Amerikanen vinden dat even plezant.
De government shutdown loopt nog wel met een sisser af maar zodra de eerste ambtenaren langskomen met een vingerafdrukscanner bij de mensen thuis slaat de vlam in de pan
Tijdens Lenin ging het al mis, en Stalin heeft het gewoon voortgezet. Nog voor 1918 was er al geen communisme meer maar was het verworden tot een dictatuur.
Het heet officieel de dictatuur van het proletariaat, maar de realiteit is dat je te maken hebt met machthebbers die meer gelijk zijn dan de rest en zich daarom privileges toeëigenen.
"All animals are equal, but some animals are more equal then others."
Die tegenpartij lust obamacare niet, maar probeert een compromis aan te dragen. Het is echter Obama die zegt: my way or the highway.
En dus kiezen de Republikeinen de highway. Sterker nog: dat doen ze niet, maar Obama geeft geen thuis voor compromissen.
Kernwoorden "well regulated", "militia" en "right to bear arms horen samen voor te komen, niet alleen dat laatste.
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Mensen zijn van nature altijd uit op eigen gewin en zullen altijd hun verkregen machtspositie aanwenden om die positie te behouden zoniet te versteken.
Er bestaat onder het communisme ook niet iets als democratie. Het is onmogelijk om een democratisch tegenwicht te creëren, want er is maar 1 partij.
Je dient in de partijtop op te klimmen dmv persoonlijke prestaties, je vrindjes op hogere posities en je steun aan anderen opdat zij jou steunen.
Je kunt aldus geen democratisch tegenwicht bieden.
Deze keer doet Obama dat ja, omdat hij in het verleden al met andere alternatieven gekomen is die het shutdown-probleem voor langere tijd moet oplossen. Echter zijn de republikijnen daar niet van gedient, omdat het onder andere over belastingsverhogingen voor de rijken gaat.
Sowieso moet Obama redelijk sterk in de schoenen staan en niet voor een korte termijnoplossing gaan, want dan krijg je ieder halfjaar dat hij min of meer zijn beleid moet omgooien om het schuldenplafon aan te passen.
of
het verschil van de aanwezige of ontbrekende komma is alleen in het eerste deel.
Het laatste deel:
staat op zichzelf.
Het recht op wapens te hebben EN te dragen is niet iets wat de Constitutie instelt, maar alleen bevestigt. Het recht was er al, de constitutie stelt alleen dat hier niet aan te tornen valt. Dit recht op hebben en dragen van wapens wordt dus niet ontleend aan de constitutie zelf, maar de constitutie bevestigt het recht en stelt dat er niet aan getornd mag worden.
Dit recht is niet collectief, maar individueel. Elke Amerikaanse staatsburger heeft dus het recht om wapens te hebben EN te dragen, zonder uitzondering.
Elke Amerikaanse burger is een militie op zichzelf, en kan zich aansluiten bij anderen om een collectieve militie te vormen.
Zelfverdediging staat centraal bij het Second Amendment. Dus niet alleen om te jagen, maar ook als zelfverdediging en verdediging van het eigen bezit en de familie.
Maar niet alleen het eigen leven en het eigen bezit, maar ook de soevereniteit van het land en de bevolking zelf. Een bescherming niet alleen van het eigen bezit, maar ook tegen vijandelijke aanvallen, of dit nou een vreemde mogendheid is of een 'government gone rogue'.
Een verdediging tegen alles wat de individuele rechten van de Amerikaanse staatsburgers bedreigt. Dus ook de eigen overheid als dat nodig zou zijn.
Daarom is die wet ingesteld.
Verder is de wet niet bedoeld als een historisch iets, dat je bijv. alleen maar musketten uit de tijd van de Amerikaanse Burgeroorlog zou mogen hebben en dragen, maar de wet was eigentijds, en bij de tijd. Als in 2013 de rechten van de Amerikaanse staatsburgers zou worden bedreigd, dan moet elk individu en elke collectieve militie zich kunnen verdedigen. Dat houdt dus in dat OOK een AR-15 valt onder het Second Amendment. Ja zelfs pantserwagens en RPG's als dit nodig is om eigentijds op te treden tegen bedreigingen die hetzelfde wapentuig meebrengen.
Momenteel wordt er ernstig getornd aan dit recht. Een aanval op de Constitution, en niet alleen het Second Amendment.
- De regeling om Obamacare te financieren afschaffen maar geen alternatief aandragen
- Een of ander religieuze voetnoot erbij gooien zodat geloofsovertuiging kan bepalen welke gezondheidszorg geoorloofd is.
Dit is geen compromis hoor.
Dus ja, we kennen al een tussenvorm.
Een verplichting tot iets waar ze niet op zitten te wachten en dan ook nog de rechten inperken en de privacy schenden. Geen wonder dat ze een jaar uitstel willen.
En waarom zouden Amerikanen moeten gaan betalen voor iets wat ze niet willen? Afschaffen die financiëring dus. Geen wonder.
Obama drukt Amerika iets door de strot wat het eigenlijk niet wilt. Dat het ergens in april ofzo als wet is aangenomen betekent niet dat het daadwerkelijk een succes zal gaan worden en omarmd gaat worden door het volk.
Ze motten het niet, ze vreten het niet en geen Obama die ze gaat dwingen.
Dwang zal echter wel plaatsvinden, en daar zal het dus mis gaan. Mensen gaan dingen niet willen, gaan die verzekering niet afsluiten en gaan geen cent betalen voor iets wat ze niet willen.
Daarom moeten hun wapens afgepakt worden en heeft DHS zoveel kogels en pantserwagens nodig: voor dwang
Zie je er er gaat iets gebeuren 1 oktober! de wereld gaat kapot!
"complotdenkers hoed af"
Het volk tegen Capitol Hill.
Dat hebben een aantal mensen aan de top gedaan, omdat ze liever zichzelf meer macht wilde geven. Maar wat mij betreft is men in Rusland ook al decennia voor 1991 van het communisme afgestapt.
Ik denk overigens niet dat het communisme in dit tijdperk zou werken, maar dat is een hele andere discussie.
[ Bericht gewijzigd door Ugjerke op maandag 30 september 2013 @ 19:12 ]
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken