Vegetarisch concert Morrissey toch niet vleesvrij
Het 'vegetarische' concert dat Morrissey volgende week in Los Angeles wil geven, is mogelijk toch niet vrij van vlees. De 53-jarige zanger kondigde eerder deze week het eerste vleesvrije concert in de geschiedenis van het Staples Center aan, maar volgens een woordvoerder van de evenementenhal in Los Angeles staat er gewoon vlees op het menu.
"Zoals het er nu naar uitziet, kunnen fans ook kiezen voor vlees", vertelt een woordvoerder aan de Britse persdienst Reuters. Hoe de verwarring heeft kunnen ontstaan, is onduidelijk.
Op verzoek van Morrissey, al jarenlang vegetariër en dierenactivist, zou McDonald's zijn deuren sluiten en vlees worden verbannen. Fans van de voormalig frontman van The Smiths krijgen op de dag van het concert wel alternatieven aangeboden. Zo komen er kraampjes met veganistische burgers, sushi en pitabrood met hummus.
Laat andere mensen lekker eten wat ze willen.
Als bv een politicus dat zou willen was ineens het hek van de dam. Maar als het om een artiest gaat is het ineens geweldig...
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Eet ik als toetje wel mango.
Dus ja, ik eet geen vlees, wel soms vis..
Ook zou ik tijdens een survival (gepland of ongepland) wel een beest doodmaken om op te eten.
Zegt een vlees-eter overigens.
Ze kunnen ook lekker thuis blijven.....
Een pedoseksueel is iemand die seksuele handelingen verricht met kinderen die nog niet in de puberteit zijn.
De grootste groep kindermisbruikers zijn de zogenaamde "gelegenheidsplegers" die zich aan kinderen vergrijpen omdat die binnen handbereik zijn of geen verzet kunnen plegen. Deze groep daders heeft echter geen specifieke voorkeur voor kinderen, ze zijn dus niet pedofiel.
Het lijkt me echter niet aannemelijk dat slechts 10 procent van de mensen die kinderen seksueel misbruiken, niet opgewonden raken van kinderen.
Dat staat er niet, er staat dat "zo'n 90% van alle misbruik" (afhankelijk van je criteria is dit 85 tot meer dan 99 procent; 90% is dus een redelijk gemiddelde) wordt gepleegd door niet-pedofielen, maar omdat deze groep tevens verantwoordelijk is voor vrijwel alle recidive, vormen ze minder dan 90% van alle daders.
Het lijkt me erg onlogisch te stellen dat niet-pedofielen seksueel actief zijn met kinderen, bedoel ik
Al hoeven pedofielen niet bij voorbaat pedoseksueel te zijn.
Maar: sorry dat ik off topic raak mensen, we hebben het hier over Morrissey
Pedofielen hebben geen voorkeur voor volwassenen omdat dat de medische / psychiatrische defintie van pedofilie is en definities zijn nu eenmaal vaak hokjes. Is een specifieke voorkeur voor kinderen afwezig, dan is die man/vrouw *dus* niet pedofiel.
(NB. ik gebruik hier de NL definities omdat we in NL zijn en dus niet de Amerikaanse, waar "p(a)edophilia" een verzamelnaam is voor pedofilie, pedoseksualiteit, het hebben van gevoelens en/of al dan niet seksuele relaties met/tussen/voor volwassenen en pubers, kinderen en pubers, en zelfs met/tussen pubers onderling.)
Het hokje is verder bovendien verantwoord omdat pedofiele en niet-pedofiele plegers zich ook op andere manieren van elkaar onderscheiden; bijna alle recidive (waardoor het aantal slachtoffers van niet-pedofiele plegers natuurlijk sterk omhoog loopt) en delicten met lichamelijk letsel worden gepleegd door niet-pedofielen. Ook voor hulpverleners is het belangrijk om te weten of de pleger al dan niet pedofiel is, omdat je de opvang dan anders moet aanpakken.
(Bij een goede aanpak is de kans op permanente beschadiging van slachtoffers van pedofiele plegers zelfs zeer klein; helaas ontbreekt aan alle kanten de kennis hoe je zoiets moet aanpakken omdat het door de meeste mensen als soort een deugd wordt gezien om zo min mogelijk van de materie af te weten. Dat is immers "verdacht".)
Incest, personen met een "celibataire beperking", georganiseerd kindermisbuik (vooral dit laatste is typerend voor niet-pedofiele antisociale plegers, het zal me i.i.g. niks verbazen als Robert M er uiteindelijk ook zo eentje blijkt te zijn en dus met Dutroux op 1 stapel kan)... dan kom je gerust wel op 90%. Het laagste percentage dat ik ooit ben tegengekomen kwam uit een onderzoek van de Australische politie, waarin (tot hun eigen verbijstering) bleek dat in minimaal 85% van een aantal onderzochte misbruikzaken de dader niet of waarschijnlijk niet pedofiel was.
(NBB. het gaat dus niet om 90% van de daders, maar 90% van de delicten. Als bijna alle recidive door één groep wordt gepleegd, hoeft die groep daders niet noodzakelijk veel groter te zijn.) Dit alles wordt trouwens ruimschoots door de literatuur ondersteund, het is geen percentage dat ik voor de gelegenheid uit een hoge hoed heb getrokken ofzo.
Ja, ik keek ook behoorlijk op van al deze info toen ik ooit onderzoek deed naar een aantal beweringen van de (niet-bestaande) stichting "Moeders tegen pedofilie" van NieuwRechts - datzelfde NieuwRechts dat later nogal boter op hun hoofd bleek te hebben.
Klopt. Biij het merendeel vam alle pedofielen is er geen sprake van seksuele aantrekking ("-fiel" = "houden van" en niet "seks willen met", net zoals een bibliofiel geen enkele behoefte voelt om zijn leuter in een goed boek te hangen), dus is er evenmin behoefte aan seksueel kontakt. En zelfs al is die aantrekking er wel, dan willen ze evenzo een kind niets aandoen, zijn bang voor de gevolgen, of laten zich vaak bijtijds onder behandeling stellen omdat ze op hun verwrongen manier toch om kinderen geven.
Pedoseksualiteit is onder pedofielen in ieder geval een stuk minder algemeen dan de media (sowieso een slechte bron voor beladen onderwepen) ons wil laten geloven.
Oeps, ik heb weer een half boek geschreven geloof ik.
Maar misschien eet hij wel alleen hele jonge groente?
[ Bericht gewijzigd door DarkSkywise op zondag 24 februari 2013 @ 04:42 ]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken