Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Zuckerberg keldert op lijst rijke Amerikanen

Redactie

Facebook-oprichter Mark Zuckerberg is gekelderd van de 14e naar de 36e plaats op de Forbes-lijst van de rijkste Amerikanen. De koersdaling van aandelen Facebook kostte Zuckerberg in één jaar 8,1 miljard dollar (6,2 miljard euro), het grootste verlies van iedereen op de lijst van 400 superrijke Amerikanen.

De pas 28-jarige Amerikaan heeft echter altijd nog 9,4 miljard dollar (7,2 miljard euro) over, meldde het zakenblad Forbes woensdag.

Bovenaan de lijst prijkt nog altijd Microsoft-oprichter Bill Gates. Zijn vermogen is 10 procent gestegen naar 66 miljard dollar. Hij wordt gevolgd door superbelegger Warren Buffett ($46 miljard) en Oracle-oprichter Larry Ellison ($41 miljard).

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

36 reacties

woensdag 19 september 2012, 21:28 uur #1

Pakspul

Je eigen vermogen zien dalen met bijna 50% dankzij een beurs gang dan baal je toch ook keihard.

woensdag 19 september 2012, 21:30 uur #2

JamFlava

Ik heb hier ook tekst staan.

De arme man

woensdag 19 september 2012, 21:31 uur #3

Ferdo

Ik loop echt over van medelijden, hoor. Is hij nog maar 36e rijkste man. :')

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

woensdag 19 september 2012, 21:33 uur #4

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

3 van de hier genoemde 4 zitten in software. Ik neem aan dat het het "nieuwe" ervan is, wat ertoe geleid heeft dat "de juiste persoon op de juiste plek" zo snel zo rijk kon worden?

censuur :O

woensdag 19 september 2012, 21:36 uur #6

Praxis

Het is dan ook fictief geld.
Sommige miljardairs hebben het gewoon cash ergens uitstaan, die hebben echt de knaken.

woensdag 19 september 2012, 21:38 uur #7

Rasor

zijn vermogen is zo hard gedaald omdat hij aandelen had die hij niet verkopen kon? dus zijn vermogen is nog steeds hoog ingeschat.

woensdag 19 september 2012, 21:40 uur #8

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op woensdag 19 september 2012 @ 21:36 schreef Praxis het volgende:
Het is dan ook fictief geld.
Sommige miljardairs hebben het gewoon cash ergens uitstaan, die hebben echt de knaken.

Mark heeft ondertussen ook een miljard cash dankzij z'n eerdere aandelenverkoop.

censuur :O

woensdag 19 september 2012, 21:42 uur #9

Zelva

Fortunate observer of time

Oei, dat wordt op een houtje bijten.

woensdag 19 september 2012, 21:45 uur #10

Phone

Waar is dat geld gebleven dan ? De aandeelhouders hebben ook geld verloren dus die hebben het niet, is dat geld niet allemaal naar Zuck gegaan dan

Wie is er dan rijker van geworden van die beursgang ???

woensdag 19 september 2012, 21:50 uur #12

THEALPHA

quote:
Op woensdag 19 september 2012 @ 21:45 schreef Phone het volgende:
Waar is dat geld gebleven dan ? De aandeelhouders hebben ook geld verloren dus die hebben het niet, is dat geld niet allemaal naar Zuck gegaan dan Wie is er dan rijker van geworden van die beursgang ???

Niemand, het aandeel bleek gewoon veel minder waard dan verwacht. Misschien een paar mensen die hun aandeel vroeg verkocht hebben.

woensdag 19 september 2012, 21:55 uur #13

Cyclonis

Het grappige is dat het theoretisch mogelijk is miljardair te zijn op papier, maar geen cent op je bankrekening te hebben

An unstable system is a system that is not stable

woensdag 19 september 2012, 22:03 uur #14

bouwfraude

Ach iedereen die in euro's uitbetaald wordt heeft zijn koopkracht ook met 25% zien dalen. En netto nog meer daar de vaste lasten een steeds groter wordend deel van het inkomen vormt.

woensdag 19 september 2012, 22:03 uur #15

catfish

quote:
Op woensdag 19 september 2012 @ 21:50 schreef THEALPHA het volgende:
[..]

Niemand, het aandeel bleek gewoon veel minder waard dan verwacht. Misschien een paar mensen die hun aandeel vroeg verkocht hebben.

fout, mensen hebben effectief de hoge prijs betaald voor het aandeel toen het uitkwam
men heeft het gebruikt om een aantal aandeelhouders (waaronder Zuck) uit te betalen en uiteraard is een groot deel ook gegaan naar de banken die de beursgang hebben begeleid (of denk je dat ze dat gratis doen)

geld "ontstaat/vergaat" enkel wanneer een aandeel opeens begint te stijgen/dalen, maar de oorspronkelijke inleg was echt wel aanwezig

het klinkt niet mooi, maar eigenlijk hebben ze het prachtig gespeeld: ze hebben maximaal gecasht op de rug van de naïeve belegger
stel je namelijk voor dat er straks iets nieuws komt en Facebook zakt in elkaar, dan sta je daar met je miljoenen aandelen die niets meer waard zijn: Zuck (en anderen) hebben via de beursgang een heleboel aandelen kunnen verzilveren aan een zeer hoge (onrealistische) rating

woensdag 19 september 2012, 22:05 uur #16

THEALPHA

quote:
Op woensdag 19 september 2012 @ 22:03 schreef catfish het volgende:
[..]

fout, mensen hebben effectief de hoge prijs betaald voor het aandeel toen het uitkwam
men heeft het gebruikt om een aantal aandeelhouders (waaronder Zuck) uit te betalen en uiteraard is een groot deel ook gegaan naar de banken die de beursgang hebben begeleid (of denk je dat ze dat gratis doen)

geld "ontstaat/vergaat" enkel wanneer een aandeel opeens begint te stijgen/dalen, maar de oorspronkelijke inleg was echt wel aanwezig

het klinkt niet mooi, maar eigenlijk hebben ze het prachtig gespeeld: ze hebben maximaal gecasht op de rug van de naïeve belegger
stel je namelijk voor dat er straks iets nieuws komt en Facebook zakt in elkaar, dan sta je daar met je miljoenen aandelen die niets meer waard zijn: Zuck (en anderen) hebben via de beursgang een heleboel aandelen kunnen verzilveren aan een zeer hoge (onrealistische) rating

Beetje world online dus maar dan niet van tevoren doorgesproken door beleggers. Het is natuurlijk moeilijk om te zien wat een "product" als facebook nu eigenlijk waard is.

woensdag 19 september 2012, 22:06 uur #17

Phone

quote:
Op woensdag 19 september 2012 @ 21:55 schreef Cyclonis het volgende:
Het grappige is dat het theoretisch mogelijk is miljardair te zijn op papier, maar geen cent op je bankrekening te hebben

Dat dus, dan liever een eigen groententuintje !

woensdag 19 september 2012, 22:16 uur #18

huupia

debunk the debunkers !

allemaal gebakken lucht ... waarde op papier .

woensdag 19 september 2012, 22:18 uur #20

trabant

Tja Mark: dat zijn de voorwaarden van een beursgang en die voorwaarden worden niet elke week veranderd.

Farts are jazz to assholes

woensdag 19 september 2012, 22:21 uur #21

WeerWachtwoordVergeten

zeefgeheugen

quote:
Op woensdag 19 september 2012 @ 22:05 schreef THEALPHA het volgende:
[..]

Beetje world online dus maar dan niet van tevoren doorgesproken door beleggers. Het is natuurlijk moeilijk om te zien wat een "product" als facebook nu eigenlijk waard is.

Zo moeilijk is dat niet hoor. Het is namelijk niks waard. Er staat niks fysieks tegenover en als er morgen een "betere facebook" uitkomt is het bedrijf in een klap niks meer waard.

woensdag 19 september 2012, 22:29 uur #23

RamteamJax

[RamteamRadio]

Met zo'n vermogen was ik allang gestopt met werken, had ik voor 500 miljoen een boot gekocht en verdween ik voorgoed uit de ict-business world

Dan opende ik wel ergens een golfbaan en ging ik dat doen

Toppunt van sadisme: - Een helikopter met een schietstoel !

woensdag 19 september 2012, 22:36 uur #24

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op woensdag 19 september 2012 @ 22:21 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]

Zo moeilijk is dat niet hoor. Het is namelijk niks waard. Er staat niks fysieks tegenover en als er morgen een "betere facebook" uitkomt is het bedrijf in een klap niks meer waard.

Niet geheel waar. De informatie die er nu staat blijft gewoon staan. Dat is dan ook de voornaamste waarde van Facebook, gegevens. En daar betalen adverteerders nog altijd goud geld voor.

And so is the past

woensdag 19 september 2012, 22:39 uur #25

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

quote:
Op woensdag 19 september 2012 @ 22:36 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]

Niet geheel waar. De informatie die er nu staat blijft gewoon staan. Dat is dan ook de voornaamste waarde van Facebook, gegevens. En daar betalen adverteerders nog altijd goud geld voor.

Die informatie is geen klap waard, kijk maar naar cu2, altavista en yahoo.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

woensdag 19 september 2012, 22:44 uur #26

DeWaasheid

Gematigd extremist

quote:
Op woensdag 19 september 2012 @ 22:05 schreef THEALPHA het volgende:
[..]

Beetje world online dus maar dan niet van tevoren doorgesproken door beleggers. Het is natuurlijk moeilijk om te zien wat een "product" als facebook nu eigenlijk waard is.

Het is in elk geval een heel vluchtige waarde, zoals ook aan de aandelenwaarde te zien. Het is absoluut geen techisch hoogstandje (soortgelijke sites waren er al voor 2000), puur hype en marketing gericht.. Dat is nooit te voorspellen dus slim van zuckerberg en eigelijk dom van velen die in een hype die over zn top is, te gaan investeren.

/-=]
|o-0
~~~`

woensdag 19 september 2012, 22:59 uur #27

WeerWachtwoordVergeten

zeefgeheugen

quote:
Op woensdag 19 september 2012 @ 22:36 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]

Niet geheel waar. De informatie die er nu staat blijft gewoon staan. Dat is dan ook de voornaamste waarde van Facebook, gegevens. En daar betalen adverteerders nog altijd goud geld voor.

Je kunt twijfelen wat die informatie waard is als je zelfs nu op Linkedin al wordt lastig gevallen met jobs die inhouden dat je alleen maar de hele dag op facebook op like's moet klikken en blogs moet schrijven hoe geweldig facebook wel niet is.

woensdag 19 september 2012, 23:47 uur #29

Akziom

quote:
Op woensdag 19 september 2012 @ 21:28 schreef Pakspul het volgende:
Je eigen vermogen zien dalen met bijna 50% dankzij een beurs gang dan baal je toch ook keihard.

Ja nou zeg, wat zal ie balen met z'n schamele 9 miljard!

donderdag 20 september 2012, 00:13 uur #30

heegenees

quote:
Op woensdag 19 september 2012 @ 21:45 schreef Phone het volgende:
Waar is dat geld gebleven dan ? De aandeelhouders hebben ook geld verloren dus die hebben het niet, is dat geld niet allemaal naar Zuck gegaan dan :? Wie is er dan rijker van geworden van die beursgang ???

Bedrijven (banken) die 'short' zijn gegaan op het aandeel hebben al die wibst weggezogen.

donderdag 20 september 2012, 00:16 uur #31

heegenees

quote:
Op woensdag 19 september 2012 @ 23:16 schreef Underverse het volgende:
Ik snap niet wat die gozer nog aan zit te modderen... Pak je winst en vertrek naar de mooiste plek op Aarde waar het minste gezeur is... ;)

Dat kan hij niet. Hij kan pas een bepaald aantal aandelen maar een van te voor vastgestelde tijd verzilveren. Ook heeft hij aangegeven dat het eerste jaar niet te gaan doen. Als hij al zijn geld eruit haalt krijg je een rush van mensen die dat ook gaan doen waardoor het aandeel keldert en fb niets meer waard is. Het blijft zijn kindje dus dat wil hij niet.

donderdag 20 september 2012, 00:20 uur #32

TrippleR

In theorie zouden de drie rijkste Amerikanen Griekenland en Spanje kunnen redden.....

Think about it.....

Een voor allen, allen voor een.

donderdag 20 september 2012, 01:09 uur #33

Chi-chiquita

Nog maar 9,4 miljard? Ik wou dat ik het zo slecht had als hem

donderdag 20 september 2012, 08:34 uur #34

Cyclonis

quote:
Op woensdag 19 september 2012 @ 22:22 schreef Lekkerkansloosweer het volgende:
[..]

Ik heb een keertje een projectje gedraaid met 3 knakkers die op papier meer dan een miljoen waard waren op basis van nog onverkoopbare aandelen in een startup en tijdens dat project knalde de bel en hadden ze nog maar 1/5e van de waarde.
Vooral degene die net een hippe porsche gekocht had met de aandelen als onderpand kon niet echt lachen.
Maar 15 of 8 miljard kwetst hooguit je ego.

An unstable system is a system that is not stable

donderdag 20 september 2012, 11:31 uur #35

vosss

Hey even wat heel anders; ik dacht dat die Warren Buffet dood was? Kennelijk niet dus, maar wie was dan alweer die rijke stinkerd die vorig jaar of iets vermist raakte met een vliegtuigje?

Iemand die dat weet? In mijn gedachte was het die Buffet, maar die leeft dus nog.

De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.

vrijdag 21 september 2012, 15:08 uur #36

WeerWachtwoordVergeten

zeefgeheugen

quote:
Op donderdag 20 september 2012 @ 11:31 schreef vosss het volgende:
Hey even wat heel anders; ik dacht dat die Warren Buffet dood was? Kennelijk niet dus, maar wie was dan alweer die rijke stinkerd die vorig jaar of iets vermist raakte met een vliegtuigje?

Iemand die dat weet? In mijn gedachte was het die Buffet, maar die leeft dus nog.

Steve Fossett

Reageer zelf