Schuld NL-gezin dubbel zo hoog als VS
De gemiddelde schuld van een Nederlands gezin is inmiddels dubbel zo hoog als dat van een Amerikaans gezin. Dat blijkt uit een maandag uitgezonden reportage van het actualiteitenprogramma EénVandaag over de geschiedenis van de hypotheekrenteaftrek.
Volgens de reportage heeft de politiek nooit de moed gehad om iets aan de hypotheekrenteaftrek te doen, ondanks dat tegenwoordig vrijwel alle economen vinden dat er iets tegen de aftrekpost gedaan moet worden.
Ook het huidige kabinet wil niets aan de hypotheekrenteaftrek doen. "Ik zou de hypotheekrenteaftrek invoeren als het er niet was", zei VVD-premier Mark Rutte tijdens de verkiezingscampagne in 2010.
Econoom Jaap van Duijn spreekt in het EénVandaag-item van een ware leenverslaving door de hypotheekrenteaftrek. "Als de oude bankiers zouden zien wat er nu gebeurt, dan zouden ze zich in hun graf omdraaien", aldus Van Duijn over het totaal veranderde leengedrag van Nederlanders.
Schuld Nederlands gezin dubbel zo hoog als Amerikaans gezin
totaal andere situatie daar in amerika
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
geschiedenis-lesje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie
hehehe
Maar daar hebben de linksen die of in villa's of in kansenbuurten wonen geen last van.
Hypotheekrente aftrek mag blijven, een huis wat nu 3 ton kost en waar je net 3 ton voor kan lenen dankzij de aftrek kost misschien, als de hypotheekrente aftrek verdwenen is, 2 ton maar dan kan je niet meer dan 2 ton lenen omdat je dan de aftrek moet missen
De economie heeft minder VVD nodig. Elke econoom vindt de hypotheekrenteaftrek een belachelijk plan, het gaat in tegen elke economische logica.
Huizen worden dan helemaal onbetaalbaar.
Aan de ene kant heb je een land met giga veel land, ruimte en houten huisjes (pre-fab) aan de andere kant een land zeer dicht bevolkt, grond gebrek en kwalitatief hoogwaardige huizen..
Aangezien je 50 a 60% van je inkomen al kwijt bent aan taxen,btw belastingen etc kan je bijna geen huis kopen zonder hypotheek.
De grond is schaars, huizen zijn duur.. get used to it!
Ook al denk je dat je nu geen schulden hebt, als je straks in de hel komt, is het je eigen schuld.
Die goeie ouwe Arnol.
Het gaat decennia duren om dit weer te saneren en dat allemaal dankzij onze beste minister van financiën aller tijden.
http://frontpage.fok.nl/c(...)r-van-financi-n.html
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Leg uit.
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Always look at the bright side of death
Meteen ook maar even laten narekenen wat een en ander zonder hypotheekaftrek zou doen, lig er niet echt wakker van.
Ik kan me best voorstellen dat een startend stelletje met 2 lage inkomens graag een huisje met tuin in een nette buurt willen.Wilden wij vroeger ook...dus hebben we eerst aardig wat gespaard voordat we ons huis kochten.
En dat is nou net het stukje in de discussie waar je nooit iemand over hoort...eigen geld gebruiken om een deel van je hypotheek te betalen...
[ Bericht gewijzigd door ph4ge op dinsdag 19 april 2011 @ 17:25 ]
Straks de Nederlandse economie de kelder in, en dan zeggen ze in Zweden en het VK ja maar wij pakte het op tijd aan wij willen NL niet steunen die hebben het steeds voor hun uitgeschoven en dan geef ik ze nog gelijk ook.
Ook de overdrachtsbelasting blijft bestaan.
De huizenprijzen zullen gewoon niet dalen de reden dat de huizenprijzen in nederland zo hoog zijn komt door heel andere dingen(bestemmingsplannen bv)
De ene zit een sociale huurwoning dan ander kan het toch wel betalen.
Maarja zoals ik hierboven zij zou je een impuls kunnen geven door overdrachtsbelasting te verlagen.
Amerika had die eind 2007 toen een hoop hypotheken die een te lage huiswaarde als onderpand hadden en aangegaan waren op rooskleurige verwachtingen over de huizenmarkt, domweg niet genoeg dekking hadden, end e prijzen eerder daalden...
toen werden zelfs hypotheken ge-executeerd die gewoon netjes maandelijks betaald werden door de hypotheekgever, domweg omdat de huizenwaardes stevig daalden en de banken executeren op basis van die verkoopwaarde, en of die daalt onder de waarde van de Hypotheek.
nederland, met zn hoge aandeel aflossingsvrije en vooral het lage dekkingspercentage bij veel hypotheken (verschrikkelijk veel 80%+ hypotheken), omdat juist door de HRA iedereen zich 'aangezet' voelde vooral op het randje te gaan lenen .. kent hier en enorm groot risico dat de zeepbel 'knapt'.
Dat de HRA geen lang leven beschoren is kan iedereen je vertellen de vraag is of de zeepbel met een grote pats uiteenklapt of dat er voorheen maatregelen genomen kunnen worden om de 'klap' op te vangen.
En eigenlijk als je de hypotheek-rente aftrek geleidelijk afbouwt waardoor je in het begin nog niet veel minder kan aftrekken, maar je wel al gelijk die BTW omlaag doet. Zul je er echt niet veel van het verdwijnen van de H-Aftrek merken.
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Zeker in de gebieden waar de bevolking niet krimpt.
In de krimpgebieden zal er flink gesloppt worden om de prijzen hoog te houden
-Catbert: Evil director of HR
Wat nou werken??? Niet zo vloeken waar ik bij ben!!
Alleen zijn de huizenprijzen al jaren opgeblazen waardoor die hypotheek alleen omhoog ging, terwijl de kwaliteit eigenlijk niet bijzonder is.
Daarnaast zijn huizen in de VS echt spotgoedkoop, de grote steden daargelaten.
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Je kunt ook met verlies verkopen en een ander nemen met een mogelijk minder verlies. Dat wordt bijvoorbeeld met aandelen ook gedaan.
Dat kan, maar dan zonder onnodige subsidies en dan is de macht ook weer aan de markt.
Waarom zouden ze dat doen. Hebben ze de afgelopen jaren nog niet genoeg gecompenseerd.
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Alleen het deel van de hypotheek dat boven de executiewaarde van het onderpand ligt is "schuld". Vandaar dat bijvoorbeeld het verplicht aflossen, en het beperken van de top hypotheek goede acties zijn. (Tijdelijk) afschaffen van de overdrachtsbelasting zou ook een goed wapen zijn tegen schuldvorming trouwens.
Het feit dat mensen tegenwoordig voor het minste geringste lenen staat volgens mij ook los van de HRA. De afgelopen jaren werd je doodgegooid met reclames om maar voor alles en nogwat te lenen, waarbij mensen apparatuur kochten met een levensduur van 3-5 jaar, maar daarvoor leningen afsloten met looptijden van 10 jaar of meer. Rarara wat klopt er niet in die constructie. Nog erger is de mogelijkheid te lenen voor vakanties (economische levensduur: een week of 2).
Wat betreft HRA en mogelijke afschaffing daar van schaar ik mij volledig achter deze reactie:
De HRA bestaat al sinds 1870. De huizenprijzen zijn geexplodeerd vanaf de jaren 90 ruim 120 jaar later.
Ach... zolang het SBS gepeupel maar denkt dat de hoge huizenprijzen veroorzaakt worden door de HRA.
Het is eigenlijk een gigantische tijdbom die ligt te loeren onder de Nederlandse economie.
(1)Het grootste probleem is het volledig aflossingsvrij lenen. 49% van de Hypotheken in Nederland is van deze vorm. Als deze mensen 30 jaar lang een Hypotheek hebben gehad kunnen ze hun woning niet meer betalen want dan hebben ze geen recht meer op HRA huurwoningen zijn er ook te weinig lekkere ramp dus.
(2)De rente is weer aan het stijgen
(3)De waarde van woningen daalt en zal de komende jaren nog wel blijven dalen.
(4)We betalen nu al 1 miljard per maand aan de HRA combineer dat eens met punt 2, kortom over een paar jaar kunnen we weer een miljardenbezuiniging gaan doorvoeren.
(5)Mensen mogen niet meer zo veel lenen gelukkig!! Dan gaan de prijzen nog verder naar beneden. Erg slimme VVD zet trouwens om achter de schermen deze regel door te voeren. Zo beperk je de HRA in een klap door mensen met minder inkomen van de markt af te duwen (hint: wat voor type stemt er nou meestal op de VVD zijn dat mensen met een hoog of laag inkomen?) De mensen die dan niet meer in aanmerking komen voor de HRA omdat ze geen huis meer kunnen kopen ..... die betalen echter wel mee aan de HRA!!! Ja ja je wordt van voor en van achter genaaid door het kabinet en de tokkiepartij van wilders heeft het niet eens door. Ik kan dit achterbakse gedrag van de VVD trouwens niet toejuichen maar zie het meer als een cynische reactie.
(6)Vergrijzing.... vergrijzing dames en heren het is nu begonnen hint: die mensen die naar een bejaardenhuis moeten ..... die verkopen meestal hun huis.
(7)De gemeenten hebben gretig gespeculeerd met het aankopen van bouwkavels en leiden nu gigantische verliezen. En wie mag dat gaan betalen ja jij!!
(8)Enz
(9)enz
samengevat:
Koop nu geen huis anders ben je zwaar de sjaak. En
Het VVD heeft de ballen niet om toe te geven dat er een gigantisch probleem is ontstaan en probeert het lekker onder stoelen en tafels te schuiven en de kosten bij mensen met minder inkomen neer te leggen.
Maar ja Rutte kan zo schattig lachen he
enne hoeveel bouwvakkers zaten er nou thuis 60.000 ?
Gecombineerd met de hoge grondprijs BTW op nieuwe huizen,bestemmingsplannen en andere belastingen gaan de huizenprijzen echt niet omlaag.
Dit ligt veels te complex om het op te kunnen lossen.
maw de roverheid zorgt dat er een schaarste is op bouwgrond zodat ze het monopoly houden en maximaal kunnen profiteren samen met hun project ontwikkelaars aka maffia vriendjes.
Een hemel is ook tijdens het leven alleen maar te beleven, dan heb je het goed zoals wij.
Daarom maak je geen zorgen, en vier de dag van morgen, lach en zing of fluit en geniet van alle dagen. Zuurpruim en kwezel kun je je leven lang nog zijn
Oh wacht...
Je reinste kapitaalvernietiging om de bouw maar aan de gang te houden.
Het lijkt echt wel of we een socialistische regering hebben gehad, maar Zalm was toch ECHT een VVD-er.
246.100 euro is nog altijd ruim 350.000 dollar. Aardig groot verschil met 272.000 dollar. Ik denk dat met name de gemiddelde grondprijs in de VS een stuk lager is.
[ Bericht gewijzigd door Justinn op dinsdag 19 april 2011 @ 18:21 ]
Executiewaarde van woningen ligt al op 80% van de op een moment geldend huizenprijzen, maar bv een dalende markt kan dat makkelijk snel doen dalen ...
Daarom zullen banken ongeveer 60% van de 'huidige' verkoopwaarde van en huis als een 'reeel kredietwaarde' in hun boeken schrijven... het grootste probleem is vooral de lening die rboven zit en dit is in nederland juist gevaarlijk hoog
Tevens is het onjuist een huis _niet_ te zien als en 'gebruiksgoed'.. oftewel, mits dit niet onderhouden wordt zal een huis gedurende de looptijd van en hypotheek snel in waarde dalen, ook omgevingsfactoren kunnen hier sterk meespelen...
Eén vand e kenmerken van en 'zeepbel' is vaak ook dat consumenten die actief zijn als afnemers op een markt vééls te rooskleurig denken dat groei 'voor eeuwig' zou zijn..
punt is echter dat als de huizenprijzen 10 jaar lang gigantisch stegen, deels door een 'oversubsidiering' van het lenen, er evenzeer een grote ruimte kan ontstaan dat die prihjzen net zo hard weer gaan dalen zolang daartegenover geen 'toegvoegede waarde' is ontstaan, oftewel huizen gerenoveerd, goed onderhouden blijven en bv verbouwd of uitgebouwd.
AUB, laat deze zeepbel uiteenspatten, kunnen we gelijk zien hoe capable (not) deze regering is...
Diep triest van Rutte weer met zijn uitspraak als de HRA er niet was geweest...
7 jaar geschiedenis heeft hem dus niet veel goed gedaan
Live like you'll die today...
JD
Live like you'll die today...
JD
dan ga ik ik beslissen dat ik het wel of niet kan kopen.
ik denk er even over na en denk ja ik kan het betalen en zonder dat ik problemen krijg ,dus ik koop de jas.
nu is de jas van mij.
helemaal afbetaalt en geen schulden.
Als je constateert dat minister Opstelten een hypotheek heeft van 1.293.273 en aangekocht heeft voor €1.050.501 dan begrijp ik nu echt de waarom de VVD tegen aanpassing is van de hypotheekrenteaftrek net als minister Donner CDA die ook goed is voor €1.062.000 aan hypotheek. Als modaal verdiener of starter kun je al geen huis meer kopen omdat je te weinig hypotheek krijgt door de te hoge huizenprijzen. Je kunt geen ook geen sociale huurwoning huren, dus bij je ouders gaan inwonen of in een caravan op de heide.
Dat iemand een hypotheek neemt is oké, maar als je een 100% + hypotheek neemt enkel en alleen om hiervoor een belasting voordeel mee te doen zou het niet mogelijk moeten zijn, zeker niet voor mensen die rijk zijn en met nog eens een riant inkomen zoals Opstelten en Donner.
Opstelten die al vanaf (1972 t/m 2008) burgemeester was (39 jaar), zou toch een goed banksaldo moeten hebben, als je zijn laatste burgemeester salaris bekijkt ± 140.000 euro excl. Onkosten. Wellicht had hij zijn huis contant kunnen betalen, ook Donner die altijd een goed betaalde baan heeft gehad en nu al vanaf 2002 minister is gaat voor 100% + hypotheek, hiermee laten ze Hans en Ingrid mee betalen aan hun riante woning, zelfs hun tweede hypotheek voor de verbouwing.
Dat de hypotheekrenteaftrek bestaat is goed, maar is totaal zijn doel voorbij geschoten hij is niet meer bedoeld om de gewone modale werkende een kans te verschaffen om een eigen huis te kopen, maar heeft bijna alleen nog de functie om rijke goed betaalde Nederlanders een groot belasting voordeel te verschaffen. Dit zou niet meer moeten kunnen anno 2011, zeker niet met alle bezuinigingen die zijn aangekondigd dan is het een schande en een slecht voorbeeld hoe het niet zou moeten, dus een aanpassing zou niets dan redelijk zijn. En de hypotheekrenteaftrek weer alleen voor en als extra steuntje voor de starters en middeninkomen, met een maximum tot 400.000 euro aan hypotheekrenteaftrek. Ministers! En politiek! Schaam je, dit is een voorbeeld van rechtmatige ongerechtigheid ofwel graaien over de rug van alle belasting betalers om u mooi en groot te laten wonen, terwijl ze ook zonder hoge hypotheken exact hetzelfde zouden kunnen wonen.
Flats staan leeg omdat mensen zonder werk, in een huis met een tuin moeten wonen wat ze zonder subsidie niet kunnen betalen.
En ja 1893 ja goed ge wiki't.
en voor de rest zie ik jou daar net uit de kont komen kruipen van de vvd ?
Tja, we zitten in 2011... :p
Nu is het meer:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekrenteaftrek
Ook een leuk stukje hierin:
Zo zie je maar weer waar de VVD voor staat
Wat moet het heerlijk zijn dat je nog in 1893 leeft...
Live like you'll die today...
JD
Het banken fiasco was groot genoeg. Een keer, nooit meer.
In Nederland zijn wij zonder dat we het weten extreem rijk. Ondanks alle geldverspillende bureacratische overheidsinstellingen hebben de meeste een goed inkomen. Hier heerst helaas nog steeds het idee dat de overheid het beter kan regelen dan de markt. Het is aan alle overheid en voormalig overheidsinstellingen te zien dat het tegenovergestelde waar is.
Ook in de VS zie je dat juist waar de overheid zich bemoeit zaken fout gaan. Denk aan bv DMV of de postal services in de VS.
Ik heb nog steeds hoop dat Amerika weer gaat beseffen dat het niet de overheid is dat ons moet redden maar de markt. Wat de overheid overigens wel moeten hervormen is het bankenstelsel. Het heeft toegestaan dat banken zonder werkelijk onderpand geld mogen uitlenen.
HRA is niets anders dan de zoveelste manier van de overheid om de markt te reguleren. Dat het fout gaat sta ik niet van te kijken. Ineens afschaffen is behoorlijk schofterig.
HRA afschaffen kan ik alleen voor zijn als ze andere maatverstorende regels ook langzaam afschaffen zoals overdrachtsbelasting, NHG, huursubsidie, en vele belastingen alleen omdat mensen meer verdienen.
Anders is het weer de zoveelste socialistische maatregel, wat problemen alleen maar gaat verplaatsen.
woningmarktcijfers
Niet de zaken gaan verdraaien.
Marktwerking is niet zelf regulerend, het leidt naar monopolies (zonder overheidsingrijpen) en monopolies betekent het einde van concurrentie, innovatie en andere verbeterende zaken.
Niet voor niets dat in de USA het bekende trustbusting in het leven werd geroepen, om de corpocratie wat het land in gijzeling had, te doorbreken.
Wil je weer die kant op gaan?
Nee dank je....
Live like you'll die today...
JD
Je ziet hetzelfde gebeuren met de studentenleningen in de VS. De overheid maakt extreme leningen mogelijk door lage rentes aan te bieden en met lange termijnen. Dit op zijn beurt heeft er alleen voor gezorgt dat het onderwijs extreem duur is geworden, dat terwijl studenten afstuderen met torenhoge schuldeb.
Verder begrijp je ook nog steeds het concept monopoly niet. Wanneer er een monopoly ontstaat doordat ze kwalitatief beter en goedkoper zijn heeft het geen nut om dit te onderbreken. Hooguit wanneer ze hun positie misbruiken. Daar heb je de overheid als controlerende macht voor. Niet als regulerende macht. Als het product inferieur is zal er altijd mits er geen beperkende overheidsregels zijn of sprake van fraude is, een concurrent opstaan die het beter kan. Denk bijvoorbeeld aan IE en firefox. Microsoft had de monopoly en was zijn marktaandeel al grotendeels kwijt voordat de EU zich ging bemoeien.
Je hebt wat misopvattingen wat betreft vrije marktwerking. Ik raad je aan om vooral objectief na te denken over het woord VRIJE.
Aangezien ik de discussie al weer kan voorspellen. Je bent nu waarschijnlijk alweer aan het proberen mij woorden in de mond te leggen kap ik er mee voordat je de kans krijgt om mijn woorden te verdraaien en mij in een zinloze beneden mijn niveau discussie te slepen.
[ Bericht gewijzigd door monddood op dinsdag 19 april 2011 @ 19:57 ]
OT (het originele topic):
Heeft iemand de Amerikaanse regels rond krediet verstrekking wel eens bekeken? Hier bestaat een BKR, krijg je (als het goed is) een lening/hypotheek op basis van inkomen. In de VS wordt vooral gekeken naar of je in het verleden je creditcards wel netjes hebt betaald. Wat er ook toe leidt dat je bij gebrek aan een creditcard meer rente gaat betalen, omdat je geen verleden met creditcard afbetalingen hebt.
Een volgende reden zou best eens kunnen zijn dat de gemiddelde prijs per m2 vastgoed in de VS een stuk lager ligt. Je zou voor de grap de prijs per meter in Buttfuckmiddleofnowhere eens naast die van Tietkutstradeel of Schubbekutteveen moeten leggen, dan zie je het verschil. Zelfde gaat voor de grondprijs en de prijs van auto's.
Als je in de VS een fijne Amerikaanse auto koopt, ben je de helft minder kwijt dan hier, waardoor je schuld in de vorm van financiering ook een stuk lager is.
Conclusie: de gemiddelde schuld zou hier best eens hoger kunnen zijn, maar laten we niet vergeten dat een groot deel hiervan op verschillende grote belastingen en accijnzen. Voorbeelden hiervan zijn overdrachtsbelasting en OZB (huizen), BTW en BPM (auto's). Het doel is een sociale samenleving, een van de gevolgen is dat veel goederen die te financieren zijn wel heel erg duur worden...
In Nederland niet, in Nederland is hypotheek geen schuld.
Net als rood staan geen lening is.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken