'PVV'er veroordeeld voor ontucht'
PVV-Kamerlid Eric Lucassen is in 2002 veroordeeld voor ontucht. Het Kamerlid, dat al zwaar onder vuur lag, was eerder sergeant bij de landmacht en instructeur bij het Schoolbataljon in Ermelo en zou daar seksuele handelingen hebben verricht met twee soldates in opleiding, meldt RTL Nieuws, dat de uitspraak van de militaire strafkamer in Arnhem in bezit heeft.
Lucassen had volgens de militaire strafkamer zich onder meer schuldig gemaakt aan het zoenen en het hebben van seks met de soldates in opleiding. Daarmee maakte hij zich als ambtenaar schuldig aan het plegen van ontucht met een aan zijn gezag onderworpen persoon.
De PVV'er kreeg aanvankelijk twee weken voorwaardelijke militaire detentie opgelegd. In hoger beroep werd dat teruggebracht tot een week. De veroordeling van Lucassen maakte deel uit van een grote ontuchtzaak. Naast het Kamerlid stonden nog negen instructeurs terecht voor soortgelijke feiten. Ook in deze gevallen achtte de strafkamer de beschuldigingen bewezen.
Woensdag meldden Crimesite.nl en het tv-programma Uitgesproken Wakker Nederland dat Lucassen voormalige buurtgenoten in Haarlem jarenlang heeft geterroriseerd. Hij zou vrouwen hebben uitgescholden voor 'dikke zeug' en 'kankerhoer', emmers water over een bejaarde buurman hebben gegooid en hebben gedreigd zoutzuur over een echtpaar heen te gooien.
Vervolgens doken donderdag nieuwe beschuldigingen op. Zo zou hij vier jaar geleden een medewerker van een coffeeshop naar de keel zijn gevlogen.
Lucassen heeft het terroriseren van buurtgenoten ontkend. Er zou alleen sprake zijn geweest van een conflict over hondenpoep. PVV-leider Geert Wilders heeft een onderzoek naar de aantijgingen aangekondigd.
Vraag 2: Kan ik niet beantwoorden omdat ik geen 120 kamerleden kan vinden die strafbare feiten hebben begaan.
Vraag 3: Ik vind het i.d.d. niet zo erg om jouw vraag te beantwoorden.
MCB radio 747KHz Middengolf
Jij vindt het een werkrelatie, het leger dacht daar blijkbaar toch net even iets anders over. En terecht. Inderdaad, als je in de Tweede Kamer zit mag je in het verleden nooit veroordeeld zijn wegens ontucht.
Het 'kan' ook dat ze dat ze de reporter hebben omgekocht , dat ze hem hebben bedreigd oid ,dat 'kan' allemaal
Het 'probleem' is dat we dat gewoon niet weten en dus maar aannemen dat dat niet zo is
Waarom ?
Ik vraag dat toch ook niet van jou ?
Ik stel gewoon iets vast (en iets vaststellen zonder het te hoeven bewijzen even los van het feit dat ik , anders dan die verslaggever , niet eenvoudig aan deze info kan komen, gebeurd hier wel vaker toch )
en welk 'lot' ?
Of ben jij ook 1 van degene die vind dat hij een nekschot moet hebben ?
Nu ook niet wat mij betreft maar wie heeft het nu weer over putjesschepper ?
Ik gaf jou 2 dudielijke voorbeelden ?
Aangezien we niet weten wie het waren kunnen we het niet weten
Jij blijft hameren dat het erom gaat dat deze man in de kamer zit ...
Natuurlijk is dit niet geheel onbelangrijk maar om nou te doen of elke overtreding van welke soort dan ook iemand geheel ongeschikt maakt is een beetje overdreven imo
Nee het gaat er blijkbaar om bij welke partij hij zit gezien de reacties
Maar dan nog
Moeten we dan alles maar veroordelen ook al vind de partij die hem veroordeeld heeft het zelf niet zo spannend ?
Waarom zou ik dat moeten doen ?
Maar wanneer we objectief willen zijn dan zouden ze dat idd wel moetemn doen ja
en niet wel iets van een lid van de 2de kamer maar niet iets van iemand die misschien nog wel in dezelfde functie zit ?
Hou eens op met die denigrerende opmerkingen
Ik reageer toch ook normaal op jou
Mocht jij moe worden van het 'herhalen 'en overtuigen 'dan stop je gewoon met typen toch ?
Maar het is duidelijk hoor .,..
Iemand in de 2de kamer heeft niet de zelfde rechten maar moet wel van onbesproken gedrag zijn (en de samenleving en niet de rechtbank maakt wel uit wat dat is ) en de rest van NL niet
Dat zeg jij blijkbaar
Uiteraard maar dat maakt het dan ok ?
Het is van beide partijen niet ok imo
Maar zoals uit jouw volgende regel blijkt vind jij het wel éénrichtingsverkeer
Klopt maar dat werkt dus wel naar beide kanten he
De 'anti-pvvers 'doen het ook dus die mogen dan blijkbaar ook niet zeuren he ..;')
Natuurlijk scheren veel PVVers bepaalde groepen over 1 kam maar PVV haters doen dat ook dus : 1) beide fout , 2) alleen de PPV mag dit niet 3) alleen de PVV haters mogen het niet ?
Waar kies jij voor ?
Nee want die namen krijgen we nooit te horen ...geheimhouding he
En nogmaals , reageer eens zonder sneer of gaat dat niet ?
Dan hou ik daar rekening mee
Wanneer dat bekend geweest was
Maar waarschijnlijk ziet niemand in wat hier nou zo erg aan is
Ik niet
VInd het nog steeds niet interessant
Doe nog maar een poging, ok? Ik heb nog steeds geen antwoord van je gekregen. Als jij durft te stellen dat 80% van 150 kamerleden niet van onbesproken gedrag is, dan wil ik dat graag dat je dat met concrete feiten onderbouwd
Ik ga werken, ik zie het antwoord nog wel tegemoet. Of niet.....
En dan nog liever een kamerlid dan een loverboy
Iedereen die bv in een partij zit met een Christelijke grondslag en ooit een buitenechtelijke relatie heeft gehad moet ONMIDDELIJK verwijderd worden aangezien dat tegen het gedachtengoed van de Christenen is
En volgens de 'regels' verboden is
Maar gelukkig kan niemand dat ook maar een zak schelen wat Christelijke kamerleden in hun prive tijd uitvreten
Die andere aantijgingen neem ik serieus, en ik denk dat er ook wel genoeg naar buiten is gekomen om vast te stellen dat deze kerel een klootzak is, maar dit 'vergrijp' is de moeite niet om te noemen.
Meneer had seks met volwassen vrouwen, maar mocht dit volgens de regeltjes van zijn werkgever niet. Boehoe.
Bill Clinton had zijn avontuurtje met een ondergeschikte en dat vinden we collectief toch nog altijd de beste president van de VS in een lange tijd of niet?
*O* *O* *O*
Ik denk niet dat veel mensen het met je eens zullen zijn, maar dat is weer een ander verhaal. Het gaat erom dat die fijne PVV meneer zijn buurt geterroriseerd heeft, en zelfs ook nog veroordeeld is wegens ontucht. Lijkt me vrij duidelijk dat een hoop mensen er dan grote moeite mee hebben dat zo iemand hen moet vertegenwoordigen in de Kamer. Dat jij dat maar niet wilt of kunt begrijpen.... jammer dan.
Trek jij maar lekker mijn reactie uit zijn verband
Dus jij hebt er bv geen moeite mee dat jouw dochter sex heeft met een brandweerman maar wel wanneer dat met een politicus was ?
Ik snap jouw mentaliteit niet
Dat is nl het enige waar mijn reactie hier over ging
Dat JIJ dat niet begrijpt zegt meer over jou dan over mij !
Wat niet bewezen is maar dat maakt voor jou niet uit he
En zelfs nog ...(zie mijn vorige reactie)
weet je hij heeft als kind een paar koekjes gejat ..dood moet die man
Ja maar wat heeft dat in Godsnaam met mijn quote hierboven te maken ?
Iemand die in de Tweede Kamer zit, en vanuit die functie een groot deel van de Nederlandse bevolking dient te vertegenwoordigen, die dient van onbesproken gedrag te zijn. Heel simpel. En van welke partij hij/zij deel uitmaakt zal me eerlijk gezegd jeuken. Ik constateer alleen dat het bij de PVV nogal wat vaker voorkomt dan bij andere partijen. That's all.
Zo duidelijk genoeg? Je kunt het wel simpelweg een potje neuken noemen, maar zo simpel werkt dat niet. Optiefen met die gast.
Het gaat hier puur om deze quote
Die hele reactie waar jij nu weer (blijkbaar zonder te lezen ) nu op reageert
is mijn reactie op deze reactie van jou en niet op jouw eerdere verhaal dus
SNAP JE HEM NU ?
ik reageer maar zo want blijkbaar komt kun jij ook alleen maar zo reageren ?
Dus reageer aub op relevante posts !
Dank u !
Ik ga offtopic omdat het MIJ niet uitkomt
Lees mijn posts nog eens en probeer eens objectief te zijn
Jij reageert met een post en ik reageer daar op (en niet op vorige posts ) en volgens jou ga ik dan offtopic
En dan zeg je het te begrijpen ?
Droom maar verder
Prettige dag verder
Jammer van mijn verspilde tijd maar ik had het kunnen weten natuurlijk
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken