VS voor het eerst bij herdenking Hiroshima
De Verenigde Staten en ook Groot-Brittannië en Frankrijk hebben dit jaar voor het eerst vertegenwoordigers gestuurd naar de herdenking van de Amerikaanse atoomaanval op Hiroshima, vandaag precies 65 jaar geleden.
De burgemeester van Hiroshima, Tadatoshi Akiba, was vol lof over de beslissing van Washington om ambassadeur John Roos naar de herdenking te sturen. Hij zei van harte te hopen dat alle kernwapens in de wereld worden afgeschaft.
De Amerikaanse president Barack Obama, die een verklaard voorstander van afschaffing van alle kernwapens is, heeft besloten de herdenking in Hiroshima formeel te erkennen, zei minister van buitenlandse zaken Hillary Clinton donderdag.
De atoomaanval op Hiroshima, de eerste uit de geschiedenis, kostte aan zeker 140.000 mensen het leven. Op 9 augustus gooiden de Amerikanen een plutoniumbom op Nagasaki. Daarbij vielen tachtigduizend doden. De aanvallen leidden ertoe dat Japan zich op 15 augustus overgaf aan de VS, waarmee een eind kwam aan de Tweede Wereldoorlog.
Om 08.15 uur, het tijdstip waarop de Amerikaanse bommenwerper Enola Gay de atoombom op Hiroshima gooide, werd vandaag een minuut stilte in acht genomen.
Wat de Japanners dat hadden gedaan is echt niet menselijk en tot op de dag van vandaag nog steeds doen alsof het niets was gebeurt
Seismic weapons? Nanobom? ...
Jammer dat zoveel burgers daar een enorm offer voor moesten maken. Het is te hopen dat Japan inmiddels ook dusdanig is veranderd dat ze dit inzien.
Laten we ook niet vergeten dat Japan in de bewuste kwestie de eerste stap heeft gezet! Het had allemaal niet hoeven gebeuren.......
Dus lul niet dom als je de essentie niet begrijpt.
Niettemin, de inzet van deze twee bommen heeft vele duizenden mensenlevens bespaard. De vraag is hoeveel doden er zouden zijn gevallen bij een invasie van Japan door Amerikaanse en Russische troepen. Met de vastberadenheid van de Japanners in het achterhoofd, moet dat in de vele honderduizenden zijn gelopen.
To keep up with me, you got to me sharp.
To be me, you got to be joking!!
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
beetje een dilema
Enola Gay
Ja, Japan had weinig in te brengen maar desondanks was er een uitgebreid verdedigingsplan voor Japan
Hierbij waren ook miljoenen burgers betrokken en was de oorlog niet voorbij
Om de oorlog te beëindigen had Japan bezet moeten worden en dat had enorm veel levens gekost
Wat China betreft , wanneer je op de kaart kijkt en ziet wat nog door Japan was bezet dan kun je wel nagaan hoeveel levens het daar nog had gekost om de Japanners te verdrijven
En anders hadden de Russen wel ingegrepen en waren er evengoed slachtoffers gevallen
Ik blijf er dus bij dat de bom een noodzakelijk kwaad was
En in China ...enz
Ik wist niet dat de Fonz(2e van links) aanwezig was bij de bombardementen.
Daarbij is de "berichtgeving" zo eenzijdig dat ik daar geen oordeel over kan vellen waarom dat daar gebeurd is.
Lijkt me duidelijk dat men gewoon die landen op 1 dag plat gaat gooien. Zonder waarschuwing, alle belangrijke steden en inudstrie platgooien met nukes. World Domination
Eigenlijk een daad van uiterste terrorisme. Meer dan 200.000 burgers doden om een regering tot capitulatie te dwingen. Valt in het niet bij de hoeveelheid burgers die door de huidige terroristen om het leven zijn gekomen.
Dus dan hadden ze veel meer bommen nodig gehad dan ze er uberhaupt hadden
Want China heeft geen kernwapens ?
Ben jij dat van plan ?
Succes !
Anders hadden ze geen 3 dagen hoeven wachten en hadden ze wel meteen kunnen beslissen
Hoelang hadden ze dan volgens jou moeten wachten ?
Btw toen Rotterdam door de Duitsers werd gebombardeerd gaf Nederland zich snel over maar Japan vond het blijkbaar niet belangrijk genoeg om even snel een beslissing te nemen
Dat zegt ook iets
Om een land tot overgave te dwingen ..
Dat de overgave door de regering wordt uitgesproken is logisch
Valt ook in het niet tegenover alle doden die onder de niet-Japanse burgers zijn gevallen dankzij de Japanse militairen
Maar dat is blijkbaar minder erg
[ Bericht gewijzigd door Paradestraat op vrijdag 6 augustus 2010 @ 11:27 ]
Het verbaasd me altijd dat er mensen zijn die zeggen dat die bommen niet nodig waren omdat Japan op het punt stond zich over te geven. Twee vragen:
Als ze zich zo graag wilden overgeven, waarom deden ze het dan niet?
Als ze zich zo graag wilden overgeven, waarom deden ze dat zelfs na de eerste atoombom niet?
De atoombom was niets meer en minder dan een echte field test van hun atoomproject.
In de ogen van de Amerikanen: noodzakelijk om meerdere Geallieerde slachtoffers te vermijden bij een landing op de Japanse kusten en om de wereld te laten kennismaken met het Nieuwe Wapen.
In de ogen van de wereld: een totaal overbodige actie omdat Japan al min of meer KO was, ook al zouden er geen troepen landen in Japan.
To keep up with me, you got to me sharp.
To be me, you got to be joking!!
Wat daar was gebeurd heeft bijna niets met oorlog te maken.
Honderduizenden vrouwen, kinderen en oude mensen op een beestachtige manier afgeslacht.
Nu weet ik dat dit soort dingen geen unicum zijn in een oorlog, maar ik vind dit wel tikkeltje anders omdat de soldaten ook echt lol in hadden en tot op de dag van vandaag proberen te doen alsof dit stukje geschiedenis nooit had plaats gevonden. Werkelijk schandalig van Japan.
De bom op Nagasaki (volgens mij de Fat Boy?) is van een andere klasse dan de bom op Hiroshima (Little Boy??). Die 2 bommen zouden hoe dan ook geworpen worden, los van het feit of en hoe snel Japan zou capituleren.
To keep up with me, you got to me sharp.
To be me, you got to be joking!!
Klopt en dat hadden ze dan ook gedaan
(new Mexico)
Chroetjov ???
Wat had die ermee te maken ?
Hij kwam pas in 53 aan de macht (na Stalin) en volgens mij is de 2de WO in 1945 geëindigd
Volgens jou ?
Of kun je dat onderbouwen ?
In de ogen van iedereen in bezet gebied en alle gevangenen in Japan waarbij tijd van belang was ook !
In de ogen van de wereld ?
Je bedoeld iedereen die niet meevocht en niet bezet werd ?
En Japan was misschien wel 'KO' maar hield veel gebied bezet en er was geen enkele aanwijzing dat ze zich zouden overgeven (nou ja misschien nadat 90% van de bevolking van de honger gestorven was )
Chroesjtsjov was al lang een erg belangrijke hoge sovjet politicus. In de jaren '30 was hij al een van de belangrijkste vertrouwelingen van Stalin geworden.
New Mexico was een test field een geen field test. Het einde van WW2 kwam in zicht. De Russen stonden aan de muren van Berlijn.
De atoombom op Japan was niets meer en minder dan militair powerplay op het wereldtoneel van 'Kijk eens hoe sterk we zijn op militair vlak'.
Persoonlijk denk ik dat de bommen op Japan veel meer een politiek geografische lading (leidende tot de Koude oorlog) hadden dan een militair tactische.
De Pacific was al in handen van de VS. Japan werd teruggedrongen en kon geen kant meer uit. Er was geen noodzaak om te landen in Japan (in tegenstelling tot D-Day). Het keizerrijk was al op sterven na dood(militair gezien dan). Hun militaire slagkracht was al genivelleerd.
To keep up with me, you got to me sharp.
To be me, you got to be joking!!
Het is tweezijdig: het is de grootste misdaad tegen de mensheid in de geschiedenis. Niet qua burgerdoden over langere termijn, naar juist door de massamoord in een split seconde.
Aan de andere kant; hoewel Japan al aan de verliezende hand was, wees niets erop dat ze snel zouden opgeven. Er zouden nog veel doden zijn gevallen zowel militair als burger +honger en onzekerheid. Misschien in totaal wel evenveel als nu.
Dus beide kanten van de duscussie hebben gelijk.
To keep up with me, you got to me sharp.
To be me, you got to be joking!!
Ik ontken alleen dat hij het aan Chroesjtsjov zou hebben verteld (atoombom)
Het zou politiek niet 'correct 'zijn geweest om zoiets aan een politiek commissaris te vertellen (met een lagere militaire rang) i.p.v aan de leider van het land
Hij vertelde het nl aan Stalin
To keep up with me, you got to me sharp.
To be me, you got to be joking!!
Blijkbaar niet he
Hoe lang moeten ze over zoiets nadenken ?
Ik zou dat binnen een uur beslist hebben maar Japan zou aan 3 dagen niet genoeg hebben ?
Wanneer een regering besluit om een groot deel van de mannelijke bevolking met bamboe speren uit te rusten om tegen een invasiemacht te vechten denken ze blijkbaar niet vanuit de zelfde gevoelens als jij en ik ..
Dus ja , wij (Europeanen wel maar 'zij' blijkbaar niet )
Beide worden altijd samen genoemd
Maar je kunt vast wel bewijzen dat Japan zich na de eerste bon wou overgeven ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Atoombommen_op_Hiroshima_en_Nagasaki
Btw wanneer 'Wiki' niet 'betrouwbaar is heb ik nog wel wat andere linkjes voor je
sorry, ik krijg ook eens gelijk
Idd ...
Eeehm ...de oorlog tegen Duitsland was in mei van dat jaar al beëindigd (maar ik snap de achtergrond van dit bericht wel )
Misschien heb je gelijk maar Japan had dit heel eenvoudig kunnen voorkomen door zich over te geven toch ? (voor de eerste bom viel)
Voor 90% aangezien er nog eilanden in handen van de Japanners waren (gedoemd om van de honger te sterven )
En in de rest van Azië was er nog veel gebied in handen van Japan (Indonesië bv)
Klopt maar dat betekende voor een Japanner niet dat ze zich zouden overgeven
Het aantal soldaten binnen de Japanse grenzen was anders nog behoorlijk zeker wanneer je de Japanse mentaliteit (liever dood dan overgave ) meerekent
Btw strikt genomen was D-day ook niet noodzakelijk aangezien Rusland de oorlog ook wel alleen had kunnen winnen (gezien hun enorme overwicht) alleen was dan heel Europa waarschijnlijk Russisch geweest (of Duits )
Mijn punt blijft, of de invasie wel nodig was geweest om de oorlog in de pacific te beëindigen. Tot dit moment was Japan bezig met een bezettingsoorlog. Nu stonden ze op het punt om in hun thuisland te worden aangevallen. Gezien hun eergevoel en trots snap ik wel dat ze iedere man een bamboespeer in de handen drukken om hun thuisland te verdedigen. In dit laatste geval is de VS dan ineens de agressor.
Eerst hadden ze de luxe om oorlogje te voeren op andermans gebied, nu moeten ze ineens met hand en tand verdedigen omdat ze worden aangevallen.
Natuurlijk zullen ze terugvechten als de Amerikanen voet aan land hadden gezet. Daar twijfel ik geen moment aan. Dat er vele Amerikaanse doden zouden vallen, daar twijfel ik ook niet aan.
Maar was het ECHT nodig dat die Amerikanen aan land zouden gaan om Japan te dwingen tot overgave? Iets in mij blijft knagen dat dit een voorwendsel was om het gebruik van de bom te rechtvaardigen.
Persoonlijk zou ik de Fat Boy 10 km uit de kust van Tokyo hebben gegooid. Na Hiroshima hebben de Japanners echt wel door wat de boodschap is met nog zo'n ontploffing. De absolute noodzaak tot het inzetten van die 2e bom blijft knagen bij me.
Tevens zou ik de bom op Tokyo gooien om gelijk mijn statement te maken. Waarom er destijds werd gekozen voor Hiroshima is mij een raadsel.
To keep up with me, you got to me sharp.
To be me, you got to be joking!!
Had het niet iets te maken met het feit dat daar (of dichtbij) de regering zat ?
Maar wat de rest aangaat (Wiki)
Dat deel over de bergen geeft wel aan dat ze niet keken op wat meer slachtoffers dus in dat opzicht heb je wel gelijk
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken