Climategate grootschaliger dan gedacht
Uit onderzoek door the Guardian blijk dat professor Phil Jones van de Universiteit van East-Anglia problemen met gegevens over het klimaat heeft verdonkeremaand.
De Britse krant ontdekte onder meer dat Jones meetgegevens uit China heeft weggelaten omdat die de theorie van opwarming van de aarde niet ondersteunden. De Britse professor sprak zelfs het vermoeden uit dat zijn Chinese collega het onderzoek had "verneukt".
The Guardian heeft verder ontdekt dat de Universiteit van East-Anglia structureel WOB-verzoeken naast zich neer heeft gelegd. De universiteit heeft slechts tien keer gehoor gegeven aan een verzoek tot openbaarmaking van informatie, terwijl er in totaal 105 verzoeken zijn binnengekomen. De universiteit en professor Jones dienden het VN-orgaan IPCC van advies over klimaatveranderingen.
Phil Jones, die inmiddels vanwege climategate ontslag heeft genomen, wilde niet reageren op de berichtgeving in The Guardian.
Verder wel kansloos.. 105 verzoeken krijgen en er maar 10 naleven.. Is zoiets btw niet verplicht?
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Tevens is het weer een boost om de economie nieuw leven in te blazen... want mensen kunnen weer ergens naar toe leven.... Zuinigere auto, zuinigere wasmachine, groenere stroom.... etc.....
Allemaal draait het om geld!
10x informatie openbaar maken zou al 9x meer dan vereist moeten zijn zou je zeggen. Maar neeeee... kijk je kan altijd vragen om 'meer informatie' of moeilijk te vergaren informatie en dan je gelijk claimen als die info niet gegeven wordt.
Maar Chinese collegas die zonder je medeweten gegevens weglaten is wel erg lomp natuurlijk.
Dit lijkt me toch wel iets fundamenteler...het gaat hier namelijk om bewijs dat niet strookt met de theorie onder welke zij grote maatregelen willen propageren.
Bijzonder dat alleen zichzelf respecterende tijdschriften als Elsevier hierover berichten
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Je kan er redelijk vanuit gaan dat hoeveel info je ook vrijgeeft, men meer gaat eisen. Op hoge poten als ze het niet krijgen. Ad infinitum.
Al met al is "climategate" nog lang niet zo groot als ik denk: 100% onzin.
+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
- - - - war is peace - - - - freedom is slavery - - - - ignorance is strength - - - -
get yourself a car and ride it on the wind
get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind yea
Edit: elke universitaire docent heet daar "professor" trouwens.
Cyclus van ijstijd enz komt altijd, als we nu alles op groene energie zal ik maar zeggen hadden, ontkom je nog niet aan de verandering
Het heeft hoegenaamd NIETS met het milieu te maken. Door het laatste gepruts v.h. IPCC die zijn rapport baseerde op werk van een studentje, moet min.Cramer nu wel optreden, ze heeft geen keus meer, het is anders politieke zelfmoord.
Jammer dat het tot zover moest komen, na al die miljarden nutteloze belastingen.
Het is dus ook weer niet zo simpel dat je alleen naar ons land kan kijken en conclusies trekken over het globale klimaat.
Ik doe verder niet aan links en rechts, maar het wordt steeds duidelijker dat onderzoeksinstituten die van alles roepen over klimaatverandering behoorlijk onbetrouwbaar en dubieus zijn. Dat wil nog niet zeggen dat er daarom niks waar kan zijn van klimaatverandering, maar het geeft wel te denken dat "onafhankelijke" instituten in werkelijkheid een soort "agenda" uitvoeren, in plaats van met waarheidsvinding bezig te zijn.
Vanwaar trouwens die neerbuigende, verwijtende toon vanuit het pro-Gore-kamp?
"It's so easy" to be cool
Yeah it's easy to be hungry
When you ain't got shit to lose. Axl R.
Invloed
Status
En jezelf wijsmaken dat je het eigenlijk niet doet voor de bovenstaande zaken, maar de wereld aan het redden bent
Volgens mij is het voor de mens, en zeker voor andere diersoorten, erg belangrijk dat er natuur om ons heen is. Ook vinden veel mensen het prettig om niet in een betonnen jungle te wonen met plastic rommel die niet vergaat en jaar in jaar uit door de straten blijft waaien.
Het zelfde geldt voor CO2, of het nu wel of geen broeikas effect veroorzaakt lijkt me niet heel interessant. Wat mij echter weldegelijk interessant lijkt is hoeveel last heeft de mens van deze troep. Ik erg grote steden blijkt al wel dat CO2 weldegelijk een probleem is. niet omdat het warmer wordt in de stad, nee omdat het gewoon zwaar ademen is en mensen gewoon graag frisse lucht hebben.
Zou jij ook niet liever hebben dat je in de stad de zelfde frisse lucht hebt als in de bergen wanneer je op wintersport bent? Of wanneer je door het bos loopt? Natuurlijk is dit nu nog neit mogelijk, maar het wordt wel steeds beter mogelijk te voorkomen dat we de lucht nog slechter maken. Dat lijkt mij iets waar iedereen zich voor zou moeten inzetten.
En dit is niet eens de eerste keer dat de uitstoot van gassen ons milieu serieus bedreigt. Dus als we op het verleden af moeten gaan is ingrijpen zeer waarschijnlijk gewoon noodzakelijk. We zouden het liever anders zien, maar wat we willen is niet bepaald relevant natuurlijk.
Het gaat de ministers/globalisten/beleidmakers helemaal niet om het mileu, het gaat om controle.
Geld dat wordt vrijgemaakt voor een kleine minderheid in de wereld. En als de olie op is, dan zoeken we wel een land dat olie heeft! Geeft dat land geen olie, dan zoeken we wel een aanleiding om het land aan te vallen en binnen te vallen, want wij zijn beschaafd.
Een verstandig mens zet dan sowieso zijn vraagtekens bij de rest van de informatie die grotendeels van dezelfde kleine groep mensen afkomstig is. De kleine groep die zo'n beetje de hele richting van het global warming-verhaal bepaalt.
Tijd voor de usual suspects om weer wat anders te gaan verzinnen dat een armageddon zal zijn voor de mensheid en waar zij ons wel even gaan redden
Gaaf man.
Kijk. Ik ben er ook niet van overtuigd dat natuurlijke fossiele brandstoffen die miljoenen jaren in de grond hebben gezeten, de lucht inpompen geen enkel effect heeft, maar je realiseren dat wetenschappers ook mensen zijn, met belangen die op andere vlakken liggen dan de gevolgen van klimaatverandering kan heul geen kwaad.
De media? Die houdt van controverse en als die er niet is, wordt ernaar gezocht en die opgeblazen. Zo ook de politiek, want die wil graag haar kiezers iets te kiezen aanbieden.
Dat er fouten in zitten, waarschijnlijk. Dat er nieuwe inzichten komen, waarschijnlijk ook. Hoe de media/'climategate' crowd het probeert 'ter discussie te stellen'? Die maken zichzelf compleet belachelijk. Dat verliest bij mij compleet de geloofwaardigheid.
Je weet dat het percentage CO2 in de lucht 0,03% is en dat de bijdrage van de mens hooguit 5% van die 0,03% is. Toch knap dat jij het verschil tussen 0,0300% en 0,0315% kunt merken.
De lucht die je uitademt bevat nog altijd meer CO2 dan welke plek buitenshuis dan ook.
Als dat constateren betekent dat je mij een een kneus vindt die geen coherent verhaal kan houden en wiens argumenten raakvlakken hebben met het creationisme, nou ja, dat moet dan maar.
Dan moet je echter niet enorme hoeveelheden geld, tijd en energie weg gaan gooien op basis van een dubieuze theorie die aan elkaar hangt van manipulatie door een relatief kleine groep mensen -om er persoonlijke voordelen mee te scoren- en de groep die er blind achteraan hobbelt omdat ze denken daarmee een fijn spelletje schuld en boete te kunnen doen. Wat meer rationaliteit in dit soort zaken graag.
De bewijslast omdraaien is een flauw trucje.
We moeten het omvormen van onze economie en levensstijl zien als een natuurlijke evolutie naar meer efficientie, een kans om nieuwe technologieen uit te vinden.
Het hele idee om al dit te verkopen onder het mom van 'we redden de planeet' is waanzinnig
Inderdaad.
En lukt dat niet? Zonnepanelen op het dak, windmolens in zee. Een stuk of vijf kernreactoren en we redden het prima.
Evenzogoed, tegenstanders maken zich zo belachelijk dat het niet eens meer de moeite is erop in te gaan of erin te duiken. Behalve voor wetenschappers, mja die gelooft 'men' toch niet, alsof dat een optie is. Dat is het probleem - dus enig punt dat zij of jij hebben gaat domweg ten onder in de zee van onzin en schreeuwerds.
De vraag is ook zeer wat je als bewijs zou accepteren bij dit soort dingen. Harde bewijzen zoals in de natuurkunde of zelfs wiskunde zijn natuurlijk niet mogelijk. Bij vulkaanuitbarstingen etc is dat allemaal veel makkelijker, die komen vaak voor dus kan je steeds opnieuw meten.
Ik had ten tijde v.d. vliegtaks (weet u nog) Ministerie van VROM gebeld en gemaild, met de vraag om een relatie te leggen tussen CO2 uitstoot en de vliegtaks. Hier kwamen ze mee:
"Geachte heer xxx,
De beleidsafdeling luchtkwaliteit laat het volgende weten: Er is geen relatie tussen de CO2-uitstoot en de vliegbelasting. De vliegbelasting is net als andere belastingen een fiscale heffing. De vliegbelasting past in de 'vergroening' van het belastingstelsel, waarbij de belastingheffing van inkomsten uit arbeid en winst verschuift naar milieuvervuilende activiteiten waarvan de maatschappelijke kosten nog onvoldoende tot uitdrukking komen in de prijs."
need I say more
Hoe kom je aan dat getal?
Het grootste probleem is dat als er een verband lijkt te ontstaan in de metingen je wellicht niet meer de tijd hebt om nog een paar decennia te meten. Dus wat doe je dan?
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken