Studie over coronavaccins en oversterfte definitief ingetrokken
Het Britse wetenschappelijke tijdschrift BMJ Public Health heeft een veelbesproken studie uit 2024 over oversterfte na de coronapandemie ingetrokken. Uitgever BMJ Group meldde woensdag dat het onderzoek "desinformatie" bevat over de mogelijke oorzaken van de oversterfte. Vaccin-critici gebruikten de studie veelvuldig als bewijs voor een vermeend gevaar van coronavaccins.
Coronastudie leunde op beperkt eigen onderzoek
Volgens BMJ steunde de studie slechts op een "beperkte hoeveelheid eigen werk" van de auteurs. Ook de methode waarmee de oversterfte werd berekend, staat inmiddels ter discussie.
De studie concludeerde dat de oversterfte in de westerse wereld drie jaar op rij hoog bleef, ondanks de invoering van inperkingsmaatregelen en coronavaccins. Talloze publicaties van anti-vaxxers presenteerden dit als bewijs dat coronavaccins de sterfte zouden hebben verhoogd. De onderzoekers zelf legden dat verband niet expliciet, maar de formulering van hun conclusie zorgde wel voor onduidelijkheid hierover. Wel wierpen zij de vraag op waarom de sterfte hoger bleef ondanks de indamming van het virus en de vaccinaties, en riepen zij beleidsmakers op om nauwkeurigere data te publiceren.
Kritiek op coronastudie na publicatie
De publicatie stuitte na verschijning op forse kritiek. Onderzoekers verweten de auteurs dat zij ongefundeerde kritiek op coronavaccins voedden, terwijl deze vaccins tijdens de pandemie miljoenen levens hebben gered. Al in 2024 plaatste BMJ een waarschuwing bij de studie, die opriep tot voorzichtig gebruik ervan.
Het Prinses Máxima Centrum voor kinderoncologie in Utrecht, waar drie van de vier auteurs aan verbonden waren, startte destijds een eigen onderzoek naar de studie. Na afronding daarvan besloot BMJ de publicatie volledig terug te trekken — de zwaarste maatregel die een wetenschappelijk tijdschrift kan nemen om afstand te doen van een artikel.
Twee van de vier auteurs en het Prinses Máxima Centrum onderschrijven dat besluit, aldus de uitgever.
Comirnaty Pfizer-Biontech coronavaccin (@ Wikimedia Commons)
"Het hep op feesboek gestaan" foto
Tenzij jij wetenschappelijk aan kunt tonen dat ze wel degelijk kloppen. In dat geval zal ik persoonlijk PMJ aanschrijven en melden dat ze het niet moeten intrekken, omdat een anonieme Fok!er het tegendeel heeft bewezen.
Laat je het even weten?
? Kort antwoord: Nee.
Er is geen enkele officiële bron (ISTAT, Italiaanse overheid, WHO, EU-CDC) die bevestigt dat Italië het aantal COVID-doden met 97% heeft verlaagd.
Wat wel is gebeurd:
Italië heeft in 2021-2022 een herclassificatie gedaan van overlijdens oorzaak (COVID primair vs. COVID secundair).
Dat leidde tot kleine correcties, maar niet tot een daling van 97%.
Het totale aantal COVID-overlijdens bleef rond 160.000-180.000 staan in officiële statistieken.
Waar komt de 97% vandaan?
Het getal komt uit misinformatie op sociale media.
Het baseert zich op een verkeerde interpretatie van een rapport waarin stond dat slechts 3% van de COVID-overledenen geen andere aandoeningen had.
Dat betekent niet dat 97% "geen COVID-doden" waren -- het betekent dat COVID vaak samen met andere ziekten fataal werd.
? Feitelijke status
Italië heeft nooit het aantal COVID-doden massaal naar beneden bijgesteld.
Alle officiële instanties bevestigen dat de cijfers grotendeels onveranderd zijn.
China en een eventuele lab uitbraak was duidelijk ongewenst als uitkomst. Zonder onderzoek werd die mogelijkheid op elk niveau uitgesloten.
De geloofwaardigheid van de officiële bronnen was bij mij daarna weg.
The person most likely stopping you, is you.
Geen aandacht en geld aan verspillen.
Dat je broze ouderen en de zwakkeren moet vaccineren lijkt me terecht, maar niet een gezonde veertiger. Die vaccineren we ook niet voor influenza.
Er is gewoon fucking veel geld verdient door belanghebbenden met het vaccineren van de hele bevolking.
Ik pak je claim even feitelijk en strak aan, zonder ruis.
De bewering dat in het Verenigd Koninkrijk "motor vs boom"-slachtoffers als coronadoden werden genoteerd klopt niet zoals het vaak online wordt gepresenteerd. Er zit een kern van waarheid in, maar de claim is sterk verdraaid.
? Wat klopt er wél?
1. VK registreerde overlijdens waar COVID aanwezig was, ook als het niet de primaire oorzaak was
In de eerste fase van de pandemie noteerde het VK:
COVID als doodsoorzaak
of als 'contributing factor' (bijdragende factor)
Dat betekent dat iemand die COVID had, maar bijvoorbeeld een hartaanval kreeg, soms alsnog in de statistiek terechtkwam.
Dit leidde tot overschatting van het aantal COVID-doden in de eerste maanden.
? Wat klopt er níet?
1. Geen bewijs dat verkeersslachtoffers als COVID-doden zijn geregistreerd
Er is geen enkele officiële bron (ONS, NHS, UK Government) die bevestigt dat:
verkeersdoden
zelfmoorden
ongelukken
systematisch als COVID-doden zijn genoteerd.
Er zijn geen gevallen bekend waarin een "motor vs boom"-slachtoffer als COVID-dode werd geregistreerd.
Dit is een internetmythe die voortkomt uit verkeerd begrepen statistiek.
Gelukkig geven ze wel aan dat het statistieken zijn en geen harde cijfers, wat ook niet kon.
Het zou fijn zijn als in de data bronnen alle redenen van overlijden genoemd zouden worden, daar loopt het spaak. Maar over het algemeen zal het aantal doden door Covid ook na de aanpassing iets lager gelegen hebben. Ik zocht een stukje van een statieken expert uit de UK maar kan die niet meer vinden. Het verschil is relatief niet enorm.
Uiteindelijk staat het wel gewoon op de Gov website hoe het werkt. 28 dagen na positieve test word een dood gewoon meegeteld.
Gov uitleg
The additional indicators which will be used to calculate daily death figures are:
the number of deaths in people with COVID-19 that occur within 28 days of a first positive laboratory-confirmed test. This is intended to provide a headline indicator of the immediate impact of recent epidemic activity. Deaths that occur more than 28 days after a positive test will not be included in this count.
the number of deaths that occur within 60 days of a first positive test. Deaths that occur after 60 days will also be added to this figure if COVID-19 appears on the death certificate. This will provide a more complete measure of the burden of the disease over time.
Using these new measures, the total number of deaths in people with laboratory-confirmed infection is reduced by 5,377 if only deaths within 28-day of a test are included, and by 1,668 if including only deaths within 60 days or at any time with COVID-19 mentioned on the death certificate.
This approach has been peer reviewed by external statistical experts.
De ONS (Office for National Statistics) maakte expliciet onderscheid tussen:
- "Deaths due to COVID-19": COVID was de onderliggende doodsoorzaak.
- "Deaths involving COVID-19": COVID stond ergens op de overlijdensakte vermeld, ook als het niet de primaire oorzaak was.
Daardoor konden mensen die overleden aan bijvoorbeeld kanker, hartfalen of een andere aandoening, toch in de categorie "COVID involved" terechtkomen wanneer COVID als bijdragende factor werd genoemd.
https://www.ons.gov.uk/ab(...)egorisecovid19deaths
De ONS bevestigt namelijk dat de UKHSA/PHE-dataset (de bekende dagelijkse dashboardcijfers) werkte met de definitie:
overlijden binnen 28 dagen na een positieve COVID-test.
Dat betekent dat de categorische uitspraak "verkeersdoden werden niet als COVID-doden geregistreerd" onjuist is wanneer men spreekt over de 28-dagen-statistiek van PHE/UKHSA.
Dat wil niet zeggen dat het omgekeerde waar is, dat alle verkeersdoden ineens allemaal als COVID patiënt werden aangemerkt. Er is gewoon een nuance aan te brengen.
Maar dat laatste is lastig in een totaal gepolariseerde discussie. Net zoals het gegeven dat er genoeg valt aan te merken op de wijze waarop er in deze periode door de regering met grondrechten e.d. is omgegaan, maar dat je blijkbaar geen kritiek daarop mag hebben zonder in kamp 'wappie' te worden geplaatst.
Feit is, van de vaccinatie kreeg je corona. Feit is, dat had voor sommige ook gevolgen. Feit is ook dat het doorlopen van de ziekte of de vaccinatie zelf niet zorgde dat je immuun werdt. Ook niet dat de overlevingskansen toenamen na een gemunteerde infectie.
Dua nogmaals, kan iemand me aantonen dat het vaccin echt levens heeft gered? Of is dat niets meer dan een blinde en ongegronde aanname???
NB laten we niet vergeten dat uit onze verhoren van de corona commissie bleek dat het corona bewijs, dat de mondkapjes en avondklok allemaal nergens op gebaseerd waren. Laten we ook niet vergeten dat er tijdens "dansen met jansen" werkelijk infectiehaarden zijn ontstaan. En dat er vaccinaties waren zoals astra-zenica die gewoon ronduit gevaarlijk waren en dat er daarom mee gestopt is. En wat ik nog het kwalijke vindt, dan sommige groepen mensen indirect gedwongen zijn tot vaccinatie terwijl corona voor hun ongevaarlijk was.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
https://esmed.org/MRA/mra/article/view/7631
Mening ≠ feit.
Denk zelf. Controleer alles.
Ego dingetje denk ik dan altijd maar foto
Ja, echt jammer. Ik zou goed nieuws graag geloven, heel graag. Maar ik ben nu eenmaal geen ezel.
Thou shalt not make a machine in the likeness of a human mind.
En ook die laatste stelling is helamaal niet bewezen.
Duidelijk is dat mensen zich door de vaccins veilig waanden en dus gewoon met het gehele gezin bij oma langsgingen, waardoor oma werd besmet en overleed. Uit vroege publicaties was al duidelijk dat bij de onderzoeken voor het vrijgeven van het vaccin deelnemers zonder symptomen niet werden getest, terwijl ze dus achteraf bezien mogelijk wel besmet waren en dus ook anderen, kwetsbaren, konden besmetten.
Dit onderzoek geeft misschien juist erg goed aan dat de vaccinering minder succesvol was dan leek. Eigenlijk zijn de corona sterftegevallen pas echt gestopt door de vrijwel niet dodelijke variant.
We kunnen dat nu wegsencureren, maar als je fouten verzwijgt/ontkend, leer je niet van je fouten.
Ben overigens niet antivax. Wel anti QR code. Wat een belachelijk beleid was dat.
foto
Als er niet aangetoond kan worden dat de oversterfte veroorzaakt werd door de vaccins, kan er toch ook niet aangetoond worden dat de vaccins miljoenen levens gered hebben? Hoe kun je bewijzen dat dese mensen zonder vaccin 100% gestorven zouden zijn? Dit lijkt me dan een claim die net zo ongefundeerd is.
In 2020 en 2021 overleden in totaal 340 duizend mensen. Dat zijn er 30 duizend (10 procent) meer dan verwacht. 40 duizend van de overledenen in 2020 en 2021 zijn op basis van de informatie uit de doodsoorzaakverklaringen aan COVID-19 overleden.
Gedurende de eerste oversterftegolf was de oversterfte even groot als het aantal mensen dat aan COVID-19 overleed. In de tweede oversterftegolf overleden meer mensen aan COVID-19 dan er oversterfte was. Tijdens de derde oversterftegolf was de oversterfte juist hoger dan het aantal mensen dat aan COVID-19 overleed. Dit was vooral zichtbaar bij de leeftijdsgroep 65- tot 80-jarigen. Mogelijk dragen in de derde oversterftegolf andere doodsoorzaken bij aan de oversterfte.
Bron CBS
Ik zie best een fundament in de cijfers voor de resultaten van hun onderzoek. Zonder een degelijk onderbouwd onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek zou ik niet durven te beweren dat de uitslagen van hun wetenschappelijk onderzoek niet kloppen.
Staat even los van het 'wappie' gebruik van deze onderzoeksuitslagen voor conclusies die niet uit het onderzoek blijken.
Lekker het wantrouwen in wetenschap en overheid aanwakkeren want eerst werd dit onderzoek juist gebruikt als voorbeeld om dat wantrouwen aan te wakkeren en nu datzelfde onderzoek fout blijkt te zijn wordt dát opeens gebruikt om het wantrouwen verder aan te wakkeren.
Kan niet allebei tegelijk waar zijn kortom het is een frame (of een ego dingetje) foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken