Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Rechtspsycholoog voelt zich gepakt door hof

Redactie

Een persoonlijke aanval en een brug te ver. Zo ervaart rechtspycholoog Hans Crombag de wijze waarop het Amsterdamse gerechtshof zijn deskundigenrapportage eergisteren in de uitspraak in de zaak-Holleeder naar de prullenbak heeft verwezen.

Crombag "oriënteert" zich op stappen, want hij vindt dat hij actie móet ondernemen.

"Juristen hebben het recht gekaapt", aldus Crombag gisteren in tv-rubriek Nova. "Terwijl dat van ons allemaal is." Crombag bestudeerde op verzoek van Holleerders advocaten de veelbesproken Endstra-tapes, samen met zijn vakgenoot Willem Wagenaar, en schreef er een rapport over. Het hof kwalificeerde het stuk in het arrest in de zaak-Holleeder als "tendentieus" en "speculatief".

Rechtspsycholoog voelt zich gepakt door hof (foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

28 reacties

zondag 5 juli 2009, 02:22 uur #2

licmeinIuI

ach weer zo'n autochtone crimineel.

zondag 5 juli 2009, 02:24 uur #3

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op zondag 5 juli 2009 @ 02:22 schreef licmeinIuI het volgende:
ach weer zo'n autochtone crimineel.

Zie je nou wel dat ze bestaan?

Eigen brokjes eerst.

zondag 5 juli 2009, 02:49 uur #4

Yurithemaster

Winter is coming

Natuurlijk is het speculatief

, Endstra is dood dus die kan geen toelichting meer geven.

"The Hospital Administrator is cheating"
I am looking for an inspiration And I think I found it in your heart
It's the kind of thing you get when you're not looking
It's the kind of thing you had from the start

zondag 5 juli 2009, 02:51 uur #5

Argento

McQueen

Een rechter heeft te oordelen over de betrouwbaarheid van een rapport. Als het rapport naar het oordeel van de rechter kwaliteit mist om als bewijsmiddel te dienen, dan kan dat nog zo vervelend zijn voor de maker ervan, maar dat is dan gewoon einde verhaal. En als meneer vindt dat hij stappen 'moet' ondernemen, dan geeft dat wel aan dat het recht misschien inderdaad meer iets is voor juristen. Wat een clown.

When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.

zondag 5 juli 2009, 02:54 uur #6

iscommunity

Entrepreneur

quote:
Op zondag 5 juli 2009 @ 02:22 schreef licmeinIuI het volgende:
ach weer zo'n autochtone crimineel.

Ook jouw "ubemensch" maakt fouten.

Vrije informatie sinds 2005 ! Met dank aan onze hostingprovider Profithost ! Dedicated servers en web hosting in Amsterdam neem je bij Profithost op http://profithost.net !!!

zondag 5 juli 2009, 03:04 uur #7

binsmeister

Ik denk dat meneer Crombag heel goed weet waarover hij spreekt. Het is niet de eerste keer dat hij optreeft als getuige-deskundige. Door zijn uitspraken is hij niet bepaald geliefd bij onze rechtelijke macht.....

zondag 5 juli 2009, 03:23 uur #9

Alpine_star

quote:
Op zondag 5 juli 2009 @ 03:04 schreef binsmeister het volgende:
Ik denk dat meneer Crombag heel goed weet waarover hij spreekt. Het is niet de eerste keer dat hij optreeft als getuige-deskundige. Door zijn uitspraken is hij niet bepaald geliefd bij onze rechtelijke macht.....

Nadeel is dat psychologen dusdanig veel theorieën tot zich nemen dat ze al snel hun oordeel als ultieme waarheid zien. Hierdoor krijg je dat anderen al snel hun woord geloven terwijl het vaak genoeg bewezen is dat zolang je niet met bepaalde regels werkt je oordeel ook niet klopt...

Dat de psycholoog meent dat het recht van iedereen is zou door iedereen ontkent worden, ware het niet dat nu weer een geleerd iemand het zegt, dus zal het wel kloppen, toch?

Natuurlijk is recht van iedereen, maar dat wil niet zeggen dat iedereen zich maar moet bemoeien ermee... daar zijn mensen voor die de letteren van de wet tot zich hebben genomen en weten waarover zij spreken, daarom nemen we ook een advocaat en geen psycholoog mee naar een rechtszaal.

Heel vaak bekijkt een psycholoog het vanuit een bepaald standpunt.. soms een verkeerd standpunt, gevolg is bijvoorbeeld dat er weer een TBS-er rond loopt, of zo.. dat heb je al relatief vaak als het gaat om hun eigen vakgebied, laat staan een ander gebied, toch?

zondag 5 juli 2009, 03:35 uur #10

-jos-

Money=Power

Tsja, het Holleeder proces was een groot showproces... waarvoor is Holleeder nou eigenlijk veroordeeld? Geen idee...

WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.

zondag 5 juli 2009, 03:41 uur #11

Argento

McQueen

quote:
Op zondag 5 juli 2009 @ 03:11 schreef Paginabeheerder het volgende:

[..]

Crombag zegt me niet zo heel veel, maar Willem Wagenaar is de autoriteit in rechtspsychologie.

Ja, precies zon clown. Dat zo iemand een autoriteit in de rechtspsychologie kan zijn, zegt meer over psychologen dan over juristen.

Die psychologen moeten zich op de eerste plaats realiseren dat in de rechtszaal de rechter het voor het zeggen heeft en de rechter is nu eenmaal per definitie een jurist. Zo hebben wij dat hier ingericht. En als de rechter je rapport broddelwerk vindt, dan heeft hij dat ook te zeggen want de rechter moet zijn oordeel over het bewijs motiveren. En als je je dan als psycholoog gepakt voelt, dan is dat heel vervelend, maar dan moet je niet gaan lopen miepen over 'ik moet wat doen' want je bent kennelijk al een matig psycholoog maar ga jezelf dan niet helemaal belachelijk maken door alsnog juristje te gaan spelen. Kansloos figuur, kansloze zaak.

When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.

zondag 5 juli 2009, 05:02 uur #15

JanPiraat

Aarrrr !!

Levenslang voor zn blokkenhoofd

zondag 5 juli 2009, 07:35 uur #16

livelink

keek op mijn week ( © DJ11)

Zijn rapport is toch meegenomen in het proces? Dus is het recht voor iedereen en is de stem/mening van Crombach gehoord.

Ik zie niet in waarom het recht dan gekaapt is. Of verwacht Crombach dat zijn mening voor absolute waarheid moet worden gezien en dat een rechter dat klakkeloos moet overnemen/aannemen. Het klinkt als iemand die beledigd is en nu om zich heen gaat slaan.

Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.

zondag 5 juli 2009, 07:44 uur #17

BolleiBlauw

Tsja.. paste niet in het straatje van de rechters zo blijkt

zondag 5 juli 2009, 08:30 uur #18

xxmisterxx

Hoe de verdediging ook komt met harde feiten over Endstra, deze worden automatisch weggewuifd, want Holleeder moet en zal veroordeeld worden voor lange tijd.

Dit hele gebeuren kun je onder tunnelvisie van het OM scharen, we moeten Holleeder veroordelen, welk bewijs er ook ligt voor zijn onschuld... Zo waren er eerder al zaken, die dankzij tunnelvisie een verkeerde veroordeling tot gevolg hadden.

Die Endstra was een bankier voor criminelen, maar nu het OM Holleeder ermee naar de bak kan sturen, vergeten ze dat maar even. Net zoals de geallieerden, vergaten dat de Duitse toponderzoekers, meegeholpen hebben aan de wreedheid van de oorlog in '40 - '45...

zondag 5 juli 2009, 08:39 uur #19

HeartCore

Begint eer ge bezint.

quote:
Als het rapport naar het oordeel van de rechter kwaliteit mist om als bewijsmiddel te dienen, dan kan dat nog zo vervelend zijn voor de maker ervan, maar dat is dan gewoon einde verhaal.

Of die rechter heeft zijn beste tijd gehad want een oordeel van een rechter is uiteindelijk ook maar het oordeel van een mens. Daarom kun je meestal ook in beroep tegen zaken.

zondag 5 juli 2009, 09:28 uur #21

Cinq-Marquis

'Never a dull moment'

Tsja en dan komen er twee andere *kuch* experts die het tegenovergestelde beweren...

"Never a dull moment"

zondag 5 juli 2009, 10:04 uur #22

Berlinerbolle

quote:
Op zondag 5 juli 2009 @ 02:22 schreef licmeinIuI het volgende:
ach weer zo'n autochtone crimineel.

Tering , jij bent zeker zo'n mannetje die achteraan staat als er ruzie is, en een beetje na schopt als iemand op de grond ligt.
Zielige

zondag 5 juli 2009, 10:20 uur #23

hotmail.com

Psychologen zullen Hitler nog vrijpleiten.

Wie een kuil graaft voor een ander, laat zich gebruiken.

zondag 5 juli 2009, 10:54 uur #24

Ice84

quote:
Op zondag 5 juli 2009 @ 03:58 schreef Paginabeheerder het volgende:

[..]

Je spreekt over recht en rechters...
Ja, dat rechters het laatste woord hebben is logisch, maar de rechter weet feitelijk niets... hij weet niet hoe de politie haar werk heeft gedaan etc. De rechter kent alleen de wet.
De rechtspsycholoog weet juist weer alles van "of justitie goede verhoormethoden heeft toegepast"... getuigen wel of niet heeft beïnvloed en welke waarde een verklaring heeft.
Als die twee (onschuldigen) van de Puttense moordzaak een goede rechtspsycholoog hadden gehad, dan hadden ze waarschijnlijk niet jaren onschuldig vastgezeten. Want later bleek dat de politie hun hadden gemanipuleerd om maar een verklaring af te leggen.
Ik wil niet zeggen dat je altijd het oordeel van de rechtspsycholoog volledig moet overnemen, maar als rechter kun je dit niet zomaar van tafel vegen...

Over het algemeen nemen rechters rapporten van specialisten als waar aan. Er zijn af en toe echter gevallen waarin duidelijk is dat er iets niet klopt in het rapport (bijvoorbeeld dat men speculeert). In dat geval kan een rechter besluiten dat hij/zij het rapport niet voldoende betrouwbaar/onderbouwd vindt en het rapport om die reden buiten beschouwing dient te blijven. Als je daar als psycholoog niet tegen kunt, zul je de volgende keer op moeten letten dat je de conclusie in je rapporten beter onderbouwd.

Bovendien werd de zaak door een meervoudige kamer behandeld, dus er is niet 1 rechter die het rapport tendentieus en speculatief vindt, maar zijn er 3 rechters die dat vinden.

zondag 5 juli 2009, 11:37 uur #25

quasipseudo

quote:
Op zondag 5 juli 2009 @ 02:22 schreef licmeinIuI het volgende:
ach weer zo'n autochtone crimineel.

Ja die zijn zelfdzaam in verhouding van het aantal allochtone criminelen

zondag 5 juli 2009, 12:03 uur #26

LekkerDingXL

quote:
Op zondag 5 juli 2009 @ 07:35 schreef livelink het volgende:
Zijn rapport is toch meegenomen in het proces? Dus is het recht voor iedereen en is de stem/mening van Crombach gehoord.

Ik zie niet in waarom het recht dan gekaapt is. Of verwacht Crombach dat zijn mening voor absolute waarheid moet worden gezien en dat een rechter dat klakkeloos moet overnemen/aannemen. Het klinkt als iemand die beledigd is en nu om zich heen gaat slaan.

Precies hoe ik er tegenaan kijk. Rechtspsychologen zoals Crombag, Wagenaar en van Koppen denken dat ze de waarheid in pacht hebben. Terwijl ze zich met regelmaat onsterfelijk belachelijk maken met hun geneuzel over gerechtelijke dwalingen in zaken die geen verder betoog behoeven.

zondag 5 juli 2009, 12:27 uur #27

Joris85

quote:
Op zondag 5 juli 2009 @ 02:51 schreef Argento het volgende:
Een rechter heeft te oordelen over de betrouwbaarheid van een rapport. Als het rapport naar het oordeel van de rechter kwaliteit mist om als bewijsmiddel te dienen, dan kan dat nog zo vervelend zijn voor de maker ervan, maar dat is dan gewoon einde verhaal. En als meneer vindt dat hij stappen 'moet' ondernemen, dan geeft dat wel aan dat het recht misschien inderdaad meer iets is voor juristen. Wat een clown.

Een rechter moet kunnen motiveren waarom hij iets kwaliteit vindt missen. Het hof kon dat niet!! Ze zijn dus grote onzin aan het verkondigen. Ze maken een hele grote fout, doordat ze niet afgaan op hoe betrouwbaar bewijs, maar hoe handig bewijs kan zijn bij een veroordeling. Het hof WIL dat de verklaringen van Endstra betrouwbaar zijn, maar nu Crombag en Wagenaar die verklaringen nuanceren, komt dit het hof niet goed uit.
Rechters missen de kennis om getuigeverklaringen te kunnen toetsen op waarheid, dus moeten ze dit deskundigen laten doen. Hiermee geven ze blijk er nogmaals niets van hebben te begrepen. Geen wonder dat er in Nederland onterecht mensen veroordeeld worden voor zware delicten.

quote:
Op zondag 5 juli 2009 @ 12:03 schreef LekkerDingXL het volgende:
[..]

Precies hoe ik er tegenaan kijk. Rechtspsychologen zoals Crombag, Wagenaar en van Koppen denken dat ze de waarheid in pacht hebben. Terwijl ze zich met regelmaat onsterfelijk belachelijk maken met hun geneuzel over gerechtelijke dwalingen in zaken die geen verder betoog behoeven.

Rechtspsychologen als Crombag, Wagenaar en van Koppen hebben meerdere malen laten zien dat er mensen onterecht veroordeeld zijn. De persoon die aanvankelijk veroordeeld is voor de Schiedammer parkmoord, is pas maanden nadat de echte dader had bekend vrijgekomen, terwijl van Koppen jaren eerder al aantoonde dat de aanvankelijk veroordeelde het NOOIT gedaan had kunnen hebben.
Je begrijpt er niks van, echt niks.

zondag 5 juli 2009, 12:59 uur #28

blitzoff

Ik vind het wel een goede discussie hier eigenlijk

Beide kampen hebben wel gelijk. De rechter moet goed kijken of het betrouwbaar is, maar hoe moet hij dat weten? Ik weet niet wat er exact gebeurd is, maar als hij het zomaar van tafel veegt, waarom vraag je dan gerespecteerde rechtspsychologen? Waarom zouden die een fake rapport schrijven.

Sommige reacties doen hier vermoeden dat mensen niet goed op de hoogte zijn van psychologie. Niet erg, maar doe dan geen uitspraken dat psychologie alleen maar theorie is. Bedoel, wat is rechtspraak dan? De beste advocaat wint. Dat klinkt best subjectief. En groepen van 3 rechters is leuk, maar ook hier geldt: meerderheid wint. 3e rechter zal uiteindelijk, wanneer 2 erbij blijven, meegaan. Groepsprocessen zijn onafhankelijk van intelligentie en opleiding

.

Bottom line: Ben benieuwd wat er ECHT gebeurd is met dat rapport. Psycholoog heeft een punt dat je het niet zomaar van tafel kan gooien (hij is niet voor niks gevraagd en ik geloof niet dat hij een flutrapport heeft geschreven). Rechter moet echter wel besluiten in hoeverre de kans bestaat dat het wel of niet waar is, maar in mijn opinie dan maar door middel van andere experts of iets dergelijks.

Reageer zelf