Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Kerncentrale Petten voorlopig dicht

Redactie

De deuren van de kerncentrale in Petten blijven nog zeker ruim een maand gesloten. De resultaten van een inspectie tijdens de zomerstop zijn aanleiding om de geplande opstartdatum van aanstaande zondag uit te stellen, licht exploitant NRG toe. Sinds eind vorige maand was de centrale dicht vanwege groot onderhoud. Dat gebeurt elk jaar.

Gebleken is dat leidingen van het primaire koelwatersysteem zijn vervormd. Dit euvel was bij de inspectie van vorig jaar ook al vastgesteld. Een 'naalddun gasbellenspoortje' is de boosdoener. NRG stelt dat binnen een week duidelijk moet zijn welke maatregelen moeten worden genomen om veilig te kunnen opstarten. Tot die tijd wordt de inspectie voortgezet. In september gaat de centrale in ieder geval nog niet open.

De twee reactoren in Petten wekken geen energie op. Er wordt onder meer onderzoek gedaan naar manieren om de levensduur van radioactief afval te verkorten. Ook worden er medische isotopen gemaakt, die worden gebruikt voor kankerbestrijding. De gevolgen van de ongeplande stop zullen volgens NRG merkbaar zijn op de markt voor die isotopen. De impact op onderzoeksprogramma's moet nog worden vastgesteld.

Kerncentrale Petten voorlopig dicht (foto: DAG)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

34 reacties

zaterdag 23 augustus 2008, 09:33 uur #1

XeriuM

Gelukkig maar, ik heb er 4 jaar gewerkt... als je ergens zou verwachten dat de regels strikt gevolgd moeten worden is het daar... helaas is dat juist daar niet zo!

There will be only one...

zaterdag 23 augustus 2008, 09:34 uur #3

SkewtuR

Flakes

''Dit euvel was bij de inspectie van vorig jaar ook al vastgesteld.''
Dus nu moeten ze kijken of ze opnieuw kunnen opstarten daarvoor, maar een jaar geleden hadden ze zoiets van laat maar open?
Lekker handig weer.

Patrick. ( My hero http://maddox.xmission.com/ )
Microsoft Technical Support Engineer
Microsoft Product Support Services
Microsoft Nederland :+31 (0)20 5001500

zaterdag 23 augustus 2008, 09:36 uur #4

mahlah

Ik was in de jaren 80/90 enorm tegen kern-energie, aangezien ik de risico's op vervuiling en blootstelling aan straling te groot vond. Ik vraag me af wat er is verbeterd aan de technologie in de afgelopen 20 jaar.... het zou wel eens kunnen dat deze zaken inmiddels verwaarloosbaar zijn in vergelijking met de huidige energie-centrales.

De waarheid ligt altijd in het midden - mahlah

zaterdag 23 augustus 2008, 09:39 uur #5

Aveon

ik ben nog steeds enorm tegen kernenergie maar in Petten wordt geen energie opgewekt en nee, deze zaken zijn nog net zo gevaarlijk als 20 jaar geleden

zaterdag 23 augustus 2008, 10:41 uur #6

cwk

It's a Kafka high

Bomenknuffelaars. Kernfusie is niet meer te vergelijken met doe koekebakkerij van 30 jaar geleden. Kernenergie is klaar en simpel de meest haalbare, voor de hand liggende, goedkope en duurzame oplossing voor ons energieprobleem. De beste: natuurstroom, duurt gewoon nog te lang.

[Tournament] Het FOK! jaren '90 filmtoernooi editie III
There is a longstanding rumor that in the early drafts of the script, Dr. No turned out to be a monkey.

zaterdag 23 augustus 2008, 10:55 uur #7

daanski82

naar mij idee zou een Pebble bed reactor goed kunnen.

quote:

Een hogetemperatuurreactor (HTR of pebble bed reactor) is een tweede generatie kernreactor; in plaats van water gebruikt men pyrolytisch grafiet als neutronenmoderator. Als koelstof gebruikt men een inert of semi-inert gas zoals helium, stikstof of kooldioxide; dit gas kan dan direct een gasturbine aandrijven. Het concept is door Rudolf Schulten in de jaren 50 ontwikkeld. Dit type reactor kan in een kerncentrale worden toegepast om elektriciteit te produceren.

Veiligheid

Als de kern van de reactor te warm wordt, regelen natuurkundig vastliggende processen de productie van warmte terug. Dit zou inherent veiliger zijn dan de huidige technologie, die een systeem van opnemers, regelaars en besturingstechnologie gebruikt, wat mogelijk storingen kan veroorzaken, al dan niet door menselijk falen.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_reactor

Sorry voor de evt. spelfouten maar ik heb een lichte vorm van dyslectie

zaterdag 23 augustus 2008, 11:02 uur #8

DtchDopey

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 10:41 schreef cwk het volgende:
Bomenknuffelaars. Kernfusie is niet meer te vergelijken met doe koekebakkerij van 30 jaar geleden. Kernenergie is klaar en simpel de meest haalbare, voor de hand liggende, goedkope en duurzame oplossing voor ons energieprobleem. De beste: natuurstroom, duurt gewoon nog te lang.

Op zich niks tegen kernenergie, wel tegen de mensen die zo'n reactor beheren, daar zit het risico.

zaterdag 23 augustus 2008, 11:07 uur #9

Echoes

ik woon in Petten

zaterdag 23 augustus 2008, 11:17 uur #10

ChatChewbacca

Dit is een opwerkingscentrale, geen energiecentrale, zoals die in Borselle..

"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]

zaterdag 23 augustus 2008, 11:35 uur #11

BlackStar2k

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 10:41 schreef cwk het volgende:
Bomenknuffelaars. Kernfusie is niet meer te vergelijken met doe koekebakkerij van 30 jaar geleden. Kernenergie is klaar en simpel de meest haalbare, voor de hand liggende, goedkope en duurzame oplossing voor ons energieprobleem. De beste: natuurstroom, duurt gewoon nog te lang.

Ja maar helaas zijn we daar nog niet he.
Er is een groot verschil tussen kernsplijting en kernfuse, dus voordat je je praatgat opentrekt moet je eventjes onderzoek doen. En overigens, kernfusie krijg je ook radioactief afval mee aangezien de reactorwand neutronen zal opnemen en daardoor radioactieve isotopen gaat vormen.

zaterdag 23 augustus 2008, 11:37 uur #12

destrovel

Rolluikmuis

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 10:41 schreef cwk het volgende:
Bomenknuffelaars. Kernfusie is niet meer te vergelijken met doe koekebakkerij van 30 jaar geleden. Kernenergie is klaar en simpel de meest haalbare, voor de hand liggende, goedkope en duurzame oplossing voor ons energieprobleem. De beste: natuurstroom, duurt gewoon nog te lang.

We gebruiken nog altijd kernsplitsing.
Maar even een gratis tip: Open die Zwitserse bankrekening maar als jij toch een manier hebt om (veilig) kernfusie uit te voeren

Mijn UI is:
verFEEst, geZOMbificeerd, verROLluikt en verEKt!

zaterdag 23 augustus 2008, 11:40 uur #13

sangdrax

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 09:34 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
Laat de boel ontploffen, scheelt toch een hoop Finnen.

Een kerncentrale ontploft echt niet zo snel. Magoed, de angst regeert bij kerncentrales. Erg jammer, ze zijn een realistisch en ja MILIEUVRIENDELIJK alternatief. En veel goedkoper dan energievormen als wind en zonneenergie die oh zo leuk klinken maar compleet kut zijn om te bouwen.

zaterdag 23 augustus 2008, 11:42 uur #14

sangdrax

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 11:35 schreef BlackStar2k het volgende:
Ja maar helaas zijn we daar nog niet he.
Er is een groot verschil tussen kernsplijting en kernfuse, dus voordat je je praatgat opentrekt moet je eventjes onderzoek doen. En overigens, kernfusie krijg je ook radioactief afval mee aangezien de reactorwand neutronen zal opnemen en daardoor radioactieve isotopen gaat vormen.

Waarom die angst voor "radioactief afval"? Overal zitten radioactieve stoffen in, ook in je eten. Je kan prima radioactief afval een jaartje opslaan en hergebruiken. Er is echt niks engs aan behalve de massahysterie eromheen.

zaterdag 23 augustus 2008, 11:50 uur #15

Seneca

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 09:39 schreef Aveon het volgende:
ik ben nog steeds enorm tegen kernenergie maar in Petten wordt geen energie opgewekt en nee, deze zaken zijn nog net zo gevaarlijk als 20 jaar geleden

Zou ik ook zeggen als ik oogkleppen op had en weigerde me te verdiepen in de ontwikkelingen van de afgelopen 20 jaar.

People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.

zaterdag 23 augustus 2008, 12:00 uur #16

the_jasper

Karnemelk, shaken not stirred

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 11:42 schreef sangdrax het volgende:

[..]

Waarom die angst voor "radioactief afval"? Overal zitten radioactieve stoffen in, ook in je eten. Je kan prima radioactief afval een jaartje opslaan en hergebruiken. Er is echt niks engs aan behalve de massahysterie eromheen.

probleem is dat dat laag radioactief is, net als de pleister op je muren.
De hoeveelheid straling die je echter van dit kernafval krijgt is genoeg om je binnen een kwartier te doden.
Kijk maar naar de mensen die het dak van tjernobiel moesten schoonmaken, heeft ook zo goed als iedereen leukemie etc gekregen.

Wat zegt hij nou.... Dat kan toch niet?

zaterdag 23 augustus 2008, 12:00 uur #17

sangdrax

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 11:50 schreef Seneca het volgende:
Zou ik ook zeggen als ik oogkleppen op had en weigerde me te verdiepen in de ontwikkelingen van de afgelopen 20 jaar.

Ik verwijt de milieulobby dan ook *zeer* dat ze hun inzichten niet wensen aan te passen aan nieuwe ontwikkelingen en inzichten op het gebied van kernenergie. Nu veroorzaken ze daarmee meer milieuschade dan dat ze voorkomen, omdat ze overheden dwingen hun kolencentrales te behouden. Wind- en zonneenergie is simpelweg te duur en onbetrouwbaar om je hele land op te laten draaien.

zaterdag 23 augustus 2008, 12:03 uur #18

sangdrax

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 12:00 schreef the_jasper het volgende:
probleem is dat dat laag radioactief is, net als de pleister op je muren.
De hoeveelheid straling die je echter van dit kernafval krijgt is genoeg om je binnen een kwartier te doden.

Wat sterk straalt valt snel uit elkaar. Dus als je het een jaartje opslaat is het nauwelijks radioactiever dan uraniumerts uit de grond, en is het zelfs betere brandstof dan verse erts.

En waar opslaan? Gewoon in bunkers of onder de grond. Loden bunkers en aardlagen voelen er echt niks van.

quote:
Kijk maar naar de mensen die het dak van tjernobiel moesten schoonmaken, heeft ook zo goed als iedereen leukemie etc gekregen.

Ja de politiek moet niet actief op een ramp afsturen zoals in Tjernobiel is gebeurd. Maar dat doet niks af aan de techniek die gewoon veilig is.

Edit: overigens, bij een kolencentrale komt ong. 3-100x meer radioactief afval via de schoorsteen naar buiten (afhankelijk van de verwerking) dan er ontsnapt bij een kerncentrale. Die milieulobby is echt FOUT bezig, en denkt alleen aan wat goed VOELT in plaats van wat werkelijk het beste is voor het milieu.

zaterdag 23 augustus 2008, 12:14 uur #19

reteppd

Het is geen kerncentrale, maar een kernreactor. Kerncentrales worden gebruikt om energie op te wekken en daar is Petten niet voor bedoeld. In Petten worden medicijnen gemaakt voor bestralingen (een groot deel van de wereldprocuctie). Dus het is te hopen dat de reactor snel weer herstart kan worden.

zaterdag 23 augustus 2008, 12:16 uur #20

sangdrax

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 12:14 schreef reteppd het volgende:
Het is geen kerncentrale, maar een kernreactor. Kerncentrales worden gebruikt om energie op te wekken en daar is Petten niet voor bedoeld. In Petten worden medicijnen gemaakt voor bestralingen (een groot deel van de wereldprocuctie). Dus het is te hopen dat de reactor snel weer herstart kan worden.

Dat onderzoek kunnen ze prima ergens anders doen. Overal kleine reactors onderhouden is reteduur. Die hier in Delft gaat ook weg, het onderzoek verplaatst zich naar Frankrijk.

zaterdag 23 augustus 2008, 12:29 uur #21

McKillem

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 11:02 schreef DtchDopey het volgende:

[..]

Op zich niks tegen kernenergie, wel tegen de mensen die zo'n reactor beheren, daar zit het risico.

Ja want dat word gedaan door een stelletje prutsers die niet weten wat ze doen...

zaterdag 23 augustus 2008, 12:35 uur #22

McKillem

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 12:00 schreef the_jasper het volgende:

[..]

probleem is dat dat laag radioactief is, net als de pleister op je muren.
De hoeveelheid straling die je echter van dit kernafval krijgt is genoeg om je binnen een kwartier te doden.
Kijk maar naar de mensen die het dak van tjernobiel moesten schoonmaken, heeft ook zo goed als iedereen leukemie etc gekregen.

Die werden ook gewoon onbeschermd die kant op gesodeknijterd. Daarnaast, we hebben het A: Over Chernobyl B: Iets dat 22 jaar geleden is gebeurd.
Techniek is vast wel vooruit gelopen hiertegen.

zaterdag 23 augustus 2008, 12:42 uur #23

sjaak.trekhaak

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 11:07 schreef Echoes het volgende:
ik woon in Petten

ik ook

wat een kleine wereld...

zaterdag 23 augustus 2008, 13:06 uur #24

Ou-Tannu

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 12:35 schreef McKillem het volgende:

[..]

Die werden ook gewoon onbeschermd die kant op gesodeknijterd. Daarnaast, we hebben het A: Over Chernobyl B: Iets dat 22 jaar geleden is gebeurd.
Techniek is vast wel vooruit gelopen hiertegen.

idd

en het type reactor in chernobyl had ook een leuke Design fout!

trouwens, reis eens af naar lithouwen.. daar is nog een reactor van het soort RMBK actief ( ja die stond ook in chernobyl

)
maar goed die is voor 2010 ook OFFLINE

hoewel of de website KLIK KLIK werkt de statistieken even niet bij.. of hij is even in rust

zaterdag 23 augustus 2008, 13:47 uur #25

uwbftp

dsfargeg

Jammer die dat die kutrussen niet goed met kerncentrales konden omgaan. De laatste paar jaren zijn er zeker 'ongelukken' gebeurd bij kerncentrales over de hele wereld. Maar wanneer dat gebeurde zette de kerncentrale zichzelf af. Zie Japan, Frankrijk en Duitsland.

Dat anti-kern energie is een beetje hypocriet want elke elektriciteits boer in Nederland gebruikt Franse export elektriciteit om de balans te maken.

LOLOLOL

zaterdag 23 augustus 2008, 14:04 uur #26

sangdrax

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 13:47 schreef uwbftp het volgende:
Dat anti-kern energie is een beetje hypocriet want elke elektriciteits boer in Nederland gebruikt Franse export elektriciteit om de balans te maken.

De anti-kernenergie groep gaat er vanuit dat we "gewoon minder energie moeten gebruiken". Maar dat gaat totaal niet gebeuren en daar is ook geen goede reden voor (energie gebruiken opzich is niet verkeerd). Hoewel apparaten efficienter worden gebruiken we er gewoon meer, en de energieconsumptie blijft groeien. En dan hebben we het nog niet eens over opkomende industrien in Azie.

Ik vermoed dat veel milieufreaks meer oog hebben voor ouderwets gezellige "actie" dan dat ze werkelijk ook maar iets om het milieu geven en realistisch naar de boel willen kijken. Het gaat ze er meer om dat ze zelf een goed gevoel hebben met waar ze mee bezig zijn dan iets anders.

zaterdag 23 augustus 2008, 14:16 uur #27

BillGates

Me postcount!

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 11:42 schreef sangdrax het volgende:

[..]

Je kan prima radioactief afval een jaartje opslaan en hergebruiken. Er is echt niks engs aan behalve de massahysterie eromheen.

Wat ben jij toch een ongelofelijk domme gast. Ga eerst je school eens afmaken puber, voordat je dit soort onzin uitbraakt.

http://www.youtube.com/watch?v=Z47EUaIFrdQ

zaterdag 23 augustus 2008, 14:47 uur #28

Joxo

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 12:03 schreef sangdrax het volgende:

[..]

Wat sterk straalt valt snel uit elkaar. Dus als je het een jaartje opslaat is het nauwelijks radioactiever dan uraniumerts uit de grond, en is het zelfs betere brandstof dan verse erts.

[..]

Tsja, als jij dat denkt dan ga gerust eens een paar dagen zonder geigerteller kamperen in de buurt van Tsjernobyl.

zaterdag 23 augustus 2008, 14:56 uur #29

sangdrax

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 14:47 schreef Joxo het volgende:

[..]

Tsja, als jij dat denkt dan ga gerust eens een paar dagen zonder geigerteller kamperen in de buurt van Tsjernobyl.

Een exploderende kernreactor is niet bepaald hetzelfde als het normaal opslaan van nucleair afval. Als je denkt dat Tsjernobyl te vergelijken is met hoe we hier kerncentrales behandelen, moet je je toch echt beter verdiepen in die ramp.

zaterdag 23 augustus 2008, 14:57 uur #30

sangdrax

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 14:16 schreef BillGates het volgende:
Wat ben jij toch een ongelofelijk domme gast. Ga eerst je school eens afmaken puber, voordat je dit soort onzin uitbraakt.

Ik heb een ingenieursdiploma, dus ga maar tegen iemand anders schelden.

Of kom met argumenten ofzo. Ik ben niet de bron der waarheid, maar als je het niet met me eens bent, onderbouw dat in plaats van me voor dom uit te maken.

zaterdag 23 augustus 2008, 15:40 uur #31

Athalon1951

World Order

quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 @ 12:35 schreef McKillem het volgende:

[..]

Die werden ook gewoon onbeschermd die kant op gesodeknijterd. Daarnaast, we hebben het A: Over Chernobyl B: Iets dat 22 jaar geleden is gebeurd.
Techniek is vast wel vooruit gelopen hiertegen.

Helaas worden er nog steeds becquerel waarden gemeten die levensgevaarlijk zijn voor mensen en dieren ondaks dat het 22 jaar geleden is, in een radius van 30km mag je er niet eens komen zonder begeleiding onder toezicht, want de boel is daar volkomen verziekt, inclusief dorpen en steden die verlaten zijn en de komende paar duizend jaar kun je het wel vergeten om in dat gebied te gaan wonen.

World Order

zaterdag 23 augustus 2008, 17:14 uur #32

-Blackbird-

Deze reactor produceert isotopen die verwerkt worden tot stralingsbronnen. Hiermee wordt bijvoorbeeld Kanker genezen. Een belangrijk deel van de wereld productie wordt in Petten gemaakt.

In de wereld zijn 3 reactoren die dit produceren. Deze reactoren liggen om toerbeurt stil voor onderhoud. Normaal is dit ingecalculeerd. Maar als een reactor te lang stil ligt, heeft dit effect op de wereldwijde isotopen productie en dus kankerbestrijding. Isotopen nemen na verloop van tijd in radioactiviteit af en zijn dus maar beperkt houdbaar.

Voor alle milieu freaks:
Men organiseert ook rondleidingen in deze reactor, zie:
http://www.nrg.eu/public/hfrvisit/index.html

zondag 24 augustus 2008, 10:43 uur #33

Some-Lady

ik heb op school geleerd dat kernenergie een halveringstijd heeft. Dat klopt dus niet met de bewering dat t na een jaar minder schadelijk is. ja wel minder schadelijk, maar schadelijk genoeg. dacht zelfs dat afval een halveringstijd van 30 jaar heeft..

zondag 24 augustus 2008, 12:15 uur #34

sangdrax

quote:
Op zondag 24 augustus 2008 @ 10:43 schreef Some-Lady het volgende:
ik heb op school geleerd dat kernenergie een halveringstijd heeft. Dat klopt dus niet met de bewering dat t na een jaar minder schadelijk is. ja wel minder schadelijk, maar schadelijk genoeg. dacht zelfs dat afval een halveringstijd van 30 jaar heeft..

Er zitten een heleboel verschillende stoffen in kernafval. De meest gevaarlijke vervallen binnen een paar jaar. Hoe harder iets straalt hoe harder het uit elkaar valt. Maar er zitten inderdaad ook stoffen bij die 30 jaar doen om te halveren en stoffen die zo langzaam vervallen dat dat duizenden jaren duurt.

"Schadelijk" is relatief. Gif is ook schadelijk. Veel medicijnen ook. Je moet er goed mee omgaan, en het opslaan in bunkers en grotten. Niet rondstrooien en (indirect) opeten, zoals rond Tjernobyl.

Reageer zelf