'Vrome moslima's' als zakkenrollers
Oost-Europese zakkenrollers hanteren op Rotterdamse markten een sluwe manier om toe te kunnen slaan. Ze verkleden zich als vrome moslima's om zo ongemerkt mensen te kunnen bestelen. Het zijn veelal vrouwelijke Bulgaarse of Roemeense vrouwen met lange vingers die zich met een sluier ongrijpbaar wanen.
''Het is inmiddels een bekend fenomeen. We zien het steeds vaker, op vrijwel alle Rotterdamse markten,’’ zegt een politiewoordvoerder vandaag in het AD.
Op de Afrikaandermarkt in Rotterdam-Zuid werd deze week een gesluierde Bulgaarse vrouw op heterdaad betrapt bij het rollen van een portemonnee. Ze had maar liefst zeven verschillend gekleurde hoofddoeken bij zich, waarmee ze steeds van ‘identiteit’ kon wisselen.
Met dank aan DJMO voor de submit.
En als de kamer eenmaal iets besloten heeft wordt het een tijdje niet meer op de agenda gezet. Je kan wel blijven huilen omdat ze iets besluiten wat jou niet aanstaat maar zo werkt het nou eenmaal. Omdat jij het er niet mee eens bent betekend niet dat het bij de volgende vergadering wweer op de agenda staat.Auteursrecht lijkt me duidelijk.
En het nazikostuum had van mij ook niet verboden hoeven zijn.Ja, laten we omdat er een incident is gelijk onze wetgeving aanpakken.
We hebben immers al 1 vrouw geakt die zich had verkleed in een boerka om te stelen. Pas de wet aan!!!
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/75679
Dat criminelen zich optuigen met komo's komt er een stuk dichter in de buurt.Bedankt voor de uitleg, maar ik weet heus hoe het werkt. Het is de circel redenering, maar dan mooier uitgelegd.Dus je bent het met me eens dat vals huilen over een overheid die kleding verbied geen plaats heeft, omdat dat al gebeurt.
Valt me alweer mee dan
En als we het berichtje moeten geloven, kun je natuurlijk aan je theewater aanvoelen dat het meer voorkomt/gaat voorkomen. Tenzij je jezelf verteld dat de 'crimineeltjes zo geschrokken zijn' dat ze het nooit meer zullen doen
Wat bedoelde je ook al weer met 'incident'?
Een gemeente kan regels opstellen en daar dien je je aan te houden. Net zoals je je aan de regels in een trein moet houden, of in een restaurant.
Er staat namelijk nergens in de wet dat honden niet zijn toegestaan in een restaurant. Mocht een restaurant dit niet willen, dan dien je je op dat moment aan die regels te houden. Veel Gemeentes hebben wel dergelijk een regel in hun APV staan, waar je (als je het ruim interpreteert) van aan kunt nemen dat bijv. naaktlopen of gezichtsbedenkende kleding niet is toegestaan.
De effectieviteit van APV's is hier geen discussiepunt, daar wil jij het graag over hebben.
TEnzij jij een verbod wil maken op papier dat in de praktijk niet werkt. Dat wil jij kennelijk. Zo niet, dan zul je toch de effectiviteit van een dergelijk verbod in de apv moeten toetsen. Anders is het alleen maar papier en geld verspilling.
Het is discussiepunt is: we merken nu dat mensen zich met verhullende kleding optuigen om criminele activiteiten te ondernemen, en in het verlegende daarvan of het dan mss een goed idee is om zulke kleding te verbieden.
Op welke manier precies zo'n verbod plaats zou kunnen vinden (wetboek van strafrecht, of juist de APV) is totaal irrelevant.
Daar kun je het over hebben als er consensus zou zijn om het te verbieden.
Het dient niet als rookbom, om het zicht op de echte materie te ontnemen, voor posters op Fok die qua beargumentering zich op afbrokkelend ijs bevinden.
Een normaal burger hoort op straat gewoon duidelijk herkenbaar te zijn.
Je moet kijken wat je wil bereiken.
Wil je deze zakkenrollers stoppen?
Of wil je de boerka verbieden?
de zakkenrollers zullen niet stoppen na een boerkaverbod.
En wil je boerka verbieden na een paar gevallen waar mensen een boerka hebben gebruikt als vermomming?
Wil je ook de panty verbieden? Die wordt door criminelen ook gebruikt voor over het gezicht om onherkenbaar te zijn. PErsoonlijk denk ik, maar ik heb er geen aanwijzingen voor, dat de panty vaker is gebruikt als vermomming dan de boerka.
In het APV Westland 2004, art. 2.1.1.2, 1b is het al verboden zich gemaskerd of op andere wijze vermomd, op straat te bevinden.
Ik zal kijken of ik nog meer tegenkom hierover.
Art. 7
Onherkenbaarheid.
Het is verboden:
a bivakmutsen, helmen, sjaals of daarop gelijkende voorwerpen te dragen ten gevolge waarvan de identificatie van de drager of houder wordt bemoeilijkt of verhinderd;
b andere voorwerpen of middelen waarmee kennelijk wordt beoogd zich onherkenbaar te maken, te dragen of bij zich te hebben ten gevolge waarvan identificatie van de drager of houder wordt bemoeilijkt of verhinderd.
1. Onverminderd het bepaalde in artikel 2.3.1.11 is het zonder vergunning van de burgemeester verboden zich op de weg of openbaar water of op een andere voor het publiek toegankelijke plaats te vertonen, gemaskerd, vermomd of op enige andere wijze onherkenbaar gemaakt.
2. Het in het eerste lid gestelde verbod geldt niet van carnavalszondag na 12.00 uur tot de daaropvolgende woensdag te 02.00 uur.
3. Hij, die zich op de in het tweede lid bedoelde dagen gemaskerd of anderszins vermomd, vertoont, is verplicht op eerste vordering van een ambtenaar van politie zich van zijn masker of andere vermomming te ontdoen.
Omdat er, volgens het bericht, sluiers/hoofddoekjes worden gebruikt om zichzelf een ander uiterlijk te geven en zo mensen te bestelen
moeten sluiers/hoofddoekjes worden verboden.
Niet relevant zijn:
* soorten kledendracht
* aantallen mensen die zulks dragen
Ik vind het een zwak argument.:
* geroutineerde zakkenrollers zijn er ook die zonder hoofddoekjes kunnen.
* doet er niet toe hoe mensen je geld jatten
* er zijn honderden manieren te bedenken om zakken te rollen, die worden niet verholpen met een verbod op een hoofddoekje.
Tevens: een verbod benadeelt een grote groep mensen die graag de VRIJHEID willen hebben om dat te kunnen dragen.
En ga er nu niet meer bij halen dan nodig is, iedereen weet dat ik gelijk heb en dit is het laatste woord.
Als je een beetje een vent bent, dan geef je toe dat hier de onderliggende gedachte achter zit dat moslims het kwaad zijn en met een verbod op hoofddoekjes, Nederland Nederland weer is. Want met het terugdringen van criminaliteit zal het weinig te maken hebben.
Chit
Ananda
Dat het kabinet zich niet serieus over de zaak wil buigen, is omdat het om een geloofskwestie gaat. Dat ligt gevoelig. Het is toch apart dat het wettelijk is vastgesteld dat de ramen van een auto maximaal een bepaald % geblindeerd mogen worden, omdat een automobilist een andere automobilist in de ogen moet kunnen kijken. Waarom? Omdat je op een of andere manier dan toch beter kunt inschatten wat iemand gaat doen.
Waarom kan dit wel worden vastgelegd, maar het dragen van gelaatsbedenkende kleding niet? Puur vanwege geloofsovertuigingen. Bang dat mensen zich daardoor genaaid gaan voelen.
Noem één wetsvoorstel in het nadeel van Moslims, dat goed is gekeurd (volgens mij nul, nul, comma comma nul)?
Noem eens een paar wetsvoorstellen in het voordeel van Moslims, die zijn afgekeurd?
En dan nogmaals, genoeg Algemene Verordeningen waarin staat dat vermommingen, maskers, etc. niet zijn toegestaan. Moeten we dan maar uitzonderingen gaan maken, omdat iemand zoiets draagt uit geloofsovertuigingen?
Voor het terugdringen van de criminaliteit hoeven we het niet te doen, maar wel voor de herkenbaarheid van anderen en veiligheid op straat.
Ik maak me sterk, zeker weten doe ik het niet, dat vuurwapens in een ver verleden niet verboden waren.
Riepen er toen ook mensen: "Och, helemaal geen zin om dat te verbieden, criminelen komen toch wel aan vuurwapens!
Nope.
Nee, ik wijs je er tot vervelens toe op, dat "het is nu eenmaal zo omdat het zo is!
Want als het morgen verboden wordt, is het morgen "ook zoals het is!
Ik heb me daar niet over uitgelaten. Nee, ik ben daar niet voor. Het pijnpunt was juist jouw valse gehuil "boehoe de overheid kan toch geen kleding verbieden" en mijn opmerking dat dat al praktijk is.Daarvoor geld gewoon dat dat een persoonlijke afweging is. Ik ben niet van mening dat penguins die ineens niet meer de penguin uit mogen hangen zo erg in hun vrijheid beperkt worden.
Denk dat het de emancipatie van die mensen ten goede zou komen, zelf.Zal het nog een keer zeggen: we moeten maar niets doen, "want het heeft toch geen zin, zakkenrollers blijven toch wel bestaan"
Hier: gaan we weer
Ga eens met een panty over je hoofd op straat lopen, en ondervind aan den lijve dat dat ook niet mag
En die rookbom "waar precies staat dat dan?
Criminelen zijn er altijd geweest en zullen altijd blijven. Met of zonder boerkaverbod.
Het gaat om de veiligheid en om de regels die er nu eenmaal zijn! Ik wil iedereen kunnen herkennen, omdat ik aan mensen kan zien of iemand zenuwachtig is, of gespannen, of weet ik veel wat.
Het gaat dus idd puur om de veiligheid van jezelf en om die van anderen. Volgens jou zijn er 10 mensen in Nederland die een Boerka dragen (ja ik noem het gewoon mensen, want dat zijn het ook).
Moeten we voor die 10 mensen een uitzondering gaan maken? Och... Zo zielig, want dan komen ze het hele huis niet meer uit.....
Regels gelden er voor iedereen. Je bevindt je op dit moment in Nederland. Wat de regels in Marokko, Turkije, Somalie, of weet ik veel wat voor land zijn interesseert me niet. Pas als ik me daar bevindt, zal ik daar rekening mee gaan houden.
Regels scheppen duidelijkheid en daar is iedereen bij gebaat!
What da hell, schaf justitie maar af, gevangenissen dicht heb helemaal geen zin, criminelen zijn er toch altijd.
Vuurwapens? Vrijgeven, heeft helemaal geen zin om dat stukje tooling van criminelen te beperken, want hun kunnen er toch wel aan komen
Dat is het argument ook niet.
Ja en dan gaan we 3 maanden later ook niet huilen dat het weer ongedaan moet worden gemaakt. Dan is dat besluit nou eenmaal zo gevallen dus zal het voorlopig niet op de agenda komen.
Welk vals gehuil? Ik ben het niet eens me een verbod op kleding. Of het nou een boerka of een nazikostuum is. dus mijn gehuil is niet vals.
en als jij je favoriete trui om wat voor reden dan ook niet meer aanmag, voel jij je dan ook niet beperkt?
Ik denk dat emancipatie iets is wat in de eerste plaats vanuit die groep zelf moet komen en niet van bovenaf opgelegd moet worden met een schijnemancipatie waar je alleen maar een hoop extra problemen mee schept.
Onzin, zakkenrollers moet je aanpakken, maar niet op deze manier. Hier pak je namelijk de verkeerde groep mee.
Dan verschillen we hierover van mening.
Je argument was net dat mensen een kledingstuk gebruikten als hulpmiddel bij criminele aciviteiten. Daar valt een panty dan ook onder.
Dat criminaliteit een fact of life is, is nooit een reden om er niets aan te doen, en jij bezigd dat hier aan de lopende band
Kan die trui ingezet worden als tooling voor criminele activiteiten?Dat klopt in grote lijnen, maar zelf een downpatient snapt natuurlijk dat het aantal moslima's dat in een blijf van m'n lijf huis getrapt wordt, of ietsjes minder radicaal door haar familie verstoten wordt vanwege het niet willen dragen van een hoofddoek dan ineens daalt naar 0.En hun tooling aanpakken lijkt mij een goed idee.Ja, want tolerant zijn richting intolerantie en vrouwonvriendelijkheid is een groot goed, is het niet?
Inderdaad. Dat spreek ik ook niet tegen. Maar op het moment dat je op de regering afgeeft met dit als reden dan moet je je ook realizeren dat het niet al te lang geleden uitvoerig is behandeld en dat er toen een besluit is gevallen. Dus discussieren prima, afgeven op de regering ook prima,maar hou dan wel in je achterhoofd dat minder dan een jaar geleden er al over gedebatteerd is en eenbesluit is gevallen/
Ik jank niet, dat ten eerste. En de reden dat ik er nu over begin is omdat het nu actueel is. Ik loop niet dagelijks te zeuren over dingen waar ik het in dit land niet mee eens ben, maar soms dan worden bepaalde onderwerpen opeens weer actueel. Zoals in dit geval.
Dat maakt voor de inperking van JOUW vrijheid niet uit.
diezelfde downpatient zou ook begrijpen dat de vrouwen die anders verstoten zouden worden omdat ze geen hoofddoek dragen nu helemaal niet meer buiten komen. Als jij als man zo radicaal bent dat je je vrouw of dochter zou verstoten wanneer zij geen hoofddoek zou dragen, dan zou je dochter niet eens meer de straat op komen als dat verbod er zou komen.
Is tooling je nieuwe woord ofzo?
Je gaat geen verbod instellen omdat er nu een paar gevallen bekend zijn. Dat is onzin, wetgeving is niet bedoeld om individuele gevallen aan te pakken.
Ja, want er bestaan geen vrouwen die vrijwillig zo'n ding dragen.
en weerhoud dat mensen ervan dat toch te doen? Als ze bijvoorbeeld iets crimineels willen doen?
Tenzij je natuurlijk zo consequent bent om ook regenjassen te verbieden vanwege de potloodventers. In dat geval heb ik er geen woorden meer voor
Het is alsnog wel een handig idee om iemand te kunnen identificeren als je op straat in elkaar gerost wordt of een mes tussen je ribben krijgt.
Als je enige identificatie is die je kunt geven dat degene een wandelende boerka is, is niet bepaald leuk te noemen.
Kunt u misschien vertellen wie u het mes tussen uw ribben geplaatst heeft en u een levenslange invaliditeit bezorgd heeft?
Ja meneer agent.. het was een boerka met 2 gaten erin om doorheen te kijken.
Tis voor jou niet te hopen dat een hoopje fokkers zich straks zo aan je storen dat ze maar boerkas aantrekken en "the living shit" uit je schoppen. Realistisch gezien kan het echter wel en pleit jij daar ook voor.
Stel je hebt ergens een toegangsverbord ( straat / winkel whatever ).
Je trekt een doek over je kop en niemand herkent je...hoppa...
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken