Nieuws
Uitlatingen PVV-Kamerlid niet strafbaar
Met de uitspraken van Partij voor de Vrijheid-Kamerlid Dion Graus waarnaar het Limburgse Openbaar Ministerie onderzoek deed, is in juridische zin niets mis (ze zijn niet discriminerend). Het PVV Kamerlid zal dan ook niet worden vervolgd.Er werd onderzoek verricht naar uitlatingen die Graus deed in een live-uitzending van de Limburgse omroep L1 op de avond van de verkiezingen. Graus zei toen: ''Nu al zijn er in Heerlen wijken waar je niet meer veilig kunt lopen, waar politiewagens in brand worden gestoken door bepaalde bevolkingsgroepen die onze democratie niet accepteren, die ons geloof niet accepteren en die onze vrouwen hoeren noemen. Die mensen gaan wij kei- en keihard aanpakken en geloof me; dat gaat gebeuren.'' De PVV-volksvertegenwoordiger deed die uitspraak op een vraag waarom het noodzakelijk is om de grenzen voor bepaalde niet-Westerse allochtonen voor minstens 5 jaar te sluiten.
Onbetaalde rekeningen
Tegen Graus loopt overigens wel een juridische procedure omdat hij een rekening voor de verbouwing van een luxe bungalow niet zou hebben betaald. Dat blijkt uit onderzoek van Dagblad de Limburger.
Graus zou bij de verbouwing van de bungalow in Simpelveld een spoor van onbetaalde nota's hebben achtergelaten. De elektricien, de keukenfirma, de sanitairspecialist, de aannemer en de kozijnen-leverancier kregen, nadat hun werk goeddeels voltooid was, te horen dat er geen geld was.
In deze zaak, die tot nu toe schriftelijk is gevoerd, ontmoeten de eerste advocaten van een schuldeiser en die van Graus elkaar op 20 december voor de rechter.
Update 18.10 uur
Het NRC handelsblad blijkt vandaag een uitgebreid artikel over Graus te hebben gechreven. Daarin staat ook een reactie van de politie Heerlen over de uitlatingen van Graus over het in brand steken van auto's en onveilige wijken. De politie ontkent die aantijgingen van Graus ten stelligste: ''Heerlen heeft geen wijken waar je niet veilig kunt lopen en er zijn geen politieauto's door allochtonen aangestoken. Dat is in 2001 wel één keer gedaan door jongeren van Nederlandse origine'', aldus een politie woordvoerder.
Het Landelijk Bureau ter Bestrijding van Rassendiscriminatie (LBR) noemt het dreigen van allochtonen met keiharde aanpak, gebaseerd op leugens, bijzonder kwalijk: ''Dit is haat zaaien. Bevolkingsgroepen worden beschuldigd van strafbare feiten die ze niet gepleegd hebben.''
Het LBR vindt het jammer en niet terecht dat het Openbaar Ministerie niet tot vervolging overgaat. B en W van Heerlen noemen de uitspraken van Graus ''kwalijke stemmingmakerij''. Een woordvoerder: ''Maar juridische actie ondernemen zou de man alleen maar een podium bieden en nog meer aandacht opleveren. Dat willen wij niet.''
Op het FOK!forum loopt een discussie naar aanleiding van het NRC-artikel.
gewoon ontkennen net als de politiek dit al jaren doen foto
Tijd om die corruptie keihard aan te pakken. Want elke sukkel met een vmbo diploma kan de politiek in gaan, wat vermogen opbouwen en als een speer naar spanje verhuizen als ze binnen zijn. Kan toch niet.
Ik schat dat 99% van de gevallen waarin op afkomst wordt gediscrimineerd gewoon onterecht is. Allochtonen worden genegeerd in het openbare leven. Wie geeft de oplossing. Niet de Wilders groep, stelletje sukkels. Maar ja, het échte leven gebeurt in Limburg zal ik maar zeggen.
Allochtoon zijn is geen mening, het aftandse zuigen en haatzaaien van Gaus wel.
Het discrimineren op basis van afkomst is niet zo schadelijk voor een democratie het de functionaliteit van die democratie aantast, discrimineren op basis van mening is wel zo schadelijk voor een democratie dat de functionaliteit van de democratie wordt aangetast.
1. Nee, dat is ten strengste verboden. Demonisatie.
2. Dat vind dhr Graus prima, dan krijgt ie lekker aandacht
3. Het is een teringhond.
Vreemd genoeg zijn alle 3 de antwoorden op het moment volgens mij even waar...
Je hebt alleen succes in het leven als je met een constructieve oplossing komt of als je anderen op de juiste wijze manipuleert. Een mening hebben die feitelijk onjuist is manipuleert alleen de minder onderlegden. Dat is waarom het volgens mij beter niet in het nieuws gebracht kan worden, eerder doodgezwegen dient te worden.
Het domme deel van de bevolking mag wel wat beter opgevoed worden. Ze zijn kwetsbaar door gebrek aan kritisch vermogen. Net als dat je je kind ook niet aan porno blootsteld ofzo, als vergelijking.
maar er wordt bijvoorbeeld imams uitgezet om hun uitspraken.
democratie?
Hoe je het ook went of keert, er zijn problemen in de maatschappij en veel komen voort uit de wens van een aantal mensen om een multiculturelen samenleving te creeeren. Niet iedereen is hierin een geweldige taalvirtuoos om de problemen aan te duiden. Alleen voor de democratische werking moet wel iedereen de problemen zoals zij ze zien kunnen aanduiden. Waar jij naar streeft is namelijk geen democratie. Jij wilt bepalen wie geschikt is voor gezag en wie niet en dat is per definitie ondemocratisch.
Maar goed, als jij durft te zeggen dat je eigenlijk geen democratie nastreeft, dan mag je van mij je stellingen behouden betreffende discriminatie op gebied van levensvisie of afkomst, dan heb je het namelijk over een visie waarin je vanuit het gebrek aan democratische invloed wel mag discrimineren op de gebieden waarvan jij vindt dat het mag.
En iemand een platform geven is iets anders dan het laten functioneren van de democratie. Iedereen schept zelf zijn mogelijkheden om de mening te geven. Slechts het 'nieuws van de politieke partijen' op de publieke zender is een recht dat samenhangt met het volksvertegenwoordiger zijn, volgens mij. Voor de rest hangt het puur van de mening van de media af of nieuws wordt gebracht of niet. In zoverre is de democratie al niet een zuiver iets.
De mening van Graus is niet zozeer schadelijk voor de democratie, als wel voor bepaalde 'kwetsbare' groepen, zoals ik dat reeds zei. Het zal ongetwijfeld helder zijn dat de gepaste reactie bestaat uit kritiek en verder het in de eigen sop gaar laten koken van dhr Graus. We leven allemaal rustig verder, mensen die dit nieuws als een politieke aardverschuiving interpreteren mogen aan zichzelf gaan twijfelen. Ah, ah. Standaard kritiek. Bekijk het eens van de andere kant. Ik zeg dat discrimineren van mensen op basis van afkomst in 99% van de gevallen onterecht is. Als je Wilders mag geloven, dan is het andersom. Ik zeg dus dat hij het mis heeft.
Hij, en mensen zoals jij, kijken niet naar de feiten maar concentreren zich op het zoeken van bevestiging voor hun racistische en xenofobe ideëen. Dit wordt gedoogd, en daarmee zijn jullie verschuldigd om de eigen mening feitelijk te onderbouwen. En niet op een manier zoals Graus het doet, want feitelijk klopt het dus niet. Net zoals een groot aantal andere beweringen niet kloppen.
Een democratie heeft altijd een toetsende instantie nodig, de wetgeving, die machtsmisbruik voorkomt. Graus, Wilders, etc. doen beweringen die in feite nietszeggend zijn. Ze insinueren daarentegen - misschien - wel dingen. Het moet helaas in bovenstaand geval blijven bij nietszeggend.
De ware mening zou - misschien - worden afgekeurd door de wet. Iemand die zijn mening niet verkondigt omdat die wettelijk niet goedgekeurd zou kunnen zijn - stel dat dit zo is - is niet alleen naar mijn mening, maar ook die van de wet, schadelijk voor de democratie. Ík bepaal dus niks zelf, ik zeg alleen persoonlijk wel dat als Graus zijn bek verder open zou trekken hij wel eens wat los zou kunnen laten dat wel discriminerend en voor wettelijke vervolging vatbaar is.
Dus bespaar me dat gehuil dat ik 'linkse gedachtenpolitie' ben of iets dat daarmee overeenkomt. Zie bovenstaande, zinloos gehuil. Kijk naar wat wettelijk wel en niet kan, en hoe bepaalde politici zich in een bocht wringen om binnen de mazen te blijven. foto
Als je het aan de politie vraagt, bestaan er dan sowieso wijken waar je niet veilig kunt lopen?
Antwoord is nee, volgens de politie bestaan die wijken niet.
En ik denk dat als je zelfs naar de achterbuurten van LA gaat, dat daar ook 'officieel' geen wijken zijn, waar je veilig kunt lopen.
Want het is niet de politie die dat bepaalt; geen politie macht ter wereld geeft toe dat hun autoriteit zo ver heen is, dan sommigen gebieden no-go zijn.
Het is de bevolking zelf die na iets te veel incidenten besluit een buurt tot het einde der tijden te mijden, en het een defacto no go area maakt.
Dus aan de politie vragen of er no-go areas zijn, en dan nee horen, en opgelucht adem halen, is jezelf voor de gek houden.
Alsof een overheid ooit 'officieel' het label "onveilig" op een wijk zou plakken.
Is een illusie.
Derhalve is de mededeling van de politie dat het allemaal wel meevalt niets waard.
Het is zoals die andere poster zegt, jij geeft de privileges der democratie alleen aan diegene die lekker met jouw meehuilen, mensen die het met je eens zijn.
En dat heeft inderdaad niets met democratisch te maken.
Democratie houd ook in, dat hele domme mensen, tenenkrommende dingen mogen zeggen.
Dus die andere poster heeft helaas voor jou gelijk, als hij je er op wijst dat je geen democraat bent.
Je bent weer eens iets te 'triggerhappy' om me te beschuldigen van iets dat met onderdrukking te maken heeft. Tamelijk ruk wat mij betreft.
Te meer daar jij allerlei beweringen doet die als oplossing impliceren het beperken van de vrijheid van 'zekere bevolkingsgroepen'. Draai de dingen alsjeblieft niet om, ik ben nog altijd toleranter dan jij, en naar mijn idee terecht.
Volgens jou zou iedereen geloof ik maar het recht in eigen handen moeten nemen, want aan de politie heb je niets.
Als die 'dubbelzinnige insinuaties', het is werkelijk verschrikkelijk. Je leeft in een land waar het verdomd goed toeven is, hou eens op met zeiken.
armoede heerst in 1 van de rijkste landen van de wereld foto
Zelfs de dommen, hoe klein, en/of anders je die groep nu ook probeert te definieren, hebben het recht om domme uitspraken te doen, en domme voormannen in de 2de kamer te kiezen, die net zulke domme uitspraken doen. Waar ik je van beschuldigt, is dat jij inherent geen democraat bent.
Want als je met kreten komt als dat "de dommen beter opgevoed moeten worden, omdat ze niet kritisch genoeg zijn", dan laat dat bitter weinig aan de verbeelding over.
Want als je dit objectief bekijkt, komt dat gewoon droog neer op dat een politieke stroming wel ff bepaald wat 'goed' is en wat niet.
En da's het eindpunt van de democratie, en entree de dictatuur.
Dat zijn de consequenties van de uitspraken die je doet, meer niet.
En het lijkt je ook wel een goed idee om die mensen die uitspraken doen om die 'niet kritische dommen' voor zich te winnen, maar doodgezwegen moeten worden.
Je hebt blijkbaar niet opgelet wat er tijdens die verkiezingen waar die dooie nicht een prominente hoofdrol speelde, is gebeurt foto
Dat was de 'prijs' die de gevestige orde moest betalen voor precies dat soort berichten 'doodzwijgen'.
En niet gehinderd door enige kennis, en recent hostorisch besef, vind je het wel een goed idee om op die voet verder te gaan foto Ik? foto
Denk je dat ik Dhr. Graus ben ofzo? foto Ja, en goede wijn behoeft geen krans foto
En ik voel me niet geroepen tot de pik lengte vergelijken wedstrijd mbt wie het 'tolerantst is'.
Dat is iets voor morele ijdeltuiten.
Die vraag was ook eerder principieel, mag je prima los zien van deze hele topic.
Het bestaan van een no-go area is per definitie het falen van politie/justitie/politiek.
In hoeverre is het dan realistisch dat overheidsinstanties daar realistische uitspraken over doen?
Zal het simpelweg niet altijd ontkent worden?
ps stukje over de PVDA staat direct onder deze melding
Maargoed, zo'n figuur is wel gevaarlijk: extreem-rechts (mag je hem wel noemen, toch?) + fantast = gevaarlijk, vind ik. Ik kom geregeld in en rond Heerlen, en ik kan bevestigen dat daar geen wijken zijn waar je niet doorheen kunt lopen. Tenminste geen wijken die ik ken. Hier in Utrecht is dat wel erger (lees: gedeelten van Kanaleneiland). Er was wel een duidelijk drugsprobleem in Heerlen, maar da's ook stukken minder nu. Hij verzint echt maar wat, wat Heerlen betreft foto
http://mgl.digi-dition.nl(...)20061209_106_799.php foto
Enkele jaren geleden bijvoorbeeld diende Karl Dittrich een klacht in bij de Raad voor de Journalistiek over deze praktijken.
Ook zet het je te denken dat het NRC, dhr. Dohmen enkele jaren geleden degradeerde van Redacteur Binnenland tot Algemeen Verslaggever.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate....
Op deze manier politiek bedrijven noem ik nou laag aan de grond en aan de hand van politiedossiers is het ook nog niet gebasseerd op feiten.
Een vervolging is zeker op zijn plaats!
Goedkope praat van deze krullebol dus.
WARNING: Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings, nausea or elevated blood pressure
"Ik ben ervan overtuigd dat wat ten tijde van Fortuyn als veenbrand is beschreven, nog steeds aanwezig is", waarschuwt de sociaaldemocraat. Hij voorziet rellen zoals die vorig jaar plaatsvonden in Franse steden, waar allochtone probleemjongeren wekenlang auto's in brand staken en op de vuist gingen met de oproerpolitie. "Met een nieuw kabinet Balkenende koersen we daarop af."
In Your Face, Mister! foto
Verder is het volgens mij de taak van de journalistiek om objectief te blijven (of iig zo objectief mogeleijk)
Daarnaast vertrouw ik eerder het NRC dan een sensatiekrant als de Telegraaf die alleen maar onzin uitkraamt
Zaken veranderen in het leven, kranten dus ook...
Daarnaast moet je voor jezelf altijd kritisch blijven nadenken en niet blindelings een krant vertrouwen.
Tsja, dat krijg je er van als je met droge ogen beweert dat jongeren van bepaalde afkomst regelmatig politieauto's in de fik steken, terwijl dat voor het laatst in 2001 (nota bene door autochtone jongeren) gebeurd is. Dan gaan mensen ook aan het waarheidsgehalte van de rest van je opmerkingen twijfelen.
Ik snap ook niet waarom zoiets nodig is, mensen dingen in de schoenen schuiven die ze niet gedaan hebben.
Als ik een gemiddelde etter wil neerzetten als etter, dan zijn er genoeg dingen die hij wel gedaan heeft, waar ik hem van kan beschuldigen. Dan hoef ik niet terug te grijpen op iets wat die etter voor de verandering eens niet gedaan heeft. Doe ik dat wel, dan ondermijn ik niet alleen mijn eigen geloofwaardigheid, maar ook die van het punt dat ik probeer te maken.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Niet zo handig om de feiten naast je neer te leggen dus... fotofoto
-
\[b\]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:\[/b\]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Gaat goed overheid, lekker geld blijven rondpompen!
Hebben ze geen fatsoenlijk tegenargument tegen mijn eerste post dan gaan ze een vergelijking maken met de andere (linkse) vleugel. Net zoals bij die berichten over neo-nazis zeggen dat allochtonen ook veel uitspoken.
Erg gemakkelijk hoor. foto
Dat het een vaag figuur is, is wel duidelijk natuurlijk. foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken