Kunstvlaai 2006 heeft dit jaar weer iets nieuws bedacht om de aandacht te trekken: pornovideo's in een moskee. Ook behoren dit jaar tanks en bomtassen tot de collectie. Vorig jaar wisten ze ook al alle ogen op zich te krijgen met een kunstwerk van Joanneke de Meester, die een pistooltje uit de huid van haar eigen buik had gesneden.
Kunstvlaai is een jaarlijkse kunstbeurs die een platform is voor nog niet afgestudeerde kunstenaars. Ze beschouwt zichzelf als tegenhanger van de jaarlijkse KunstRAI, waar gevestigde hedendaagse kunstenaars zich ieder jaar kunnen presenteren. Dit jaar duurt Kunstvlaai van 6 tot en met 14 mei. Het evenement vindt plaats in de Westergasfabriek in Amsterdam.
Leuk dat jonge kunstenaars nu ook de Islam persifleren. De oudere kunstenaars durven dat over het algemeen niet. Generatiekloof waarschijnlijk.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Je verzint iets flink shockerends dat veel aandacht zal trekken en noemt dat kunst. Het wordt een beetje afgezaagt. Wat is nou echt zo tof om porno in een moskee te zien of iemand met extreme body-art? Tijd voor weer eens echte kunst waar over nagedacht is.
---Grtz---------Spacehamster--> Waarschuwing: Posts van deze user kunnen een hoog gehalte aan cynisme bevatten.
Ik vraag me af welke mongool beslist wat kunst is... Een pistool uit je buik snijden is geen kunst, dat ik gewoon een teken dat je niet helemaal goed bij je hoofd bent. foto
Op zaterdag 6 mei 2006 @ 10:36 schreef DeKeuv het volgende: [afbeelding]
Ik vind dit ronduit walgelijk, en kunst is het niet vind ik. Waar is de tijd dat kunst nog een mooi schilderij was, of een beeld.
What's next, clowntjes van je ontlasting draaien?
Ach, gelukkig was in de tijd van 'mooie schilderijtjes' ook niet iedereen altijd even tevreden. Dat nu als kunst bestempelen en dit verwerpen brengt wel een duidelijke vergelijking aan het licht in het voordeel van deze kunst. Top!
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Op zaterdag 6 mei 2006 @ 10:50 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Ach, gelukkig was in de tijd van 'mooie schilderijtjes' ook niet iedereen altijd even tevreden. Dat nu als kunst bestempelen en dit verwerpen brengt wel een duidelijke vergelijking aan het licht in het voordeel van deze kunst. Top!
Misschien heb je gelijk met wat je zegt, maar sommige dingen gaan gewoon te ver. Hoe kan iemand nou genieten van een moskee vol porno (oke misschien een verkeerd voorbeeld) maar van een pistooltje van huid... :S
Op zaterdag 6 mei 2006 @ 10:57 schreef mvdlubbe het volgende: Kunst moet volgens jullie 'mooi' zijn en zo?
Kunst hoeft net direct mooi te zijn, het mag ook provocerend zijn. Echter is er een kleine grens tussen provoceren en gewoon ziek. Steeds vaker weten ze over die grens heen te gaan. Als ik mijn vinger eraf hak en die vervolgens in een bloempot zet is dat toch ook geen kunst...
Laat ik de term ' vlaai' in Kunstvlaai maar nemen als de vlaai die een koe legt na zijn ontlasting, daar wat ze produceren geen kunst is. Hedendaagse kunstenaars waar gaat dit heen weten jullie echt niets beters te produceren met je dure opleidingen die je genoten hebt? Of word er nu nog gedacht " het is wat de gek er voor geeft" foto
Mailgozer moest eigenlijk MaleGozer zijn maarja...
Op zaterdag 6 mei 2006 @ 10:41 schreef GiSaE het volgende: Ik vraag me af welke mongool beslist wat kunst is... Een pistool uit je buik snijden is geen kunst, dat ik gewoon een teken dat je niet helemaal goed bij je hoofd bent. foto
En waarschijnlijk dat je zo dik bent dat je rustig een stuk kunt missen foto
Op zaterdag 6 mei 2006 @ 11:00 schreef GiSaE het volgende:
[..]
Kunst hoeft net direct mooi te zijn, het mag ook provocerend zijn. Echter is er een kleine grens tussen provoceren en gewoon ziek. Steeds vaker weten ze over die grens heen te gaan. Als ik mijn vinger eraf hak en die vervolgens in een bloempot zet is dat toch ook geen kunst...
Wel als je op de kunstacademie hebt gezeten en de bloempotvinger in een mooie witte ruimte exposeert. Het helpt natuurlijk wel als je je vastbijt in je thema. Ga lekker door op je thema en bedenk bijv een typisch Nederlandse huiskamer met afgehajte vingerbloempotten voor het raam. Of vingers in wekflessen. Een serie stillevens van borden bloemkool, spinazie, boontjes plus een vinger erover gedrapeerd. Fantaseer lekker door en ook jij staat volgend jaar op de Kunstvlaai met je eigen artistieke oprisping.
Op zaterdag 6 mei 2006 @ 11:31 schreef Relmarokkaan het volgende: Waarom geen mooie schilderij/beeld maken? Snap al die andere rare kunst echt niet. Dat pistooltje is echt ranzig gewoon. foto
quote:
Rembrandt nam afstand van de conventie, die voorschreef dat dergelijke genrestukken stijf en formeel moesten zijn, eerder een opstelling dan een actiescène. Hij toonde de burgerwacht juist op een moment dat deze zich klaar maakte om uit te rukken (men verschilt van mening over de vraag of dit voor een reguliere patrouille of een speciale gebeurtenis was). Rembrandts nieuwe aanpak veroorzaakte een rel. Vooral de schutters die achter in het tafereel waren geplaatst en nauwelijks zichtbaar waren tekenden bezwaar aan. Men schortte de betaling op.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rembrandt_van_Rijn
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Op zaterdag 6 mei 2006 @ 11:35 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rembrandt_van_Rijn
Ja, vernieuwende kunst is van alle tijden, net als weerstand tegen vernieuwende kunst. Mozart was ook modern in zijn tijd. Juist de vernieuwende kunstenaars zijn later meestal gebleven.
Maar het verschil is wel dat je in Rembrandts tijd altijd binding moest houden met de "gebruikers" van kunst, omdat je anders gewoon geen eten had. Tegenwoordig, met de subsidieregelingen en zo, hoeft dat niet meer en kunnen kunstenaars "maar wat aanklooien". Dat lijkt me geen goede zaak. Kunst maak je altijd nog voor je publiek. foto
Op zaterdag 6 mei 2006 @ 11:41 schreef DaanA het volgende:
[..]
Ja, vernieuwende kunst is van alle tijden, net als weerstand tegen vernieuwende kunst. Mozart was ook modern in zijn tijd. Juist de vernieuwende kunstenaars zijn later meestal gebleven.
Maar het verschil is wel dat je in Rembrandts tijd altijd binding moest houden met de "gebruikers" van kunst, omdat je anders gewoon geen eten had. Tegenwoordig, met de subsidieregelingen en zo, hoeft dat niet meer en kunnen kunstenaars "maar wat aanklooien". Dat lijkt me geen goede zaak. Kunst maak je altijd nog voor je publiek. foto
Ja, dat zag je ook aan een van onze andere trotsen, Vincent van Gogh. Die had geen cent te makken. Op dit moment wordt hij toch wel aardig gewaardeerd...
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Op zaterdag 6 mei 2006 @ 11:43 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Ja, dat zag je ook aan een van onze andere trotsen, Vincent van Gogh. Die had geen cent te makken. Op dit moment wordt hij toch wel aardig gewaardeerd...
Maar ik denk dat Van Gogh toch nog wel meer verkocht dan sommige hedendaagse "kunstenaars", hoor. Die laatste groep is de binding met zijn publiek soms echt helemaal kwijt. Dan maak je dus ook volstrekt nutteloze troep. Aan kunst die niemand begrijpt heb je niks. Ik pleit dus ook voor een verregaande teruggang in de subsidies voor scheppende kunst. Ik denk dat het gemiddelde niveau dan namelijk flink omhoog gaat.
--- And when the leaves fall the land looks more human it's got me questioning the essence of my farm boy blues hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Op zaterdag 6 mei 2006 @ 11:41 schreef DaanA het volgende:
Ja, vernieuwende kunst is van alle tijden, net als weerstand tegen vernieuwende kunst. Mozart was ook modern in zijn tijd. Juist de vernieuwende kunstenaars zijn later meestal gebleven.
Maar het verschil is wel dat je in Rembrandts tijd altijd binding moest houden met de "gebruikers" van kunst, omdat je anders gewoon geen eten had. Tegenwoordig, met de subsidieregelingen en zo, hoeft dat niet meer en kunnen kunstenaars "maar wat aanklooien". Dat lijkt me geen goede zaak. Kunst maak je altijd nog voor je publiek. foto
Kunst wordt pas waardevol en daarmee (mogelijk) onvergankelijk als het ook een breder publiek kan aanspreken. Het probleem met veel kunst (en dan vooral in de beeldende sector) is dat niet alleen het contact met het grote publiek allang verloren is gegaan, maar ook met een breder in kunst geinteresseerd publiek. Het wordt alleen nog maar gemaakt voor een bijzonder klein in zichzelf gekeerd clubje mensen. Ons kent ons, en het gezelschap krijgt elk jaar tientallen miljoenen toegestopt om bezig te blijven. Kwaliteit speelt geen rol, als je maar contacten hebt en wat van je laat horen in de vorm van een werkje voor de kunstuitleen.
Wat dat betreft zou die hele beeldende kunst-sector eens flink herzien mogen worden. Als je niet zelfstandig van je werk kunt leven, houdt het verhaal gewoon op. Als je wilt acteren of romans wil schrijven maar niet aan de bak kunt komen, ga je maar in de tussentijd in een cafe pilsjes tappen om je geld mee te verdienen. Als je na een paar jaar vergeefs wachten op je doorbraak het cafe zat bent, zul je vanzelf gaan nadenken over een herscholingsplan om toch wat van je leven te maken. Het probleem met veel mensen in de kunstsector is dat succes geen enkele rol speelt. Hoe slecht je kunst ook is, hoe weinig respons je werken ook hebben, het maakt allemaal niet meer uit voor de gesubsideerde beroepskunstenaar.
Op zaterdag 6 mei 2006 @ 12:09 schreef Zero2Nine het volgende: binnenkort op Fok!
Kunstenaars ritueel afgeslacht in Amsterdam
Misschien geeft deze reactie (en andere soortgelijke hierboven) aan dat het zo gek nog niet is wat ze doen. Als het de politiek en de media niet lukt om de chantage en intimidatie die vaak van de Islam uitgaat te beteugelen, dan hopelijk de kunst wél.
Op zaterdag 6 mei 2006 @ 10:50 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Ach, gelukkig was in de tijd van 'mooie schilderijtjes' ook niet iedereen altijd even tevreden. Dat nu als kunst bestempelen en dit verwerpen brengt wel een duidelijke vergelijking aan het licht in het voordeel van deze kunst. Top!
Helaas, ik ben het niet met je eens. De huidige generatie van kunst heeft niets te maken met een artistieke visie, maar enkel met het teweeg brengen van schokken het het exclusief maken van rotzooi. Er zit een duidelijk verschil tussen de dada-kunst die van rotzooi kunst maakt en de oude kunststromingen die controversiele beelden schilderde. Beide roepen kritiek op, de Dada-kunstsstroming door de rotzooi en wansmaak die ze presenteren voor belachelijke prijzen en de oude in, destijds in opspraak zijnde kunst, enkel door het verbeeldende onderwerp.
Helaas is het zo dat rotzooi vaan later kunst wordt door het misverstand dat men hede ten dage het ookal als kunst zag en dat het exclusief is.
Op zaterdag 6 mei 2006 @ 10:36 schreef DeKeuv het volgende: Ik vind dit ronduit walgelijk, en kunst is het niet vind ik. Waar is de tijd dat kunst nog een mooi schilderij was, of een beeld.
What's next, clowntjes van je ontlasting draaien?
Kon het zelf niet beter zeggen, 'ontaard' kunst zoals Hitler zei, al citeer ik niet de slimste persoon op aarde, gelijk heeft hij op dit onderwerp.
Zucht. Ik vind het zo ontzettend triest bedacht en zo totaal niet vernieuwend... ze zijn nog niet afgestudeerd, laten we hopen dat dat ook niet gebeurt, anders kunnen we jaren uit belastinggeld het levensonderhoud van dit soort inspiratieloze nietsnutten betalen...... foto leve de subsidies op kunstenaars waardoor er pakhuizen volstaan met allerlei gefröbel.
Op zaterdag 6 mei 2006 @ 11:45 schreef mvdlubbe het volgende: Daarnaast wordt Kunstvlaai ook gesteund door commerciele instellingen dus die vlieger gaat niet op foto.
Ook? foto Dan gaat de vlieger dus nog steeds deels op.
Kunst moet geen subsidie krijgen. Als iemand het leuk vindt om kunst te maken dan doet diegene dat toch wel, subsidie of geen subsidie. Als er mensen het vervolgens de moeite van het kopen/bezoeken waard vinden dan doen zij dat ook als de kunst goed genoeg is. Is de kunst niet goed genoeg dan is het de moeite van het subsidiëren niet waard.
Ziek. En deze "kunst"enaars krijgen ook nog mijn belastinggeld! Een schande! Ons land brengt op deze manier geen Van Gogh en ook geen Rembrandt meer voort. Dit is gewoon vunzigheid die als "kunst" verkocht wordt. Ziek.
Op zaterdag 6 mei 2006 @ 17:42 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Hahaha, prachtig!
Dus porno+moskee=aanslag? :\').
een moskee hoort bij een geloof. of je het wilt of niet, je hoort respect ervoor te hebben. iedereen weet dat porno niet thuishoort bij een moskee (een kerk, een synagoge, etc..). als iemand toch zo laag wilt zinken en onnodig wilt provoceren, dan kan je inderdaad verwachten dat er een paar malloten zijn die een aanslag gaan plegen.
Een moskee is een plek waar mensen hun geloof uitoefenen, net als een kerk of synagoge dat ook is. Porno of elk ander vorm van seksueel gedrag hoort daar niet thuis. Porno in de kerk zouden de Christenen ook niet leuk vinden, dus ik zal niet raar opkijken als hier felle reacties van de moslim-kant op komt...Makkelijk toch, een heel geloof beledigen onder de noemer "kunst". Echt ranzig gewoon.
Het wordt een beetje afgezaagt. Wat is nou echt zo tof om porno in een moskee te zien of iemand met extreme body-art?
Tijd voor weer eens echte kunst waar over nagedacht is.
Waarschuwing: Posts van deze user kunnen een hoog gehalte aan cynisme bevatten.
En dat idee : van Joanneke de Meester, helemaal ziek!
Ik ben gek op kunst, maar niet op waanzin.
Ik vind dit ronduit walgelijk, en kunst is het niet vind ik.
Waar is de tijd dat kunst nog een mooi schilderij was, of een beeld.
What's next, clowntjes van je ontlasting draaien?
Een pistool uit je buik snijden is geen kunst, dat ik gewoon een teken dat je niet helemaal goed bij je hoofd bent. foto
wat een onzin.
er is zoveel moois te maken, maar het enige wat we krijgen zijn dildo kabouterts en porno.
niks kunnen ze, zet alle subsidie voor de nwe generatie maar stop! met terugwerkende kracht!
Hedendaagse kunstenaars waar gaat dit heen weten jullie echt niets beters te produceren met je dure opleidingen die je genoten hebt? Of word er nu nog gedacht " het is wat de gek er voor geeft" foto
Ik vind het wel humor, maar ook grote onzin.
Steun Tsjetsjenië in haar strijd!
Maar het verschil is wel dat je in Rembrandts tijd altijd binding moest houden met de "gebruikers" van kunst, omdat je anders gewoon geen eten had. Tegenwoordig, met de subsidieregelingen en zo, hoeft dat niet meer en kunnen kunstenaars "maar wat aanklooien". Dat lijkt me geen goede zaak. Kunst maak je altijd nog voor je publiek. foto
Die had geen cent te makken. Op dit moment wordt hij toch wel aardig gewaardeerd...
Beetje triest allemaal. Zal we bedoeld zijn om discussie uit te lokken, maar goed. Ze hadden ook gewoon een spotprentenverzameling kunnen maken.
Kunstenaars ritueel afgeslacht in Amsterdam
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Wat dat betreft zou die hele beeldende kunst-sector eens flink herzien mogen worden. Als je niet zelfstandig van je werk kunt leven, houdt het verhaal gewoon op. Als je wilt acteren of romans wil schrijven maar niet aan de bak kunt komen, ga je maar in de tussentijd in een cafe pilsjes tappen om je geld mee te verdienen. Als je na een paar jaar vergeefs wachten op je doorbraak het cafe zat bent, zul je vanzelf gaan nadenken over een herscholingsplan om toch wat van je leven te maken. Het probleem met veel mensen in de kunstsector is dat succes geen enkele rol speelt. Hoe slecht je kunst ook is, hoe weinig respons je werken ook hebben, het maakt allemaal niet meer uit voor de gesubsideerde beroepskunstenaar.
De huidige generatie van kunst heeft niets te maken met een artistieke visie, maar enkel met het teweeg brengen van schokken het het exclusief maken van rotzooi.
Er zit een duidelijk verschil tussen de dada-kunst die van rotzooi kunst maakt en de oude kunststromingen die controversiele beelden schilderde. Beide roepen kritiek op, de Dada-kunstsstroming door de rotzooi en wansmaak die ze presenteren voor belachelijke prijzen en de oude in, destijds in opspraak zijnde kunst, enkel door het verbeeldende onderwerp.
Helaas is het zo dat rotzooi vaan later kunst wordt door het misverstand dat men hede ten dage het ookal als kunst zag en dat het exclusief is.
mr Hankey! foto
een pistooltje uit je eigen buik snijden?? foto
leve de subsidies op kunstenaars waardoor er pakhuizen volstaan met allerlei gefröbel.
Kunst moet geen subsidie krijgen. Als iemand het leuk vindt om kunst te maken dan doet diegene dat toch wel, subsidie of geen subsidie. Als er mensen het vervolgens de moeite van het kopen/bezoeken waard vinden dan doen zij dat ook als de kunst goed genoeg is. Is de kunst niet goed genoeg dan is het de moeite van het subsidiëren niet waard.
Dit soort perverse en gore bewerkingen van zieke geesten horen niet thuis in onze maatschappij. Over degeneratie van de maatschappij gesproken.
onnodig provoceren
en dan vreemd vinden dat er terreuraanslagen komen
I do NOT shit where I eat
Dus porno+moskee=aanslag? :').
porno op een moskee is respectloos. klaar.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken