Vier miljoen stemmen. Niets bereikt
Rutte heeft het voor elkaar, het Oekraïne verdrag kan toch getekend gaan worden. Ondanks dat 2,5 van de 4 miljoen stemmers tegen het verdrag heeft gestemd. Maar wees gerust Nee-stemmer, je kan rustig slapen want ook aan jou is gedacht. Rutte heeft namelijk aanvullende afspraken toegevoegd aan de deal tussen de EU en Oekraïne en in deze aanvullende afspraken worden jullie bezwaren weggenomen.
Maar hoe heeft Rutte die bezwaren eigenlijk bepaald? De 4,1 miljoen stemmers hadden maar drie keuzemogelijkheden: ja; nee en blanco. Rutte heeft deze ‘Nee’ geïnterpreteerd als een Nee tegen het EU-lidmaatschap van Oekraïne, een Nee tegen militaire bijstand en tegen extra geld. Miljoenen stemmers hebben hun voorkeur over het verdrag mogen uitspreken, maar uiteindelijk is het de politiek die een Ja- of Nee-stem omvormt tot een mening en Rutte heeft mogen uitleggen wat hij denkt dat de bezwaren zijn.
Heeft zo’n referendum in dit geval dan wel nut? De mening van het volk wordt gepeild, echter moet deze wel binnen het ja/nee kader vallen. Snap je niet helemaal wat de kwestie inhoud, dan kan je dus beter helemaal niet gaan stemmen en dat verklaart meteen de zeer lage opkomst van 32%.
Nee, een referendum in zijn huidige vorm voegt niks nuttigs toe aan het besluitvormingsproces en om dezelfde situatie in de toekomst te voorkomen is het tijd dat we hier verandering in gaan brengen en ik stel hierbij de volgende criteria voor: Referenda alleen voor onvoorziene situaties Referenda zijn om de mening van het volk te peilen. Referenda zijn dus niet nodig voor kwesties welke al voor de tweede Kamerverkiezingen bekend waren.
Referenda zijn bedoeld voor plotselinge kwesties die binnen de 4 jaar van het huidige kabinet naar voren komen en waarbij een beslissing binnen dezelfde periode noodzakelijk is. Het volk kan met een referendum invloed uitoefenen op kwesties waarbij vooraf niet duidelijk was welke standpunt hun partij zou vertegenwoordigen. Een referendum is geen ja/nee vraag Wat willen we weten van het volk? Of zij eens is met 1 of 2 standpunten? Ja, echter ook de motivatie hierachter is van belang. Laat het volk uitleggen waarom zij tegen een Oekraïne-verdrag zijn en dwing daarmee een hogere opkomst op. Laat het volk ook stemmen voor ‘blanco’ maar wel middels een aantal stellingen aangeven waar zij achter staat. Zorg er voor dat de interpretatie van een referendum niet discussieerbaar is, laat dit dus niet over aan de politiek, maar aan het volk en laat de politiek zich druk maken hoe zij de wens van het volk tot uitvoering kan brengen. Alleen zo kunnen we referenda nuttig inzetten en besluitvorming bespoedigen.
Om maar wat voorbeelden te noemen.
Alleen daarom al, stem FVD of VNL.
Wat wil nu eigenlijk zeggen ?
https://www.rt.com/news/380581-merkel-turkey-refugee-deal/
Opzouten met die leugenaar.
Met teksten als "Pessimisten benoemen problemen, optimisten lossen ze op"? Dat is puur gericht op de onderbuik. De eerste stap is altijd het benoemen van een probleem; optimisten gaan ervan uit dat het zichzelf oplost, pessimisten beginnen er niet eens aan. Een beetje realisme is niet verkeerd enzo.
Net zo'n volksverrader als balkenende
Nee mark je bent exit! met je gelieg en bedrieg!
Dan gaat Rutte overstag na maandenlang Kutte voor de coalitie, omdat Geert het koranverbod en de grenspolitie laat vallen, het enige punt dat Rutte noemde als dealbreaker. FvD en het CDA vult de coalitie aan met 6 en 20 zetels, en klaar is kees. Noteert u maar.
Allebei hebben ze schreeuwende fanclubjes met vlaggetjes en shirtjes met 0% invloed.
Maar goed....laat Geert niet in de steek, doet hij bij ons ook niet...laten we het hopen?
Net als bij een motie wil je ondersteuning vinden bij het volk. Net als bij een motie zou je achteraf de boel aan kunnen passen en dan wederom een binaire keuze aanbieden. Net als bij een motie zou je in gesprek kunnen gaan met de belangrijkste tegenstanders of middels een poll of iets dergelijks. Dit werkt ook zo in Zwitserland, waar dit heel erg goed werkt. Wat Rutte nu gedaan heeft is enkel een nietszeggend papiertje eraan toevoegen en ervan uitgaan dat dit wel werkt, in plaats van een nieuw referendum uitschrijven.
"Maar dit wordt zo duur!" Hoeft niet, als je het anders aanpakt. Het had samen met de Tweede Kamerverkiezingen kunnen vallen. Dan heb je al een heel aantal mensen op de been en vallen de kosten veel minder hoog uit.
En debatten afzeggen? Waarom zou hij moeten debatteren om wat hij vind? Is toch wel duidelijk al zijn sommige standpunten misschien niet haalbaar maar wel een aandacht van wat we niet willen hier? We willen geen Koran, maar ja....je kan het niet verbieden. Al zou Geert maar een stop op moskeeën kunnen krijgen als voorbeeld, en alle vluchtelingen die uitgeprocedeerd zijn het land uit pleuren, en voor de dubbele paspoort houders die met vlaggen zwaaien die niet rood, wit, blauw zijn grote straffen geven en voor een keuze zetten.
Moet je in Marokko flikken of Turkije???
Ik bedoel maar....
Met debatten kan je mensen overhalen om op je te stemmen. Het is het verduidelijken van je standpunten. Geert gaat geen van die dingen voor elkaar krijgen, omdat hij de rest al tegen zich heeft. Hij kan zijn standpunten niet redelijk brengen, hij kan anderen niet overtuigen van zijn standpunten. Met debatten zou hij dit wel kunnen, maar hij wil het niet.
Is dat niet genoeg? Ga anders maar ergens anders wonen.
Daarna als de partijen gekozen zijn richt je je op de echte problemen.
De regerende partijen als de VVD hebben een positie verworden en kunnen alles maken en doen.
Het Forum voor Democratie is nu nog te klein denk ik, daarbij ook nog niet genoeg ervaren en / of voorbereid om een land te leiden, maar geef die nog eens 4 jaar.. dan zullen ze het wel kunnen en hebben laten zien wat ze waard zijn.
IIG voor mij, geen PVDA, VVD, absoluut geen D66 en / of Denk....
The person most likely stopping you, is you.
The person most likely stopping you, is you.
Ik ben trouwens sowieso tegen referenda laat staan bindende, maar dat ter zijde.
Wat voor jou geldt, hoeft niet voor anderen te gelden; we zijn niet allemaal zo lui aangelegd
Een referendum is net als een verkiezing een peiling van de mening van de kiezer.
Erg flauw om -als je het de uitkomst niet eens bent- dan ineens duiding te gaan geven aan de niet-stemmer, dat doen we bij verkiezingen niet en waarom zouden we dat ineens bij een referendum wél doen ?!? Dat is onzin.
Blanko stemmen telt ook in een verkiezing niet mee, dus dat is een weggegooide stem.
Rutte is op geen enkele manier de tegenstemmers tegemoet gekomen, hij heeft zelf vrolijk los zitten interpreteren wat het 'nee' betekende en heeft er toen een denkbeeldig voorbehoud in de vorm van een nietszeggend A4-tje aan toegevoegd.
Het referendum de schuld geven van het feit dat die Rutte de uitkomst heeft verkracht ? Flauw bedacht dit.
Het is puur bedrog. Rutte is een leugenaar. Was ie al, is ie nog steeds, zal die altijd blijven.
Gaan we morgen een leugenaar herverkiezen als minister president ?!?
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken