Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Vorstelijk salaris directeuren woningcorporaties

Redactie

Een vijfde van de directeuren van de 450 woningcorporaties in Nederland verdient fors meer dan premier Jan Peter Balkenende. Dat blijkt uit een salarislijst die RTL Nieuws bij het ministerie van VROM heeft opgevraagd.

Uit de lijst blijkt dat 95 directeuren flink boven de zogeheten Balkenende-norm zitten, die is bedacht om de salarissen in de publieke en semipublieke sector aan banden te leggen. Het meest verdient de directeur van woningcorporatie Vestia in Rotterdam: bijna 450.000 euro. Daarna komt het hoofd van Woonzorg, eveneens in Rotterdam, en Centrada in Lelystad. Het salaris van premier Balkenende is 171.000 euro per jaar.

Niet alleen directeuren van grote corporaties, maar ook woningbouwverenigingen met slechts enkele duizenden woningen verdienen soms flink meer dan de premier.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

65 reacties

donderdag 29 november 2007, 20:23 uur #1

Bananenman

-----------

Boohoo. Z'n eigen ambtenaren verdienen ook een stuk meer.

donderdag 29 november 2007, 20:24 uur #3

crv

Screwed up

Kunnen dan ook wel onder de titel "huisjesmelkers" vallen lijkt me

There are 2 Situations that drives an man Crazy: With and without wife
Wanneer een man de deur van zijn auto voor zijn vrouw openhoud is of de auto nieuw of zijn vrouw
Sorry, mind closed until further notice🍷

donderdag 29 november 2007, 20:24 uur #4

Be-Smart

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:23 schreef porsche1 het volgende:
wrom zou ik willen weten hoeveel ze verdienen?

Omdat jij het uiteindelijk betaald misschien?
Omdat er werkelijk geen enkele prestatie tegenover staat.
Omdat deze mensen met hun salaris ook 700 jongeren van een betaalbare woning hadden kunnen voorzien.
Omdat het in conflict is met de statuten van hun stichting en daarom fraude.
Omdat stichtingen geen winst mogen maken en me dunkt dat 450k een soort van winst is en daarom misdadig.
Omdat dit één van de dingen is die in Nederland goed geregeld WAS. Mede door hen wordt het nu verneukt (ook dankzij CDA+PvdA+VVD en de mevrouw uit de Europese commissie).
Omdat dit maar weer eens een bevestiging was dat het verzelfstandigen van deze organisaties geen goed idee was.

donderdag 29 november 2007, 20:25 uur #5

sneeuwkonijn.

[ Bericht gewijzigd door sneeuwkonijn. op dinsdag 11 mei 2010 @ 11:59 ]

donderdag 29 november 2007, 20:26 uur #6

sneeuwkonijn.

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:24 schreef Be-Smart het volgende:

[..]

Omdat jij het uiteindelijk betaald misschien?

Zit dan ook wel weer wat in foto

donderdag 29 november 2007, 20:26 uur #7

snotterbel

Ook nog maar een schijntje in vergelijking met een captain of industry.....

donderdag 29 november 2007, 20:26 uur #8

Keksi

Persoonlijk heb ik niks tegen de grotere geldbedragen in de private sector, maar dit soort bedragen in een publieke-sector vind ik toch een stukje erger. Waarom moet zo'n man van een woningbouwvereniging zoveel verdienen? Geeft hij leiding aan 10000 man? Doet hij z'n werk zo veel beter dat wat hij bespaart hij uitgekeerd mag krijgen? Prestaties binnen de private sector zijn gemakkelijker te meten dan binnen de publieke... dus waar zijn de rechtvaardigingen voor deze salarissen?

Danmark: more usefull every day!

donderdag 29 november 2007, 20:27 uur #9

knight3

Misschien verdienen die directeuren dit salaris wel.
Balkenende hoeft voor zijn wanpresteren echt niet meer te krijgen.

donderdag 29 november 2007, 20:27 uur #10

Fides

quote:
Op Thursday 29 November 2007 @ 20:26 schreef snotterbel het volgende:
Ook nog maar een schijntje in vergelijking met een captain of industry.....

Die wordt alleen niet betaald door de staat?

donderdag 29 november 2007, 20:28 uur #11

Jazoist

schone schijn

Nou ja, dat wisten we al. En wat gaat er nu gebeuren ?

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

donderdag 29 november 2007, 20:28 uur #12

budha

Toen ik de titel las dacht ik aan miljoenenbedragen. Als het hoogste nog geen half miljoen is dan kan ik hier niet echt van schrikken.

En de woningcorporates zijn ooit verzelfstandigd. Hadden ze dan misschien maar niet moeten doen he.

Op zich prima dat er zo'n norm bestaat voor bestuurders, maar chirurgen en rechters moeten niet beperkt worden tot het inkomen van de premier.

donderdag 29 november 2007, 20:30 uur #13

Keksi

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:26 schreef snotterbel het volgende:
Ook nog maar een schijntje in vergelijking met een captain of industry.....

Ik vind dat Kleisterlee die 2,5 miljoen (incl een bonus van 1,1 miljoen) daar meer recht op heeft dan een knakker bij een corporatie, die geen meetbare resultaten levert. Een hoog salaris oke, maar dan wil ik daar wel winst of groei voor terugzien!

Danmark: more usefull every day!

donderdag 29 november 2007, 20:32 uur #14

Afwezig

Tuig van de richel

Dikke boehoe.

Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush

donderdag 29 november 2007, 20:34 uur #16

Be-Smart

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:30 schreef Keksi het volgende:
Ik vind dat Kleisterlee die 2,5 miljoen (incl een bonus van 1,1 miljoen) daar meer recht op heeft dan een knakker bij een corporatie, die geen meetbare resultaten levert. Een hoog salaris oke, maar dan wil ik daar wel winst of groei voor terugzien!

De prestaties zij wel meetbaar. Het probleem is dat deze mensen zichzelf uit de 'staatsruif' kunnen vetmesten en ze er helemaal niet voor hoeven te presteren. Vestia heeft nauwelijks sociale woningen gebouwd (hun kerntaak) en toch graait meneer Erik Staal 4.5 ton per jaar weg.

Het was zo goed geregeld in Nederland, kraken was bijna overbodig geworden, vrijwel iedereen met een fatsoenlijk dak boven zijn hoofd. Jammer dat al het goede voorbij schijnt te moeten gaan....

donderdag 29 november 2007, 20:34 uur #17

TR08

Verschijnt direct onder je ...

Ik vind het altijd wel mooi hoe zo'n corporatie dan "geen winstoogmerk" kan hebben foto

Tsja als ze geld overhouden moet dat dan toch ergens aan op foto foto

donderdag 29 november 2007, 20:39 uur #18

snotterbel

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:28 schreef budha het volgende:
Toen ik de titel las dacht ik aan miljoenenbedragen. Als het hoogste nog geen half miljoen is dan kan ik hier niet echt van schrikken.

En de woningcorporates zijn ooit verzelfstandigd. Hadden ze dan misschien maar niet moeten doen he.

Op zich prima dat er zo'n norm bestaat voor bestuurders, maar chirurgen en rechters moeten niet beperkt worden tot het inkomen van de premier.

Het is nog altijd 9x hetgeen wat ik verdien....... foto

donderdag 29 november 2007, 20:39 uur #19

budha

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:34 schreef Be-Smart het volgende:

[..]

De prestaties zij wel meetbaar. Het probleem is dat deze mensen zichzelf uit de 'staatsruif' kunnen vetmesten en ze er helemaal niet voor hoeven te presteren. Vestia heeft nauwelijks sociale woningen gebouwd (hun kerntaak) en toch graait meneer Erik Staal 4.5 ton per jaar weg

Hé, je kunt het niet leuk vinden, maar de woningcorporaties zijn nu eenmaal verzelfstandigd. Het is dus geen (semi)overheid meer.

En als 450.000 het hoogste is, dan kun je niet echt spreken over schandalige beloningen.

donderdag 29 november 2007, 20:41 uur #20

budha

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:39 schreef snotterbel het volgende:

[..]

Het is nog altijd 9x hetgeen wat ik verdien....... foto

Ja dus? Alles is relatief. Het is op z'n beurt weer een schijntje vergeleken wat topbestuurders bij internationals of profvoetballers verdienen.

donderdag 29 november 2007, 20:44 uur #21

Funkamental

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:26 schreef snotterbel het volgende:
Ook nog maar een schijntje in vergelijking met een captain of industry.....

Kom op zeg. We hebben het over een semi overheidsclub die weinig verantwoordelijkheden hebben. Ze hebben weinig tot geen concurentie en als ze geld te kort komen springt de overheid wel weer bij.

Dat kan een directeur bij Shell niet zeggen; die staat na wat slechte cijfers presenteren aan de aandeelhouders zonder pardon op straat.

foto

Be yourself; everyone else is already taken

donderdag 29 november 2007, 20:47 uur #22

Be-Smart

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:39 schreef budha het volgende:
Hé, je kunt het niet leuk vinden, maar de woningcorporaties zijn nu eenmaal verzelfstandigd. Het is dus geen (semi)overheid meer.

En als 450.000 het hoogste is, dan kun je niet echt spreken over schandalige beloningen.

Huh???? Natuurlijk wel. Het moet gewoon weer terug naar de oorspronkelijke staat. Zoals het was. Niemand is op dit moment eigenaar en het is gewoon gemeenschappelijk vermogen waar nu een groepje mensen schandalig misbruik van maakt, om nog meer even niet de andere nadelen te noemen. Voor 450k kunnen ook honderden jongeren een betaalbare huurwoning vinden. Of ouderen met alleen een AOW....

donderdag 29 november 2007, 20:49 uur #23

Be-Smart

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:41 schreef budha het volgende:
Ja dus? Alles is relatief. Het is op z'n beurt weer een schijntje vergeleken wat topbestuurders bij internationals of profvoetballers verdienen.

Die verdienen onredelijk veel maar het is tenminste niet ten koste van jongeren en vaak gaat het ook niet om een eerste levensbehoefte zoals waar deze mensen hun geld vandaan graaien.

Hoe kun je dit verdedigen foto

donderdag 29 november 2007, 20:49 uur #24

Jimmie

Ach ja, het bestuur van Porsche heeft 112 miljoen als bonus ontvangen. Waar praten we hier nou over foto

donderdag 29 november 2007, 20:52 uur #25

budha

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:47 schreef Be-Smart het volgende:

[..]

Huh???? Natuurlijk wel. Het moet gewoon weer terug naar de oorspronkelijke staat. Zoals het was. Niemand is op dit moment eigenaar en het is gewoon gemeenschappelijk vermogen waar nu een groepje mensen schandalig misbruik van maakt, om nog meer even niet de andere nadelen te noemen. Voor 450k kunnen ook honderden jongeren een betaalbare huurwoning vinden. Of ouderen met alleen een AOW....

Zou jij een hoge positie accepteren tegen een inkomen dat zwaar onder de markt ligt omdat men in de politiek een foute keuze heeft gemaakt?

Nee, dat dacht ik ook niet.

donderdag 29 november 2007, 20:53 uur #26

rebel6

quote:
Op Thursday 29 November 2007 @ 20:24 schreef Be-Smart het volgende:

[..]

Omdat jij het uiteindelijk betaald misschien?
Omdat er werkelijk geen enkele prestatie tegenover staat.
Omdat deze mensen met hun salaris ook 700 jongeren van een betaalbare woning hadden kunnen voorzien.
Omdat het in conflict is met de statuten van hun stichting en daarom fraude.
Omdat stichtingen geen winst mogen maken en me dunkt dat 450k een soort van winst is en daarom misdadig.
Omdat dit één van de dingen is die in Nederland goed geregeld WAS. Mede door hen wordt het nu verneukt (ook dankzij CDA+PvdA+VVD en de mevrouw uit de Europese commissie).
Omdat dit maar weer eens een bevestiging was dat het verzelfstandigen van deze organisaties geen goed idee was.

foto

donderdag 29 november 2007, 20:55 uur #27

budha

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:49 schreef Be-Smart het volgende:

[..]

Die verdienen onredelijk veel maar het is tenminste niet ten koste van jongeren en vaak gaat het ook niet om een eerste levensbehoefte zoals waar deze mensen hun geld vandaan graaien.

Hoe kun je dit verdedigen foto

Dus moeten topvoetballers hun miljoenensalaris inleveren omdat er korfballers en tafeltennissers zijn die nauwelijks rond kunnen komen van hun sport?

donderdag 29 november 2007, 21:00 uur #28

pberends

Grappig, het is WETTELIJK omschreven dat woningcorporaties het volk moeten dienen. Niet hun eigen zakken vullen.

donderdag 29 november 2007, 21:05 uur #29

Be-Smart

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:55 schreef budha het volgende:
Dus moeten topvoetballers hun miljoenensalaris inleveren omdat er korfballers en tafeltennissers zijn die nauwelijks rond kunnen komen van hun sport?

Appels, Peren. Verdienen ook teveel maar voetbal is natuurlijk geen maatschappelijk organisatie. Voetbal zou niet betaald moeten worden uit gemeenschapsgeld. Verder is voetbal geen eerste levensbehoefte. Ik ga niet naar voetbal en kijk er ook niet naar dus enz... Ik heb er wel alle belang bij dat er voldoende woningen zijn. Dat overheidsgeld aan mensen met een uitkering niet uiteindelijk in de zak van Erik Staal komt, of iig niet zoveel!

donderdag 29 november 2007, 21:06 uur #30

budha

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 21:00 schreef pberends het volgende:
Grappig, het is WETTELIJK omschreven dat woningcorporaties het volk moeten dienen. Niet hun eigen zakken vullen.

Ik ben ook niet blij met de rol die de politiek de woningcorporaties heeft toebedeeld, maar je verdraaid gewoon feiten. Dit is populistische retoriek die Wilders waardig is.

donderdag 29 november 2007, 21:20 uur #31

Crathix

wat voor treurig wouter bos item is dit??? lekker belangrijk!!!

donderdag 29 november 2007, 21:20 uur #32

Funkamental

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:52 schreef budha het volgende:
Zou jij een hoge positie accepteren tegen een inkomen dat zwaar onder de markt ligt omdat men in de politiek een foute keuze heeft gemaakt?

Nee, dat dacht ik ook niet.

Het is niet vergelijkbaar. Een woningcorporatie opereert in een beschermde markt en zijn groot geworden van overheidsgeld. 't Is geen commercieel bedrijf waar de klant zomaar even kan overstappen.

foto

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:49 schreef Jimmeh het volgende:
Ach ja, het bestuur van Porsche heeft 112 miljoen als bonus ontvangen. Waar praten we hier nou over foto

Over de eerste levensbehoefte van mensen die niet zomaar ergens anders kunnen gaan wonen omdat er in veel steden nu eenmaal lange wachttijden zijn. Da's heel wat anders dan beslissen of je een Fiat Panda wil gaan kopen of een Porsche.

foto

Be yourself; everyone else is already taken

donderdag 29 november 2007, 21:31 uur #33

zomaareennaam

vindt overal wel wat van

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:23 schreef porsche1 het volgende:
wrom zou ik willen weten hoeveel ze verdienen?

het belangrijkst is: verdienen ze wel wat ze krijgen?
Taal is moellukk hoor?

zoekt en gij zult vinden
maar of je het gevondene waardeeert?

donderdag 29 november 2007, 21:34 uur #34

Colombo

Verschil moet er zijn, een directeur is heel wat anders dan een ministertje.

donderdag 29 november 2007, 21:41 uur #35

KapiteinClaus

Het zijn flinke bedragen, maar aangezien ik niet weet wat voor werk ze verrichten en hoeveel verantwoordelijkheid ze dragen, ga ik niet zeggen dat ze teveel verdienen. Die Balkenende norm is gewoon belachelijk, als je aan goede leidinggevenden wil komen, kan je ze niet afschepen met (relatief gezien) een schijntje. Met zo'n norm ontneem je iedere prikkel om topmanagers voor overheden te kiezen. Het bedrijfsleven is dan vele malen aantrekkelijker.

donderdag 29 november 2007, 21:44 uur #36

Spa-Roi

Met zo'n salaris kun je dus elk jaar twee huizen kopen. En het jaarlijkse huurbedrag van zo'n 75 huurders gaat eraan op. Ik zeg: op de barricades, de guillotine, revolutie!
(Ik vind dat van dat geld sociale huurwoningen moeten worden gebouwd.)

Oh, en dat gezeur over verantwoordelijkheid etc. is gelul. Wie veel verantwoordelijlkheid draagt verdient gewoon meer, en als zo iemand de zaak verprutst krijgt-ie een zak geld mee. Niet dat er een soort risico wordt genomen of zo (zoals ondernemers dat doen).

Dergelijke lieden behoren gewoon tot de semi-overheid, en nemen geen enkel risico. Het is niet dat ze iets unieks doen of verkopen.

donderdag 29 november 2007, 21:57 uur #37

beware_reageerd

Pappie sinds 15-07-2003

quote:
Op Thursday 29 November 2007 @ 21:41 schreef KapiteinClaus het volgende:
Het zijn flinke bedragen, maar aangezien ik niet weet wat voor werk ze verrichten en hoeveel verantwoordelijkheid ze dragen, ga ik niet zeggen dat ze teveel verdienen. Die Balkenende norm is gewoon belachelijk, als je aan goede leidinggevenden wil komen, kan je ze niet afschepen met (relatief gezien) een schijntje. Met zo'n norm ontneem je iedere prikkel om topmanagers voor overheden te kiezen. Het bedrijfsleven is dan vele malen aantrekkelijker.

Niet helemaal lullig bedoeld ofzo, maar is het ministerschap een roeping die je dan gewoon moet volgen ??? Of wordt dat ook al incasseren ten koste van ??

Als je ambitie zegt dat je in de politiek moet, dan moet je ervoor gaan. Als deze iets anders zegt. blijf daar weg. Eigenkeuze, etc.

Wat belachelijk is, is eigenlijk gewoon dat ZIJ vinden dat ze meer moeten verdienen dan een directeur, ongeacht wat ze leveren. Daar zouden ze nu eens over moeten nadenken. Zij vinden........... Dat recht hebben zij niet, daar het immers vertegenwoordigers zijn van ons allen. Doe je dat goed, no problemo om meer te verdienen, echter deze gasten verdienen het niet om meer te beuren. Dat is werkelijk belachelijk. Zij vinden etc terwijl een vorig kabinetslid gewoon:

1: zijn vinger in zijn keel steekt wanneer het hem uitkomt. (ons aller Hoogevorst, nu giga inkomen en bedenker van ons aller gewaardeerd ziektekostensysteem.)
2: een minister zit die keihard zegt geen volksvertegenwoordiger te zijn maar hervormer ( Aart-Jan De Geus. Ook een dik betaalde baan bij een soort denktank. )
3 Is weggestuurd vanwege onbetrouwbaar te zijn in zijn info ( Duh Donner, eer je het weet burgermeester van God crowing oud loud DEN HAAG, medelijden met de mensen daar )

Wat wil je nog meer dan ???

Bananenrepubliek gaan we echt niet worden zo hoor.
DAT ZIJN WE AL.

LAAFbakellende heeft busch goed door, en houd het erbij. Net als ik nu.

WORDT WAKKER SLAAPKOPPEN. Balkenende versie 1.06 ligt al op u te wachten.

donderdag 29 november 2007, 21:58 uur #38

Athalon1951

World Order

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 21:41 schreef KapiteinClaus het volgende:
Het zijn flinke bedragen, maar aangezien ik niet weet wat voor werk ze verrichten en hoeveel verantwoordelijkheid ze dragen, ga ik niet zeggen dat ze teveel verdienen. Die Balkenende norm is gewoon belachelijk, als je aan goede leidinggevenden wil komen, kan je ze niet afschepen met (relatief gezien) een schijntje.

Schijntje, 1 jaar salaris van Balkenende staat gelijk aan 6,7 jaar Wao van mij foto

World Order

donderdag 29 november 2007, 22:27 uur #39

Tarak

Follow the white rabbit...

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:24 schreef Be-Smart het volgende:

[..]

Omdat jij het uiteindelijk betaald misschien?
Omdat er werkelijk geen enkele prestatie tegenover staat.

foto Directeur van een organisatie zijn is nogal wat. Dacht je dat goeie mensen uit de lucht komen vallen en alles gratis doen?

quote:
Omdat deze mensen met hun salaris ook 700 jongeren van een betaalbare woning hadden kunnen voorzien.
Omdat het in conflict is met de statuten van hun stichting en daarom fraude.

foto Het lijkt me sterk dat directeurssalarissen in de statuten van een corporatie staan. En je weet blijkbaar niet wat fraude is.

quote:
Omdat stichtingen geen winst mogen maken en me dunkt dat 450k een soort van winst is en daarom misdadig.

Stichtingen mogen best winst behalen. Corporaties hebben echter primair geen winstdoelstelling maar een maatschappelijke doelstelling.

quote:
Omdat dit één van de dingen is die in Nederland goed geregeld WAS. Mede door hen wordt het nu verneukt (ook dankzij CDA+PvdA+VVD en de mevrouw uit de Europese commissie).
Omdat dit maar weer eens een bevestiging was dat het verzelfstandigen van deze organisaties geen goed idee was.

Wist je dat volkshuisvesting destijds één van de grootste uitgavenposten van een kabinet was? Daarom zijn ze geprivatiseerd. En dit is één van de best gelukte privatiseringen geweest. En nu aast de overheid alleen maar op de extra leningsruimte die corporaties hebben omdat de prijs van woningen zo gestegen was. Cashgeld hebben corporaties niet, maar hun leningsruimte is gestegen en dat wil de overheid nu. Bij KPN of TPG hebben ze echter ook geen recht op een speciale winstuitkering, bij corporaties mensen ze dat echter wel te hebben. Wat fout is gegaan is dat corporaties van de paarse regering destijds nadrukkelijk de opdracht kregen geen woningen te bouwen, dat moest de private sector doen. Dit was overigens een nadrukkelijke wens van, uiteraard de PvdA. foto
De partij die het nu eenmaal altijd bij het verkeerde eind heeft.
In de 21e eeuw wijzigde dit beleid en toen kregen corporaties het verwijt dat ze te weinig woningen zouden hebben gebouwd, terwijl ze dat eerst niet mochten. Ach, politiek hè, politiek.

If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?

donderdag 29 november 2007, 22:55 uur #40

Be-Smart

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 22:27 schreef Tarak het volgende:
foto Directeur van een organisatie zijn is nogal wat. Dacht je dat goeie mensen uit de lucht komen vallen en alles gratis doen?

Het zijn geen goede mensen. Er wordt maar wat aangekloot. Direct aanwijsbare fouten worden er gemaakt.

quote:
foto Het lijkt me sterk dat directeurssalarissen in de statuten van een corporatie staan. En je weet blijkbaar niet wat fraude is.

In de statuten staat iets dat het doel is om mensen die de marktprijs van woningen niet kunnen betalen te voorzien van een betaalbaar dak boven hun hoofd. Jezelf van zoveel mogelijk pieken voorzien is niet één van die doelen en wat mij betreft dus fraude.

quote:
Stichtingen mogen best winst behalen. Corporaties hebben echter primair geen winstdoelstelling maar een maatschappelijke doelstelling.

Ja, dat klopt maar dan moet die winst ten gunste komen van het doel waar ze voor staan en dat is dus niet zoveel mogelijk geld bij elkaar graaien door de directie.

quote:
Wist je dat volkshuisvesting destijds één van de grootste uitgavenposten van een kabinet was? Daarom zijn ze geprivatiseerd. En dit is één van de best gelukte privatiseringen geweest. En nu aast de overheid alleen maar op de extra leningsruimte die corporaties hebben omdat de prijs van woningen zo gestegen was. Cashgeld hebben corporaties niet, maar hun leningsruimte is gestegen en dat wil de overheid nu. Bij KPN of TPG hebben ze echter ook geen recht op een speciale winstuitkering, bij corporaties mensen ze dat echter wel te hebben. Wat fout is gegaan is dat corporaties van de paarse regering destijds nadrukkelijk de opdracht kregen geen woningen te bouwen, dat moest de private sector doen. Dit was overigens een nadrukkelijke wens van, uiteraard de PvdA. foto
De partij die het nu eenmaal altijd bij het verkeerde eind heeft.
In de 21e eeuw wijzigde dit beleid en toen kregen corporaties het verwijt dat ze te weinig woningen zouden hebben gebouwd, terwijl ze dat eerst niet mochten. Ach, politiek hè, politiek.

Dat was echt niet de grootste kostenpost. bron? Wist je dat huursubsidie hiervoor in de plaats gekomen is? Zoals ik ook al zij maakte de PvdA toen en nu grote fouten rond de sociale huurwoningen. Het gaat echter te ver om de PvdA hier alle schuld in de schoenen te schuiven. Het CDA deed en doet er immers ook niets aan en het was ook VVD beleid.

donderdag 29 november 2007, 22:58 uur #41

ThirstyRat

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 21:58 schreef Athalon1951 het volgende:
Schijntje, 1 jaar salaris van Balkenende staat gelijk aan 6,7 jaar Wao van mij foto

Jij krijgt elke maand ruim 2100 euro van de WAO?

donderdag 29 november 2007, 23:11 uur #43

averty

Retroactief ziener

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:23 schreef porsche1 het volgende:
wrom zou ik willen weten hoeveel ze verdienen?

Omdat het gaat om nodeloos graaien uit de gemeenschaps ruif.

"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".

donderdag 29 november 2007, 23:35 uur #44

Tarak

Follow the white rabbit...

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 22:55 schreef Be-Smart het volgende:

[..]

Het zijn geen goede mensen. Er wordt maar wat aangekloot. Direct aanwijsbare fouten worden er gemaakt.

Nou, ben benieuwd.

quote:
In de statuten staat iets dat het doel is om mensen die de marktprijs van woningen niet kunnen betalen te voorzien van een betaalbaar dak boven hun hoofd. Jezelf van zoveel mogelijk pieken voorzien is niet één van die doelen en wat mij betreft dus fraude.

Fraude is in strijd met het recht. Daar is geen sprake van. In alle kapitaalintensieve sectoren krijg je goed betaald, je bent immers verantwoordelijk voor miljoenenprojecten. Daar wil je geen slechte mensen op hebben.

Als je iets van de Nederlandse woningmarkt weet, dan weet je dat er veeeeeeeeeeeeeeel meer sociale huurwoningen zijn dan mensen met een laag inkomen. Genoeg mensen die meer willen betalen maar daar wel meer kwaliteit voor willen hebben. Er is vooral een tekort aan woningen in de randstad tussen de € 600,- en € 800,-. En natuurlijk blijft iedereen zitten waar 'ie zit als je lekker goedkoop woont. Ik zit ook met 1,5 model in een huurwoning (geen corporatiewoning) van 70 m2 in Hartje Amsterdam voor € 450,-. Daar kun je niet voor kopen. Ik vind het prima, maar het is eigenlijk belachelijk.

quote:
Ja, dat klopt maar dan moet die winst ten gunste komen van het doel waar ze voor staan en dat is dus niet zoveel mogelijk geld bij elkaar graaien door de directie.

Ik denk dat die Balkenende norm veel te laag is. Corporaties zijn mede verantwoordelijk voor een goede woningmarkt en dat betekent dat ze dus ook in andere sectoren moeten bouwen om een goede woningmarkt te krijgen. Bovendien is het bouwen van sociale huurwoningen een zwaar verliesgevende activiteit.

quote:
Dat was echt niet de grootste kostenpost. bron? Wist je dat huursubsidie hiervoor in de plaats gekomen is? Zoals ik ook al zij maakte de PvdA toen en nu grote fouten rond de sociale huurwoningen. Het gaat echter te ver om de PvdA hier alle schuld in de schoenen te schuiven. Het CDA deed en doet er immers ook niets aan en het was ook VVD beleid.

In Paars zat inderdaad niet alleen de PvdA. Ook die afschuwelijke Winsemius is verantwoordelijk voor deze idote opdracht. Huursubsidie heeft hier niets mee te maken. Het gaat erom dat al het onderhoud aan corporatiewoningen bij de overheid werd gedeclareerd dan heb je het over miljarden per jaar!!

vrijdag 30 november 2007, 00:01 uur #45

watchers

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:27 schreef knight3 het volgende:
Misschien verdienen die directeuren dit salaris wel.
Balkenende hoeft voor zijn wanpresteren echt niet meer te krijgen.

Vertel even op basis van welke titanische prestaties ze deze hoeveelheden gemeenschapsgeld zouden verdienen? Is het het zoveel mogelijk oppotten van geld? Of meer het erin slagen een chronisch tekort aan woningen te houden? Of was je meer onder de indruk van de manier waarop ze hun zijden stropdassen weten te knopen? foto

vrijdag 30 november 2007, 00:09 uur #46

Redcoon

Verdomd heet!

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:24 schreef Be-Smart het volgende:

[..]

Omdat jij het uiteindelijk betaald misschien?
Omdat er werkelijk geen enkele prestatie tegenover staat.
Omdat deze mensen met hun salaris ook 700 jongeren van een betaalbare woning hadden kunnen voorzien.
Omdat het in conflict is met de statuten van hun stichting en daarom fraude.
Omdat stichtingen geen winst mogen maken en me dunkt dat 450k een soort van winst is en daarom misdadig.
Omdat dit één van de dingen is die in Nederland goed geregeld WAS. Mede door hen wordt het nu verneukt (ook dankzij CDA+PvdA+VVD en de mevrouw uit de Europese commissie).
Omdat dit maar weer eens een bevestiging was dat het verzelfstandigen van deze organisaties geen goed idee was.

Jealous much?

vrijdag 30 november 2007, 00:09 uur #47

watchers

quote:
Op Thursday 29 November 2007 @ 22:27 schreef Tarak het volgende:
foto Directeur van een organisatie zijn is nogal wat. Dacht je dat goeie mensen uit de lucht komen vallen en alles gratis doen?

Leuk al die aannames. Veel directeuren van organisaties presteren niet bijster veel in de praktijk en maken regelmatig vooral brokken. Maar ze hebben wel baat bij de mythevorming rond hun 'fantastische' prestaties zoals ook door jou gebezigd
Hoe kom je er verder bij dat dit goede mensen zouden? En dat iets gratis doen op hetzelfde niveau zou staan als volkomen overbetaald zijn?
Vanzelfsprekend staat het jou persoonlijk vrij al je geld aan deze 'goede' mensen over te maken voor hun vermeend 'enorme' prestaties. Dat bespaart mij weer wat belastinggeld weggegooid zien worden.

Denken dat overbetaald zijn automatisch wel moet inhouden dat je met goed presterende mensen te maken hebt, is werkelijk foto

vrijdag 30 november 2007, 00:12 uur #48

watchers

quote:
Op vrijdag 30 november 2007 @ 00:09 schreef Redcoon het volgende:
Jealous much?

Waarschijnlijk een verstandige belastingbetaler die zijn geld niet zo graag verspild ziet aan dit soort lieden. Als liberaal kan ik zeggen: een zeer verstandige insteek. Ik ben voor zo rijk willen worden als je zelf wilt, ik ben tegen lieden die dat met mijn belastinggeld proberen te doen.

Maar wellicht ben jij dan weer useful idiot much?

vrijdag 30 november 2007, 00:58 uur #49

muskje

quote:
Op Thursday 29 November 2007 @ 20:24 schreef Be-Smart het volgende:

[..]

Omdat jij het uiteindelijk betaald misschien?
Omdat er werkelijk geen enkele prestatie tegenover staat.
Omdat deze mensen met hun salaris ook 700 jongeren van een betaalbare woning hadden kunnen voorzien.
Omdat het in conflict is met de statuten van hun stichting en daarom fraude.
Omdat stichtingen geen winst mogen maken en me dunkt dat 450k een soort van winst is en daarom misdadig.
Omdat dit één van de dingen is die in Nederland goed geregeld WAS. Mede door hen wordt het nu verneukt (ook dankzij CDA+PvdA+VVD en de mevrouw uit de Europese commissie).
Omdat dit maar weer eens een bevestiging was dat het verzelfstandigen van deze organisaties geen goed idee was.

oei... niet zo soepel verlopen allemaal?

vrijdag 30 november 2007, 00:58 uur #50

SillyWalks

Ministry of Silly Walks

Balkenende verdient gewoon MEER DAN 10 KEER het minimumloon... dat verdient hij dus echt niet.

Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.

vrijdag 30 november 2007, 06:55 uur #51

GWD

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:39 schreef snotterbel het volgende:

[..]

Het is nog altijd 9x hetgeen wat ik verdien....... foto

afgunst dus, www.monsterboard.nl foto zoek een nieuwe baan met veel perspectieven en misschien kom jij er ook foto

Spam uit sig verwijderd door FA, niet terug plaatsen.

vrijdag 30 november 2007, 07:26 uur #52

gaattc

Sloopbonus voor directie corporaties

Directeuren van woningcorporaties die veel goedkope huurhuizen slopen, krijgen een hoger salaris. De financiële prikkel om huizen te slopen, een 'sloopbonus', is opgenomen in de beloningsregels van de brancheorganisatie Aedes.

Uit onderzoek van de Volkskrant onder de grootste vijftig corporaties blijkt dat de inkomensstijging van directeuren nauw samenhangt met de mate waarin werd gesloopt en verbouwd. De gemiddelde salariskosten van een directeur stegen in 2004 met 6procent, terwijl bij de grootste tien slopers van goedkope huurwoningen de kosten van de salarissen met 8,5procent stegen. De gemiddelde salariskosten bedragen ruim 170duizend euro. De corporaties hebben de afgelopen twee jaar 35duizend goedkope woningen met een maandhuur tot 326euro afgebroken, constateerde de Volkskrant eerder.

De corporaties hanteren sinds begin dit jaar nieuwe regels voor de beloning van directeuren. De hoogte van het vaste salaris wordt voor 40procent bepaald door het aantal en de waarde van huizen 'in transitie', zo staat in de adviesregeling van de branchevereniging Aedes. Hoe meer gesloopt, verbouwd of bijgebouwd wordt, hoe hoger het inkomen. Het bijbouwen van dure woningen wordt extra beloond.

Een actieve sloper en bijbouwer verdient bruto ongeveer zestigduizend euro meer dan een directeur die de huizenvoorraad intact laat. Ook het aantal huurwoningen en enkele omgevingsfactoren bepalen mede de hoogte van het salaris. De tevredenheid van huurders of de kwaliteit van de dienstverlening speelt geen rol bij de vaste beloning.

vrijdag 30 november 2007, 07:32 uur #53

Sirblade

Eigenlijk moeten politici het minimumloon krijgen. Voor hun functie is namelijk geen opleiding of ervaring vereist. De enige eis die aan een politicus gesteld wordt is dat er geboeg mensen bereid zijn op hem of haar te stemmen.

vrijdag 30 november 2007, 08:12 uur #54

Perrin

Toekomst. Made in Europe.

Vunzige zelfverrijking ten koste van de belastingbetaler. Bah. foto

Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.

vrijdag 30 november 2007, 08:19 uur #55

TR08

Verschijnt direct onder je ...

quote:
Op vrijdag 30 november 2007 @ 07:32 schreef Sirblade het volgende:
Eigenlijk moeten politici het minimumloon krijgen. Voor hun functie is namelijk geen opleiding of ervaring vereist. De enige eis die aan een politicus gesteld wordt is dat er geboeg mensen bereid zijn op hem of haar te stemmen.

Uhm ja dat kun je wel denken maar waarschijnlijk krijgen we dan een kutpremier met kutministers en dat is echt HEEL duur. Veel duurder dan die paar ton salaris die ze nu per stuk krijgen. Een nulletje of 2 achter hun huidige salaris als kosten door foute beslissingen is best aannemelijk dan.

vrijdag 30 november 2007, 09:10 uur #56

valsebingo

Good for them.

Een ieder die hier anders over denkt is gewoon jaloers.

Een bak geld krijgen omdat je gewoon je werk doet, dat willen we toch allemaal?

vrijdag 30 november 2007, 09:12 uur #57

atsirhc

Ja... en er ziin vele duizenden mensen in Nederland die harder werken dan 'onze J.P.' en dat is ook nooit nieuws....
(en hun loonlijstje is een heel stuk minder indrukwekkend hoor)

Als politicus moet je de kick halen uit dit land zo goed mogelijk op de rails houden en niet uit 'ik heb het hoogste salaris' ; zo krijg je gegarandeerd de verkeerde mensen op de verkeerde plekken. Geen enkele (gewone) ambtenaar verdient echt veel- dus waarom die kabinetsknakkers opeens wel?

iedereen is het middelpunt van zijn eigen universum

vrijdag 30 november 2007, 09:32 uur #58

Metalfreak

Maar bijt niet

Goh, dat wist ik al jaren, daar heb ik geen onderzoek voor nodig... Ik zie het vaak zat dat woningcorporaties tegen het einde van het jaar nog allerlei onnodig dure zaken gaan aanschaffen omdat het budget nog niet op is. Tja, en aangezien men geen winst mag maken....

Don't let my username fool you...

vrijdag 30 november 2007, 09:52 uur #59

centralist07

Klaarblijkelijk is dit wat we willen.

foto

vrijdag 30 november 2007, 10:02 uur #60

hensbs

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:24 schreef Be-Smart het volgende:
Omdat dit één van de dingen is die in Nederland goed geregeld WAS. Mede door hen wordt het nu verneukt (ook dankzij CDA+PvdA+VVD en de mevrouw uit de Europese commissie).

Met dank aan CDA en VVD (Lubbers II). Je kan de PvdA veel kwalijk nemen, maar de privatisering van de corporaties in ieder geval niet.

vrijdag 30 november 2007, 10:21 uur #61

hensbs

quote:
Op vrijdag 30 november 2007 @ 09:10 schreef valsebingo het volgende:
Good for them.

Een ieder die hier anders over denkt is gewoon jaloers.

Een bak geld krijgen omdat je gewoon je werk doet, dat willen we toch allemaal?

Omdat je je werk goed doet?
De omzet van corporaties komt uit de huur die mensen betalen omdat ze nu eenmaal een woning nodig hebben. Daar heb je geen marketing of klantvriendelijkheid voor nodig. De woningnood voor de groep minima tot modaal is groot, daar hoef je als bestuurder van een corporatie niets aan te doen.
Deze gegarandeerde inkomsten vermeerderd met het geërfde gesubsidieerde kapitaal in de vorm van grond onder het woningbezit maakt dat er geen enkele noodzaak is voor een goede bedrijfsvoering.
Ik kom bij genoeg corporaties over de vloer om te weten dat als een 'normaal' bedrijf op de zelfde manier geleidt zou worden, dit binnen de kortste keren tot een faillisement leidt.
De prestatie van corporatiebestuurder moet eigenlijk worden getoetst aan de statuten (gerealiseerde huisvesting voor sociaal zwakkeren) en nergens anders aan.

vrijdag 30 november 2007, 10:44 uur #62

Komakie

That's Gnarly!

quote:
Op Thursday 29 November 2007 @ 20:24 schreef Be-Smart het volgende:

[..]

Omdat jij het uiteindelijk betaald misschien?
Omdat er werkelijk geen enkele prestatie tegenover staat.
Omdat deze mensen met hun salaris ook 700 jongeren van een betaalbare woning hadden kunnen voorzien.
Omdat het in conflict is met de statuten van hun stichting en daarom fraude.
Omdat stichtingen geen winst mogen maken en me dunkt dat 450k een soort van winst is en daarom misdadig.
Omdat dit één van de dingen is die in Nederland goed geregeld WAS. Mede door hen wordt het nu verneukt (ook dankzij CDA+PvdA+VVD en de mevrouw uit de Europese commissie).
Omdat dit maar weer eens een bevestiging was dat het verzelfstandigen van deze organisaties geen goed idee was.

Wat een gezeik zeg.
Het is gewoon zeiken om publiciteit te halen. Het aantal personen dat dit soort bedragen krijgt is niet zo boeiend voor onze samenleving. Alsof bijvoorbeeld de stijgingen van woningprijzen aan hun salaris ligt. Als je dat denkt ben je wel een beetje wereldvreemd. foto

quote:
Op donderdag 29 november 2007 @ 20:26 schreef Keksi het volgende:
Persoonlijk heb ik niks tegen de grotere geldbedragen in de private sector, maar dit soort bedragen in een publieke-sector vind ik toch een stukje erger. Waarom moet zo'n man van een woningbouwvereniging zoveel verdienen? Geeft hij leiding aan 10000 man? Doet hij z'n werk zo veel beter dat wat hij bespaart hij uitgekeerd mag krijgen? Prestaties binnen de private sector zijn gemakkelijker te meten dan binnen de publieke... dus waar zijn de rechtvaardigingen voor deze salarissen?

Salarissen worden voor een groot gedeelte bepaald door de verantwoordelijkheid die je hebt. Daarom is het vreemd dat de premier relatief zo weinig verdient.
Of de hoogte van het bedrag in vergelijking is met hun verantwoordelijkheden laat ik even in het midden want dat is moeilijk te beoordelen. Wat wel vreemd is, is dat het hoger is dan de premier van het land.

Maar ja, waar hebben het over. Alsof de hoeveelheid salaris die we ermee zouden uitsparen de wereld gaat redden foto

Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"

vrijdag 30 november 2007, 13:15 uur #63

Keksi

quote:
Op Friday 30 November 2007 @ 10:44 schreef Komakie het volgende:

[..]

Salarissen worden voor een groot gedeelte bepaald door de verantwoordelijkheid die je hebt. Daarom is het vreemd dat de premier relatief zo weinig verdient.
Of de hoogte van het bedrag in vergelijking is met hun verantwoordelijkheden laat ik even in het midden want dat is moeilijk te beoordelen. Wat wel vreemd is, is dat het hoger is dan de premier van het land.

Maar ja, waar hebben het over. Alsof de hoeveelheid salaris die we ermee zouden uitsparen de wereld gaat redden foto

True, het gaat hier niet om wereldschokkende bedragen... Maar toch... van een directeur mag wel een bepaalde mate van sociale verantwoordelijkheid worden verwacht. Niet dat ie zichzelf het minimum loon uit hoeft te keren, verre van dat, de beste man/vrouw mag best goed leven. Maar 3x wat de premier verdient is wel wat vreemd niet???

Danmark: more usefull every day!

vrijdag 30 november 2007, 14:27 uur #64

hmmmmmmmmm