Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Minister wil 80 km-zones toch houden

Nolius

Minister Peijs wil de 80 kilometer-zones rondom de vier grote steden handhaven. Dit ondanks cijfers van de Verkeersinformatiedienst waaruit blijkt dat files door de zones fors zijn toegenomen. De minister vindt dat de snelheidsbeperking nog maar te kort geleden is ingevoerd. Bovendien bleek in Den Haag de snelheidscontrole, die hardrijders in het gareel moet houden, niet te werken.

In de Tweede Kamer begint men ook te morren over de zones en de bijbehorende trajectcontroles. Peijs' eigen partij, het CDA, heeft 'groeiende twijfel' over het nut van de 80 kilometer-zones. Kamerlid Van Hijum wil voor de zomer weten wat de effecten zijn op luchtkwaliteit, doorstroming op de weg en verkeersveiligheid. "Als de situatie niet verbetert, moet de maatregel teruggedraaid worden." Onder andere de VVD opperde afgelopen week al om de snelheid op de snelwegen weer te verhogen naar 100.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

97 reacties

zaterdag 28 januari 2006, 16:21 uur #1

Drifter__

Jammer foto

zaterdag 28 januari 2006, 16:24 uur #2

Lord Dreamer

I Rule In Hell

Dman het wordt tijd voor een MAN op verkeer en waterstat, die vrouwen verpesten en verkwisten meer geld aan hun prestigieuze projecten dan dat het waard is. Weg met die 80KM zonens , het is niet voor niets een autosnelweg en geen provenciale N-weg waar je ook vaak 100Km/h mag rijden de N11 bijvoorbeeld.

It is a sad day, it is a red day. It is going to be a black day. When the sun rises........
Some day you shall flee, Panted and weak - Master, Passion, Greed.

zaterdag 28 januari 2006, 16:24 uur #3

Guffens

Slaat nergens op, wat is nou het voordeel? Op een snelweg hoor je gewoon 120 te kunnen rijden...

zaterdag 28 januari 2006, 16:24 uur #4

tzalniet

Natuurlijk, ze zijn tenslotte ingevoerd om de staatskas te spekken door de boetes.

Eindredactie Frontpage

zaterdag 28 januari 2006, 16:24 uur #5

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
De minister vindt dat de snelheidsbeperking nog maar te kort geleden is ingevoerd.

En gelijk heeft ze. De weggebruikers moeten d'r eerst maar aan wennen dat ze niet bij die 80km-zone te hard af moeten remmen - daar krijg je n.l. files van.

iedereen is uniek behalve ik

zaterdag 28 januari 2006, 16:27 uur #6

dadoc

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:24 schreef Philosocles het volgende:

[..]

En gelijk heeft ze. De weggebruikers moeten d'r eerst maar aan wennen dat ze niet bij die 80km-zone te hard af moeten remmen - daar krijg je n.l. files van.

Gewoon de hele Randstad 80km zone maken, hoeven ze ook niet meer af te remmen foto

zaterdag 28 januari 2006, 16:27 uur #7

Roel_Jewel

Gobbledigook

quote:
Bovendien bleek in Den Haag de snelheidscontrole, die hardrijders in het gareel moet houden, niet te werken.

Dus? Denkt Peijs dat de files ineens oplossen als die snelheidscontroles wel werken? De automobilist weet nu iet beter dan dat de snelheid wordt gecontroleerd...

Foto's

zaterdag 28 januari 2006, 16:28 uur #8

Mutsaers__78

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:24 schreef Lord Dreamer het volgende:
Dman het wordt tijd voor een MAN op verkeer en waterstat, die vrouwen verpesten en verkwisten meer geld aan hun prestigieuze projecten dan dat het waard is. Weg met die 80KM zonens , het is niet voor niets een autosnelweg en geen provenciale N-weg waar je ook vaak 100Km/h mag rijden de N11 bijvoorbeeld.

Dus als we er een provinciale N-weg van maken dan is het probleem voor jou opgelost? foto

Of spelen er bij jou toch meer dingen mee, zoals toch zo snel mogelijk willen rijden? foto

zaterdag 28 januari 2006, 16:28 uur #9

NielsNL

Pretty Cool huh?

Volgens mij durft die oude trol niet harder dan 80 te rijden, en past ze daarom de regels aan. foto
Maar ff serieus, ik kan me niet voorstellen dat de files, en het optrekken na de trajectcontrole erg meehelpt aan het milieu. Laat het gewoon 100Km per uur, dat is een knappe snelheid voor die wegen.

On the edge, and beyond!

zaterdag 28 januari 2006, 16:29 uur #10

demonic

Het effect op het milieu is precies nul komma nul.
De files worden langer en daarbij beginnen ze steeds eerder en eindigen ze steeds later. Het effect op het milieu die een stilstaande auto dan wel langzaam rijdende auto heeft op het milieu is funest op de luchtkwaliteit. De uitstoot van een motor die stationair draait is vele malen schadelijker dan een auto die op kruissnelheid rijdt.
Daarbij is ook 80 in zijn 5 juist slechter voor het milieu & auto, daar de motor geen optimaal toerental kan bereiken.

zaterdag 28 januari 2006, 16:30 uur #11

Cruzaclu

Onze hele economie wordt ten gronde gericht door dat Kyoto-fallacy.
Blijft natuurlijk typisch dat de overheid alles in het werk stelt om de economie ten gronde te richten. Stemmen met je voeten lijkt mij een plausibele oplossing...

Dit land is doorgedraaid en gek geworden onder invloed van al dat Groenfront geteisem... foto

zaterdag 28 januari 2006, 16:30 uur #12

Q4Jan

Hoe sneller die 80km/h zones weg zijn hoe beter.
Signaleringsborden vind ik prima als het verderop langzaam rijdt. Maar ik zie nu gewoon dat iedereen veel te dicht op elkaar precies 80 probeert te rijden. Bij het begin van de zone nemen de files toe, en invoegen is bijna onmogelijk geworden door het "treintje" waar je je tussen moet wurmen.
Ook is het erg onzinnig om met 80km/h over een compleet lege weg te rijden om 04:00.
De luchtkwaliteit verbetering zal ook wel minimaal uitvallen omdat de eerste zone(bij rotterdam) te gunstig uit de conclusies kwam doordat zestienhoven net zijn vluchtroetes had aangepast. Die mazzel heeft peijs niet op de andere locaties gehad en nu zie je dus de echte resultaten die het oplevert, ik denk bijna nul of zelfs een verslechtering(meer files, door remacties bij het begin van de zone.).

Dus, leuk geprobeert peijs, en nou opzouten met je maatregel.
foto foto

zaterdag 28 januari 2006, 16:30 uur #13

Mutsaers__78

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:27 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Dus? Denkt Peijs dat de files ineens oplossen als die snelheidscontroles wel werken?

In ieder geval wel een stuk verminderen aangezien bijna iedereen dan met een constante (voor iedereen dezelfde) snelheid rijdt.

zaterdag 28 januari 2006, 16:30 uur #14

Eface

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:24 schreef Philosocles het volgende:

[..]

En gelijk heeft ze. De weggebruikers moeten d'r eerst maar aan wennen dat ze niet bij die 80km-zone te hard af moeten remmen - daar krijg je n.l. files van.

Helaas leven we in de realiteit in plaats van een theoretische speelgrond. Mensen remmen nou eenmaal, leef ermee. Verzin nu maar een oplossing die wel werkt, ook voor mensen die remmen.

Ik zeg wat ik zeg, als je het niet begrijpt, ligt het aan jou. Natuurlijk ben ik bereid het duidelijk te maken.
"Is de waarheid wel de waarheid?"

zaterdag 28 januari 2006, 16:32 uur #15

trabant

De grote verbindingswegen rond de grote steden zijn indertijd ook veel te zuinig aangelegd. Maar i.p.v. uit te breiden waar dat kan, zitten er een paar gekken te puzzelen hoe ze de ringwegen kunnen overkappen.

Maar ik begrijp ze wel: met 80 kmh is het boetebedrag per flits al gauw een stuk hoger, zeker zolang veel automobilisten in het ongewisse worden gehoouden hoe snel ze op een bepaald stuk wel of niet mogen. Plak toch een sticker met de maximumsnelheid op de achterkant van die flitspalen!

Straks staat heel het land in een grote file terwijl de beleidsmakers er lachend met hun diensthelikopter overheen vliegen. foto

Farts are jazz to assholes

zaterdag 28 januari 2006, 16:32 uur #16

Mutsaers__78

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:30 schreef Cruzaclu het volgende:
Onze hele economie wordt ten gronde gericht door dat Kyoto-fallacy.

En mocht die Kyoto-fallacy er niet zijn, dan brengt de natuur uiteindelijk onze economie ten gronde foto

zaterdag 28 januari 2006, 16:32 uur #17

Lord Dreamer

I Rule In Hell

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:28 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Dus als we er een provinciale N-weg van maken dan is het probleem voor jou opgelost? foto

Of spelen er bij jou toch meer dingen mee, zoals toch zo snel mogelijk willen rijden? foto

Het is niet voor niets een Autosnelweg en geen N-weg. of te wel .. 80 km/h rij je op N wegen op de snel weg rij je 100/120. sinds de invoering op de A13 bv staat het beginstuk tot aan de afslag zestienhoven elke dag vast. voor de invoering kon je daar rustig doorrijden. die zones van 80Km hebben een tegengesteld effect in de autodoorstroming. en dienen gewoon voor extra inkomsten generering . minimaal 7% namelijk dor de trajectcontroles

It is a sad day, it is a red day. It is going to be a black day. When the sun rises........
Some day you shall flee, Panted and weak - Master, Passion, Greed.

zaterdag 28 januari 2006, 16:33 uur #18

MercedesCL

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:29 schreef demonic het volgende:
Het effect op het milieu is precies nul komma nul.
De files worden langer en daarbij beginnen ze steeds eerder en eindigen ze steeds later. Het effect op het milieu die een stilstaande auto dan wel langzaam rijdende auto heeft op het milieu is funest op de luchtkwaliteit. De uitstoot van een motor die stationair draait is vele malen schadelijker dan een auto die op kruissnelheid rijdt.
Daarbij is ook 80 in zijn 5 juist slechter voor het milieu & auto, daar de motor geen optimaal toerental kan bereiken.

80 in z'n 5 ipv 100 heeft volgens mij vrijwel altijd een lager verbruik in ieder geval

zaterdag 28 januari 2006, 16:33 uur #19

MAXTIJN

Het is dat ik een beetje weet hoe het is in Nedeland, anders zou je het toch niet geloven?
Probeer eens 140 km/h net als in Italie.
inderdaad tijd voor een MAN op haar plek.

zaterdag 28 januari 2006, 16:34 uur #20

dadoc

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:30 schreef Cruzaclu het volgende:
Onze hele economie wordt ten gronde gericht door dat Kyoto-fallacy.
Blijft natuurlijk typisch dat de overheid alles in het werk stelt om de economie ten gronde te richten. Stemmen met je voeten lijkt mij een plausibele oplossing...

Dit land is doorgedraaid en gek geworden onder invloed van al dat Groenfront geteisem... foto

Gelijk heb je man. WEG met die fucking natuur, wat moeten we met al die bomen, en wat interesseert het mij nou dat over 10 jaar 80% van de Nederlanders met luchtweg-allergieën moeten leven? Kinderen vanaf de geboorte aan de hormonen-inhalers, prima toch. Lekker blijven rijden allemaal!

zaterdag 28 januari 2006, 16:35 uur #21

Dutchie4life

De oplossing van Johan Cruijff:

"De maximum snelheid naar 140, dan is iedereen sneller van de snelweg af."

Lijkt me zo klaar als een klontje. foto

Eindredactie Frontpage

zaterdag 28 januari 2006, 16:36 uur #22

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:30 schreef Eface het volgende:
[..]
Helaas leven we in de realiteit in plaats van een theoretische speelgrond. Mensen remmen nou eenmaal, leef ermee. Verzin nu maar een oplossing die wel werkt, ook voor mensen die remmen.

Een 90km-buffer eromheen zou misschien een idee zijn. Die 80km-zone is echt niet voor niets verzonnen. Het kost n.l onevenredig veel kracht om de luchtwrijving tussen 80 en 100km/u te overwinnen. Dat betekent dat je méér dan 20% brandstofwinst en uitstootvermindering boekt. Tussen 80 en 90km/u is het brandstofverbruik optimaal. Ik zou zeggen: leeft dáármee - het is correct dat de wetgeving daarop wordt afgestemd.

iedereen is uniek behalve ik

zaterdag 28 januari 2006, 16:43 uur #23

am2

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:33 schreef MercedesCL het volgende:

[..]

80 in z'n 5 ipv 100 heeft volgens mij vrijwel altijd een lager verbruik in ieder geval

Alleen rijd ik daar geen 80 in zn 5 maar 70 a 80 in zn 4. Het is meestal onmogelijk om daar met een beetje constante snelheid door te rijden, en ik ga echt niet constant schakelen. Dan maar in zn 4...

zaterdag 28 januari 2006, 16:45 uur #24

NatasTriplesix

Do You Believe ?!

kortom de traject controles die alleen geld opleveren buiten de spits hebben nog niet genoeg opgeleverd dus dan allemaal nog maar wat langer in de files 's morgens en 's avonds....

langer in de file is beter voor het milieu foto

Als men je niet opmerkt kun je net zo goed niet bestaan.

zaterdag 28 januari 2006, 16:46 uur #25

Mutsaers__78

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:32 schreef Lord Dreamer het volgende:
Het is niet voor niets een Autosnelweg en geen N-weg. of te wel .. 80 km/h rij je op N wegen op de snel weg rij je 100/120. sinds de invoering op de A13 bv staat het beginstuk tot aan de afslag zestienhoven elke dag vast. voor de invoering kon je daar rustig doorrijden. die zones van 80Km hebben een tegengesteld effect in de autodoorstroming.

Uiteindelijk hoeft het niet perse goed te werken nee. Maar teruggaan naar de oude sitautie is ook geen oplossing. (en persoonlijk denk ik ook niet 'overal maar gewoon 120 km/u instellen' ook niks zal helpen)
Punt is dat er geen kant-en-klare oplossingen zijn maar dat bepaalde methodes proefondervonden moeten worden. En twee maanden 80 km/u zones vind ik veel te kort voor een proefperiode.

quote:
en dienen gewoon voor extra inkomsten generering . minimaal 7% namelijk dor de trajectcontroles

En dat vind ik wel een enorme drogreden altijd hoor...om dat als argument tegen zulks oort zones te gebruiken foto

zaterdag 28 januari 2006, 16:48 uur #26

Mutsaers__78

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:43 schreef am2 het volgende:
Het is meestal onmogelijk om daar met een beetje constante snelheid door te rijden, en ik ga echt niet constant schakelen. Dan maar in zn 4...

Als je daar blijkbaar zo'n takkehekel aan hebt,w aarom koop je dan geen automaat? foto

zaterdag 28 januari 2006, 16:48 uur #27

Metro2005

Mind explorer

Alsof de mensen weten dat die snelheidscontrole systemen het niet doen

foto

Ik vind het echt te stom voor woorden dat als iets niet werkt maar juist het tegengestelde bereikt dat je het dan niet terugdraait.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

zaterdag 28 januari 2006, 16:48 uur #28

doemaardrie

of toch vier???

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:30 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

In ieder geval wel een stuk verminderen aangezien bijna iedereen dan met een constante (voor iedereen dezelfde) snelheid rijdt.

Dan voel ik meer voor een verhoging van de maximum snelheid voor vrachtwagens naar 100 km per uur. foto

zaterdag 28 januari 2006, 16:49 uur #29

_-AUSSIE-_

Tja levert genoeg geld op allemaal dus... Vieze lui zijn en blijven het... foto
Meer benzine kosten met al die files en als er gen files zijn dan wordt er weer goed veel geflitst foto teringlui foto kutsmoesjes
Ga vooral zo door met dat soor shit foto

foto

zaterdag 28 januari 2006, 16:49 uur #30

am2

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:48 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Als je daar blijkbaar zo'n takkehekel aan hebt,w aarom koop je dan geen automaat? foto

Omdat de automaten die ik wilde niet binnen mn leasecategorie vielen. foto Anders zou ik het idd wel weten.

zaterdag 28 januari 2006, 16:50 uur #31

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:24 schreef Philosocles het volgende:

[..]

En gelijk heeft ze. De weggebruikers moeten d'r eerst maar aan wennen dat ze niet bij die 80km-zone te hard af moeten remmen - daar krijg je n.l. files van.

Het probleem bij die 80 zones is dat mensen zó dicht op elkaar gaan rijden dat niemand meer in of uit kan voegen waardoor je dus ten eerste een probleem krijgt op de aanvoerswegen en ten tweede moeten mensen afremmen die op de 80 weg rijden om invoegend verkeer in te laten voegen.

Gaan de mensen niet meer dicht op elkaar rijden dan neemt de capaciteit van de weg af. En dat gebeurt er nu dus.
Dat had iedere boerenlul ook wel kunnen bedenken. Althans, elke boerenlul die niet klakkeloos een ideale theorie overneemt zonder zelf na te denken of dat in de praktijk ook wel zou werken.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

zaterdag 28 januari 2006, 16:51 uur #32

_-AUSSIE-_

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:48 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Als je daar blijkbaar zo'n takkehekel aan hebt,w aarom koop je dan geen automaat? foto

80 kan gewoon in de 5de hoor foto

zaterdag 28 januari 2006, 16:51 uur #33

am2

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:48 schreef doemaardrie het volgende:

[..]

Dan voel ik meer voor een verhoging van de maximum snelheid voor vrachtwagens naar 100 km per uur. foto

Ik ben persoonlijk voor afschaffen van vrachtverkeer in de spits. Die teringlijers trekken zich toch niks aan van inhaalverboden en hoppa, weer 2 kilometer auto's die achter zo'n eikel hangen. Of de politie mag eens controleren op inhaalverboden ofzo, ik heb het nog nooit meegemaakt dat daar uberhaupt naar gekeken wordt terwijl ik wel vaak van die lasergunnetjes en statiefjes zie staan om je op 2km te hard te flitsen.

zaterdag 28 januari 2006, 16:51 uur #34

Mutsaers__78

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:48 schreef doemaardrie het volgende:
Dan voel ik meer voor een verhoging van de maximum snelheid voor vrachtwagens naar 100 km per uur. foto

Of de snelheid verlagen naar 80 km/u voor alle auto's! MAar hey, dat hebben ze al gedaan foto

zaterdag 28 januari 2006, 16:51 uur #35

Cojboj

punk

Auto's die normaal gesproken allang weer van de weg af zouden zijn. (omdat ze harder mogen)
Zitten er nu nog steeds op omdat ze nog maar 80 mogen rijden. foto

Forum Moderator

zaterdag 28 januari 2006, 16:52 uur #36

qltel

Meneer Rewimo

En had Peijs dat niet van tevoren kunnen bedenken? De A13 is al jarenlang 1 lange file dankzij die 80-km zone.. En zo gaat er weer een hoop geld doorheen wat ook nuttig gebruikt had kunnen worden..

zaterdag 28 januari 2006, 16:52 uur #37

Mutsaers__78

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:51 schreef _-AUSSIE-_ het volgende:

[..]

80 kan gewoon in de 5de hoor foto

Daarom, maar dat wilde hij dus niet....want dat is teveel moeite.... foto

zaterdag 28 januari 2006, 16:53 uur #38

kodak

Peijs heeft groot gelijk. Het is nogal bezopen om alleen op basis van een verkeersinformatie dienst die aangeeft dat er de afgelopen 2,5 maanden op een aantal plaatsen langer files waren de zones weg te halen.

Het is al jaren bekend dat automobilisten hardleers zijn en liever hun eigen regels maken. We halen 30km zones ook niet weg omdat bijna niemand zich aan die snelheid wil houden.

zaterdag 28 januari 2006, 16:56 uur #39

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:34 schreef dadoc het volgende:

[..]

Gelijk heb je man. WEG met die fucking natuur, wat moeten we met al die bomen, en wat interesseert het mij nou dat over 10 jaar 80% van de Nederlanders met luchtweg-allergieën moeten leven? Kinderen vanaf de geboorte aan de hormonen-inhalers, prima toch. Lekker blijven rijden allemaal!

Ach god, weer iemand die denkt dat dat alleen maar door het autoverkeer veroorzaakt wordt. foto

Nog geen 5% van de totale uitstoot komt van het autoverkeer af. Hoeveel procent denk je dat het scheelt als je op een paar plekken 80 rijdt ipv 100?
Ik denk nog geen 0,000001%

Pak de grote vervuilers eerst maar eens aan. Auto;s zijn tegenwoordig helemaal niet zo vies meer als vroeger!
En wat als iedereen straks rondrijdt met uitstootloze auto's, wat dan? mogen we dan allemaal wel weer harder? betalen we dan geen accijns meer?
In mijn wildste en natste dromen nog niet helaas. Het is de overheid allemaal om het geld en het aanzien te doen.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

zaterdag 28 januari 2006, 17:00 uur #40

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:36 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Een 90km-buffer eromheen zou misschien een idee zijn. Die 80km-zone is echt niet voor niets verzonnen. Het kost n.l onevenredig veel kracht om de luchtwrijving tussen 80 en 100km/u te overwinnen. Dat betekent dat je méér dan 20% brandstofwinst en uitstootvermindering boekt. Tussen 80 en 90km/u is het brandstofverbruik optimaal. Ik zou zeggen: leeft dáármee - het is correct dat de wetgeving daarop wordt afgestemd.

Ga jij maar eens een jaar lang met 80 rijden en ga dan maar eens een co meting doen bij je auto. Die komt nooit meer door de keuring. En waarom? Omdat je hele motorblok dan vastgekoekt en verstopt zit en daardoor totaal niet meer efficient draait.
Een auto die niet harder dan 80 rijdt komt niet snel op bedrijfstemperatuur.
Ik heb een mooie olietemperatuurmeter in mijn auto zitten: rij ik 120km per uur, dan is binnen 10-15km rijden de olie op temperatuur en rijdt de auto zo'n 1 op 12. Rij ik veel file dan rij ik zo'n 1 op 7 a 1 op 8 en rij ik constant 80 - 90 dan duurt het 50 (!) km voor de olie op temperatuur is. Ik hoef je denk ik niet te vertellen dat mijn verbruik dan SLECHTER is (1 op 10 namelijk)

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

zaterdag 28 januari 2006, 17:03 uur #41

dadoc

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:56 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ach god, weer iemand die denkt dat dat alleen maar door het autoverkeer veroorzaakt wordt. foto

Nog geen 5% van de totale uitstoot komt van het autoverkeer af. Hoeveel procent denk je dat het scheelt als je op een paar plekken 80 rijdt ipv 100?
Ik denk nog geen 0,000001%

Pak de grote vervuilers eerst maar eens aan. Auto;s zijn tegenwoordig helemaal niet zo vies meer als vroeger!
En wat als iedereen straks rondrijdt met uitstootloze auto's, wat dan? mogen we dan allemaal wel weer harder? betalen we dan geen accijns meer?
In mijn wildste en natste dromen nog niet helaas. Het is de overheid allemaal om het geld en het aanzien te doen.

5%? 1 autovije zondag en de luchtkwaliteit in Amsterdam was al de helft beter man. Misschien hebben auto's maar een relatief klein (maar nog steeds groot) aandeel in de CO2 uitstoot, als het gaat om fijnstof is de auto de grootste oorzaak van longaandoeningen. En bovendien: de uitstoot door auto's daar kun je ZELF iets aan doen. Rijden zonder goede reden is ronduit a-sociaal. Dagelijks in de file staan zou zwaar beboet moeten worden.

TACHTIG procent van alle Nederlanders astma of astmagerelateerde ziekten over 10 jaar. De Nederlandse luchtkwaliteit voldoet al jaren niet aan de Europese normen die toch al veel te laag zijn om de economie niet teveel te schaden - met andere woorden onze lucht is ronduit GIFTIG.

We zouden allang Griekse maatregelen moeten nemen: de ene dag de even nummerborden, de andere dat de oneven nummerborden op de weg.

Maar hou je kop maar lekker in het zand... je zult nog aan me terugdenken als je over 20 jaar in de wachtkamer van de longarts zit met je peuter.

zaterdag 28 januari 2006, 17:03 uur #42

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:52 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Daarom, maar dat wilde hij dus niet....want dat is teveel moeite.... foto

Het is niet teveel moeite maar iedereen rijdt zo onregelmatig, de 1 rijdt 50, de ander 80, de ander weer 60. En 60 in 5 vindt mijn auto echt niet fijn. Dus dan ook maar in zijn 4 of soms zelfs 3 als het erg druk is foto

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

zaterdag 28 januari 2006, 17:03 uur #43

RetepV

Ik vind 80km/u echt prima. Maar dan moeten ze ook een keer iets gaan doen aan de files. foto

Al die halve maatregelen ook... Het gaat de meeste hardrijders helemaal niet om het harde rijden. Het gaat ze er om dat ze van A naar B komen in de kortst mogelijke tijd.

Als de reistijden van de ene stad naar de andere omlaag gaan vind ik alle maatregelen best. Maar alle maatregelen zorgen er alleen maar voor dat de reistijden omhoog gaan en dat de overheid meer geld verdient aan boetes. Dat is bullshit, we betalen verd*mme belasting om de maatschappelijke problemen op te lossen. Niet om ze groter te maken.

zaterdag 28 januari 2006, 17:04 uur #44

asdf0r

zo zie je maar weer, kutkabinet luistert niemand naar het volk. Die mensen zitten daar alleen maar voor hun eigen belang en voor het belang van de grote bedrijven, door wie zij gesponsord worden. Een grote poppenkast als je het mij vraagt.

Ik kan niet wachten tot er weer verkiezingen komen foto
schijndemocratie van jewelste

zaterdag 28 januari 2006, 17:05 uur #45

mediatron

Ministers geven niet snel toe dat ze een fout hebben gemaakt,
pas naar jaren doen ze dat als ze geen Minister meer zijn maar
dan hebben ze al miljoenen over de balk gegooid .

Eindredactie Frontpage

zaterdag 28 januari 2006, 17:07 uur #46

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:50 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Het probleem bij die 80 zones is dat mensen zó dicht op elkaar gaan rijden dat niemand meer in of uit kan voegen waardoor je dus ten eerste een probleem krijgt op de aanvoerswegen en ten tweede moeten mensen afremmen die op de 80 weg rijden om invoegend verkeer in te laten voegen.

Gaan de mensen niet meer dicht op elkaar rijden dan neemt de capaciteit van de weg af. [..]

Bij 80km/u is de capaciteit van de weg juist groter. Dat mensen te dicht op elkaar gaan rijden is een probleem (veroorzaakt door een combinatie van te abrupt afremmen en de ingebrande neiging tot bumperkleven) - maar dat hoeft natuurlijk niet per sé te worden opgelost door de 80km-zone af te schaffen. Uiteraard willen autobilisten flink doorrijden, maar er zijn ook genoeg mensen zoals ik, die andere zaken zoals verbetering van de luchtkwaliteit en vermindering van het brandstofverbruik belangrijk vinden.

Zoals ik al eerder aangaf is het wellicht beter om de oplossing te zoeken in het inbouwen van een 90km-buffer. Als daar vervolgens doorlopend wordt geflitst, zou het wel eens snel afgelopen kunnen zijn met de verstoppingen.

-Edit- je volgende reactie had ik nog niet gezien. Ik kan daar helaas niet over oordelen, misschien dat iemand anders dat kan. foto

iedereen is uniek behalve ik

zaterdag 28 januari 2006, 17:07 uur #47

xstatic1975

No pain no gain

Gewoon zo snel mogelijk opsodemieteren met die 80 km zones.
Het zal me niks verbazen als het ook niks uitmaakt voor de luchtkwaliteit, denken ze nou echt dat iedereen netjes in zn 5 rijd bij 80 km/u ?!

zaterdag 28 januari 2006, 17:10 uur #48

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 17:03 schreef dadoc het volgende:

[..]

5%? 1 autovije zondag en de luchtkwaliteit in Amsterdam was al de helft beter man. Misschien hebben auto's maar een relatief klein (maar nog steeds groot) aandeel in de CO2 uitstoot, als het gaat om fijnstof is de auto de grootste oorzaak van longaandoeningen.

TACHTIG procent van alle Nederlanders astma of astmagerelateerde ziekten over 10 jaar. De Nederlandse luchtkwaliteit voldoet al jaren niet aan de Europese normen die toch al veel te laag zijn om de economie niet teveel te schaden - met andere woorden onze lucht is ronduit GIFTIG.

We zouden allang Griekse maatregelen moeten nemen: de ene dag de even nummerborden, de andere dat de oneven nummerborden op de weg.

Maar hou je kop maar lekker in het zand... je zult nog aan me terugdenken als je over 20 jaar in de wachtkamer van de longarts zit met je peuter.

Ik denk dat mijn kop een stuk minder in het zand zit als jouw kop.
Van het fijnstof komt 84% van de natuur zelf af. 10% van de industrie en de rest komt op het conto van de auto's.
en ik weet niet of je vaak op de weg zit maar met in een file rijden met bv een dieselauto voor je is niet fijn. Die braakt elke keer bij het optrekken een mooie roetpluim uit. Als auto's gewoon door kunnen rijden (Daar zijn ze immers op gebouwd) heb je al een stuk minder vervuiling.

En ik weet niet of je de overzichtsplaatjes wel eens gezien hebt van waar de luchtvervuiling allemaal erg hoog is. Maar het zal je misschien verbazen dat dat niet in de randstad is maar in Limburg (!), heel toevallig dicht bij het duitse ruhrgebied.

Ik zeg niet dat er geen oplossingen moeten komen voor de uitstoot (alle beetjes helpen natuurlijk) maar van een 100 weg 80 maken is geen oplossing maar dweilen met de kraan wagenwijd open.
Er moet gewoon veel en veel harder gewerkt worden aan een GOED alternatief voor de verbrandingsmotor. Of een andere brandstof die evt ook met een verbrandingsmotor werkt.

Maar stel dat morgen ineens alle auto's uitstootloos werken, dan ben je nog laaaaaaaang niet klaar met de luchtkwaliteit. Dan heb je de allerkleinste groep te pakken die van alle luchtvervuilers in verhouding nog het minst vervuild.

Dat wil ik er alleen maar mee zeggen. Pak eerst de grote vervuilers aan en ga dan langzaam naar de kleinere vervuilers toe.
En ik geloof NOOIT dat 1 autovrije zondag de helft scheelt aan luchtvervuiling. Dat is gewoon klinklare onzine.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

zaterdag 28 januari 2006, 17:12 uur #49

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 17:07 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Bij 80km/u is de capaciteit van de weg juist groter. Dat mensen te dicht op elkaar gaan rijden is een probleem

Dat is juist de bedoeling en dat is ook juist het probleem.
Zeker op die stukken waar enorm veel toe en afritten zijn.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

zaterdag 28 januari 2006, 17:13 uur #50

Killer_B

Ik snap die logica nog steeds niet. Langzamer rijden moet voor minder files zorgen. Als we nou gewoon met zijn allen 10 km per uur gaan rijden en dan stug ontkennen dat het een file is, dan is het probleem dus ook opgelost.

zaterdag 28 januari 2006, 17:16 uur #51

Klummie

Sterker door Strijd

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 17:07 schreef xstatic1975 het volgende:
Gewoon zo snel mogelijk opsodemieteren met die 80 km zones.
Het zal me niks verbazen als het ook niks uitmaakt voor de luchtkwaliteit, denken ze nou echt dat iedereen netjes in zn 5 rijd bij 80 km/u ?!

Man, ik heb een auto 2001 en schakle snel op, ik rij bij 60 al in zijn 5. Dankzij de boordcomputer zie ik dat daardoor het verbruik sterk afneemt.
Het nieuwe rijden weet je wel?

zaterdag 28 januari 2006, 17:16 uur #52

BSEBEEST

quote:
Rijden zonder goede reden is ronduit a-sociaal. Dagelijks in de file staan zou zwaar beboet moeten worden

Jij bent zeker iemand die op de fiets of met de trein naar zijn werk kan???
Niet iedereen (lees merendeel van de bevolking) heeft die 'luxe'....
Als men in Den Haag ECHT het file probleem zou willen oplossen, dan ging het gehele OV overhoop om er een efficient geheel van te maken. Maarja, dat kost geld en is lange termijn denken; daar doet men in Den Haag niet aan .

zaterdag 28 januari 2006, 17:17 uur #53

mediatron

Door de trajectcontroles gaan de mensen iets anders rijden omdat ze in de
gaten worden gehouden, van ooh rij ik nu te hard even remmem etc..
Het is net of de overheid met je mee kijkt dat is lekker relaxt rijden hoor.

zaterdag 28 januari 2006, 17:17 uur #54

Klummie

Sterker door Strijd

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 17:16 schreef BSEBEEST het volgende:

[..]

Jij bent zeker iemand die op de fiets of met de trein naar zijn werk kan???
Niet iedereen (lees merendeel van de bevolking) heeft die 'luxe'....
Als men in Den Haag ECHT het file probleem zou willen oplossen, dan ging het gehele OV overhoop om er een efficient geheel van te maken. Maarja, dat kost geld en is lange termijn denken; daar doet men in Den Haag niet aan .

Idd, Ov gratis maken en de capaciteit en frequentie extreem verhogen, dat kost nog altijd minder dan de schade die bedrijven lijden van al die files.

zaterdag 28 januari 2006, 17:20 uur #55

burne

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:24 schreef tzalniet het volgende:
Natuurlijk, ze zijn tenslotte ingevoerd om de staatskas te spekken door de boetes.

Het is heel vreemd, maar ik heb nog nooit een bijdrage aan de staatskas mogen leveren. Zou dat iets te kunnen maken hebben met 'niet te hard rijden'?

Betalen (van verkeersboetes) is voor de dommen.

zaterdag 28 januari 2006, 17:22 uur #56

mediatron

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 17:20 schreef burne het volgende:

[..]

Het is heel vreemd, maar ik heb nog nooit een bijdrage aan de staatskas mogen leveren. Zou dat iets te kunnen maken hebben met 'niet te hard rijden'?

Betalen (van verkeersboetes) is voor de dommen.

tuurlijk gehoorzame burger droom maar verder..

zaterdag 28 januari 2006, 17:22 uur #57

RetepV

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 17:07 schreef xstatic1975 het volgende:
Gewoon zo snel mogelijk opsodemieteren met die 80 km zones.
Het zal me niks verbazen als het ook niks uitmaakt voor de luchtkwaliteit, denken ze nou echt dat iedereen netjes in zn 5 rijd bij 80 km/u ?!

Ach joh, het is toch gewoon bullshit? Er zijn stapels auto's met schone motoren, en er zijn stapels manieren om vuile motoren schoon te maken. Maar daar wordt helemaal niets mee gedaan.

Nee, in plaats daarvan worden dure en snelle dieselauto's door de overheid gesponsord door de hele regelgeving rond lease-auto's. Want daar krijgt de overheid lekker een hoop geld van door middel van de BPM.

Dan heb je nog de lease-auto's die op gas rijden. NOG beter! Want dan krijgt de overheid geld d.m.v. de BPM EN nog een keer extra door middel van de autogas, die voor een groot deel uit aardgas wordt gewonnen. Autogas is natuurlijk wel een stuk beter voor het milieu omdat het schoner verbrand.

Ik vind dat er bij de verkeersregelgeving de laatste jaren veels te veel fouten zijn gemaakt en er veels te veel belangenverstrengeling is (hoewel dat laatste natuurlijk vrijwel niet te bewijzen zal zijn).

zaterdag 28 januari 2006, 17:23 uur #58

dadoc

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 17:10 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik denk dat mijn kop een stuk minder in het zand zit als jouw kop.
Van het fijnstof komt 84% van de natuur zelf af. 10% van de industrie en de rest komt op het conto van de auto's.
en ik weet niet of je vaak op de weg zit maar met in een file rijden met bv een dieselauto voor je is niet fijn. Die braakt elke keer bij het optrekken een mooie roetpluim uit. Als auto's gewoon door kunnen rijden (Daar zijn ze immers op gebouwd) heb je al een stuk minder vervuiling.

En ik weet niet of je de overzichtsplaatjes wel eens gezien hebt van waar de luchtvervuiling allemaal erg hoog is. Maar het zal je misschien verbazen dat dat niet in de randstad is maar in Limburg (!), heel toevallig dicht bij het duitse ruhrgebied.

Ik zeg niet dat er geen oplossingen moeten komen voor de uitstoot (alle beetjes helpen natuurlijk) maar van een 100 weg 80 maken is geen oplossing maar dweilen met de kraan wagenwijd open.
Er moet gewoon veel en veel harder gewerkt worden aan een GOED alternatief voor de verbrandingsmotor. Of een andere brandstof die evt ook met een verbrandingsmotor werkt.

Maar stel dat morgen ineens alle auto's uitstootloos werken, dan ben je nog laaaaaaaang niet klaar met de luchtkwaliteit. Dan heb je de allerkleinste groep te pakken die van alle luchtvervuilers in verhouding nog het minst vervuild.

Dat wil ik er alleen maar mee zeggen. Pak eerst de grote vervuilers aan en ga dan langzaam naar de kleinere vervuilers toe.
En ik geloof NOOIT dat 1 autovrije zondag de helft scheelt aan luchtvervuiling. Dat is gewoon klinklare onzine.

Je weet duidelijk niet waar je het over hebt man.

Het gaat me ook helemaal niet om die 80 kilometerzones. Het gaat me erom dat mensen beter beseffen op welke manieren ze zelf het milieu kunnen verbeteren - en dat mensen elkaar durven aan te spreken op uiterst a-sociaal gedrag zoals overbodig in de auto stappen.

Wat betreft die 'klinkklare onzin', check de ECHTE cijfers maar eens dan:

Volgens het ministerie van VROM draagt verkeer binnen Nederland voor de helft bij aan de uitstoot van kleinere deeltjes fijnstof (PM2,5) en voor tweederde aan de uitstoot van stikstofoxiden. De uitlaatgassen van het wegverkeer zijn extra schadelijk vanwege de uitstoot op leefniveau, in tegenstelling tot de viezigheid uit fabrieksschoorstenen.

En voor wat betreft die 'slechte luchtkwaliteit in Limburg': in heel Zuid-Nederland, van maastricht tot vlissingen in het zuiden tot voorbij Amsterdam richting Noorden is de luchtkwaliteit de slechtste van Europa, misschien alleen België uitgezonderd. De allerslechtste lucht vinden we in Nederland aan de Rijnmond en dus niet in Limburg, overigens.

En voor wat betreft je Roergebied argument:

Vanuit Nederland waait er maar liefst drie keer zoveel fijn stof naar onze buurlanden, als dat er van buiten de landsgrenzen komt aanwaaien.

bronnen:
http://www.mnp.nl/nl/publ(...)f_nader_bekeken.html
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=12328

Overigens, voor alle andere struisvogels en ontopic:
80 Kilometerzones zorgen voor twintig procent minder schadelijke uitstoot door wegverkeer.

Wat betreft die autoloze zondag had ik me inderdaad vergist, het verschil was iets kleiner dan de helft:

De concentratie stikstofoxiden lag gemiddeld 36 procent lager (http://www.weekvandevooru(...)ieuws_item.php?id=95)
En dat dus na een halve dag geen auto's.

zaterdag 28 januari 2006, 17:27 uur #59

dadoc

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 17:16 schreef BSEBEEST het volgende:

[..]

Jij bent zeker iemand die op de fiets of met de trein naar zijn werk kan???
Niet iedereen (lees merendeel van de bevolking) heeft die 'luxe'....
Als men in Den Haag ECHT het file probleem zou willen oplossen, dan ging het gehele OV overhoop om er een efficient geheel van te maken. Maarja, dat kost geld en is lange termijn denken; daar doet men in Den Haag niet aan .

Klopt, moet Den Haag ook veel meer aan doen. Veel verdere uitbreiding van een schoon en gratis openbaar vervoer zou onze samenleving - en ook de economie - wonderen doen.

Als je je auto dagelijks nodig hebt voor je werk, prima. Maar iedere dag een uur in de file staan is gewoon te idioot voor woorden. Zoek dan ander werk of ga verhuizen. Ook daar kan de overheid natuurlijk aan meewerken door woningruil en telewerken meer te stimuleren terwijl filerijden extra wordt belast of wat dan ook, maarja we zitten met die fucking rechtsliberalen in de regering die de overheid alleen maar af willen breken he, dus dat kunnen we voorlopig wel vergeten. We mogen het lekker allemaal zelf oplossen en dus gebeurt er niets. En zijn onze kinderen absoluut de dupe.

zaterdag 28 januari 2006, 17:30 uur #60

mediatron

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 17:23 schreef dadoc het volgende:

[..]

Je weet duidelijk niet waar je het over hebt man.

Het gaat me ook helemaal niet om die 80 kilometerzones. Het gaat me erom dat mensen beter beseffen op welke manieren ze zelf het milieu kunnen verbeteren - en dat mensen elkaar durven aan te spreken op uiterst a-sociaal gedrag zoals overbodig in de auto stappen.

Wat betreft die 'klinkklare onzin', check de ECHTE cijfers maar eens dan:

Volgens het ministerie van VROM draagt verkeer binnen Nederland voor de helft bij aan de uitstoot van kleinere deeltjes fijnstof (PM2,5) en voor tweederde aan de uitstoot van stikstofoxiden. De uitlaatgassen van het wegverkeer zijn extra schadelijk vanwege de uitstoot op leefniveau, in tegenstelling tot de viezigheid uit fabrieksschoorstenen.

En voor wat betreft die 'slechte luchtkwaliteit in Limburg': in heel Zuid-Nederland, van maastricht tot vlissingen in het zuiden tot voorbij Amsterdam richting Noorden is de luchtkwaliteit de slechtste van Europa, misschien alleen België uitgezonderd. De allerslechtste lucht vinden we in Nederland aan de Rijnmond en dus niet in Limburg, overigens.

En voor wat betreft je Roergebied argument:

Vanuit Nederland waait er maar liefst drie keer zoveel fijn stof naar onze buurlanden, als dat er van buiten de landsgrenzen komt aanwaaien.

bronnen:
http://www.mnp.nl/nl/publ(...)f_nader_bekeken.html
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=12328

De overheid pakt alleen de symptomen aan niet de oorzaak.
zouden ze de oorzaak aanpakken dan lopen ze miljoenen mis elk jaar
en dat is niet de bedoeling.

zaterdag 28 januari 2006, 17:31 uur #61

RetepV

quote:
Bij 80km/u is de capaciteit van de weg juist groter. Dat mensen te dicht op elkaar gaan rijden is een probleem

De hele bedoeling van die 80km/u IS juist dat men dan dichter op elkaar gaat rijden. Daardoor kunnen er meer auto's op hetzelfde stukje snelweg rijden. De capaciteit van de snelweg wordt daarmee dus hoger.

Maar wat men o.a. al niet beseft is dat door MOGELIJKHEID van files, mensen toch wel afstand blijven houden (ik wel iig.). Files komen vaak ineens opzetten en als je dan niet genoeg afstand hebt klap je er achterop. Dus die afstand wordt helemaal niet kleiner en de capaciteit gaat dus niet omhoog.

Als je de files 100% zou oplossen, dan zouden mensen met 80km/u wel dichter op elkaar gaan rijden. Maar dan is het ook niet meer nodig om maar 80km/u te rijden. Dan kun je net zo goed omhoog met de snelheid.

En het milieu is echt beter gebaat met schonere motoren dan met vuile motoren die 500 toeren langzamer draaien.

Wat ook beter zal helpen is wanneer de doorstroming de steden in verbeterd wordt. Het verkeer dat de stad in rijdt moet dat toch ook kunnen zonder dat er stoplichten onderaan de afrit staan?

Die filestrook op de A1 moet daar ook weg, en de verkregen ruimte moet gebruikt worden om er voor te zorgen dat de mensen van de A6 af de A1 op kunnen zonder dat ze hoeven in te voegen.

Spendeer DAAR maar eens een belastingmeevaller aan...

zaterdag 28 januari 2006, 17:37 uur #62

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 17:23 schreef dadoc het volgende:

[..]

Je weet duidelijk niet waar je het over hebt man.

Het gaat me ook helemaal niet om die 80 kilometerzones. Het gaat me erom dat mensen beter beseffen op welke manieren ze zelf het milieu kunnen verbeteren - en dat mensen elkaar durven aan te spreken op uiterst a-sociaal gedrag zoals overbodig in de auto stappen.

Wat betreft die 'klinkklare onzin', check de ECHTE cijfers maar eens dan:

Volgens het ministerie van VROM draagt verkeer binnen Nederland voor de helft bij aan de uitstoot van kleinere deeltjes fijnstof (PM2,5) en voor tweederde aan de uitstoot van stikstofoxiden. De uitlaatgassen van het wegverkeer zijn extra schadelijk vanwege de uitstoot op leefniveau, in tegenstelling tot de viezigheid uit fabrieksschoorstenen.

En voor wat betreft die 'slechte luchtkwaliteit in Limburg': in heel Zuid-Nederland, van maastricht tot vlissingen in het zuiden tot voorbij Amsterdam richting Noorden is de luchtkwaliteit de slechtste van Europa, misschien alleen België uitgezonderd. De allerslechtste lucht vinden we in Nederland aan de Rijnmond en dus niet in Limburg, overigens.

En voor wat betreft je Roergebied argument:

Vanuit Nederland waait er maar liefst drie keer zoveel fijn stof naar onze buurlanden, als dat er van buiten de landsgrenzen komt aanwaaien.

bronnen:
http://www.mnp.nl/nl/publ(...)f_nader_bekeken.html
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=12328

Ten eerste dacht ik dat je het over de 80 zones had, ten tweede: je zegt dat de helft van de uitstoot uit fijn stof bestaat. Dat komt aardig overeen (al is het in mijn stukje een derde) met wat ik zeg. Alleen die helft is maar een klein percentage in verhouding tot de natuurlijke fijnstof 'uitstoot' (wat ik dus al zei, 84 % komt uit de natuur zelf)

Even een stukje uit jouw eigen bron:

# Fijn stof leidt tot vroegtijdige sterfte. Als gevolg van kortdurende blootstelling ondervinden jaarlijks enige duizenden mensen een geringe levensduurverkorting. Er zijn aanwijzingen dat het effect van langdurige blootstelling veel groter is.
# Uit metingen van het Landelijk Meetnet Luchtkwaliteit blijkt dat grenswaarden van fijn stof op grote schaal worden overschreden.
# De luchtkwaliteit voor fijn stof is in Nederland in de afgelopen 10 jaar met 25% verbeterd.
# Luchtconcentraties in Nederland zijn voor 15% toe te schrijven aan binnenlandse, door de mens veroorzaakte emissies. De buitenlandse bijdrage is circa twee keer zo hoog. De rest is afkomstig van natuurlijke bronnen (zoals zeezout en bodemstof) of is onbekend.
# Nederland behoort in Europa tot de grootste emittenten per oppervlakte-eenheid. Hierdoor is Nederland netto-exporteur van fijn stof: onze export is driemaal zo hoog als de import vanuit het buitenland.
# Van de Nederlandse emissies is verkeer (vooral afkomstig van diesel) met circa 40% de belangrijkste. Opvallende bronnen (maar relatief minder belangrijk) zijn autobandenslijtage en stal-emissies van de landbouw.

Toch raar dat de luchtkwaliteit de laatste jaren met 25% is VERBETERD.

Nou vind ik een natuurplanbureau niet zo'n hele betrouwbare bron en bovendien vind ik het een tegenstellend rijtje. Eerst zeggen ze dat er 2x zoveel fijnstof uit het buitenland komt als van het binnenland en daarna zeggen ze dat er in nederland meer fijnstof de lucht in gepompt wordt dan in het buitenland foto

Maargoed, nogmaals: er moet uiteraard wat aan gedaan worden, ik ben zelf ook absoluut voorstander van een beter milieu maar kom dan met structurele voorstellen. Dieselauto's bv zijn een grote veroorzaker van fijnstof. Verbied die dingen dan helemaal of maak ze duurder dan benzinevarianten. Schaf de accijns op LPG en de BPM op nieuwe wagens af. Zoek naar alternatieven voor een verbrandingsmotor ed ed.

Niet dit halfslachtige beleid wat de overheid nu voert.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

zaterdag 28 januari 2006, 17:40 uur #63

yinxs

quote:
Bij 80km/u is de capaciteit van de weg juist groter.

Ik snap dit dus echt niet! Deze onzinnige theorie zit bij veel mensen in hun hoofd, maar klopt dus echt aan geen kant. Je hoeft toch zeker geen natuurkundige te zijn om te weten dat hoe sneller een doorvoerweg gaat, hoe meer het kan verwerken?? Dit zou zo logisch moeten zijn als 1+1=2!

Laat ik het dan maar even heel simpel doortrekken: als 80 meer capaciteit levert en schoner is dan 120.. dan zou 40 NOG beter zijn.. toch? en 10 dus NOG beter.. oftewel: file is optimaal.. Er is dus geen probleem.. foto

Absolute onzin.. Het file probleem is niet op te lossen met dit.. Netter weggedrag van weggebruikers zou 50% schelen (files zijn regelmatig oorzaak van het aso of lompe gedrag van individuen), of een weg met meer capcaciteit en betere knooppunten, maar dit mag niet..

De bevolking groeit snel, werk gebeurt vaker verder weg, specialisme cultuur zorgt voor veel meer reizende mensen en er zijn ook veel meer 2 verdieners.. Het aantal auto's groeit enorm, dus de wegen zouden dit moeten aankunnen. Mensen die zichzelf wijsmaken dat dit ook anders kan houden zichzelf voor de gek. Rijdende auto's zijn veel schoner dan stilstaande, dus ook de milieu mafketels zouden wakker moeten worden en niet in de zin van pure haat tegen auto's moeten denken, wat toch niets oplevert, maar gewoon met logica.

zaterdag 28 januari 2006, 17:46 uur #64

dadoc

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 17:37 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ten eerste dacht ik dat je het over de 80 zones had[...]

Laat in elk geval duidelijk zijn dat auto's wel degelijk een enorm grote bijdrage leveren aan onze giftige lucht en dat het laten staan van die auto dus direct veel gezondere kinderen oplevert. En dat het dus op moet houden met het bagatelliseren van de kwalijke effecten van het autorijden!

Eindredactie Frontpage

zaterdag 28 januari 2006, 17:47 uur #65

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 17:40 schreef yinxs het volgende:
[..]
Ik snap dit dus echt niet! Deze onzinnige theorie zit bij veel mensen in hun hoofd, maar klopt dus echt aan geen kant. Je hoeft toch zeker geen natuurkundige te zijn om te weten dat hoe sneller een doorvoerweg gaat, hoe meer het kan verwerken?? Dit zou zo logisch moeten zijn als 1+1=2!

Wat je over het hoofd ziet, is dat een lagere snelheid een kleinere remweg impliceert, waardoor je (met de '2 seconden regel') dichter op elkaar kan rijden. Daardoor is de capaciteit groter.

iedereen is uniek behalve ik

zaterdag 28 januari 2006, 17:50 uur #66

demonic

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 17:16 schreef Klummie het volgende:

[..]

Man, ik heb een auto 2001 en schakle snel op, ik rij bij 60 al in zijn 5. Dankzij de boordcomputer zie ik dat daardoor het verbruik sterk afneemt.
Het nieuwe rijden weet je wel?

Dat is pertinente onzin.
De boordcomputer regelt de inspuiting welke afhangt aan de kracht die geleverd moet worden. De kracht om 100 km te rijden is hetzelfde alleen de omstandigheden zijn anders, de 4e of de 5e versnelling. In haar 4e maakt de motor meer toeren maar de auto hoeft daardoor niet onzinniger door te rijden. Een kleine auto rijdt inderdaad beter 80 in zijn 5 dan in zijn 4. Mijn auto kan ik in zijn 4 doortrekken naar de 150, dan is 80 in zijn 5 overdone, in zijn 4 loopt die bij 80 dan het zuinigst en is hij het qua emissie dan het schoonst.

zaterdag 28 januari 2006, 18:00 uur #67

Klummie

Sterker door Strijd

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 17:50 schreef demonic het volgende:

[..]

Dat is pertinente onzin.
De boordcomputer regelt de inspuiting welke afhangt aan de kracht die geleverd moet worden. De kracht om 100 km te rijden is hetzelfde alleen de omstandigheden zijn anders, de 4e of de 5e versnelling. In haar 4e maakt de motor meer toeren maar de auto hoeft daardoor niet onzinniger door te rijden. Een kleine auto rijdt inderdaad beter 80 in zijn 5 dan in zijn 4. Mijn auto kan ik in zijn 4 doortrekken naar de 150, dan is 80 in zijn 5 overdone, in zijn 4 loopt die bij 80 dan het zuinigst en is hij het qua emissie dan het schoonst.

Zal best, ik heb geen verstand van auto's. wel rij ik 150 km meer met 1 tank dan mijn vrouw die, dus rara?
Ow ja en het is geen kleine auto.

zaterdag 28 januari 2006, 18:10 uur #68

Eface

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:36 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Een 90km-buffer eromheen zou misschien een idee zijn. Die 80km-zone is echt niet voor niets verzonnen. Het kost n.l onevenredig veel kracht om de luchtwrijving tussen 80 en 100km/u te overwinnen. Dat betekent dat je méér dan 20% brandstofwinst en uitstootvermindering boekt. Tussen 80 en 90km/u is het brandstofverbruik optimaal. Ik zou zeggen: leeft dáármee - het is correct dat de wetgeving daarop wordt afgestemd.

Natuurlijk ben je er dan ook op de hoogte dat het differentieel aanpassen van de auto, gecombineerd met een hogere koppel op een lager toerental dat goed kan compenseren. Voor de dieseltjes geen probleem. Maar dat is natuurlijk weer te duur. foto

Ik zeg wat ik zeg, als je het niet begrijpt, ligt het aan jou. Natuurlijk ben ik bereid het duidelijk te maken.
"Is de waarheid wel de waarheid?"

zaterdag 28 januari 2006, 18:37 uur #69

tzalniet

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 17:20 schreef burne het volgende:

[..]

Het is heel vreemd, maar ik heb nog nooit een bijdrage aan de staatskas mogen leveren. Zou dat iets te kunnen maken hebben met 'niet te hard rijden'?

Betalen (van verkeersboetes) is voor de dommen.

Ja natuurlijk krijgen we dat argument weer. Als iedereen zo was als jij, kunnen we binnenkort 50 op de snelweg rijden. Hoe denk je dat de regering het gat van 650 miljoen euro op de begroting kan dichten als iedereen zich aan de snelheid zou houden

zaterdag 28 januari 2006, 18:37 uur #70

Cruzaclu

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:34 schreef dadoc het volgende:

[..]

Gelijk heb je man. WEG met die fucking natuur, wat moeten we met al die bomen, en wat interesseert het mij nou dat over 10 jaar 80% van de Nederlanders met luchtweg-allergieën moeten leven? Kinderen vanaf de geboorte aan de hormonen-inhalers, prima toch. Lekker blijven rijden allemaal!

Je kan je ook eens in de materie verdiepen in plaats van zo'n typische pavlovreactie ten toon te spreiden. Een klein gedeelte van alle broeikasgassen bestaat uit CO2. De mens is van alle uistoot van CO2 voor nog geen 4 procent verantwoordelijk. Alle honderdenmiljardenverslindende maatregelen ter vermindering van de Co2 uitstoot hebben het effect van een mogelijke 0.02 graden Celsius vermindering in 2050. In plaats dat het door natuurlijke veranderingen over 50 jaar 2 graden warmer geworden is richten we nu onze gehele economie ten gronde, leven we in armoede, om zodoende niet 2 graden maar 1.98 graden temperatuurverhoging te bewerkstelligen. Dat is zo weinig, dat kun je op een normale thermometer niet eens aflezen. Dat we tóch denken dat het IPCC al die politieke maatregelen uit het Kyoto-protocol wetenschappelijk onderbouwt, komt omdat we die rapporten nooit lezen. We varen liever blind op de eenzijdige interpretatie daarvan door milieuactivisten.

Ga bomen bezetten man foto

zaterdag 28 januari 2006, 18:45 uur #71

Galamagalam

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:27 schreef dadoc het volgende:

[..]

Gewoon de hele Randstad 80km zone maken, hoeven ze ook niet meer af te remmen foto

Nee, laten we dan de gulden middenweg pakken: overal in de Randstad trajectcontroles en max 100km. Daar kan ik mee leven.

zaterdag 28 januari 2006, 19:01 uur #72

dadoc

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 18:37 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Je kan je ook eens in de materie verdiepen in plaats van zo'n typische pavlovreactie ten toon te spreiden. Een klein gedeelte van alle broeikasgassen bestaat uit CO2. De mens is van alle uistoot van CO2 voor nog geen 4 procent verantwoordelijk. Alle honderdenmiljardenverslindende maatregelen ter vermindering van de Co2 uitstoot hebben het effect van een mogelijke 0.02 graden Celsius vermindering in 2050. In plaats dat het door natuurlijke veranderingen over 50 jaar 2 graden warmer geworden is richten we nu onze gehele economie ten gronde, leven we in armoede, om zodoende niet 2 graden maar 1.98 graden temperatuurverhoging te bewerkstelligen. Dat is zo weinig, dat kun je op een normale thermometer niet eens aflezen. Dat we tóch denken dat het IPCC al die politieke maatregelen uit het Kyoto-protocol wetenschappelijk onderbouwt, komt omdat we die rapporten nooit lezen. We varen liever blind op de eenzijdige interpretatie daarvan door milieuactivisten.

Ga bomen bezetten man foto

Ik heb het met name over fijnstof, niet over CO2.

Maar wat die CO2 betreft: nogal wiedes dat het overgrote deel uit de natuur komt. Bomen slaan CO2 namelijk op en geven ons daar zuurstof voor terug, dat weet ieder kind. Als die CO2 uiteindelijk toch de atmosfeer in komt, komt die dus uit de natuur.

Die paar procenten verschil maken echter veel meer uit dan slechts 0,02 graad temperatuursverschil. Wat de natuur betreft is er namelijk sprake van een balans en een break-even point waarop die balans dramatisch instort: er komt een punt dat de hoeveelheid door de natuur opgeslagen CO2 zo groot wordt dat het opslagsysteem overbelast wordt. Er is een zeer grote kans dat op dat moment gigantische hoeveelheden CO2 in 1 keer in de atmosfeer terecht komt wat een dramatische klimaatverandering tot gevolg heeft - geen tienden van graden per jaar maar een paar graden binnen 1 jaar. Dat is mede de reden van de hoge CO2 metingen van nu: de natuur kan reeds minder verwerken.
Dus jazeker, die CO2 komt uit de natuur, maar de natuur kent daarin een balans. Onze uitstoot gecombineerd met het kappen van de grote wouden is wat ons bedreigt, niet die natuur.

Het bedrijfsleven (met name de autoindustrie en de olieproducenten) zijn zeer, zeer machtig en hebben zeer, zeer veel wetenschappers in dienst die heel erg veel energie steken in het verspreiden van allerlei theorieën die zogenaamd wetenschappelijk bewijzen dat de mens 'er maar weinig aan kan doen' - altijd op basis van statistieken. Wetenschappers die hun leven in dienst stellen van de natuur en de natuur direct onderzoeken zijn echter eenduidig in hun oordeel: wij kunnen wel degelijk heel erg veel doen om het leven op de aarde leefbaar te houden - maar de tijd gaat snel, heel snel. En inderdaad, als we lang genoeg wachten zijn de processen in de natuur al niet meer te stoppen WAT we ook doen.

Maar nogmaals: De CO2 kan de hele aarde tenslotte onleefbaar maken, maar het is het fijnstof en de stikstofdioxide die ervoor zorgen dat naar schatting per jaar 18.000 Nederlanders onnodig overlijden en dat over tien jaar 80% van de Nederlanders aan allerlei longallergieën zullen lijden. Dat zijn dus jouw en mijn kinderen, slimmerik.

En daar is jouw auto dus voor respectievelijk de helft en tweederde voor verantwoordelijk. Realize!

zaterdag 28 januari 2006, 19:02 uur #73

dadoc

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 18:45 schreef Galamagalam het volgende:

[..]

Nee, laten we dan de gulden middenweg pakken: overal in de Randstad trajectcontroles en max 100km. Daar kan ik mee leven.

Daar kan jij wel mee leven, maar je kinderen niet.

zaterdag 28 januari 2006, 19:07 uur #74

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:32 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

En mocht die Kyoto-fallacy er niet zijn, dan brengt de natuur uiteindelijk onze economie ten gronde foto

Het precautionary principe is niet altijd toepasbaar, met het behalen van de Kyoto-quota wordt de temperatuurstijging nauwelijks afgeremd en er wordt al helemaal geen klimaatverandering] "gecorrigeerd". De economie gaat ten gronde als we geen risico's durven nemen en daarom jaarlijks honderden miljarden besteden aan iets wat heeeeeeeeeeeeel misschien dat bedrag gaat rechtvaardigen. Het niet naleven van Kyoto kan met de beste wil van de wereld nog niet als een miniscuul risico worden gezien.

if you assume nothing you assume you know everything

zaterdag 28 januari 2006, 19:09 uur #75

yinxs

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 17:47 schreef Philosocles het volgende:
Wat je over het hoofd ziet, is dat een lagere snelheid een kleinere remweg impliceert, waardoor je (met de '2 seconden regel') dichter op elkaar kan rijden. Daardoor is de capaciteit groter.

Nee, dat zie ik niet over het hoofd, maar om het compleet hier op fok uit te schrijven zie ik nou ook niet zitten. Als je de rest van m'n verhaal had gelezen had je kunnen opmaken dat als je dit doortrekt, je vanzelf ziet dat de regel onzin is, dat is genoeg bewijs. Trek je het naar de andere kant door, desnoods tot snelheid = oneindig, om de twee uiterste te pakken, dan mag de conclusie getrokken worden dat het zo werkt.

Uiteraard spelen er veel andere factoren mee, maar ik hoef niet alles mee te nemen: praktijk heeft het al bewezen.

zaterdag 28 januari 2006, 19:21 uur #76

react

Natalie Portman

Toch maar weer eens reageren. Ik rij bijna elke dag over de A12 naar Utrecht vanuit Arnhem. Dat hele stuk is een grote ramp, op meerdere plaatsen sta je stil en het rijdt over het hele traject niet door. Op maandagen en dagen met regen doe ik er regelmatig 1,5 uur over om in nieuwegein te komen.

Tot overmaat van ramp is er nu de trajectcontrole bijgekomen, waardoor het zeker niet beter is geworden. De opmerking dat iedereen er nog aan moet wennen vind ik echt van het niveau kleuterschool. Hoezo wennen? De meeste mensen rijden daar dagelijks langs.

Tenslotte nog even over de 80 in z'n 5. Bij mijn nieuwe auto kan ik precies 80 in zijn 5 rijden, echter 75 in zijn 5 gaat niet lekker aangezien hij dan tegen het turbogat aan zit. Waardoor ik weer terug naar zijn 4 moet, om weer een beetje comfortabel te kunnen rijden. Omdat iedereen zo krampachtig rijdt, want bang geflits te worden rijdt je nooit lekker 80. Of terwijl ik rijd lekker in de 4. Ik zou bijna in staat zijn door al deze onzin dagelijks mijn uitlaat te legen(motor in de begrenzer jagen, krijg je zo'n mooie zwarte pluim) in die 80km zone, zodat ze straks niet met die onzin aankomen dat het toch wel iets beter is voor de luchtkwaliteit.

zaterdag 28 januari 2006, 19:24 uur #77

revizo

ik ben het niet vaak met deze minister eens, maar deze keer wel

ze heeft helemaal gelijk. Heel nederland aan de 80!!!

Geen hamerslagen, maar het dansen van het water zingt de kiezelstenen tot volmaaktheid

Eindredactie Frontpage

zaterdag 28 januari 2006, 19:28 uur #78

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 19:09 schreef yinxs het volgende:
[..]
Nee, dat zie ik niet over het hoofd, maar om het compleet hier op fok uit te schrijven zie ik nou ook niet zitten. Als je de rest van m'n verhaal had gelezen had je kunnen opmaken dat als je dit doortrekt, je vanzelf ziet dat de regel onzin is, dat is genoeg bewijs. Trek je het naar de andere kant door, desnoods tot snelheid = oneindig, om de twee uiterste te pakken, dan mag de conclusie getrokken worden dat het zo werkt.

Uiteraard spelen er veel andere factoren mee, maar ik hoef niet alles mee te nemen: praktijk heeft het al bewezen.

Sorry, maar dat is een zwaktebod. De rest van je verhaal vormt geenszins een 'bewijs' dat de 80km-regel onzin is. Wat ik er wel uit op kan maken, is dat de oorzaak van het feit dat de regel op dit moment niet goed werkt, gezocht kan worden in het gedrag van de weggebruikers ('Netter weggedrag van weggebruikers zou 50% schelen'). Die weggebruikers zijn onderdeel van de praktijk die het al bewezen zou hebben. Het bewijs uit het ongerijmde dat de file in het extreme geval optimaal is schiet ook niet op - de optimumsnelheid van 80-90km/u optimaliseert n.l. vier factoren: reistijd, capaciteit, brandstof en uitstoot. En om ook maar even in extremen te denken en een eerder aangehaald voorbeeld te gebruiken: 30km-zones worden toch ook niet afgeschaft omdat velen zich er niet aan (willen) houden, of omdat er nog steeds verkeersslachtoffers vallen?

iedereen is uniek behalve ik

zaterdag 28 januari 2006, 19:50 uur #79

JF_

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 17:40 schreef yinxs het volgende:
[..]
Ik snap dit dus echt niet! Deze onzinnige theorie zit bij veel mensen in hun hoofd, maar klopt dus echt aan geen kant. Je hoeft toch zeker geen natuurkundige te zijn om te weten dat hoe sneller een doorvoerweg gaat, hoe meer het kan verwerken?? Dit zou zo logisch moeten zijn als 1+1=2!

Als de auto's precies even ver van elkaar blijven rijden (qua afstand) is hogere snelheid inderdaad meer capaciteit, en zou redelijk netjes door moeten schalen. Alleen komt daar nog een stukje psychologie bij.
In een file die langzaam voortrolt vergeet iedereen die 2 seconden, en houdt een redelijk vaste afstand aan. De capaciteit schaalt dan vrijwel lineair met de snelheid.
Als de file een beetje vaart begint te maken, nemen mensen langzaamaan wel meer afstand, maar niet genoeg om de snelheidstoename te compenseren - capaciteit blijft oplopen, maar door de grotere tussenafstand raak je al aardig wat van de 'winst' kwijt.
Op een gegeven moment vinden mensen dat ze 'hard' rijden, en gaan ineens veel meer afstand houden --> capaciteit neemt niet langer toe met de snelheid. Uit onderzoeken blijft dit omslagpunt rond de 90 kmh te liggen.

Maar je hebt gelijk, 80 kilometer zones helpen niet tegen filevorming doordat de oorzaak van files niet alleen de krappe capaciteit van de weg is, maar doordat die optimale capaciteit niet gehaald wordt door in-/uitvoegende eikels die abrupte rem-acties veroorzaken bij de overige bestuurders, waardoor de snelheid lokaal terugvalt tot ver onder de 80kmh. Zodra er eenmaal een file begint te ontstaan is de ellende een feit, want aan de achterkant sluiten heel snel auto's aan, terwijl ze aan de voorkant veel langzamer weer wegkomen.
Het idee dat een homogene stroom auto's met een constante snelheid een optimale benutting van de weg geeft is zonder meer correct. Alleen vergeten onze lieve beleidsmakers even dat een groep automobilisten geen geprogrammeerde computers zijn, maar van nature chaotisch gedrag vertonen. En er is maar een kleine verstoring nodig in de homogeen voortrollende rij autos om urenlang plezier te hebben van kilometers stilstaand blik.

zaterdag 28 januari 2006, 19:52 uur #80

Cruzaclu

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 19:01 schreef dadoc het volgende:

[..]

Ik heb het met name over fijnstof, niet over CO2.

Maar wat die CO2 betreft: nogal wiedes dat het overgrote deel uit de natuur komt. Bomen slaan CO2 namelijk op en geven ons daar zuurstof voor terug, dat weet ieder kind. Als die CO2 uiteindelijk toch de atmosfeer in komt, komt die dus uit de natuur.

Die paar procenten verschil maken echter veel meer uit dan slechts 0,02 graad temperatuursverschil. Wat de natuur betreft is er namelijk sprake van een balans en een break-even point waarop die balans dramatisch instort: er komt een punt dat de hoeveelheid door de natuur opgeslagen CO2 zo groot wordt dat het opslagsysteem overbelast wordt. Er is een zeer grote kans dat op dat moment gigantische hoeveelheden CO2 in 1 keer in de atmosfeer terecht komt wat een dramatische klimaatverandering tot gevolg heeft - geen tienden van graden per jaar maar een paar graden binnen 1 jaar. Dat is mede de reden van de hoge CO2 metingen van nu: de natuur kan reeds minder verwerken.
Dus jazeker, die CO2 komt uit de natuur, maar de natuur kent daarin een balans. Onze uitstoot gecombineerd met het kappen van de grote wouden is wat ons bedreigt, niet die natuur.

Het bedrijfsleven (met name de autoindustrie en de olieproducenten) zijn zeer, zeer machtig en hebben zeer, zeer veel wetenschappers in dienst die heel erg veel energie steken in het verspreiden van allerlei theorieën die zogenaamd wetenschappelijk bewijzen dat de mens 'er maar weinig aan kan doen' - altijd op basis van statistieken. Wetenschappers die hun leven in dienst stellen van de natuur en de natuur direct onderzoeken zijn echter eenduidig in hun oordeel: wij kunnen wel degelijk heel erg veel doen om het leven op de aarde leefbaar te houden - maar de tijd gaat snel, heel snel. En inderdaad, als we lang genoeg wachten zijn de processen in de natuur al niet meer te stoppen WAT we ook doen.

Maar nogmaals: De CO2 kan de hele aarde tenslotte onleefbaar maken, maar het is het fijnstof en de stikstofdioxide die ervoor zorgen dat naar schatting per jaar 18.000 Nederlanders onnodig overlijden en dat over tien jaar 80% van de Nederlanders aan allerlei longallergieën zullen lijden. Dat zijn dus jouw en mijn kinderen, slimmerik.

En daar is jouw auto dus voor respectievelijk de helft en tweederde voor verantwoordelijk. Realize!

Ten eerste sterven er slechts 5000 man vroegtijdig door fijnstof, ten tweede zijn wij als Nederland slechts voor 25 procent van het fijne stof boven Nederland verantwoordelijk. Slechts 5 procent van de boven Nederland zich bevindende fijnstof komt voort door verkeer. De rest komt voort uit bronnen zoals de broodnodige energie en uit natuurlijke bronnen. Het is een continentaal/intercontinentaal geval waar we met het lamleggen van het verkeer (meer files door 80 km en dus ook lamleggen van onze economie als doorvoerland) een uiterst miniem verschil in het gehalte fijnstof mee bereiken.

Een nuchtere kosten/baten analyse is hier op zijn plaats, wegen de kosten (verslechterende concurrentiepositie/ daling BNP doordat vervoeders andere havens kiezen etc oftwel miljarden euros) op tegen de baten (in plaats van 5000 vroegtijdig overleden nu 4950 vroegtijdig overleden).

Met in je achterhoofd dat het aandeel fijnstof de laatste decennia due to merely natural processes al aan het dalen is...

zaterdag 28 januari 2006, 19:57 uur #81

Johnny_on_the_left_side

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:24 schreef Guffens het volgende:
Slaat nergens op, wat is nou het voordeel? Op een snelweg hoor je gewoon 120 te kunnen rijden...

En op basis waarvan die 120?

Waarom niet 80 of 160?

zaterdag 28 januari 2006, 20:18 uur #82

demonic

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 19:52 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Ten eerste sterven er slechts 5000 man vroegtijdig door fijnstof, ten tweede zijn wij als Nederland slechts voor 25 procent van het fijne stof boven Nederland verantwoordelijk. Slechts 5 procent van de boven Nederland zich bevindende fijnstof komt voort door verkeer. De rest komt voort uit bronnen zoals de broodnodige energie en uit natuurlijke bronnen. Het is een continentaal/intercontinentaal geval waar we met het lamleggen van het verkeer (meer files door 80 km en dus ook lamleggen van onze economie als doorvoerland) een uiterst miniem verschil in het gehalte fijnstof mee bereiken.

Een nuchtere kosten/baten analyse is hier op zijn plaats, wegen de kosten (verslechterende concurrentiepositie/ daling BNP doordat vervoeders andere havens kiezen etc oftwel miljarden euros) op tegen de baten (in plaats van 5000 vroegtijdig overleden nu 4950 vroegtijdig overleden).

Met in je achterhoofd dat het aandeel fijnstof de laatste decennia due to merely natural processes al aan het dalen is...

Over fijnstof is nooit een serieus wetenschappelijke studie aan gericht. Het is allemaal gebaseerd op aannames en veronderstellingen.
Er is nooit naar de leefomstandigheden van mensen gekeken die overlijden of andere kwalen hebben. Roken, slechte eetgewoontes, slecht werk, geen werk, leefmilieu, etc.
Onderzoek bij mensen gaat meestal vooraf aan onderzoek op dieren. Als mensen dus overlijden moeten dieren dus ook blootstaan aan fijnstof. Er is geen enkel effect op mens en dier geconstateerd.

Het hele fijnstof rammelt aan alle kanten, fijnstof is zelfs een woord wat mijn spellingchecker niet kent.
Bekijk de nieuwe Natuur Wetenschap & Techniek

zaterdag 28 januari 2006, 21:08 uur #83

LB06

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:36 schreef Philosocles het volgende:

[..]
Een 90km-buffer eromheen zou misschien een idee zijn. Die 80km-zone is echt niet voor niets verzonnen. Het kost n.l onevenredig veel kracht om de luchtwrijving tussen 80 en 100km/u te overwinnen. Dat betekent dat je méér dan 20% brandstofwinst en uitstootvermindering boekt. Tussen 80 en 90km/u is het brandstofverbruik optimaal. Ik zou zeggen: leeft dáármee - het is correct dat de wetgeving daarop wordt afgestemd.

Gast, je gaat uit van een theoretische situatie waarin alle factoren behalve de snelheid gelijk zijn. Ik kan je met redelijke zekerheid vertellen dat dat soort situaties in de werkelijkheid geen stand houden.

zaterdag 28 januari 2006, 21:10 uur #84

Skinkie

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:24 schreef tzalniet het volgende:
Natuurlijk, ze zijn tenslotte ingevoerd om de staatskas te spekken door de boetes.

Ik heb zo'n vermoeden dat die camera's ook kunnen worden ingezet om rekening rijden te starten...

Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."

zaterdag 28 januari 2006, 21:33 uur #85

BSEBEEST

quote:
De hele bedoeling van die 80km/u IS juist dat men dan dichter op elkaar gaat rijden. Daardoor kunnen er meer auto's op hetzelfde stukje snelweg rijden. De capaciteit van de snelweg wordt daarmee dus hoger.

Dit is natuurlijk de grootste onzin die je kan bedenken. Misschien kunnen er wel meer auto's op een wegdeel met 80km/u, maar er gaan er ook minder overheen per uur. Als je dit zelf narekent (want dat ga ik hier niet in zitten tikken), zie je dat er met 120km/u, je raad het al, meer auto's per uur over een wegdeel gaan dan met 80km/u.

zaterdag 28 januari 2006, 23:12 uur #86

budha

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 17:46 schreef dadoc het volgende:

[..]

Laat in elk geval duidelijk zijn dat auto's wel degelijk een enorm grote bijdrage leveren aan onze giftige lucht en dat het laten staan van die auto dus direct veel gezondere kinderen oplevert. En dat het dus op moet houden met het bagatelliseren van de kwalijke effecten van het autorijden!

Feit: auto's vervuilen
Feit: auto's zijn noodzakelijk voor mobiliteit
Feit: mobiliteit is de aorta van onze economie
Feit: auto's rijden het zuinigst bij een constante, niet te hoge snelheid
Feit: auto's rijden het onzuinigst bij stilstand en optrekken

We hebben auto's keihard nodig voor onze economie, dus laat die onzinnige hetze tegen de auto alsjeblieft varen.

Als je wilt dat de automobilist het milieu en onze kinderen zo min mogelijk belast moet je onderzoeken op het gebied van motortechnologie steunen, maar gezien de vele files en het absurde verkeersbeleid in Nederland eerst eens zorgen dat auto's normaal kunnen doorrijden.

Verkeerslichten zijn vaak zo ingesteld dat verkeer wordt geremt ook als hier geen aanleiding voor is. Drempels zorgen ervoor dat er onnodig vaak geremd wordt en weer opgetrokken. Eenrichtingswegen zorgen ervoor dat er veel moet worden omgereden.

Door al die verkeersbeperkende maatregelen in steden en dorpen loopt het verkeer bij de afritten al vast waardoor er files op de snelwegen ontstaan.

Er zijn te weinig verbindingen tussen verschillende regio's waardoor automobilisten in de file staan langs steden waar ze helemaal niet hoeven te zijn.

Ons wegennet is totaal niet meegegroeid met de bevolking en de toegenomen mobiliteit. Dit laatste is in het verleden gestimuleerd door de overheid die wilde dat men zich buiten de grote steden vestigden. Door de krapte in de woningmarkt verhuist men ook niet meer zo makkelijk naar een plek dichter bij het werk.

Wat cijfers om aan te tonen dat de utopie van het OV niet gaat werken:

Bus: 16,6 miljard reizigerskilometers
Trein: 15,1 miljard reizigerskilometers
Tram/metro: 4,5 miljard reizigerskilometers
Taxi: 2,6 miljard reizigerskilometers
Auto: 152,1 miljard reizigerskilometers

Stel je eens voor dat je de helft van de automobilisten het nu al overvolle openbaar vervoer inpropt. Kun je zelf wel nagaan dat dit niet gaat werken.

zondag 29 januari 2006, 00:26 uur #87

oZner

Domme doos! Alsof je met die kleine stukjes het milieu red foto
Natuurlijk is elk begin iets... maar als je aan de ene kant iets doet maar je poept aan de andere kant de rivieren vol dan heb je nog niks...
Uiteindelijk is de natuur toch al ten dode opgeschreven. Maar volgens mij helpt het meer om iets aan de verpakkingsindustrie te doen dan mensen op een paar meter 80 te laten rijden en lekker rokend in de file te laten staan.

zondag 29 januari 2006, 00:55 uur #88

tzalniet

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 21:10 schreef Skinkie het volgende:

[..]

Ik heb zo'n vermoeden dat die camera's ook kunnen worden ingezet om rekening rijden te starten...

Dat zou me inderdaad niets verbazen.

zondag 29 januari 2006, 01:36 uur #89

Remco2002

WYSIWYG

Gewoon met z'n allen 80 in z'n 2! Lekker toeren maken! foto foto

Ehm... ok.

zondag 29 januari 2006, 01:40 uur #90

Esc

"Pappa, waarom heet dit een snelweg?"
"Dat is iets van vroeger, jongen."

10 Reasons To Love Palestine

zondag 29 januari 2006, 01:54 uur #91

AIRmichael

quote:
Op zondag 29 januari 2006 01:40 schreef Esc het volgende:
"Pappa, waarom heet dit een snelweg?"
"Dat is iets van vroeger, jongen."

foto

zondag 29 januari 2006, 01:58 uur #92

Shinadul

vidi, vici, veni

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 21:33 schreef BSEBEEST het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk de grootste onzin die je kan bedenken. Misschien kunnen er wel meer auto's op een wegdeel met 80km/u, maar er gaan er ook minder overheen per uur. Als je dit zelf narekent (want dat ga ik hier niet in zitten tikken), zie je dat er met 120km/u, je raad het al, meer auto's per uur over een wegdeel gaan dan met 80km/u.

Ik heb dit eens wel nagerekend, puur om deze discussie voor eens en voor altijd te sluiten

Als je ervanuit gaat dat je met 120km/h 100m afstand moet houden voor 2sec en 80km/h 67m afstand houdt.

120km/h doe je precies 2,00 seconden over 100m
80km/h doe je 2,21 seconden over 100m

Dan kom je uit op de volgende getallen:
120kph = 35 auto's per seconde per baanvak per 100 meter
80kph = 29 auto's per seconde per baanvak per 100 meter.

Oftewel: 120kph , en wel gister nog.

Er staan genoeg hints in dit lappie tekst om het zelf te kunnen narekenen, daar ben ik weer te lui voor foto En de getallen zullen in de praktijk nog ongunstiger voor de 80 uitvallen omdat ik de lengte van de auto zelf erbuiten heb gelaten.

[edit: 100m natuurlijk, niet per meter]

Scheurder!

zondag 29 januari 2006, 10:05 uur #93

Bart216

quote:
Minister Peijs wil de 80 kilometer-zones rondom de vier grote steden handhaven. Dit ondanks cijfers van de Verkeersinformatiedienst waaruit blijkt dat files door de zones fors zijn toegenomen

Man, het gaat hier om 1 ding,... het onverzadigbare EGO van het individu!

zo'n wijf gaat hard onderuit als ze dr fouten toe gaat geven.

Laten we de volgende keer in de grondwet vastleggen dat vrouwen zich alleen met zorg of iets mogen bemoeien!!

3x links is ook RECHTSSS

zondag 29 januari 2006, 10:28 uur #94

Hammer20

Crash test expert

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 16:36 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Een 90km-buffer eromheen zou misschien een idee zijn. Die 80km-zone is echt niet voor niets verzonnen. Het kost n.l onevenredig veel kracht om de luchtwrijving tussen 80 en 100km/u te overwinnen. Dat betekent dat je méér dan 20% brandstofwinst en uitstootvermindering boekt. Tussen 80 en 90km/u is het brandstofverbruik optimaal. Ik zou zeggen: leeft dáármee - het is correct dat de wetgeving daarop wordt afgestemd.

Wat heb je aan die brandstofwinst als je stil staat in een file??

An expert is a man that has made all mistakes possible in a narrow field of expertise -- Albert Einstein

zondag 29 januari 2006, 10:56 uur #95

tzalniet

quote:
Op zondag 29 januari 2006 10:05 schreef Bart216 het volgende:

[..]

Man, het gaat hier om 1 ding,... het onverzadigbare EGO van het individu!

zo'n wijf gaat hard onderuit als ze dr fouten toe gaat geven.

Laten we de volgende keer in de grondwet vastleggen dat vrouwen zich alleen met zorg of iets mogen bemoeien!!

Donder op man, weet je wat dat betekent foto
Dat verpleegsters niet harder mogen lopen dan 3 km/u omdat anders de patienten weleens stress zouden kunnen krijgen.

zondag 29 januari 2006, 11:00 uur #96

turkishpilot37

captain37

boolshit verzinsels weer van Minister Peijs.
Laat mensen toch 140 rijden net als in Oostenrijk
of duitsland. foto

80 km uur? hoef ik voortaan niet meer in een auto te rijden
dan rijd ik voortaan op mijn race fiets op de snelweg.

flying is save

zondag 29 januari 2006, 23:19 uur #97

kEUS

to cow or not to cow.

quote:
Op zaterdag 28 januari 2006 19:01 schreef dadoc het volgende:

[..]

Ik heb het met name over fijnstof, niet over CO2.

...

Oh ja dat is waar CO2 is nu uit, fijn stof is helemaal da bomb.
Tot voor kort hoorde je de milieumaffia alleen maar schermen met CO2, echter nadat hun aannames allemaal onderuitgeschopt waren kwamen zij met een nieuwe term om mee te schermen nl. Fijn stof Hietr moet nu weer de milieu-oorlog mee gewonnen worden.

quote:
Over fijnstof is nooit een serieus wetenschappelijke studie aan gericht. Het is allemaal gebaseerd op aannames en veronderstellingen.Er is nooit naar de leefomstandigheden van mensen gekeken die overlijden of andere kwalen hebben. Roken, slechte eetgewoontes, slecht werk, geen werk, leefmilieu, etc.Onderzoek bij mensen gaat meestal vooraf aan onderzoek op dieren. Als mensen dus overlijden moeten dieren dus ook blootstaan aan fijnstof. Er is geen enkel effect op mens en dier geconstateerd.
Het hele fijnstof rammelt aan alle kanten, fijnstof is zelfs een woord wat mijn spellingchecker niet kent.Bekijk de nieuwe Natuur Wetenschap & Techniek

Inderdaad fijn stof is gewoon een nieuwe milieumode gril.

Reageer zelf