Nieuws
Verdachte zaak-Soares vrijgesproken
De 29-jarige G.H. uit Rotterdam heeft de 13-jarige Sedar Soares niet doodgeschoten. Het hof in Den Haag heeft de verdachte uit Rotterdam vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. Er was zestien jaar cel geëist. In januari veroordeelde de rechter in Rotterdam de uit Curaçao afkomstige man nog tot 15 jaar gevangenisstraf.Soares werd op 1 februari 2003 doodgeschoten toen de jongen vanaf een parkeerdek bij metrostation Slinge in Rotterdam met vriendjes sneeuwballen aan het gooien was. De auto van H. zou daarbij geraakt zijn waarna hij woedend reageerde.
De rechtszaak verliep tumultueus doordat twee ooggetuigen hun verklaringen plots introkken. Een vrouw die eerder verklaarde het schietincident te hebben gezien, zei niet eens aanwezig te zijn geweest op Slinge. Ook een andere getuige stelde H. niet gezien te hebben op de bewuste avond. De verdachte zelf heeft altijd ontkend op Soares geschoten te hebben. Naar eigen zeggen lag hij die avond met zijn vriendin in bed.
De advocaat van de vrijgesproken H., G. Stolk, vindt dat justitie "met oogkleppen op heeft geopereerd" en dat niet alle scenario's goed zijn uitgewerkt. "Dit is een tweede dwaling zoals bij de zaak-Nienke", aldus Stolk.
hej jullie hebben die mag een slecht naaam gegeven man foto
mooi is de overheid ken iemand dat hij vergoed wordt ?
eerst zeggen dat je wat gezien hebt en vervolgens glashard ontkennen
Triest voor de familie die weer opnieuw in onzekerheid zit
wie hun zoon vermoord heeft.
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
Getruigen die geen getuigen meer zijn kan je natuurlijk ook niet meerekenen, ook logisch.
Iemand die in het gevang een bekentenis gehoofd zou hebben maar waarbij de getuigenis in twijfel wordt getrokken dat hij het vanwege gebrekkige kennis van het Nederlands. Kan ik ook nog volgen.
Wat ik alleen niet kan begrijpen is dat de rechter geen verband wenst te zien tussen de opeenstapeling van de bewijzen in een richting. Omdat bewijs minder aannemelijk kan zijn maakt bewijs nog niet totaal waardeloos.
Echter zou de verdachte onvoldoende Nederlands spreken, waardoor de mede-gedetineerde hem verkeerd begrepen, cq verstaan zou hebben. foto
Ik blijf het maar een rare zaak vinden. Hebben die 'getuigen' ook een reden gegeven voor het intrekken van hun verklaring?
De man is dus vrijgesproken bij gebrek aan bewijs ... Dat betekent niet dat hij het niet heeft gedaan !!!
Daarnaast lijkt het me duidelijk wat er hier is gebeurd en ik denk niet dat ik dat hoef uit te leggen (dat hebben degenen vòòr mij al gedaan) ...
Raar alleen dat er geen onderzoek ingesteld wordt naar die getuigen. Of ze hebben een valse getuigenis afgelegd, in dat geval moet je ze wat mij betreft strafrechtelijk vervolgen. Of ze hebben een andere reden waarom ze hun getuigenis introkken (en dus willens en wetens meewerken aan de vrijspraak van een in hun ogen schuldig iemand), in dat geval moet er daar een onderzoek naar ingesteld worden.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het tweede wat ik vreemd vind is dat twee getuigen ineens hun verklaring intrekken. De verdachte was hoofdzakelijk veroordeeld op deze verklaringen, en nu beweerd de eerste vrouw ineens dat ze niet eens aanwezig was op Slinge (liegen onder ede?) en de tweede zegt ook ineens niets gezien te hebben. Geloofwaardige 'getuigen', mensen...
En nu is ie vrijgesproken. Ze konden 'm ook onmogelijk vasthouden met het 'bewijs' dat ze amper meer hadden. Of ie het nu gedaan heeft of niet: vrijspraak lijkt me terecht in dit geval.
En wat hij melde over de zaak is echt schokkend... en nee ze hebben echt rete hun best gedaan om de dader te vinden foto
Denk dat die 2 getuigen bedreigd zijn door deze onderwereld... zonde!
aldanniet onschuldig
Die rechters moeten gewoon afgaan op de bestaande getuigenissen en niks van aantrekken als men terugkrabbelt.
Nee men laat dit soort tuig liever vrij.
En ondertussen een harde aanpak van mensen die weinig tot niks gedaan hebben. foto
Het is een ongelofelijke blunder wat ze hier vor elkaar hebben gekregen maar er is nu niks meer aan te doen. De ouders van die jongen zitten er maar mooi mee. Ik ben het er wel mee eens dat wanneer hij het niet gedaan heeft hij niet onschuldig hoeft te zitten maar de echte dader krijgen na dit geblunder ook niet meer te pakken.
Nee, ik denk dat er een frissen wind door het justitie apparaat mag waaien want zo kan het niet langer.
Rotterdams dagblad 6 janurari 2005:
(......)
De woede over de stoïcijnse, arrogante en provocerende houding van de dader, die met een lichte grimas na het vonnis de zaal verliet, blijft groot. Bij de tweede pro forma-zitting werden de nabestaanden van Sedar nog bedreigd en geïntimideerd door familie van Gerald H. ,,Ik heb dat van begin af aan gevoeld,'' vertelt Sequeira. ,,Hij heeft geen enkele emotie. Misschien had het iets geholpen als hij ons een brief had geschreven. Nu hoeft het niet meer. Twee jaar lang heeft hij geen berouw getoond.
En vertel me, hoe had de rechter met kei-hard 'niet knuffelbeleid' deze man dan wel schuldig kunnen veroordelen?
dat zo'n advocaat dan probeert het laatste kleine beetje gezag van de rechtbank probeert te ondermijnen vind ik te triest voor woorden, mensen die tegen beter weten in criminelen verdedigen vind ik zelf even crimineel en medeschuldig zodra hun 'client' er weer eens een om zeep helpt foto
Niks onschuldig, deze kerel is zo schuldig als ik weet niet wat.
In Nederland ben je ONSCHULDIG tot het tegendeel bewezen is.
Iedereen heeft recht op een verdediging.
Wat denk je dat er met een crimineel zou gebeuren als NIEMAND deze zou willen verdedigen??? Juist, dan zou deze in principe vrijgelaten moeten worden omdat deze geen eerlijk process heeft gekregen.
Geef de advocaten niet de schuld van dit soort dingen, geef eerder het OM de schuld voor blunderen..
Oja, aangezien deze man is vrijgesproken, kan/mag je er in principe niet meer van uitgaan dat hij de dader is (misschien heeft hij het wel helemaal niet gedaan?? Ok, zelf geloof ik best wel dat deze gast het gedaan heeft, maar dan nog, vrijspraak is vrijspraak).
Er zijn eigenlijk twee mogelijke manieren van rechtspraak binnen ons systeem:
- Of je moet 200% bewijs hebben dat iemand ook daadwerkelijk het gedaan heeft en neemt voor lief dat er mensen zoals deze man hier worden vrijgesproken omdat je het niet volledig hard kunt maken.
- Of je vindt dat 80 of 90% bewijs voldoende is en je neemt daarbij op de koop toe dat zo nu en dan een onschuldige de gevangenis in gaat (zoals in de zaak Nienke).
Persoonlijk kies ik liever voor de laatste optie en ik denk dat bijvoorbeeld de onschuldig veroordeelde in de zaak Nienke het daar met me eens is...
Nabestaanden zien uiteraard alles nog helder genoeg om feit en gevoel goed genoeg van elkaar kunnen te scheiden, waardoor de kans dat er bij zulk een vorm van rechtspraak onschuldigen in de cel of erger belanden, miniem blijft foto :'(
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken