Bos: situatie bij DSB Bank was onhoudbaar
"DSB is niet failliet gegaan omdat niemand de bank wilde redden. De bank is failliet gegaan omdat die in grote problemen zat." Dat zei minister Wouter Bos van Financiën maandag tijdens een persconferentie waarin hij reageerde op het faillissement van de bank van Dirk Scheringa. Hij wees erop dat DSB Bank te weinig geld in kas had, geen vers kapitaal kon aantrekken, met claims van boze klanten kampte en te weinig onderpand had.
De situatie was volgens de minister onhoudbaar. "Dat, en dat alleen, is de reden van het faillissement."
Minister Piet Hein Donner (Sociale Zaken en Werkgelegenheid) zal zich inspannen om het banenverlies door het faillissement van DSB Bank te beperken. ,,We zullen alles op alles zetten om de gevolgen voor de werkgelegenheid in Noord-Holland zo beperkt mogelijk te houden.'' Dat heeft minister Wouter Bos van Financiën vandaag gezegd. Hij heeft Donner gevraagd zich maximaal in te spannen voor de werkgelegenheid in Alkmaar en Wognum.
Bos noemde het faillissement van DSB Bank ,,buitengewoon zuur en onbevredigend'' voor de werknemers van de bank. De ondergang van DSB Bank gaat ten koste van honderden banen.
Lees ook de columns van Driek Oplopers en Bakoenin over het einde van DSB.
Een criminele bank als de DSB verdient geen met belastinggeld betaalde verlaat-de-gevangenis-zonder-betalen kaart.
Als iemand verdrinkt, dan verdrinkt hij niet omdat hij niet gered wordt, maar omdat hij niet kan zwemmen.
En daarvoor geldt opnieuw: Als je verdrinkt... (zie boven)
Even ongeacht of wat DSB/Dirk slecht is of niet, het is wel duidelijk dat Bos de boel gewoon kapot wil laten gaan. Ik bedoel, miljarden van ons geld in banken zoals ABN steken is schijnbaar geen punt maar een magere 100miljoen is hem teveel.
300PK is in de autowereld geen 300PK. Klaar.
"Ik heb alleen mijn huis nog.", zei hij. Hij zal bedoelen: "Ik heb tenminste wel nog mijn huis." Die vent moeten ze naakt in een glasbak proppen. Om Fred Onderbuik maar eens te citeren.
3 miljard naar Aegon, 10 en 22 miljard naar ING, 16 miljard voor ABN/Fortis en 30 miljard aan leningen. En dan geen 80 miljoen naar DSB? Wouter Bos moet DSB redden!
Ja, natuurlijk: 61%
Nee, DSB mag best kapot: 39%
Aantal stemmen: 9605
Hoezo halsstarrig? Had 'ie dan de DSB moeten redden, net als de ING? De DSB is kapot gegaan aan mismanagement, niet aan de crisis. Dus niks halsstarrig. Scheringa probeerde te profiteren van de crisis, maar heeft gefaald om Bos te overtuigen dat zijn problemen door de crisis kwamen...
Prima toch?
Kom op zeg, als zelfs een louche Amerikaanse investeringsmaatschappij de bank niet wil hebben, dan is er ECHT iets niet in de haak. Dan heeft Bos dus de juiste beslissing genomen.
Wordt alsjeblieft boos op de boosdoener, Scheringa zelf dus.
Scheringa kan zich ook niet achter zijn eigen CEO of zijn eigen aandeelhouders verschuilen, want beide was hij zelf. Scheringa heeft heel hoog spel gespeeld en heeft verloren. Ten koste van zijn klanten.
Goed, hij had 700.000 euro op zijn eigen bank staan. Maar hoeveel miljoen heeft hij in Zwitserland staan? Hij zal misschien wat kleiner moeten gaan wonen. Zeg: een huisje van 3 miljoen in plaats van 10 miljoen. Ik heb geen enkel medelijden. Zelfs niet met zijn vrouw en kinderen. Iemand die zo glad is heeft echt wel aan zichzelf gedacht.
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Deze bank kwam door zichzelf in de problemen.
Leuk hoor, zo'n poll. Maar als je aan 10.000 onnozele zielen vraagt wat je moet doen, moet je niet gaan verwachten dat je een oplossing aangedragen krijgt die ook maar iets met de realiteit te maken heeft.
10.000 mensen die het fout hebben, hebben nog steeds geen gelijk.
Trouwens, je bent ook een beetje achterlijk als je de uitkomst van een poll gewoon voor waar aanneemt, zonder te relativeren.
Er was niets mis met de boekhouding. De bank had zelfs meer reserves dan menig andere bank.
Wouter Bos belazert wederom de boel en komt er blijkbaar nog mee weg ook
Live like you'll die today...
JD
Bos kan sowieso de knip trekken uitgaande van de berekening in de bovenstaande link.. En wel bij 4 banken ING, ABN, Fortis, en SNS. Hij was gewoon veel goedkoper uit geweest als hij de bank overeind gehouden had.. Maar ja wat interesseert het Bos nou waar hij ons belastinggeld aan uit geeft? Die is in gedachten alleen nog maar aan het rekenen wat hij straks als topman bij ABN-Amro of ING binnen gaat harken
De DSB moest kapot want dat was voordeliger dan een bank overnemen.
Misschien dat ze indirekt in de problemen gekomen zijn omdat het 'consumenten'vertrouwen in banken op dit moment erg laag is en de slechte berichten de klanten ertoe bewogen hebben hun geld weg te halen.
Sja, dan had de DSB dus iets eerder moeten beginnen met het vertrouwen van hun 'consumenten' op peil te houden.
Wat kan ik zeggen... Alle gebeurtenissen hebben een oorzaak en een aanleiding. Blijkbaar was een praatje van 10 minuten genoeg om het vertrouwen in die bank compleet in te laten storten.
Dan was dat vertrouwen toch al niet zo hoog...
Ik ben niet zo van 'waar rook is, is vuur'. Maar in dit geval was het al minstens 3 jaar aan het roken...
Ik schrijf overigens 'consumenten' tussen aanhalingstekens. Want de klanten van de DSB werden als 'consument' behandeld en niet als 'klant'. Dat zegt al wel iets over de manier van denken bij die bank...
JUIST!!! MISMANAGEMENT
En Scheringa zal me mijn reet roesten al wordt ie vanmiddag aangereden door een bus vol Volendam supporters.
Maar goed ik wens alle voorstanders van de val van DSB veel plezier bij hun zielige feestje
En wens alle mensen die veel geld, hun baan of huis kwijt raken door de val van DSB veel sterkte...
Of wat dacht je van oplichtersbende Aegon?
Door de herwaardering en de herhaaldelijke geruchten is de bank kapot gemaakt. Dit heeft er toe geleidt dat 600 miljoen is opgenomen door de klanten en de Nederlandse Bank met een herwaardering het kapitaal nog eens met 800 miljoen verminderde.
Voor een relatief kleine bank is 1,4 miljard te veel om in 2 weken te missen maar zelfs toen kon de bank nog makkelijk gered worden. De 5 bekende banken waren bereid om gezamenlijk 180 miljoen euro op tafel te leggen. De voorwaarde was dat Wouter Bos 120 miljoen bijdroeg met een garantie van vijf miljard. Dat terwijl het balanstotaal van DSB de drie miljard niet haalde.
Als je dan nog niet begrijpt dat de DSB failliet moest gaan ben naar mijn mening volstrekt achterlijk. 5 miljard
De DSB is op een schofterige manier uitgeschakeld en de burger is berooft van zijn spaargeld.
De oorzaak van de Crisis? Sub-prime leningen (o.a.); ofwel: mensen die koste wat koste veel en veel meer wilden lenen dan goed voor ze was. Het probleem daarmee was dat iedere bank en maatschappij deze leningen doorverkochten, terwijl ze feitelijk niets waard waren. Dat kan in een economie waarin alles steeds beter gaat, maar zodra er een kink in de kabel komt, worden die leningen niet meer afbetaald.
Schuld ligt dus niet alleen bij banken die te veel verstrekten, maar ook bij het materialisme van elke janlul die alleen maar denkt aan het kopen van dingen en niet aan het terugbetalen van leningen.
Gratis bestaat niet.
Ik noem mensen die tot 200% van de verkoopwaarde van hun woning leenden; of wat denk je van die mensen die net zo lang elke bank zijn afgeweest voor een consumptief krediet van 40.000 euro en dat alleen bij de DSB konden krijgen... En dan nu klagen dat ze niet wisten dat het niet goed voor ze was?
Ik geloof heus wel in een zorgplicht, maar dat betekent ook dat je als klant horen wil wat er gezegd wordt.
Als deze niet voldoen aan de verstrekkingsnormen, welke andere maatschappij gaat deze dan vrijwillig overnemen? Ik denk dat er ernstig rekening gehouden moet worden met de kans dat hypotheekschulden opeisbaar kunnen worden: ergo, men moet de woning gaan verkopen EN blijft met een restschuld zitten.
Je zult zien dat de DSB nu het omgevallen is ineens wel gewild is. Aan het spaargeld boven de 100.00 hoeft men niet meer aan te voldoen.
PAS OP: GELD UITLENEN KOST GELD
de reden is nog veel simpeler.
Er staat niets tegenover dat spaargeld; alleen waardeloze leningen. Je moet niet denken dat DSB die 3 miljard spaarcenten apart heeft staan ofzo; die zijn uitgeleend en uitgegeven. Normaliter kan een bank in nood worden overgenomen omdat de kredietportefeuille winstgevend is en dus in de toekomst de vorderingen van klanten (spaargeld) kan dekken.
Bij DSB is dat niet het geval.
Enerzijds staat er veel te weinig spaargeld tegenover de uitgeleende bedragen (probleem 1)
Anderzijds is het spaargeld bij DSB ongedekt (DSB is niet in staat om de vorderignen aan cliënten redelijkerwijs te voldoen) en is er geen druppel liquiditeit meer, waardoor reguliere bedrijfsvoering onmogelijk is geworden.
Stel dat morgen de bank weer zou doorstarten... hoeveel mensen zouden hun geld daar nog laten staan denk je, en waarom zouden de leningen van dsb nu ineens wel acceptabel en rendabel zijn?
Er zijn duidelijk afspraken gemaakt,de dsb MOEST failliet.
De redenen zijn duidelijk:
Als de DSB op maandag inderdaad een overeenkomst had getekend,waar ook de nationale ombudsman zou tekenen, met de gedupeerden,zouden de andere banken(waaronder ING en Abn-Amro) móeten volgen,dat kostte Woutertje te veel er mocht onder géén beding getekend worden en dus moets dsb vallen vóór maandag...
Vandaar al die vreemde capriolen op zondagnacht nog.
Maar sommigen(of eigenlijk zijn het er schrikbarend veel hier) denkne alleen aan hoe de dsb was.
Het gaat er niet om hoe de dsb was,de andere banken zijn niet anders hoor... Ruim 50 % van de hypotheken i Nederland zijn OVER gekrediteerd,de dsb had een aandeel op de hypotheekmarkt van 2%!!!
Of het fout of goed was doet niet ter zake,dat de dsb geslachtofferd is om de andere (grote) banken buiten schot te houden is waar het om draaide..
Hou lekker allemaal je oogjes dicht,Woutertje regelt het wel
*The end of our elaborate plans - The end of everything that stands
*The End
Ach ja polls. Altijd grappig en zegt helemaal niets over wat Nederlanders vinden. Zo komt op standpunt.nl precies het omgekeerde uit de poll:
Minister Bos heeft goed gehandeld in de DSB-kwestie
Eens 61%
Oneens 39%
Aantal stemmen: 2.832
Of zinspeel je erop dat de overnemende partij goedkoop onroerend goed in kan slaan? Gezien de groeiende claimcultuur lijkt me dat ook niet helemaal in de lijn der verwachtingen liggen.
Helaas zijn die mensen nu wel hun geld kwijt bij de DSB.
Bij de andere banken draait het om meerdere honderden miljarden!
En als die amerikaan de DSB niet wil overnemen, moet 't zaakje wel heel erg stinken lijkt mij! Al heb ik gehoord wat hun praktijken zijn en lijkt 't heel veel op wat de DSB nu doet (rentes verhogen tegen alle verwachtingen van de klant)
Die 100 miljoen die de DSB nodig had, had 't bedrijf ook echt niet gered .. Ze waren onder de 8% liquide middelen gezakt, die ze moeten hebben om te mogen bestaan .. 100 miljoen had het natuurlijk weer op 8% gebracht, ofterwijl 'de bank is gered!' Dirk Scheringa style
Of ben ik nou zo naïf om de pro DSB'ers serieus te nemen?
Dit verlies komt uiteraard ten laste van de failiete boedel van de DSB. Voor de 'klant' verandert er niet veel, die moet gewoon blijven betalen.
Klanten die netjes kunnen blijven betalen zijn dan pure winst, mensen die hun maandlasten niet meer op kunnen brengen zullen uiteindelijk tot gedwongen verkoop over moeten gaan.
En sowieso: verstand is niet democratisch verdeeld, helaas. Deze bank was niet levensvatbaar dus iedere cent die we erin zouden steken zou weggegooid geld zijn geweest. Hadden die Amerikanen ook snel genoeg door, gelukkig Bos al veel eerder.
Dingen kopen die met geld wat niet van jou is houd altijd ergens op,en menig oplichter speelt de slachtofferrol
https://youtu.be/_ErjCOv2AYA?si=_nkLnNyYoH6f_n6T
Veel van de hypotheken voldoen niet meer aan de norm of aan de richtlijnen, dus ik denk dat daar een noodgreep aan te pas moet komen. Wellicht een speciaal fonds voor rommelhypotheken van dsb waar elke bank naar rato een storting in moet doen oid?
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat politici het lef hebben om kiezers uit hun woning te laten zetten, ook al zijn die mensen daar zelf (deels) verantwoordelijk voor.
Die betaal ik in 20 jaar af,ik heb geen dure koopsompolissen e.d.
Maar dat komt misschien omdat ik die 2e hypotheek pas 3 maanden heb,en ja,die kreeg ik alleen bij de dsb,want hoewel mijn inkomen voldoende was,was mijn huis te weinig waard,wel kon ik dus een dk of pl krijgen voor dat bedrag bij andere banken,maar gezien de rente,is dit toch wel een goede oplossing..
DSB had buiten die 100 miljoen ook nog ongeveer 100 miljoen nodig die ze zouden krijgen als klanten hun spaargeld omzetten naar aandelen. Dan wilden ze die herwaardering ook terug van DNB (800 milj.).
Iedereen snapt toch wel dat 200 miljoen voor zo een bank helemaal niks is. De curatoren spreken nu van een restschuld van 300 miljoen.
Dan snap je hoe breed DSB het zou hebben al zouden ze dat totale miljard krijgen. Hebben ze een buffer van 700 miljoen. Dit is toch nooit genoeg voor een bank die ook nog geld kwijtraakt door die regeling voor probleemhypotheken.
Als DSB over een maand dan alsnog failliet zou gaan staan de klanten die geld ingewisseld hebben voor aandelen helemaal achteraan en is die 100 miljoen van Bos weg.
Voor de gemiddelde DSB leenklant lag dat anders natuurlijk
Volgens Dirk Scheringa gaat het niet om 'miljarden' maar om 1,5 miljard. Maar goed, de DSB heeft dus blijkbaar 1,5 miljard meer aan 'schulden' dan aan bezittingen. En dan denken ze het met 100 miljoen te redden terwijl ze ook nog eens geen business model meer hebben?
Ja, en op standpunt.nl van radio 1 komt precies het omgekeerde uit een poll. Is ook niet echt een fok frontpage poll te noemen:
Minister Bos heeft goed gehandeld in de DSB-kwestie
Eens 61%
Oneens 39%
Aantal stemmen: 3.037
Mensen moeten zelf wakker worden
Dat is de eigen wil / eigen keuze van de mensheid.
Maar Bos heeft er echt geen miljard voor over om DSB failliet te laten gaan, terwijl de bank gered kon worden. Die laatste poging was gewoon een wanhoopspoging, wanneer het daarna mis zou gaan zouden sommige klanten nog meer gedupeerd worden.
Dan krijgen de klanten het vertrouwen in die bank echt niet terug door een staatssteun van 100 miljoen en 100 miljoen wat ze ophalen door dat aandelenplan. Dan kunnen ze misschien die 800 miljoen terug krijgen, maar zelfs met een miljard extra is zo'n bank zeker niet veilig.
Het is sowieso afwachten hoeveel geld er opgenomen wordt voordat het rustig wordt, want een bankrun krijg je gegarandeerd.
Het gaat Bos echt niet alleen om die 100 miljoen, maar ook om de klanten van DSB die door hun spaargeld in te wisselen voor aandelen nog minder kans maken op hun geld bij faillissement. Ook kunnen ze nu misschien Scheringa aansprakelijk stellen en nog veel geld terughalen. Wie weet kan zelfs een deel van de achtergestelde deposito's terug betaald worden.
Ze moesten verder ook nog die regeling treffen voor die mensen met zo'n dure hypotheek of koopsompolis, wat ze geld kost.
Bos, DNB en Lakeman wil DSB alleen kapot maken, de andere banken willen ze niet kopen en zelfs die Amerikaanse bank niet (die iets minder voorzichtig schijnt te zijn met het kopen van dit soort risicobanken). De Grave ging dus weg nadat hij zag hoe het er aan toe ging en aan de reactie van Zalm (geen reactie dus) kan je ook wel concluderen dat die bank niet kerngezond is.
Slim hoor.
Nu maar hopen dat je inboedel ook 20 jaar meegaat.
Oh ja, sparen zou misschien ook een optie kunnen zijn.
Wel lagen de bedragen die je voor een koopsompolis bij de dsb bank betaalde, ver boven die van andere banken. Voorbeeld: 2 exact dezelfde koopsompolissen (dus ook met dezelfde voorwaarden) kosten bij de ene ¤550,- maar bij Dirk ¤3500,-- Ook dit onderzoek voorspelt dus weinig goeds voor Dirk.
Ik denk trouwens dat er nog heel veel feiten boven water komen voordat je kunt zeggen wie er nu gelijk had.
Mensen (zoals jij) die nu al zo zeker zijn van hun gelijk zonder alle ins & outs te kennen zijn i.m.o. pas echt achterlijk
Vergeet niet dat het gros van de DSB klanten helaas tot de onderkant van de markt behoren, of bestaat uit mensen die ver boven hun kunnen hebben geleend.
Je kunt je ook afvragen wat er gebeurt als die mensen hun baan kwijt raken, of als de woning afbrandt, of als de hypotheekrente stijgt, of als de prijzen dalen, of als de aftrek verdwijnt, of als etc etc.
Nogmaals; het is niet voor niets dat je 'uiteindelijk' bij DSB uitkwam; zij hadden jouw krediet evenzeer nodig als jij zelf.
Hetzelfde geldt voor achtergestelde deposito's he.... als je zo'n noodgreep maakt als bank, dan heb je echt hard geld nodig. Alleen daarom zouden er al vraagtekens gekomen moeten zijn bij de cliënten.
DSB had een scheef business model: waar normale banken hun winst behalen door het verschil tussen credit en debetrente, leende DSB geld uit dat ze zelf hadden geleend van marktpartijen, met als gevolg dat de marges kelderden (zie de stagnerende jaarcijfers bij een snelgroeiende omzet) en o.a. de solvabiliteit steeds slechter werd.
Ik vind het heel erg jammer voor de klanten van de DSB, die meer dan een ton spaargeld hadden of een achtergesteld deposito. Die zijn waarschijnlijk hun centen grotendeels kwijt. Ik vind het ook jammer voor het personeel van DSB, dat nu op straat staat in Wognum of all places. Die hebben daar in het oh zo bedrijvige West-Friesland nog niet zo maar 1-2-3 een baan.
Maar een bank, die legale diefstal pleegde en niet meer dan dat (ja ook andere banken doen dat, maar DSB deed niet meer dan alleen legale diefstal plegen), waar zelfs de meest malafide investeerder uit de USA zijn vingers niet aan wilde branden, kan in mijn ogen niet meer dan failliet gaan.
Op wat voor manier DSB ook voortgezet zou worden; het vertrouwen van de klant was compleet weg. Er was onmiddellijk een nieuwe bankrun ontstaan en de bank was inclusief de staatssteun alsnog omgevallen. Dan had Wouter Bos het helemaal gevreten in Nederland. Geen enkele partij stelde nog vertrouwen in DSB, waarom zou de Nederlandse staat, in persoon van Wouter Bos, dat vertrouwen er dan wel in moeten stellen en er ons geld in moeten steken?
foto
Daarnaast is het ook zo dat er saldering plaats vindt bij een faillisement: hypotheekschuld wordt verminderd met het credit geld dat je uit hebt staan... Kan ook nog wel wat problemen opleveren
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken