Nieuws
'Halveren CO2-uitstoot kost 45 biljoen dollar'
Volgens het IEA moet de wereld nu actie ondernemen, anders stijgt de uitstoot van schadelijke broeikasgassen tot 2050 met 130 procent. De wereldwijde olievraag zal in die periode met 70 procent toenemen, waarschuwt IEA-directeur Nobuo Tanaka in een onderzoeksrapport. Om de doelen te bereiken, zouden volgens het IEA jaarlijks 32 nieuwe kerncentrales en 17.500 nieuwe windmolens in de wereld moeten worden gebouwd.
Om de uitstoot van schadelijke broeikasgassen te halveren en opwarming van de aarde tegen te gaan, is 45 biljoen dollar aan extra investeringen nodig, stelt het IEA. Dat komt overeen met 1,1 procent van de wereldeconomie in de periode tot 2050, aldus het bureau.
Dus afhaken dan maar.
Ik verzin het niet.
(Niet dat het van mij hoeft hoor, van mij mag de mensheid rustig uitsterven. Of ben ik nu te hard foto )
Ligt er maar net aan waarnaar ze refereren, kan ook 29 miljard zijn
1) Halveren is niet genoeg. We moeten geheel stoppen met energie door verbranding op te wekken.
2) Niks doen kost uiteindelijk nog meer. En niet alleen vanwegen de stijgende olieprijs.
3) Kerncentrales zijn geen schoon alternatief. Er wordt al decennia geroepen dat er wel binnenkort een oplossing zal zijn voor het kernafval, maar die is er nog steeds niet.
+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
- - - - war is peace - - - - freedom is slavery - - - - ignorance is strength - - - -
pepijn
Maar dat zie je alleen als je naar het grote plaatje kijkt ipv met oogkleppen.
Goed bezig!
29.000 miljard euro toch? al die nullen ook!
ik hou van Fisher o/
1) Dat zie ik de komende 50 jaar nog niet gebeuren.
2) Eensch
3) Gewoon de ruimte in schieten, richting zon b.v. 'Ruimte' zat. foto
Was het leven maar zo zwart-wit. foto
Dat heeft namelijk geen fluit te maken met CO2. CO2 <--> O2 kringloop is zo'n kringloop dat zelfs al zouden we het willen niet kunnen verstoren.
Meer CO2 = Meer algen en planten ..... Minder CO2 = Minder algen en planten ...
Het is al herhaaldelijk aangetoond dat de opwarming komt door de zon, aangezien het op alle andere planeten in ons zonnestelsel ook warmer word.
Dus fossiele brandstoffen beperken? Sterk plan want het milieu is op een andere manier in gevaar, bovendien raakt de olie ook een keer op.
Als geograaf moest ik dit even kwijt...
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
en een oplossing voor radioactief afval komt er wel..
http://zapruder.nl/portal/artikel/olie_is_geen_dinoplantenpap/
Oorlog is natuurlijk ergo, niet goed of slecht.
Tenzij je zelf in een oorlog zit... dan is het slecht... tenzij jij in die oorlog zit als wapen leveransier... dan is het goed...tenzij je kinderen worden doodgeschoten... dan is het slecht... tenzij daardoor je andere kinderen op eens wel de ruimte krijgen om zich te ontplooien en te ontwikkelen...dan is het goed foto
Mensen zijn zo geconditioneerd dat er iets met radioactief afval moet gebeuren. Er moet helemaal niets met radioactief afval gedaan worden. Je hoeft het alleen maar veilig op te slaan en dat gebeurd dus allang.
Die TL balken zijn wel nodig omdat er dag en nacht process operator,s aanwezig zijn, en die stoom is nodig om stoom turbines aan te kunnen drijven en om warmte in een Destillatie kolom te zetten waardoor je ruwe olie in lpg benzine kerosine diesel en nog meer olie producten kan omzetten. Sommige mensen denken dat je met een druk op de knop een fabriek kan laten draaien dat is dus niet zo.
Maar een beetje nadenken van jou kant is misschien ook een optie. Wel eens van voorbehoedsmiddelen gehoord? foto
Oorlog is overigens geen voorbehoedsmiddel, dat is meer een nabehoedsmiddel.... foto Ik vind het persoonlijk zonde van het geld en de moeite. Als mensen eens nadachten voor de conceptie, zou oorlog niet eens nodig zijn...
Moeten we op een gegeven moment wel weer meer olie gaan verstoken om de afkoeling van de aarde tegen te gaan. foto
ot:
best veel geld zeg, ik heb het even niet op mijn rekening staan.. mosschien volgende maand weer.
Live like you'll die today...
JD
dan krijg je inflatie en word je geld niks waard foto
doen ze in zimbabwe ook, zwervers met miljoenen die 5 euro waard zijn.
1,1% van de hele wereld is veel, 45 biljoen tover je niet zomaar ergens vandaan. dan heb je de hele navo nodig die achter je staat.
Kernfusiecentrales hebben een andere werking dan kerncentrales.
Een kerncentral splijt atomen waarna er radioactief afval achterblijft, een kernfusiecentrale voegt atomen bij elkaar waardoor er een onschuldige stof achterblijft (volgens mij was het waterstof)
Er bestaat nog maar 1 kernfusie centrale en volgens mij werdt die op gang gehouden door 2 kerncentrales ernaast....
Maar weer ff ontopic. Het is toch planeet eigene dat de aarde opwarmt, afkoelt, opnieuw opwarmt etc. Over een tijdje raken we gewoon weer in de ijstijd. Er werdt hier op Fok vorige keer een mooie site als voorbeeld gegeven, maar kan hem niet meer terug vinden.
En als ze dan toch graag de CO2 uitstoot willen halveren, dan pompen ze flink wat geld in het uitvinden van elektrische wagens, schone energie etc. maar nee, dan want anders zullen ze heel wat accijns en ander geld mislopen....
hiervan is maar 1% aan het milieu ten goede gekomen
de rest zit nog in de schatkist
wij betalen die leugens wel hoor
Alles draait om geld... Laat die geld drukpers machines es een weekje langer draaien. Kost niks! hooguit wat inkt/papier en manuren.
Dan kunnen we gelijk even alle problemen/hongersnood/bestrijding ziektes verhelpen.
Nu gaat al ons geld naar belastingdienst zonder dat er wat mee gebeurt.
Ja de beveiliging van tweedekamer betalen. foto
Ik stel voor dat we een EU president kiezen met een flink mandaat, die vervolgens de VS onder de voet loopt, dan grijpen we de macht in de wereld en gaan we dat gewoon doen. Power to the people;)
Nou serieus, dat grapje van de macht grijpen daargelaten, vrees ik dat het politiek geleuter zal voorkomen dat we iets doen wat goed voor ons is. Ik geloof persoonlijk niet in dat milieulobby gezwam over onze invloed op het klimaat, lees, we zitten aan het eind van een ijstijd! Maar lekker adem kunnen halen en een betrouwbare energievoorziening hebben, is altijd een goed idee. Minder mensen die arm zijn is ook niet verkeerd.
ps. als we dan na 2050 gewoon lekker doorgaan met het plan, dan zijn we in 2080-2100 ofzo dus voor onze belangrijkste energiebehoeften, niet meer afhankelijk van olie en houden we meer dan genoeg olie over, tegen een lagere prijs door de afgenomen vraag, om al die producten te blijven maken waarvan olie een basisgrondstof is zoals platics en eigenlijk bijna alles:) Oh ja, en hebben we samen van de derde wereld ook een eerste wereld gemaakt:)
Bah, wat voel ik me vandaag misselijkmakend idealistisch
Lees dit maar eens....
"Historische CO2 data spreekt IPCC tegen"
Aan het begin van een voor apriliaanse begrippen spectaculair warm weekend is een klimaatpotsje zeer toepasselijk. Want komt die global warming wel écht door de CO2? Het IPCC weet het nu vrijwel zeker, de politiek en de samenleving ook. Op het populair-wetenschappelijke weblog GeenStijl schreven ze bij het horen van het weerbericht deze week al vol enthousiasme: Driewerf hoera voor het broeikaseffect. Jarenlang massaal in de file staan werpt eindelijk zijn vruchten af! Het is een feit: de antropogene CO2 uitstoot heeft gezorgd voor de huidige klimaatverandering, punt uit. Of toch niet?
De duitse wetenschapper Ernst-Georg Beck gooit nu echter roet in het gefundenes fressen. Deze maand publiceert hij in het wetenschappelijk tijdschrift Energy & Environment een historisch onderzoek naar 180 jaar chemische CO2 analyses. Volgens Beck is deze historische data door het IPCC altijd genegeerd. Maar de bibliotheek met historische chemische CO2 analyses is omvangrijker en betrouwbaarder dan het IPCC ons wil doen geloven, aldus Beck.
Tegenwoordig meet men CO2 met een infrarood spectrometer, maar vroeger gebeurde dit via een (voldoende) nauwkeurige chemische analyse. Beck verzamelde ongeveer 90 duizend chemische CO2 metingen en kwam tot de conclusie dat het CO2 gehalte in de atmosfeer in de afgelopen 180 jaar sterk heeft gefluctueerd, in 1942 was er zelfs een maximum van 420 ppm (t.o.v. 367 ppm in 1999) en er waren meerdere pieken rondom 1915, 1905 en 1870. Verder trekt Beck de CO2-reconstructies m.b.v. ijskernen waarop het IPCC zich baseert in twijfel.
Zie hier de historische data uit Beck’s studie. Niks geen oplopende lijn, maar eerder een grillige achtbaan…
foto
Op dit moment is er een draft versie [.pdf] van zijn paper te downloaden: http://www.anenglishmansc(...)Chemical_Methods.pdf
Al hier vind u alle supporting materials van de studie:
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2_supp.htm
Als geborneerde burgerjournalist met te weinig tijd en geld ben ik niet in staat direct een gefundeerd oordeel te vellen over Beck’s onderzoek. Wel roept het beschikbare materiaal vragen op onder welke condities de uiteenlopende historische data is verkregen en wat er precies gemeten is (de slechte adem van de onderzoeker, een nachtelijk bos in de nabijheid)? Maar als dit artikel daadwerkelijk de peer reviews heeft doorstaan zal het een interessante wending aan de klimaatdiscussie kunnen geven.
http://sargasso.nl/archie(...)-spreekt-ipcc-tegen/
Denk je echt dat concerns als Shell dat tolereren? De olieverkoop is hun zakcentje, die doen er alles aan om de komende 40 jaar nog te zorgen dat alles op de weg van hun de benzine afneemt.
Het beste kun je gewoon zelf onderzoek er naar doen en je auto aanpassen hieraan, moet je alleen niet commercieel gaan worden want dan verdwijn je misschien ook foto
300 Years Temperature-CO2; New Ice Age - Projection (Landscheidt-Minimum)
foto
Ze maken mensen bang om niets. Nederland staat straks onder water.... hahaha.
Al Gore de man van het milieu.......... kijk eens naar zijn kantoor......
foto
45 billion dollars is dan 29 miljard euro.
45 trillion dollars is 29.000 miljard euro.
anyways, het blijft en boel geld dus
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
1. Is nog steeds seen probleem, het feit dat je er niks over hoort betekent NIET dat het niet meer bestaat, er is gewoon geen media aandacht meer voor.
2. Ga naar Australie en ga lekker bakken in de zon, kom terug en je mag meteen naar Beverwijk.
"Het ozongat over Antarctica is zo'n 30 procent kleiner dan de recordgrootte van vorig jaar. Volgens metingen van ESA's Envisat satelliet piekte het ozontekort bij 27.7 miljoen ton, terwijl dit vorig jaar nog een record hoeveelheid van 40 miljoen ton bedroeg."
We zijn er met zn allen verantwoordelijk voor, dus moeten we er allemaal voor boeten. Laat de mensen maar voelen wat ze de aarde en komende generaties aandoen foto
Dit geld gaat allemaal de markt in omdat bedrijven windmolens moet maken. Er onderzoek moet ook gebeuren.
Ook is het maar 1.1 procent van de wereldeconomie.
En iemand die denkt dat er geen alternatieven zijn of komen al die tijd leven nog in een grot waarschijnlijk naast Osama. Onderzoekers hadden waarschijnlijk weer bestaansrecht nodig en zuigen weer wat cijfers uit de duim..
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
De opwarming van de aarde komt niet door CO2. Doe wat aan luchtvervuiling en uitbuiting van het regenwoud en gehele bevolkingen. Niet aan CO2. Dat is een bewezen leugen. Gore e.a. willen gewoon met milieusubsidies en -firma's hun zakken vullen.
Het is gebakken lucht. Co2 is geheel natuurlijk.
tot nu toe heb ik nog niemand deze stelling zien weerleggen
1 woord: Zielig.
Titel: 'Halveren CO2-uitstoot kost 45 biljoen dollar'.
Tekst: "Daarvoor is 45 biljoen dollar (29.000 miljard euro) nodig aan extra investeringen in .."
De titel wekt de indruk dat je van die 45 biljoen dollar niets meer terugkrijgt... nou, dan zou het een erg slechte investering zijn!
Ik snap niet dat het altijd maar moet gaan over hoeveel geld het kost i.p.v. wat je er uiteindelijk voor terugkrijgt!
Alsof 'groene energie' alleen maar een negatieve invloed heeft op de economie, i.p.v. even te bedenken dat als je X-duizend zonnepanelen maakt je ook weer dingen zoals werkgelegenheid e.d. creeert.
Edit:
Zo kwam meende ik ook voor elke dollar die geinvesteerd was in de Apollo-missies om een man op de maan te krijgen weer een mooie zeven dollar terug in de economie uiteindelijk
http://www.elsevierfiscaa(...)gen-voor-milieu.html
Laatste punt ben ik het niet mee eens. We hebben het inmiddels zo verkloot, (de effecten van het huidige handelen zien we pas na jaren) dat we kerncentrales nodig hebben, of we willen of niet...of t wordt stoken voor je energie. Het is een keuze, en dan kies ik liever voor de minder slechte oplossing, namelijk kernenergie.
Dus je vind dat in nagenoeg alle wetenschappelijke vakbladen alleen semiwetenschappelijke onderzoeken staan. foto
Wat probeer je eigenlijk nu? Probeer je de invloed van de mens op het klimaat te ontkennen door een nieuwsbericht te posten dat gaat over hoe de regering belastinggelden verdeelt? foto
http://www.klimatosoof.nl/node/723
Het kleine en nietige Nederland zal het milieu wel eens even verbeteren......... Rusland, India, Amerika en China doen er natuurlijk niet toe. Wat een gekken lopen er toch rond.
.
Mr.Cooper schreef ooit het volgende:
ik kan teminste headbangen, lekker met me lange haar lopen chille en zo, kan ik van jou niet zeggen naar je chemokuur-kop
Maar om nou als een klein zeurend kind te zeggen"Ja maar zei doen het ook niet, dus doe ik het lekker ook niet, lekker peu!" Als iedereen zo denkt gebeurt er nooit wat, als iedereen denkt zoals ik net heb aangegeven gebeurt er wel wat.
De vraag is, waar kies je ZELF voor.
foto
En als ik die stelling nu omdraai. Dus om jou letterlijke woorden te gebruiken, maar slechts 1 woord verander:
"En het mooiste is dat je al die blaaskaken die nu met dat zwaar irritante vingertje lopen te wijzen naar de zogenaamde klimaatdoemdenkers van onze planeet, straks niet meer hoort, als het allemaal toch net iets anders blijkt te zijn, dan ze nu denken."
Wie is dan uiteindelijk zwaarder de lul, wanneer we met z'n allen achter jou aanlopen of wanneer we met z'n allen achter mij aanlopen?
Do the math. foto
Probeer gewoon goed te zijn voor de wereld en de natuur, is dat nou zo erg?
We zijn nog niet eens begonnen met een serieuze bestrijding.
Maak NL weer wereldberoemd om zijn windmolens..
Gooi de Afsluitdijk vol met zonnepanelen o.i.d.
En verzin maar verder
Dus mocht ik gelijk hebben, dan zijn jullie net zo hard de lul, als ik wanneer jullie gelijk hebben.
Natuurlijk, een artikeltje op een of andere site over 1 klein dingetje wat nog niet volledig wordt begrepen verwerpt natuurlijk gelijk die 10000 wetenschappelijke, peer reviewde onderzoeken. Heel logisch foto .
Trouwens staan er allemaal onwaarheden en onzin in het artikel. Satelieten nemen inmiddels ook opwarming van de atmosfeer waar, dus één van de laatste argumenten voor ontkenners is inmiddels ook verdwenen. Je kan je wel vastklampen aan wat laatste onderwerpen in deze complexe materie die nog niet goed wordt begrepen, en dan gelijk zeggen dat dus alle andere onderzoeken onzin zijn en de mens het klimaat niet beinvloed, maar dat is inmiddels hetzelfde als de holocaust ontkennen, de evolutietheorie ontkennen, enz.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken