Celstraf voor belediging homoseksuelen onder het mom 'woord van god'
De rechtbank heeft vandaag een celstraf van 6 dagen opgelegd voor het beledigen van homoseksuelen als groep. De verdachte stond op de Lijnbaan in Rotterdam en riep door een luidspreker dat alle homoseksuelen en lesbiennes naar de hel zouden gaan, dat ze daar zouden branden en dat hun seksuele voorkeur het gevolg was van een slechte opvoeding.
Woord van God
In het verhoor bij de politie heeft de verdachte verklaard dat hij niet discrimineerde maar het woord van God predikte. Hij verwijst daarbij naar 1 Korinthe 6 vers 9 tot en met 11 en stelt dat hij slechts de Bijbel citeerde.
Tijdens het doen van de uitlatingen had hij echter geen Bijbel bij zich, en hij heeft ook niet aangegeven dat hij de Bijbel dan wel in het bijzonder één of meerdere van de verzen uit 1 Korinthe 6 citeerde. De verdachte sprak ook niet in een kerkdienst of bij een andere (godsdienstige) bijeenkomst, waarin over de uitleg van Bijbelteksten over dit thema van gedachten gewisseld zou kunnen worden.
Kwaad daglicht
Met wat hij gezegd heeft stelt de verdachte groepen mensen op basis van hun seksuele voorkeur(en) in een kwaad daglicht. De stelling dat zij niet goed opgevoed zijn door hun ouders en daarom homoseksueel zijn geworden is beledigend omdat elk wetenschappelijk onderzoek ontbreekt waaruit dat zou moeten blijken.
Vrijheid van meningsuiting niet onbegrensd
Vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting is een groot goed maar kent ook grenzen. De verdachte heeft die grenzen overschreden en zich onnodig grievend uitgelaten. Dat zijn uitlatingen zeer kwetsend zijn voor homoseksuelen blijkt ook uit de getuigenverklaring en de aangifte die tegen hem is gedaan.
Veilige samenleving
Het onnodig kwetsen van anderen vanwege ras, godsdienst of seksuele geaardheid - kortom het wezen van een persoon - past ook niet in een samenleving waarin iedereen - ongeacht ras, geaardheid, godsdienst of geloofsovertuiging - veilig moet kunnen voelen en zichzelf moet kunnen zijn. Dat laatste is nog steeds niet overal zo in ons land en gedrag als dat van verdachte kan dat verergeren.
Preventie
De op te leggen straf moet de verdachte duidelijk maken dat de samenleving zijn uitlatingen veroordeelt. Daarnaast dient deze straf in het algemeen en ook voor verdachte persoonlijk een preventief effect te hebben omdat hij in het verleden kennelijk al veelvuldig met dit gedrag is opgemerkt, maar daarmee doorgaat en desgevraagd ook in dit geval heeft laten weten niet van plan te zijn om ermee op te houden.
Celstraf in plaats van taakstraf
De rechtbank heeft aan de verdachte een gevangenisstraf opgelegd. Minder ingrijpende straffen, zoals een taakstraf of een geldboete, waren niet passend omdat de verdachte geen feitelijke verblijfplaats in Nederland heeft en hij weinig te besteden heeft.
De rechtbank heeft er daarnaast niet voor gekozen om de straf (deels) voorwaardelijk op te leggen, omdat de verdachte al heeft aangegeven niet met dit gedragen te zullen stoppen.
*kopt nog een handgranaat*
Wat dat betreft ben ik pro China, weg met die ellende.
/s
Waarom voelen ze zich bedreigd door een fictieve hel?
Straks komen er nog meer aanklachten:
9 Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beërven?
10 Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.
11 En dit waart gij sommigen; maar gij zijt afgewassen, maar gij zijt geheiligd, maar gij zijt gerechtvaardigd, in den Naam van den Heere Jezus, en door den Geest onzes Gods;
Door de Synode van Dordrecht (1618-1619) werd besloten dat er een Nederlandse vertaling van de bijbel moest komen. Een vertaling geheel gebaseerd op de grondtalen van de bijbel (Hebreeuws en Grieks). De vertaling was klaar in 1637 en bekostigd en geautoriseerd door de Staten-Generaal. De bijbel kreeg hierdoor de naam Statenvertaling of Statenbijbel. Op het titelblad van de bijbel is te lezen dat de bijbel tot stand is gekomen 'door last van de Hoogh-Mogende Heeren Staten Generael van de Vereenighde Nederlanden'.
De bevolking word dommer maar ook de rechters worden steeds anders
Denk door de tijd heen gaat en je niks meer kan doen.
Daarom ben ik voor jury leden .
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Juryrechtspraak
Nederland had vroeger wel jury leden.
Moslims en joden.
Allebij lijkt het wel of ze godelijk gouden kaart hebben.
witteblanke.Ik (als biseksueel zijnde) zou me totaal niet beledigd voelen.
Ik negeer ze en van binnen lach ik ze uit.
Als ik me overal beledigd over moet voelen heb ik een echt een rot leven.
Dus ga ik me niet storen aan die halve die dat verkondigen.
En als ik daardoor naar de hel zou gaan, dan zal het er lekker druk en gezellig zijn.
Want als ik zo om me heen kijk in de wereld gaat iedereen er naar toe.
Haatchristenen worden op vrijwel alle manieren gepamperd omdat kerken elkaar nooit zullen afvallen ook al staan ze anders in de leer. Nu is er eens eentje veroordeeld maar dat betekent zoveel als dat de rest gewoon door kan blijven etteren en we moeten het maar prachtig vinden want gristelijk.
Het genezen van homosexuelen door kerkse instanties middels zowel geestelijke als fysieke mishandeling is in de meeste omringende landen verboden.
In Nederland hebben er de afgelopen twintig jaar steeds kerkse tot zeer kerkse partijen in de coalitie gezeten en hoewel er voor het verbieden van homogenezingen een kamermeerderheid was vonden de kerkse partijen dat het allemaal wel wat meeviel.
De rechtbank is van mening dat de hel bestaat?
En als je roept dat ze allemaal naar de hemel gaan dan is er niks aan de hand?
Pak zo'n man op vanwege overlast ofzo. Maar iemand een straf geven voor wat hij of zij zegt blijf ik onzin vinden.
Mag je wel roepen dat necrofielen en pedofielen naar een fictieve hel gaan. Of trekken we 1 lijn en mag dat ook niet.
https://www.youtube.com/watch?v=o-YBDTqX_ZU
Als wij als mensheid verder willen moeten we afscheid gaan nemen van deze sprookjesverhalen waar alleen maar psychopaten misbruik van maken. Religie houdt onze evolutie tegen.
Het zal niet makkelijk gaan, maar dit is een fase waar onze mensheid een keer doorheen moet. Zo gaat dat al honderduizenden jaren.
De Bijbel - niet religie - heeft een belangrijke positieve rol gespeeld in de geschiedenis van Nederland en heeft veel bloed gekost, zoals door de inquisitie, het ter zijde schuiven zal verkeerd uitpakken.
Voorbeeld @20:05 40:00
[ Bericht gewijzigd door Alarmonoff op maandag 5 februari 2024 @ 17:56 ]
Dus 100% hun mening kunnen ze dus niet geven.
Waarom kan niet iedereen dat? Ze doen niemand kwaad behalve hun eigen anus
* niet met mannen, natuurlijk.
Religie wordt ook wel (wetenschappelijk) gezien als: zingevende ordening.
Het is voor velen onbegrijpelijk, dat je uit het niks (nou ja, niet helemaal, noem een flinke neuqpartij maar niks
Dus velen hebben een houvast nodig en vandaar.....religie!
De Russen onder Stalin hebben religie ook al eens verboden. Kregen ze zo een gezeik mee, dat ze in arren moede maar de Russisch Ortodoxe Kerk hebben toegestaan. Strikt onder supervisie van Stalin uiteraard.
In China zijn nu ook tal van ondergrondse religies bezig.
Mijn visie is dat er minimaal een strikte scheiding van Kerk en Staat dient te komen, zoals in Frankrijk en niet het halve zool gedoe als hier in Holland.
Dag CDA, CU en SGP
Daarnaast openbare uitingen van religie verbieden, zoals kerktorens, straatgebeden, klokken luiden (wat eens toch wel een goede functie had), hoofddoekjes en keppeltjes en religieuze sociale controle.
Een sieraad mag dan weer wel en daar valt ook een kruisteken-tatoo onder.
Besnijdenis wordt op straffe van tien jaar gevangenis (je mismaakt een kind) verboden en de uitvoerder 20 jaar.
Religie mag je lekker in je eigen huis of kerk/moskee uitoefenen, zoals er ook velen naar een sportschool gaan, maar val een ander er niet mee lastig.
Om te zeggen dat de rechter weg moet blijven van interpretatie is in onze rechtstaat dus onmogelijk. Het is zijn baan.
De rechter neemt in zijn oordeel mee in welke context uitspraken zijn of haar gedaan, welke argumenten de beklaagde heeft ingebracht om zijn uitspraken te doen, of deze als betrouwbaar en naar waarheid zijn opgesteld en tenslotte of de argumenten van de eiser waarop deze z'n aanklacht heeft gebaseerd,kunnen worden bewezen. Want in de kern is het niet de beklaagde die z'n onschuld hoeft te bewijzen, maar de eiser (of het Openbaar Ministerie) die de schuld ondubbelzinnig en onomstotelijk moet kunnen aantonen.
[ Bericht gewijzigd door KlaasVermeer op maandag 5 februari 2024 @ 23:09 ]
Hier zijn wat historische beelden
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken