Nieuws
Iran: IS eist aanslag bedevaartsoord op, 15 doden
Volgens staatsmedia zijn bij de aanval op een sjiitisch bedevaartsoord in de Zuid-Iraanse stad Shiraz zeker 15 mensen om het leven gekomen. Minstens 19 raakten er gewond.
De terroristische groep Islamitische Staat (IS) heeft de verantwoordelijkheid opgeëist voor de aanval.
De dader schoot op een medewerker die bij de ingang van het heiligdom van Shah Cheragh stond. Daarna zou zijn wapen hebben gehaperd, waarop omstanders zouden hebben geprobeerd de man te overmeesteren. Die kreeg het wapen echter weer aan de praat en schoot om zich heen, waarna hij naar binnen liep en op bezoekers van Shah Cheragh schoot.
Vervolgens werd de schutter neergeschoten door veiligheidstroepen en is overgebracht naar een ziekenhuis.
In Mekka
Dat is pas leuk
RabobankVSIn Mekka
Dat is pas leuk
Kansloos uitschot is kansloos in het leven.
Imam: Alles dat kut is in het leven is straf van Allah en de schuld van ongelovigen/afvalligen/mensen die de verkeerde smaak van de Islam aanhangen (Allah straft collectief dus JIJ krijgt ongeluk omdat je buurman een ongelovige hond is).
Je fatsoenlijk gedragen, zelfs volgens de leefregels van de Islam, is voor dit soort mensen sowiso te lastig, dus extra zorgen om het hiernamaals omdat Allah niet blij met ze is.
Oplossing: Als je een ongelovige doodt en sterft als martelaar, dan zijn al je zondes direct vergeven en krijg je een gratis ticket voor de hemel.
Bonuspunten: Onderwijs en alles uit het westen is haram, dus worden hele generaties grootgebracht op een wijze die ze kansloos maakt in een normale maatschappij, dus geen gebrek aan gewillige martelaren.
[ Bericht gewijzigd door Jippie op donderdag 27 oktober 2022 @ 13:52 ]
Een geschiedenisles:
Saddam Hoessein is een Iraaks dictator. Hij is soenniet en heeft de macht in Irak dat overwegend sji'itisch is. In buurland Iran (ook sji'itisch) is er een Islamitische Revolutie onder Khomeini. Irak, andere Arabische landen en het Westen zien dit als bedreiging. Dictator Saddam wordt massaal bewapend door andere Arabische landen (die ook bang zijn voor zo'n revolutie) en de VS en Europa om Iran aan te vallen. Saddam krijgt hierbij zelfs gifgas van Europa.
Ik sla heel wat jaren over, anders wordt het verhaal veel te lang. Bush jr. claimt (blijkt later gelogen) dat Saddam massavernietigingswapens heeft, valt Irak binnen en zet Saddam af. In Irak komt nu een sji'itische regering. Omdat sji'ieten decennialang onderdrukt waren en nu de macht hebben, onderdrukken zij nu weer de soennieten. Veel van deze soennieten hadden een bepaalde functie onder Saddam en vormen de leiding van IS. Irak is allang niet meer zo stabiel als onder dictator Saddam en het lukt IS dan ook om voet aan de grond te krijgen in Irak.
Ook in buurland Syrië zijn ze actief. Uit Wikileaks documenten blijkt dat duidelijk dat o.a. de VS en Israel terroristische groepen als IS, Jahbat al Nusra enz. steunen, vooral tegen Assad van Syrië.
In dit korte verhaal (waar heel veel dingen weg zijn gelaten) zie je al keer op keer hoe de inmenging van de VS tot het ontstaan en groot worden van IS heeft geleid.
Ik zou niet weten waarom dat niet benoemd zou mogen worden.
En kom niet met dat ene vers dat de ongelovigen gedood moeten worden, want dat was ging over toen Muhammad door ongelovigen werd aangevallen. En in de verzen daarna staat letterlijk dat je MOET stoppen met vechten als de ander stopt met vechten.
Onzin dus. Islam is vrede.
Dit bericht gaat over Iran en de Islamitische Staat...
En daarom geldt voor hen: niemand is onschuldig die geen moslim is!
En van de moslims is niemand onschuldig die niet precies voldoet aan onze definitie van de ware islam.
En van de juiste moslims is niemand onschuldig die geen baard heeft.
En van de juiste moslims met baard is niemand onschuldig die niet minstens drie vrouwen heeft (etcetera, tot er maar twee personen op de wereld overblijven, en die ene bad niet oprecht genoeg...)
Zie hierboven... de laatst overgebleven persoon heeft vrede. En verveelt zich.
Overal waar Islam de overhand krijgt is sprake van onderdrukking, aanslagen, weinig welvaart (uitgezonderd van de rijke elite en een paar kleine oliestaatjes, maar die zorgen met hun moderne slavenhouderij wel weer dat de gemiddelde welvaart keldert), en allerlei andere soorten ellende.
Dat Amerika een kutland is die overal ter wereld stookt zal ik zeker niet ontkennen. Maar het geweld, de onderdrukking, het uitmoorden doen de mensen toch echt grotendeels zelf.
Onderdrukking, intolerantie, agressie zijn inherent aan de Islam en dus aan moslims.
Islam is niet wat moslims doen, maar het is de Koran en de levenswijze van de profeet Muhammad. In tegenstelling tot het Christendom beland je in de Islam niet automatisch in de hemel als je gelovig bent.
Het moorden en oorlog voeren zit ze gewoon in het bloed daar.
Ik ben het met je eens dat de VS daar niks te zoeken had, een volk moet klaar zijn om een democratie te worden, en een stel barbaren kan je geen democratie opleggen, ook niet met geweld.
Barbaarse theocratische of autocratische landen moet je niet willen veranderen, laat ze het lekker uitzoeken en vooral niet mee bemoeien.
Hooguit ingrijpen als ze het wagen buiten de eigen landsgrenzen gaan.
De eerste golfoorlog (Irak uit Koeweit trappen) was dan ook volkomen terecht. De tweede waarbij Saddam eraan moest geloven dus totaal niet, nergens voor nodig geweest.
Zelfde geldt nu voor Rusland, dat ze een deprimerend macho land willen zijn prima, is niet aan het westen om daar iets aan te veranderen. Maar als de die treurnis aan anderen willen opleggen verdienen ze natuurlijk wel een pak rammel.
Dus tja, VS zijn een stel bemoeials, maar om ze de schuld te geven van de moordlust van sommige groeperingen daar is wel wat kort door de bocht.
De Britten kregen voor Libië van de VN een mandaat om Tikrit te bevrijden en te verdedigen. Maar dat was niet genoeg voor dat oorlogsvarken van een Cameron. Die heeft zijn soldaten de opdracht gegeven om richting Khadaffi op te rukken zodat die in het nauw zou komen en afgezet kon worden. Zonder mandaat dus, geheel illegaal.
Dat eindigde in dat Khadaffi vermoord werd. Ligt niemand wakker van.
Maar het eindigde ook met de verdwijning van meer dan 30 miljard dollar aan wapens. En die wapens zijn terug gevonden in Syrië, in de handen van IS strijders.
Dus basically, omdat die hond van een David Cameron zo graag oorlogje wilde spelen, maar volledig onvoorbereid was om de gevolgen daarvan op te vangen, heeft IS in Syrië hun kans gekregen. Met als resultaat 400.000+ dode soldaten, 350.000+ dode burgers, een land in puin, en een heleboel kosten voor ons. En ja, ook de dood van de Nederlandse priester Frans van der Lugt.
Dus wijs niet naar de VS, maar wijs naar het VK. Die is verantwoordelijk voor de hele shitshow in Syrië. Het is niet voor niets dat David Cameron via de zijdeur moest vertrekken en ze hem daarna in de doofpot hebben gestopt.
https://www.google.com/se(...)disappeared+billions
https://www.theguardian.c(...)s-libya-intervention
https://www.reuters.com/article/us-britain-libya-idUSKCN11J2ST
Exact om dit soort zaken vind ik dat wanneer het VK ooit weer terug de EU in wil komen, wij hun politieke macht moeten inbinden. Ze zijn onbetrouwbaar, je weet nooit wat je aan ze hebt, en velen zien de EU als hun 'uitvinding' en vinden dat ze meer recht hebben dan andere EU landen. Wat ook de onderliggende reden is dat ze gingen Brexitten, want de EU was een rem op hoe ze hun macht wilden uitvoeren.
[ Bericht gewijzigd door RetepV op donderdag 27 oktober 2022 @ 14:29 ]
Obama noemde het niet voor niets een 'shitshow' wat er in Libië gebeurd is. Die zag het al aankomen.
We klagen over Rusland, maar het VK heeft door hun incompetentie de dood van bijna een miljoen mensen op zijn geweten, daar in Syrië.
Oh ja. En er was aan de Koerden ook van alles beloofd, maar toen puntje bij paaltje kwam kregen ze niets voor hun moeite.
https://www.theguardian.c(...)-to-turkish-invasion
Allemaal mosterd na de maaltijd, natuurlijk. Maar het VK heeft nog veel goed te maken, met betrekking tot IS. Maar waar zijn ze? Je hoort ze niet, je ziet ze niet. Fijn verantwoordelijkheidsgevoel hebben die Britten ook. Maar wel atoombommen en zichzelf als een wereldmacht gedragen.
[ Bericht gewijzigd door RetepV op donderdag 27 oktober 2022 @ 14:48 ]
Volgens mij Christenen ook niet hoor, die moeten daar wel wat voor doen.
Aflaten kopen of zo.
Joden wel, die komen in de hemel omdat ze het uitverkoren volk zijn. Maar, en dat vind ik het goeie aan het jodendom, verder ook iedereen die een goed mens is.
Daarom veroorzaakt het jodendom ook geen problemen (behalve als het gaat om hun thuisland natuurlijk), maar het christendom en de islam wel.
Iets met tataeren, khazaren en ashkenazi.
Aflaten en betalen om te bidden voor de overledenen deden ze vroegah, en toen werd de bijbel massaal gedrukt en was Rome haar inkomstenbron kwijt.
Momenteel zitten we in een periode van extremiteiten, die verder gaan dan incidenteel. Voornamelijk IS is daar verantwoordelijk voor. Ze proberen de democratie in het hart te raken, in naam van godsdienst heet het. Ik vind het eerder in de naam van het barbarisme. Ik ken geen godsdienst, waar in naam van de aanbedene geslachtsdelen en/of genitialïen moeten worden geamputeerd om vervolgens in de mond van de slachtoffers te worden gepropt.
De oorlogen welen momenteel gewoon tierig door, echter leven we ook in de tijd van aanslagen. Daar komt bij dat door de huidige media, veel in beeld komt en veel te zien is. Je krijgt het in je schoot geworpen, of je nu wil of niet. Zie afgelopen week in Nice. Per abuis werden er beelden getoond die shockerend waren. Later werd de fout hersteld. Terwijl de langzaam op de meute afrijdende vrachtwagen luguber is. Je weet wat die mensen te wachten staat. De Leeuw sluipt naar de weerloze antilope, om op het onverwachte moment toe te slaan. Met het bord op schoot zit je rechtstreeks te kijken hoe twee vliegtuigen de WTC-Towers invliegen. Daardoor lijkt deze tijd wreder en gevaarlijker. Dat is natuurlijk nonsens. Het lijkt alsof het dichterbij komt, wordt ook vaak gezegd. Misschien is het ergste geweld wel verder weg dan ooit.
Daarom ben ik om, daarom omarm ik de Pokómon, daarom geniet ik van het massale genieten, en van de gezamenlijke pret. De vredigheid die het uitstraalt, terwijl er agressief op de Pókomon wordt gejaagd. Er wordt alleen met camera's geschoten. Ik begrijp nog steeds niets van de Pokómon. Waar komt ie vandaan ? Hoe is deze rage ontstaan ? Wat is de aanzet geweest ? Wat is het doel ? Is er straks een winnaar ? Zijn er straks winnaars ? Is het net zoals bij de Panini-voetbalplaatjes ? Dat als je ze allemaal hebt, je winnaar bent in je eigen wedstrijd ? Ik vind de Pókomon rage zelfs geweldig. Ik begrijp de haters niet. Ik ken mensen met vreemdere hobby's. Prins Bernard schoot met een vredesroos als pochette leeuwen en olifanten dood.
Furfrou, Ampharos, Houndour, Poochyena namen die als muziek in de oren klinken. Namen verzonnen door een briljante geest. Is de Pókomon niet een soort geest ? Geestverruimend is het wel. Het lijkt kinderspel, het lijkt me eerder een monsterlijk genoegen om ze op te sporen. Het lijkt me een euforisch gevoel te geven er één te ontdekken. Ik heb me nog niet echt verdiept, maar wat ik zie in deze fantasiewereld is het kinderlijke, het spontane, het speelse, het verbroedende, gemoedelijke. In iedere deelnemer is de jeugd gevaren. Veel mensen worden weer kind, worden weer speels en zijn trots op wat ze hebben gevonden. "Kijk eens mama, met losse handjes."
Daarom is het contrast zo mooi. Daarom was het zo aangrijpend om de foto van het dode kindje onder de folie te zien in Nice. Er lag een knuffeltje naast het lijkje. Het lag er een beetje namens Pókomon. Het knuffeltje lag er tegen de grote boze buitenwereld. Waar schamper gelachen wordt als volwassenen hun geluk vinden in een virtueel beestje. Was die virtuele wereld maar de reële, wat zou de wereld dan mooi en vredig zijn. Ik blijf genieten van de volwassenen die genieten omdat ze terug zijn bij het onschuldige genot uit hun jeugd.
De Pókomon rage had op geen beter moment haar kop op kunnen steken. Iedereen zou weer eens kind moeten kunnen zijn. Pókomon geeft je die kans. Kinderlijk eenvoudig.
Had jouw billenmaat Saddam dat niet gedaan, dan was hij of een familielid nog aan de macht geweest.
[ Bericht gewijzigd door Interloper op donderdag 27 oktober 2022 @ 20:04 ]
Dit doe je bewust en tegelijk onbewust waardoor je totaal ongeschikt bent om deze discussie te voeren
En het boek zegt
En al m'n 'medestrijders' zeggen
Zo makkelijk dat geloof van ze, je kunt je werkelijk overal achter verschuilen. En dat doet men dan ook. Geen last van geen geweten en hup naar Allah buigen maar. En alles is weer ok hoor.
Er zijn 1,5 miljard moslims op aarde. Als ook maar 1% gewelddadig zou zijn, zou de hele planeet onbewoonbaar zijn. Vergeet niet in welk continent twee wereldoorlogen zijn begonnen en get off your high horse.
Over je andere punt kunnen we het hebben, maar daar ging het niet over.
Dan ga je toch kijken wat de meeste moslims vinden of niet? Nog beter zou zijn als je zelf de Koran gaat lezen, maar begrijp dat je daar geen tijd/zin in hebt.
En het is ook niet handig om een dictator eerst fors te bewapenen, ook met gifgas, om Iran aan te vallen.
Maar gezien je niveau van redeneren hoef ik niet heel bang te zijn.
Soortgelijk iets is trouwens ook zo met Bin Laden gegaan, werd eerst ook juist door de Amerikanen gesteund zegt men en daarna ging het mis toen de belangen anders lagen. Zo ook met Iraq, eerst hen helpen vs. Iran maar toen ze Koeweit binnen vielen waren ze ineens enemy nr1. Dat stuk sla je ook over trouwens, dat ging er aan vooraf in '90 met Bush senior. Als laatste toevoeging, ik heb wel eens gelezen dat Saddam van plan was de petrodollar te laten vervangen en zijn olie gaan verkopen in een andere valuta. En toen kwamen ze met die leugen van WOMD om ze aan te gaan vallen. Ook bizar dat dat een argument is: als iemand die wapens heeft is het juist wel de USA.
Waarschijnlijk ken je het verhaal nog van Khaddafi van Libië. Veel goud en veel olie. Die man behandelde zijn eigen volk nogal slecht en binnen een week vlogen de vliegtuigen van Frankrijk en Canada etc. over zijn land. Vraag mij nog steeds af of ze dat ook zouden doen als hij geen olie en geen goud had gehad. Hierop kan je alleen nooit goed antwoord geven omdat in de geschiedenis experimenten en gebeurtenissen vrijwel altijd N =1 zijn. Maakt geschiedenis als wetenschap ook zo lastig. Vandaar ook (deels) mijn bezwaar dat je met zekerheid stelt dat de USA verantwoordelijk is voor IS. Maar goed heb je stuk met plezier gelezen, ik ga denk ik nog wel meer van je lezen. Dank!
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken