9 jaar cel en tbs voor doodschieten Bas van Wijk, rechter constateert vormfout OM

Jippie

Samir el Y.(21) is veroordeeld voor 9 jaar cel en tbs met dwangverpleging voor het doodschieten van Bas van Wijk. Ook werd de 21-jarige El Y. schuldig bevonden aan afpersing, bedreiging en wapenhandel. De straf komt niet overeen met de eis van 18 jaar en tbs van het Openbaar Ministerie (OM). Zo meldt AT5.

Samir EL Y. is schuldig bevonden aan doodslag. De rechtbank stelt dat El Y. een antisociale persoonlijkheidsstoornis en cannabisverslaving heeft en verminderd toerekeningsvatbaar is.

Vormfout
De rechter kwam uit op doodslag in plaats van het juridisch zwaardere ‘gekwalificeerde doodslag’, vanwege een vormfout. Op de tenlastelegging stond bij het feit ‘gekwalificeerde doodslag’ geen pleegdatum, dus kon de rechtbank dat feit niet behandelen. Daarmee bleef over moord of doodslag. Dat werd dus doodslag. De advocaat van de familie van het slachtoffer vindt de uitspraak erg teleurstellend. "Door de vormfout is de straf zoveel lager", aldus advocaat Richard Korver, die de nabestaanden bijstaat. Hij hoopt dat het OM in hoger beroep gaat. De advocaat van El Y. vindt de uitspraak begrijpelijk.

Samir EL Y. was niet aanwezig in de rechtbank. Zowel de rechtbank als de advocaat van Samir EL Y. waren hierdoor verrast. Wel waren er tientallen nabestaanden van Bas van Wijk aanwezig bij de uitspraak. Waaronder zijn ouders, broer en zus.

De rechter acht het wel bewezen dat de 20-jarige Samir EL Y. het vuur opende bij de zwemsteiger aan het Anton Schleperspad bij De Nieuwe Meer. Daarbij werd Bas van Wijk doodgeschoten. De schietpartij vond augustus vorig jaar plaats. Omdat het mooi weer was, was het druk bij de Nieuwe Meer en waren er veel getuigen.

Bekend
El Y. heeft na zijn aanhouding al bekend dat hij de schutter was. Hij verklaarde twee keer te hebben geschoten op Van Wijk, één keer in zijn been en in zijn borst. Waarom hij schoot, kon hij niet zeggen. "Voor hem is het ook in een soort van vlaag van verstandsverbijstering gebeurd", zei zijn advocaat tegen het OM.

Het OM stelt dat hij geschoten heeft omdat hij het horloge van een van de vrienden van Van Wijk wilde stelen. Dat ontkende El Y. Wat hem betreft is er geen verband is tussen het stelen van het horloge en het schieten op Bas van Wijk. Ook zegt hij Bas van Wijk niet opzettelijk gedood te hebben.

Wapenhandel
Het OM verdenkt El Y. ook van wapenhandel. Op zijn telefoon zijn foto’s gevonden van een aantal vuurwapens. Deskundigen achtten de kans op herhaling groot. Ze adviseerden tbs met dwangverpleging op te leggen.

Als ik de uitspraak in de zaak #basvanwijk lees, dan kan ik niet anders dan concluderen dat het Openbaar Ministerie hier heeft geblunderd. Geen oordeel over het zwaardere delict van gekwalificeerde doodslag omdat het OM verzuimde datum en pleegplaats op de dagvaarding te zetten.
— Saskia Belleman (@SaskiaBelleman) May 18, 2021

Gekwalificeerde doodslag is een vorm van doodslag die je pleegt om een ander feit makkelijker te maken, of te verdoezelen. Zoals in dit geval de diefstal van de (nep)Rolex. Het strafmaximum dat daarop staat is veel hoger dan op 'gewone' doodslag. #basvanwijk
— Saskia Belleman (@SaskiaBelleman) May 18, 2021

Omdat de officier van justitie verzuimde een tijdstip en een pleegplaats aan de gekwalificeerde doodslag toe te voegen, zoals de wet vereist, verklaarde de rechtbank de dagvaarding op dat punt nietig. #basvanwijk
— Saskia Belleman (@SaskiaBelleman) May 18, 2021

De vormfout heeft tot gevolg dat de rechtbank zich alleen kon uitlaten over de vraag of er sprake was van doodslag. Maar dan kom je niet in de buurt van de 18 jaar gevangenisstraf en tbs die het OM eiste. #basvanwijk
— Saskia Belleman (@SaskiaBelleman) May 18, 2021

Ik hoor het schaamrood op de kaken van de OM-woordvoerder bijna door de telefoon heen... Het OM gaat het vonnis bestuderen en beslist later over een eventueel hoger beroep. Maar dat lijkt me eerlijk gezegd nogal voor de hand liggen. #basvanwijk
— Saskia Belleman (@SaskiaBelleman) May 18, 2021

De fout is ontstaan door een wijziging van de tenlastelegging van doodslag in het zwaardere gekwalificeerde doodslag. Dat gebeurt veel vaker, maar in dit geval op een kennelijk slordige manier, zonder vermelding van pleegplaats en tijdstip. #basvanwijk
— Saskia Belleman (@SaskiaBelleman) May 18, 2021

Het OM heeft in de eerste plaats geblunderd, maar er valt ook wel iets aan te merken op de rechtbank. Het is niet de eerste keer dat op een tenlastelegging een datum of plaats ontbreekt. Als die duidelijk zijn, wordt het OM er lang niet altijd op afgerekend. #basvanwijk
— Saskia Belleman (@SaskiaBelleman) May 18, 2021

Advocaat Richard Korver die de nabestaanden bijstaat vindt dat de rechtbank hier ,,uitermate formalistisch" te werk is gegaan. ,,Een rechtbank behoort recht te doen. Hier is geen recht gedaan aan de bedoeling van de wetgever." #basvanwijk
— Saskia Belleman (@SaskiaBelleman) May 18, 2021

Negen jaar cel en tbs voor doodschieten Bas van Wijk, justitie blundert met tenlastelegging https://t.co/chGoflrvVh
— De Stentor (@De_Stentor) May 18, 2021

Reactiepagina:

1 2

dinsdag 18 mei 2021, 22:48 uur #51

Voncarsteine

quote:
Op dinsdag 18 mei 2021 @ 21:57 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]

Kan je mij de wet tonen waarin staat dat een rechter bij een vormfout forse strafvermindering in rekening moet brengen?

Artikel 359a, lid 1, Sv. De rechtbank 'kan'. En moet dus niet. Wat er in veelal werkelijkheid gebeurt is dat de rechter zich eigenlijk keurig aan de wet houdt; in dit geval als volgt:
- Er is geconstateerd dat het OM een vormfout heeft begaan;
- Dit is onherstelbaar (hoger beroep geldt niet als onherstelbaar, het gaat hier om onherstelbaar in deze procedure) omdat de tenlastelegging nu eenmaal de basis is;
- De rechtsgevolgen van deze fout zijn niet in de wet vastgelegd
- De rechter heeft dus bevonden dat het OM niet-ontvankelijk is. Dat is eigenlijk een zeer terechte uitspraak.

De oplossing? Het OM dient binnen 14 dagen in hoger beroep te gaan. Zij mag dan de datum aanpassen. En dan hopen dat er niet nog meer fouten gemaakt zijn.

Andersom; als de rechter de wet niet volgt, en het OM de wet niet volgt, dan is het eind natuurlijk zoek. Let wel dat de rechter eigenlijk de laatste verdediger is van een behoorlijke rechtsgang. De politie heeft namelijk ook zo haar geschiedenis van bochten afsnijden in het onderzoek en het OM is niet geneigd de vervolging dan te staken. Politie en OM zijn er namelijk niet om de rechtsorde te bewaken, daar is de rechter voor. Politie en OM hebben namelijk een oplospercentage als drijfveer. In het OM is de weg naar boven als Officier een hoog slagingspercentage; zo min mogelijk tijd steken in zaken en vooral productie draaien. Waarheidsvinding is niet het doel van het OM.

In 2005 heb ik iemand verdedigd in de rechtbank Zutphen. Het ging hier om gevaarlijk rijgedrag (inhalen terwijl dat daar ter plekke verboden was) en poging tot zware mishandeling, nadat hij een motorrijder zou hebben aangereden en diens motor had geraakt. Aldus de politie. De politie heeft mijn client gehoord maar heeft met zijn kant van het verhaal niets gedaan. Het OM heeft hier in de tenlastelegging geen letter aan gewijd. Volgens mijn client haalde de motorrijder hem juist rechts in, client moest uitwijken en het tegemoetkomend verkeer moest daarop uitwijken. De motorrijder was met een vriend en die heeft 'getuigd' van het gevaarlijk rijgedrag. Mijn client is door de motorrijder tot stoppen gedwongen waarbij de motorrijder daarna op zijn auto heeft geslagen. Er is een foto van de deuk aan de politie gegeven, maar deze zat niet in het dossier. De motorrijder heeft zelf verklaard, in zijn aangifte notabene, dat hij van plan was mijn client te slaan. Client zag het gevaar en is weggereden. Daarbij is de motorrijder geraakt. Deze had namelijk zijn hand al, door het raam heen, in de auto richting de keel van mijn client. Het aanrijden van de motorrijder is daarmee noodweer geworden. De politie heeft niets met het verhaal van mijn client gedaan. Het OM heeft de foto van de deuk in de auto niet in het dossier gevoegd. De aangifte is slechts deels verstrekt aan de rechtbank. Juist het deel waaruit bleek dat mijn client terecht vluchtte is weggelaten. Ter zitting stelt het OM, als reactie op de vlucht, dat mijn client iets anders had moeten doen dan zijn auto gebruiken om te vluchten. Dat vond ik raar, daar de overheid toentertijd nog reclame maakte om je vooral niet te bemoeien met geweld; maak foto's en probeer weg te komen. Wat had mijn client dan moeten doen? Zich laten slaan door een motorrijder met helm terwijl hij zelf in een gordel vast zat?
De officier van justitie kon ook niet beantwoorden waarom de foto van de deuk, welke het verhaal van mijn client bevestigde, niet in dossier gevoegd was. Gelukkig had mijn client de foto naar de politie gemaild en heb ik de mail als bewijs kunnen gebruiken. De rechter constateerde dat het OM zich schuldig had gemaakt aan ernstig vormverzuim. Mijn client is daarom volledig vrijgesproken. De motorrijder is naar mijn beste weten niet vervolgd voor zijn poging tot zware mishandeling. Zijn verklaring, en die van zijn vriend, is eigenlijk een valse aangifte en minimaal in strijd met de plicht tot waarheidsvinding.

Had de rechter hier nu ook op het OM moeten vertrouwen? Ik denk dat het goed is dat er iemand de gang van zaken bewaart.

In een andere zaak had de politie een onjuiste plaats geduid; gemeente Deventer in plaats van gemeente Lochem. Ook dat was een vormfout. De rechter heeft geoordeeld dat mijn cliente vrijgesproken moest worden op basis van deze vormfout. De rechter heeft daarnaast ook aangegeven dat hij sowieso van plan was vrij te spreken daar de gedraging wegens een noodgeval niet strafbaar was.

Heel flauw voorbeeld, maar ook hier geldt: Als de rechter de wet niet bewaakt, wie dan wel? De politie niet, het OM niet, de politiek niet.

Ik weet niet wat jij voor werk doet, maar ik kan me niet voorstellen dat jouw baas gelukkig is als jij je werk niet doet en je dat verdedigt met een stelling dat jouw collega dat had moeten opknappen.

dinsdag 18 mei 2021, 22:59 uur #52

Nickysan

Is vrij simpel.

Er worden verschillende feiten ten laste gelegd. Het liefst zoveel mogelijk, omdat de rechter over alle feiten apart een uitspraak doet. Wanneer de een dan nietig wordt verklaard, kan een ander feit hem alsnog in de problemen brengen. In dit geval, om het simpel te houden heeft de OvJ 2 feiten voorgelegd aan de rechter.

Feit 1: Gekwalificeerde doodslag
Feit 2: Doodslag

Er zijn afspraken gemaakt hoe feiten moeten worden ingediend. Wanneer voor feit 1 informatie ontbreekt is dat een fout van OvJ. De rechter neemt dat feit dan, terecht, niet in behandeling en verklaard het nietig. Dat is in dit geval gebeurd. Omdat alle nodige informatie wel aanwezig was voor feit 2 is deze man daarvoor veroordeeld.

Dus de rechter heeft helemaal geen strafvermindering gegeven, hij heeft hem gestraft voor het feit dat op een juiste manier was ingediend. Kun je zeggen, maar dat is toch logisch oid, maar dat is een subjectieve gedachte en rechters dienen objectief te zijn. En objectief gezien kan in dit geval feit 1 niet behandeld worden.

Wanneer je je dan afvraagt waarom hij niet de maximale straf krijgt die staat voor doodslag, heeft ongetwijfeld te maken met het feit dat hij direct bekend heeft, daarbij heeft hij ook dwangmaatregel TBS gekregen. Dus in dit geval een keurige uitspraak van de rechter, niets op aan te merken. OvJ zal ongetwijfeld zijn fout herstellen en feit 1 alsnog aandragen in hoger beroep. Kans is dan groot dat hij een hogere straf krijgt.

dinsdag 18 mei 2021, 23:03 uur #53

quote:
Op dinsdag 18 mei 2021 @ 20:29 schreef Glashelder2k15 het volgende:

[..]

Als je voor het gerecht moet komen vanwege een snelheidsovertreding en de locatie is verkeerd, dan ga je ondanks die vormfout gewoon voor de bijl. Maar bij een zaak als dit, waar het feit dat op een papiertje ontbreekt letterlijk talloze keren is besproken en elders in de papieren voorkomt, is het ineens een drama .

Ook dat is niet waar. Ik heb meerdere malen vrijspraak verkregen op basis van vormfouten. Ook eentje waarbij het OM de plaats verkeerd geduid had.

Ook voor jou: de rechter is er om de rechtsorde te bewaken. Het OM is er om te vervolgen.

dinsdag 18 mei 2021, 23:05 uur #54

quote:
Op dinsdag 18 mei 2021 @ 17:52 schreef RetepV het volgende:

[..]

Nee, het is niet zo simpel. De rechter mag alleen uitgaan van de feiten die hem gepresenteerd worden. Hij mag geen eigen aannames maken, hij mag zijn politieke voorkeur niet meenemen, niets van dat alles. Wat hij wel mag doen is een lichtere dan de maximale straf opleggen, op basis van verzachtende feiten. Een hogere dan de maximale straf mag hij niet eens opleggen.

Dus, de rechter gaat uit van de feiten. En doordat er geen tijd en plaats delict is aangegeven, is er geen basis voor een eventuele tijdlijn. En dan kunnen de gebeurtenissen niet goed op een rijtje gezet worden.

Stel, er is geen tijd en plaats van het delict, en het OM zegt iets als: om 16:45 ging verdachte naar huis om zijn pistool te halen. Hoe kan de rechter dan beoordelen of de verdachte werkelijk degene is die de doodslag heeft gepleegd? Als het slachtoffer om 16:40 was doodgeschoten, dan kan de verdachte niet de dader zijn. Als het slachtoffer om 16:47 doodgeschoten was, dan is het ook vrijwel onmogelijk. Dan moet de rechter weten hoe lang het duurde voor de dader om naar huis te gaan, zijn pistool op te halen, terug te komen en te schieten. Als het slachtoffer om 17:15 was doodgeschoten, dan wordt het al aannemelijker.

Maar als de rechter geen tijd en plaats van het delict heeft, wat moet die dan doen? Zelf maar iets invullen? Of het OM op zijn mooie blauwe ogen vertrouwen? Ook het OM heeft in het verleden wel eens tegen de rechter gelogen om toch zijn zin te krijgen. Dus die is net zo goed niet te vertrouwen.

Dit is nou trias politica. Het OM vertegenwoordigt de wetgevende macht. De rechter vertegenwoordigd de rechterlijke macht. Naja, de kerkelijke macht heeft er in dit geval niet mee van doen. Maar het gaat om de scheiding der machten, en het OM en de rechter moeten dat beide hoog houden.

Misschien dacht je dat het OM en de rechter onder hetzelfde hoedje spelen? Dat is dus niet zo. Bega maar eens een delict waarvoor je voor de rechter moet verschijnen (bijvoorbeeld een fikse snelheidsboete, die komt niet op je strafblad terecht ), en kijk eens naar de wisselwerking tussen de rechter en de aanklager (van het OM). Dan zul je wat meer gaan begrijpen hoe het tussen die twee gaat.

Als het OM en de rechter twee handen op één buik zouden zijn, dan zou het voor jou ook gewoon geen zin meer hebben om jezelf te verdedigen, want dan ben je al bij voorbaat veroordeeld. Dan zou Nederland geen rechtsstaat meer zijn.

Het OM heeft geblunderd, en echt een beginnersfout ook nog, terwijl dit een zaak is die hoog opgenomen wordt door de samenleving. Niet zo best. Daar loopt iemand zijn/haar promotie nu mis.

Je lijkt een van de weinigen te zijn die begrijpen wat gebeurd is.
Mocht het je interesseren; artikel 359a Sv is hier de basis.

dinsdag 18 mei 2021, 23:12 uur #55

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 18 mei 2021 @ 22:48 schreef Voncarsteine het volgende:

[..]

Artikel 359a, lid 1, Sv. De rechtbank 'kan'. En moet dus niet.

Yep, en daarom is deze rechter een pisvlek in mijn ogen.

dinsdag 18 mei 2021, 23:13 uur #56

quote:
Op dinsdag 18 mei 2021 @ 22:59 schreef Nickysan het volgende:

[..]

Is vrij simpel.

En toch kom je niet aanzetten met een wet maar met een lulverhaal. Bijzonder.

dinsdag 18 mei 2021, 23:14 uur #57

quote:
Op dinsdag 18 mei 2021 @ 23:12 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]

Yep, en daarom is deze rechter een pisvlek in mijn ogen.

Jij hebt liever dat niemand de wet bewaakt? ok. Zonde van mijn tijd om de realiteit uit te leggen geweest dus.

dinsdag 18 mei 2021, 23:16 uur #58

quote:
Op dinsdag 18 mei 2021 @ 23:14 schreef Voncarsteine het volgende:

[..]

Jij hebt liever dat niemand de wet bewaakt? ok. Zonde van mijn tijd om de realiteit uit te leggen geweest dus.

Het is idd zonde van je tijd geweest dat je het wou opnemen voor deze pisvlek van een rechter. De realiteit heb je in de eerste stukje al gezegd. De rechte was niet verplicht een lagere straf te geven.

dinsdag 18 mei 2021, 23:26 uur #59

quote:
Op dinsdag 18 mei 2021 @ 23:13 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]

En toch kom je niet aanzetten met een wet maar met een lulverhaal. Bijzonder.

Wat begrijp je niet aan mijn verhaal? Want zo werkt het. Daarbij had de reactie voor mij al keurig een verwijzing naar de wet. De OvJ moet zijn werk gewoon goed doen en jij verwijt de rechter? Dat is gewoon debiel.

dinsdag 18 mei 2021, 23:36 uur #60

quote:
Op dinsdag 18 mei 2021 @ 23:26 schreef Nickysan het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet aan mijn verhaal? Want zo werkt het. Daarbij had de reactie voor mij al keurig een verwijzing naar de wet. De OvJ moet zijn werk gewoon goed doen en jij verwijt de rechter? Dat is gewoon debiel.

Ik verwijt beide te prutsen. Zowel het OM die een domme fout maakt (en wat mij betreft mag de OvJ daarvoor een beoordelingsgesprek krijgen) alsook de pisvlek van een rechter, die zelf besluit een lagere straf te geven vanwege de vormfout. Daartoe is de rechter niet verplicht namelijk. Wat begrijp jij daar niet aan?

dinsdag 18 mei 2021, 23:49 uur #61

quote:
Op dinsdag 18 mei 2021 @ 23:36 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]

Ik verwijt beide te prutsen. Zowel het OM die een domme fout maakt (en wat mij betreft mag de OvJ daarvoor een beoordelingsgesprek krijgen) alsook de pisvlek van een rechter, die zelf besluit een lagere straf te geven vanwege de vormfout. Daartoe is de rechter niet verplicht namelijk. Wat begrijp jij daar niet aan?

Volgens mij heeft Voncarsteine het prima uitgelegd in een reactie. Probleem is dat je dat weigert, of gewoonweg niet kan begrijpen. Dus tja, kansloos.

Eindredactie Frontpage / Forummod

dinsdag 18 mei 2021, 23:52 uur #62

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op dinsdag 18 mei 2021 schreef DarkwingDuck inmiddels zo'n slordige vijfenveertigduizend keer het volgende:
....de pisvlek van een rechter....

Zo. Nieuw woordje geleerd

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

dinsdag 18 mei 2021, 23:55 uur #63

quote:
Op dinsdag 18 mei 2021 @ 23:52 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Zo. Nieuw woordje geleerd

Yep.

woensdag 19 mei 2021, 06:06 uur #65

Jee-Pee

quote:
Op dinsdag 18 mei 2021 @ 15:09 schreef T-zooi het volgende:

[..]
Nou die gozer is toch echt vermoordt door die lulhannes. Of wilde je zeggen dat hij hem heeft doodgeslagen?

Ah bij jouw is dood door schuld, doodslag en moord allemaal hetzelfde.

http://www.vangesseladvocaten.nl/expertises/moord-en-doodslag/

If you say 'plz' because it is shorter then 'please' , then i will say 'No' because it is shorter then 'Ýes'.

woensdag 19 mei 2021, 10:01 uur #66

als ik de vader was van Bas, was ik opzoek gegaan naar een terminaal ziek persoon die wellicht even wat geld wilde verdienen voor zijn familie... om dat even tegen de tijd dat die riffer weer op straat loopt ervoor te zorgen dat er geen zuurstof meer door hem wordt geconsumeerd!

woensdag 19 mei 2021, 10:53 uur #67

T-zooi

Luis in de linkse pels

quote:
Op dinsdag 18 mei 2021 @ 22:43 schreef Nickysan het volgende:

[..]

Als je het verschil tussen moord en doodslag niet weet, hou dan gewoon je mond en ga eens een boek lezen.

Lekker inhoudelijke reactie wijsneus. Wat is hij nou dan, een moordenaar of een doodslagenaar? Als je iemand dood schiet dan vermoordt je diegene. Doodslag is een juridische classificatie die er later aan gegeven wordt. En als hij via een vormfout was vrijgesproken dan was hij onschuldig verklaard maar ook dan ben je nog steeds een moordenaar. Maar dat snap jij niet.

woensdag 19 mei 2021, 12:20 uur #68

quote:
Op woensdag 19 mei 2021 @ 10:53 schreef T-zooi het volgende:

[..]
Lekker inhoudelijke reactie wijsneus. Wat is hij nou dan, een moordenaar of een doodslagenaar? Als je iemand dood schiet dan vermoordt je diegene. Doodslag is een juridische classificatie die er later aan gegeven wordt. En als hij via een vormfout was vrijgesproken dan was hij onschuldig verklaard maar ook dan ben je nog steeds een moordenaar. Maar dat snap jij niet.

http://www.vangesseladvocaten.nl/expertises/moord-en-doodslag/

Hier wordt het verschil goed uitgelegd. Durf wijzer te worden.

woensdag 19 mei 2021, 12:41 uur #69

quote:
Op woensdag 19 mei 2021 @ 12:20 schreef Nickysan het volgende:

[..]

http://www.vangesseladvocaten.nl/expertises/moord-en-doodslag/

Hier wordt het verschil goed uitgelegd. Durf wijzer te worden.

lul er niet zo stom omheen. Wat ben je als je iemand dood schiet?

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

9 jaar cel en tbs voor doodschieten Bas van Wijk, rechter constateert vormfout OM

Lees ook

69 reacties