Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

China versoepelt éénkindbeleid

Redactie

De Chinese Communistische Partij gaat het éénkindbeleid versoepelen en de strafkampen voor veroordeelden afschaffen. Dat staat in een nieuw beleidsdocument van de partij, meldt staatspersbureau Xinhua vrijdag.

Stellen mogen voortaan twee kinderen hebben, mits een van de ouders enig kind is. De beruchte werkkampen voor veroordeelde criminelen worden geheel afgeschaft.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

26 reacties

vrijdag 15 november 2013, 12:37 uur #1

ZoeterMark

China wants to take over ;-)

vrijdag 15 november 2013, 12:37 uur #2

Eyjafjallajoekull

Broertje van Katlaah

Goede zaak. Vergrijzing gaat namelijk een gigantisch probleem worden voor China met een eenkindsbeleid.

En wat mij betreft ook goed dat er alsnog een limiet op zit. 2 kinderen is voldoende om de populatie in iig op peil te houden.

Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!

vrijdag 15 november 2013, 12:38 uur #3

Symn

Jezes.. Net nu het beleid strikter moest worden. En ook in andere landen moet toegepast worden. In ALLE landen.

vrijdag 15 november 2013, 12:42 uur #4

Bramdecaviaeter

"LSD, 100 µg, i.m."

quote:
Op vrijdag 15 november 2013 @ 12:37 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Goede zaak. Vergrijzing gaat namelijk een gigantisch probleem worden voor China met een eenkindsbeleid.

En wat mij betreft ook goed dat er alsnog een limiet op zit. 2 kinderen is voldoende om de populatie in iig op peil te houden.

meestal is 2,1 kinderen de het evenwichtspunt, omdat niet iedereen de leeftijd tot vruchtbaarheid haalt of vruchtbare kinderen voortbrengt. (dat is natuurlijk wel wat situatie afhankelijk).

Inter faeces et urinam nascimur,

vrijdag 15 november 2013, 12:48 uur #5

cHoc

quote:
Op vrijdag 15 november 2013 @ 12:37 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Goede zaak. Vergrijzing gaat namelijk een gigantisch probleem worden voor China met een eenkindsbeleid.

En wat mij betreft ook goed dat er alsnog een limiet op zit. 2 kinderen is voldoende om de populatie in iig op peil te houden.

En niet alleen de vergrijzing, Doordat er zo lang een 1 kind politiek was hebben veel ouders de meisjesbaby's laten aborteren of ter adoptie weggegeven, omdat een jongetje in China status geeft aan de ouders en ook de zorg op de oude dag van de ouders, een meisje veel minder of niet. Hierdoor blijven ook veel mannen zonder een relatie met een vrouw, of worden noodgedwongen homofiel omdat de verhouding tussen het aantal mannen en vrouwen vooral in de leeftijd tot 30 jaar steeds schever word.

vrijdag 15 november 2013, 12:50 uur #6

cHoc

quote:
Op vrijdag 15 november 2013 @ 12:37 schreef ZoeterMark het volgende:
China wants to take over ;-)

Sja, buurland India begon China in populatie al in te halen, en zou dat ook gedaan hebben als China aan hun 1 kind politiek vasthield.

vrijdag 15 november 2013, 13:15 uur #7

pmf71

India is inderdaad een veel groter probleem dan China. In India fokken ze er nog steeds op los en stijgt rap in de lijst van landen met meeste inwoners.

een max 2 kinderen beleid zeker niet slecht zou zijn voor de wereld. Dan krimpt de totale bevolking ook nog eens een klein beetje. Er zijn al teveel van ons op deze aardkloot. We beginnen te lijken op die beesten waar we zelf een grafhekel aan hebben. Sprinkhanen.

vrijdag 15 november 2013, 13:46 uur #8

koffiegast

langzinnig

quote:
Op vrijdag 15 november 2013 @ 12:48 schreef cHoc het volgende:
[..]

noodgedwongen homofiel omdat de verhouding tussen het aantal mannen en vrouwen vooral in de leeftijd tot 30 jaar steeds schever word.

Toe nou... please...

vrijdag 15 november 2013, 13:48 uur #9

Wild_Overstekend

quote:
Op vrijdag 15 november 2013 @ 13:15 schreef pmf71 het volgende:

een max 2 kinderen beleid zeker niet slecht zou zijn voor de wereld. Dan krimpt de totale bevolking ook nog eens een klein beetje. Er zijn al teveel van ons op deze aardkloot.

Goed nieuws: we hebben de piek qua kinderen rond de afgelopen eeuwwisseling al bereikt, en het aantal kinderen per vrouw daalt rap, ook in de minder ontwikkelde landen. Door betere overlevingskansen zal de wereldbevolking op zich tot het einde van deze eeuw nog wel toenemen, en dan stabiliseren. Dus even doorbijten tot 2100, en ondertussen op zoek naar oplossingen voor vergrijzing in de eerste wereld.

vrijdag 15 november 2013, 14:56 uur #11

cHoc

quote:
Op vrijdag 15 november 2013 @ 13:46 schreef koffiegast het volgende:
[..]

Toe nou... please...

quote:
Op vrijdag 15 november 2013 @ 13:48 schreef Wild_Overstekend het volgende:
[..]

Goed nieuws: we hebben de piek qua kinderen rond de afgelopen eeuwwisseling al bereikt, en het aantal kinderen per vrouw daalt rap, ook in de minder ontwikkelde landen. Door betere overlevingskansen zal de wereldbevolking op zich tot het einde van deze eeuw nog wel toenemen, en dan stabiliseren. Dus even doorbijten tot 2100, en ondertussen op zoek naar oplossingen voor vergrijzing in de eerste wereld.

Misschien in sommige minder ontwikkelde landen, maar zeker niet in allemaal, in de meeste minder ontwikkelde landen word nog heel wat kinderen gefokt.

vrijdag 15 november 2013, 14:57 uur #12

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
mits een van de ouders enig kind is

Dat is dus iets van 75% van de bevolking, als het niet meer is...

Kate Moss Picture Heaven

vrijdag 15 november 2013, 15:19 uur #13

Wild_Overstekend

quote:
Op vrijdag 15 november 2013 @ 14:56 schreef cHoc het volgende:
[..]

?

[..]

Misschien in sommige minder ontwikkelde landen, maar zeker niet in allemaal, in de meeste minder ontwikkelde landen word nog heel wat kinderen gefokt.

Maar ook daar is het cijfer dalende, al zit het nog niet op 2,1. Dat is ook moeilijk wanneer je geen toegang hebt tot fatsoenlijke voorbehoedmiddelen (tegen mensen zeggen dat ze niet moeten neuken heeft niet zo veel zin; onderwijs en goede gezondheidszorg des te meer).

vrijdag 15 november 2013, 15:21 uur #14

Woutjeh

quote:
Op vrijdag 15 november 2013 @ 12:37 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Goede zaak. Vergrijzing gaat namelijk een gigantisch probleem worden voor China met een eenkindsbeleid.

En wat mij betreft ook goed dat er alsnog een limiet op zit. 2 kinderen is voldoende om de populatie in iig op peil te houden.

Ben jij wel helemaal lekker?
Wereldwijd zijn er problemen met voedsel en grondstoffen en het ecosysteem is totaal overbelast
De aarde kan maar zo'n 500 miljoen mensen onderhouden op lange termijn.

Ik stem rechts, ben geen milieu-hippie, maar wel een realist.
De huidige koers leidt tot een epic fail.

Ik doe mijn best.

vrijdag 15 november 2013, 15:30 uur #15

Eyjafjallajoekull

Broertje van Katlaah

quote:
Op vrijdag 15 november 2013 @ 15:21 schreef Woutjeh het volgende:
[..]

Ben jij wel helemaal lekker?
Wereldwijd zijn er problemen met voedsel en grondstoffen en het ecosysteem is totaal overbelast
De aarde kan maar zo'n 500 miljoen mensen onderhouden op lange termijn.

Ik stem rechts, ben geen milieu-hippie, maar wel een realist.
De huidige koers leidt tot een epic fail.

Ja, want met het 1 kindsbeleid gaat china in een vergrijzing komen waar je U tegen zegt. Dat gaat de hele wereld economische kopzorgen bezorgen.

Daarom zeg ik ook. 2 is goed. Dan blijft de populatie op pijl, maar komen er niet veel mensen bij.

China heeft ook heel veel land he, dus relatief gezien is het helemaal niet zo druk daar. In Nederland is het voller.

Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!

vrijdag 15 november 2013, 16:12 uur #16

SanJuan

quote:
Op vrijdag 15 november 2013 @ 12:37 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Goede zaak. Vergrijzing gaat namelijk een gigantisch probleem worden voor China met een eenkindsbeleid.

Vergrijzing zal geen/nauwelijks een issue zijn omdat de komende decennia meer en meer banen worden uitgevoerd door robotten en computers.

'Automation' is niet nieuw, maar het zal een wedergeboorte meemaken. De afgelopen decennia is de ontwikkeling en implementatie van automation nl. vertraagd/gestopt omdat investeerders meer kansen zagen in het verhuizen van productie naar lage-lonen landen.

Nu de voordelen van verhuizen naar lage-lonen landen grotendeels zijn verdwenen (bijv. je concurrenten zijn ook verhuisd, de lage-lonen landen zijn niet meer zo goedkoop) zoeken investeerders naar nieuwe manieren om de winstmarge te vergroten.

Het voordeel voor deze investeerders is dat het juist de rijke en technisch hoogstaande landen zijn die de meeste baat hebben bij automation... de combinatie van geld, kennis en motivatie is het meest ideaal voor de ontwikkeling van iets nieuws/verbeteringen.

Mijn verwachting is daarom ook dat een dalende beroepsbevolking in de toekomst niet meer gaat zorgen voor vergrijzing zoals dat vroeger wel het geval is geweest.

De landen die wel in problemen komen, zijn de landen die nog moeten beginnen of net begonnen zijn met industrialisering. Zij moeten voor heel lang voor weinig werken, immers zodra ze hogere/betere lonen/werkomstandigheden/milieuregels eisen, schakelen de industrieen over op robotten.

[ Bericht gewijzigd door SanJuan op vrijdag 15 november 2013 @ 16:17 ]

vrijdag 15 november 2013, 16:37 uur #17

Eyjafjallajoekull

Broertje van Katlaah

quote:
Op vrijdag 15 november 2013 @ 16:12 schreef SanJuan het volgende:
[..]

Vergrijzing zal geen/nauwelijks een issue zijn omdat de komende decennia meer en meer banen worden uitgevoerd door robotten en computers.

'Automation' is niet nieuw, maar het zal een wedergeboorte meemaken. De afgelopen decennia is de ontwikkeling en implementatie van automation nl. vertraagd/gestopt omdat investeerders meer kansen zagen in het verhuizen van productie naar lage-lonen landen.

Nu de voordelen van verhuizen naar lage-lonen landen grotendeels zijn verdwenen (bijv. je concurrenten zijn ook verhuisd, de lage-lonen landen zijn niet meer zo goedkoop) zoeken investeerders naar nieuwe manieren om de winstmarge te vergroten.

Het voordeel voor deze investeerders is dat het juist de rijke en technisch hoogstaande landen zijn die de meeste baat hebben bij automation... de combinatie van geld, kennis en motivatie is het meest ideaal voor de ontwikkeling van iets nieuws/verbeteringen.

Mijn verwachting is daarom ook dat een dalende beroepsbevolking in de toekomst niet meer gaat zorgen voor vergrijzing zoals dat vroeger wel het geval is geweest.

De landen die wel in problemen komen, zijn de landen die nog moeten beginnen of net begonnen zijn met industrialisering. Zij moeten voor heel lang voor weinig werken, immers zodra ze hogere/betere lonen/werkomstandigheden/milieuregels eisen, schakelen de industrieen over op robotten.

helemaal mee eens.

Maar, vergeet de zorgkosten in het algemeen niet. Of het nou automatisch gaat of niet, een grote groep ouderen kost gewoon bakken met geld.

Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!

vrijdag 15 november 2013, 17:28 uur #18

Rijger

I couldn't cat anymore

Wat fokken mensen toch er op los. Nog meer dan konijntjes.

Ik ben inmiddels overleden!
Everyone around you was corrupted, say something!
Hell is empty, the devil is here. We suffer in silence!
It came like Jesus to a child but it left as if raped by Satan.

vrijdag 15 november 2013, 21:28 uur #19

cHoc

quote:
Op vrijdag 15 november 2013 @ 15:21 schreef Woutjeh het volgende:
[..]

Ben jij wel helemaal lekker?
Wereldwijd zijn er problemen met voedsel en grondstoffen en het ecosysteem is totaal overbelast
De aarde kan maar zo'n 500 miljoen mensen onderhouden op lange termijn.

Ik stem rechts, ben geen milieu-hippie, maar wel een realist.
De huidige koers leidt tot een epic fail.

Maar 500 miljoen?
Hoe kan het dan dat we wel zoveel eten kunnen produceren dat we er dagelijks van moeten weggooien omdat er teveel gemaakt word.
We zijn dus duidelijk wel in staat om genoeg eten te maken voor de gehele wereld bevolking (en zelf nog wel meer), het is de distributie die te kort schiet.

vrijdag 15 november 2013, 21:53 uur #20

Woutjeh

quote:
Op vrijdag 15 november 2013 @ 21:28 schreef cHoc het volgende:
[..]

Maar 500 miljoen?
Hoe kan het dan dat we wel zoveel eten kunnen produceren dat we er dagelijks van moeten weggooien omdat er teveel gemaakt word.
We zijn dus duidelijk wel in staat om genoeg eten te maken voor de gehele wereld bevolking (en zelf nog wel meer), het is de distributie die te kort schiet.

Die 500 miljoen slaat vooral op de ecologische voetafdruk van de Westerse levensstandaard.
Met 500 miljoen mensen kunnen we ons huidige niveau van uitstoot (per persoon) en onze huidige ecologische voetafdruk behouden.
Tot in de eeuwigheid.
Dat is in ieder geval wat wetenschappelijk onderzoek ons verteld.

Het alternatief is dat we allemaal als een hippie gaan leven, geen vlees meer eten, elektrisch gaan rijden en groene energie gaan gebruiken, maar dat zie ik voorlopig niet gebeuren.

Ik doe mijn best.

vrijdag 15 november 2013, 21:56 uur #21

cHoc

quote:
Op vrijdag 15 november 2013 @ 21:53 schreef Woutjeh het volgende:
[..]

Die 500 miljoen slaat vooral op de ecologische voetafdruk van de Westerse levensstandaard.
Met 500 miljoen mensen kunnen we ons huidige niveau van uitstoot (per persoon) en onze huidige ecologische voetafdruk behouden.
Tot in de eeuwigheid.
Dat is in ieder geval wat wetenschappelijk onderzoek ons verteld.

Het alternatief is dat we allemaal als een hippie gaan leven, geen vlees meer eten, elektrisch gaan rijden en groene energie gaan gebruiken, maar dat zie ik voorlopig niet gebeuren.

MAW, dat is bedacht door een paar "wetenschappelijke" hippie's die niet verder gekeken hebben dan hun campus, elektrisch rijden, geen vlees eten, en groene energie gebruiken....

vrijdag 15 november 2013, 21:59 uur #22

Woutjeh

quote:
Op vrijdag 15 november 2013 @ 21:56 schreef cHoc het volgende:
[..]

MAW, dat is bedacht door een paar "wetenschappelijke" hippie's die niet verder gekeken hebben dan hun campus, elektrisch rijden, geen vlees eten, en groene energie gebruiken....

Nee, dit is wat de huidige stand van de wetenschap ons weet te vertellen.
Zie het als een indicatie en niet als een vast gegeven.

Verder ben ik niet iemand voor complottheorieën, GroenLinks onderzoeken of meer van dat soort rommel.
Ik geloof in wetenschap, niet in pseudowetenschap.

Maar dat neemt niet weg dat ik graag wil dat mijn kinderen nog een levende tijger kunnen zien.

Ik doe mijn best.

zaterdag 16 november 2013, 12:42 uur #23

cHoc

quote:
Op vrijdag 15 november 2013 @ 21:59 schreef Woutjeh het volgende:
[..]

Nee, dit is wat de huidige stand van de wetenschap ons weet te vertellen.
Zie het als een indicatie en niet als een vast gegeven.

Verder ben ik niet iemand voor complottheorieën, GroenLinks onderzoeken of meer van dat soort rommel.
Ik geloof in wetenschap, niet in pseudowetenschap.

Maar dat neemt niet weg dat ik graag wil dat mijn kinderen nog een levende tijger kunnen zien.

Wat jij noemt over voedsel voor 500 miljoen is in dit geval ook pseudowetenschap, want de hoeveelheden voedsel die er dagelijks/jaarlijks worden geproduceerd is al te veel voor 6 miljard mensen, en die hoeveelheden zijn sustainable, en zouden zelfs al het gaan om vlees en verbouwde gewassen ook nog wel vergroot kunnen worden zonder dat dit afbreuk doet aan de huidige ecologie.
Een punt waar mogelijk wel eens naar gekeken kan worden is misschien de visvangst, maar daar zijn door de meeste landen al quota's op gezet die max gehaald mogen worden.
Dus wat betreft voedselproductie zouden we ook nog wel in staat zijn met een aanpassing en logische uitbreiding om sustainable een wereldbevolking van 10 miljard met de huidige technieken te kunnen voeden.
Het grootte punt hierbij is wel distributie, maar dat is het nu ook al...

En die tijger waar je het over hebt heeft totaal niks met onze voedselproductie te maken maar enkel met ondoordachte (en illegale) boskap en illegale stroperij voor de rijken en super rijken om een tijgermatje op de vloer te willen hebben.
En daar zou beter tegen opgetreden moeten worden, en niet alleen tegen de stropers, maar ook tegen de opdrachtgevers, de personen die een tijgermatje willen hebben en er niet voor terugdeinzen om die illegaal te bemachtigen.

En door de fokprogramma's van de dierentuinen zelf zijn je kinderen en kleinkinderen in elk geval verzekert van het kunnen bekijken van levende tijgers.....

zaterdag 16 november 2013, 14:18 uur #24

Woutjeh

quote:
Op zaterdag 16 november 2013 @ 12:42 schreef cHoc het volgende:
[..]

Wat jij noemt over voedsel voor 500 miljoen is in dit geval ook pseudowetenschap, want de hoeveelheden voedsel die er dagelijks/jaarlijks worden geproduceerd is al te veel voor 6 miljard mensen, en die hoeveelheden zijn sustainable, en zouden zelfs al het gaan om vlees en verbouwde gewassen ook nog wel vergroot kunnen worden zonder dat dit afbreuk doet aan de huidige ecologie.
Een punt waar mogelijk wel eens naar gekeken kan worden is misschien de visvangst, maar daar zijn door de meeste landen al quota's op gezet die max gehaald mogen worden.
Dus wat betreft voedselproductie zouden we ook nog wel in staat zijn met een aanpassing en logische uitbreiding om sustainable een wereldbevolking van 10 miljard met de huidige technieken te kunnen voeden.
Het grootte punt hierbij is wel distributie, maar dat is het nu ook al...

En die tijger waar je het over hebt heeft totaal niks met onze voedselproductie te maken maar enkel met ondoordachte (en illegale) boskap en illegale stroperij voor de rijken en super rijken om een tijgermatje op de vloer te willen hebben.
En daar zou beter tegen opgetreden moeten worden, en niet alleen tegen de stropers, maar ook tegen de opdrachtgevers, de personen die een tijgermatje willen hebben en er niet voor terugdeinzen om die illegaal te bemachtigen.

En door de fokprogramma's van de dierentuinen zelf zijn je kinderen en kleinkinderen in elk geval verzekert van het kunnen bekijken van levende tijgers.....

Ik heb het nooit gehad over voedsel voor 500 miljoen, ik had het over onze ecologische voetafdruk.

Het produceren van vlees is overigens de grootste factor in de uitstoot van broeikasgassen. Dus wat je daar zegt over dat we meer vlees kunnen produceren zonder onze eco voetafdruk te vergroten, het lijkt mij bijzonder sterk.

Ik doe mijn best.

zaterdag 16 november 2013, 21:04 uur #25

cHoc

quote:
Op zaterdag 16 november 2013 @ 14:18 schreef Woutjeh het volgende:
[..]

Ik heb het nooit gehad over voedsel voor 500 miljoen, ik had het over onze ecologische voetafdruk.

Het produceren van vlees is overigens de grootste factor in de uitstoot van broeikasgassen. Dus wat je daar zegt over dat we meer vlees kunnen produceren zonder onze eco voetafdruk te vergroten, het lijkt mij bijzonder sterk.

eco voetafdruk, das toch best wel nogal pseudo wetenschap, want eco voetafdruk is van wat ze ervan zeggen, het is een nietszeggende uitspraak.

zondag 17 november 2013, 00:34 uur #26

Woutjeh

quote:
Op zaterdag 16 november 2013 @ 21:04 schreef cHoc het volgende:
[..]

eco voetafdruk, das toch best wel nogal pseudo wetenschap, want eco voetafdruk is van wat ze ervan zeggen, het is een nietszeggende uitspraak.

Discussieer met iemand anders als het je er alleen maar om gaat het laatste woord te hebben.
Ik had deze tijd kunnen besteden aan een gesprek over maatschappelijke problemen met iemand die wel open staat voor een constructief gesprek.

Fijne avond.

Ik doe mijn best.

Reageer zelf