Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Kabinet verbiedt 'shortselling'

Redactie

Nederland gaat het speculeren op koersverliezen op de effectenbeurs verbieden. Dat heeft minister Wouter Bos (Financiën) zondag in het NOS Journaal verklaard.

Het verbod op het zogeheten 'short-selling' gaat om middernacht in. Het zal voor drie maanden gelden. Beleggers die short gaan, verkopen aandelen die ze van de eigenaar hebben geleend. Ze hopen dan op koersverlies om de aandelen goedkoop terug te kopen en de winst op te strijken.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

76 reacties

Reactiepagina:

1 2

zondag 21 september 2008, 21:59 uur #51

Cinq-Marquis

'Never a dull moment'

quote:
Op zondag 21 september 2008 @ 21:56 schreef Jamiroquai het volgende:

Luister maar naar die Koningslinuxpinguïn boven mij. Die weet waar hij over praat.

Dank

"Never a dull moment"

zondag 21 september 2008, 22:02 uur #52

ScudRaket

Fanatiek nachtbaggeraar

Het kopen is aantrekkelijk, maar het hangt nog steeds af van de aanbieders van shortselling. Verbieden heeft daardoor weinig zin.

If it has a grass wicket, play cricket! (Nee, dit slaat niet op het spelletje!)
Lullo scrotum ejaculatio est.
Hattrick: Ladderzatsquad (208243)

zondag 21 september 2008, 22:03 uur #53

Cinq-Marquis

'Never a dull moment'

quote:
Op zondag 21 september 2008 @ 21:58 schreef Jouke het volgende:
Shortsellen is een van de vele mechanismes welke bijdraagt aan het vinden van het juiste prijspeil van een aandeel. Het verbieden ervan verstoort het prijsmechanisme met alle nadelige gevolgen van dien.

Bovendien is het natuurlijk helemaal van de zotte om een bepaalde vrijwillige uitwisseling tussen twee handelaren waar niemand anders mee lastig gevallen wordt te verbieden.

Vind ik ook en vraag me af wat de wettelijke basis is op deze manier.
Verder wat gaat Wouter (moet altijd aan die maffe reclame van de LOI denken) eigenlijk doen ?
Short selling verbieden en andere derivaten met hetzelfde effect zoals Put opties ? Of het verkopen van Call opties ....

What next ? Je mag straks niet meer "long" gaan ?

"Never a dull moment"

zondag 21 september 2008, 22:04 uur #54

Jamiroquai

...Consumers?

(Het is goedbedoeld hoor

)

Deze regel geldt trouwens maar voor "een select aantal bedrijven"

Net gezien in het Nieuws op Nederland 2

Support Kiva!

zondag 21 september 2008, 22:04 uur #55

Fokski

quote:
Op zondag 21 september 2008 @ 21:43 schreef Cinq-Marquis het volgende:
@Fokski

[..]

Neen !
Met opties kan je je positie verzekeren en risico's afdekken.

Dat je met opties meer kunt dan alleen speculeren wil niet zeggen dat je je positie niet kunt verzekeren of risico's kunt afdekken. Kom mij niet vertellen wat opties zijn want ik schrijf en koop ze al een paar jaar.

quote:
Verder is de optiehandel vele malen groter dan de handel in de onderliggende waarden (aandelen).

Wat ik aangeven wil is dat hetgeen in de optiehandel gebeurd geen directe invloed heeft in de aandelenhandel. Ja, de belangen van de optiehandel betekent dat men vervolgens probeert te manipuleren op de aandelenhandel maar dat is indirect. Met shortsellen verplaats je het speelveld direct op de aandelenhandel.

quote:
Shot selling is niets anders dan gebruik maken van: te hoog geprijsde aandelen door die te verkopen en later tegen de correcte marktwaarde weer in te kopen.

Kul, het is wat shortsellers zien als meest kwestbare aandelen om de koers naar beneden te krijgen. In paniektijden is shortsellers zijn winstgevend want je hoeft maar even BOE te zeggen en je verdient goud. Dat ze slechts 3 maanden verboden worden komt omdat ze in normale tijden gewoon weinig danwel een stabiliserende invloed hebben op de koers.

quote:
Je ziet heel vaak een koers stijgen omdat de shorters nog moeten inkopen, het is een gewoon marktmechanisme, nix mis mee en heel dommie van Woutertje de Boskabouter om hier in te grijpen.

Een marktmechanisme waarbij er kunstmatig meer aanbod wordt gemaakt? Neem een ander in de maling! Als je wil speculeren op een daling kan je altijd puts kopen of ongedekt calls uitschrijven. Wat echter gewoon kul is, is dat een niet-eigenaar in theorie het hele bedrijf kan verkopen zonder dat de werkelijke eigenaars ook maar een enkele aandeel hebben verkocht.

zondag 21 september 2008, 22:06 uur #56

Athalon1951

World Order

quote:
Op zondag 21 september 2008 @ 21:22 schreef DtchDopey het volgende:
Shortselling is veel te fraudegevoelig, goede zaak dus.

En als ik aan shortselling doe bij de supermarkt draven er gelijk van die blauwe petten naar binnen en mag ik naar het bureau.

Als andere het doen met mijn pensioenen dan is er niets aan de hand, volgens mij riekt dit naar burgermannetje pesten in mijn geval.

World Order

zondag 21 september 2008, 22:10 uur #57

Jamiroquai

...Consumers?

quote:
Op zondag 21 september 2008 @ 22:06 schreef Athalon1951 het volgende:

[..]

En als ik aan shortselling doe bij de supermarkt draven er gelijk van die blauwe petten naar binnen en mag ik naar het bureau. Als andere het doen met mijn pensioenen dan is er niets aan de hand, volgens mij riekt dit naar burgermannetje pesten in mijn geval.

Je moet de spullen in de winkel eerst lenen he

Eerst een overeenkomst dat jij de spullen max. 3 maanden bezit.

Dan zou er niets aan de hand zijn denk ik. Dan loop je naar buiten met pallets met voedsel. Die verkoop je allemaal. Dan ga je naar Super De Boer om alles goedkoop terug te kopen en dat geef je terug aan de winkel waar je begon!

Support Kiva!

zondag 21 september 2008, 22:11 uur #58

Catapult

quote:
Op zondag 21 september 2008 @ 21:15 schreef dadoc het volgende:
Laten we hopen dat óók de ultraliberalen onder de VVD'ers in dit land goed op zitten te letten tijdens deze kredietcrisis: het kapitalisme, de vrije markt MOET beteugeld worden. Nee, dat wil niet zeggen dat er geen vrije markt mag zijn - we hebben de 'vrije markt' zeker nodig, maar de overheden moeten altijd kaders aanbrengen en deze vervolgens ook streng controleren, anders regeert alléén de macht van het bankbiljet en dat is niet alleen slecht voor de (minder vermogende) burger, maar uiteindelijk voor de gehele samenleving.

Andere voorbeelden van zaken die automatisch ontstaan bij een ongecontroleerde vrije markt zijn onder andere: kartelvorming, prijsafspraken, monopolies, zware milieuverontreiniging, anderszins schadelijke productieprocessen, giftige of anderszins onveilige producten, uitbuiting van werknemers, oplichterij, en natuurlijk het fenomeen wat we de laatste jaren zien toenemen: investeringsbanken die productiviteit (en daarmee banen en belastinginkomsten) vernietigen voor de kortetermijnwinsten van enkelen. En dit zijn slechts een aantal zaken, de lijst is nog veel en veel langer.

Dus de feiten zijn:

1) Marktwerking is NIET heilig
2) Marktwerking moet ALTIJD ingekaderd en gecontroleerd worden door overheden
3) Marktwerking leidt NIET altijd tot 'de hoogst mogelijke kwaliteit voor de laagst mogelijke prijs'

De vrije markt heeft de neiging om zichzelf uit te schakelen door kartel/monopolievorming, en dus is controle zelfs essentieel voor het voortleven van de vrije markt zelf.

Liberalen, gebruik uw verstand en pas uw houding ten opzichte van het marktdenken aan!

Hier ben ik het toch zowaar helemaal mee eens...

zondag 21 september 2008, 22:12 uur #59

Athalon1951

World Order

quote:
Op zondag 21 september 2008 @ 22:10 schreef Jamiroquai het volgende:

[..]

Je moet de spullen in de winkel eerst lenen he Eerst een overeenkomst dat jij de spullen max. 3 maanden bezit.

Dan zou er niets aan de hand zijn denk ik. Dan loop je naar buiten met pallets met voedsel. Die verkoop je allemaal. Dan ga je naar Super De Boer om alles goedkoop terug te kopen en dat geef je terug aan de winkel waar je begon!

Dan weet ik nu wat ik fout gedaan heb

ik leende zonder overeenkomst

World Order

zondag 21 september 2008, 22:15 uur #60

Cinq-Marquis

'Never a dull moment'

@Fokski
Je hebt er duidelijk weinig kaas van gegeten, maar dat zal komen omdat je pas een paar jaar aan het rondhobby'en bent.
(ruim 25 jaar ervaring hier als FBA)

"Never a dull moment"

zondag 21 september 2008, 22:17 uur #61

Jamiroquai

...Consumers?

"Ik geef het terug, echt waar!"

Dit zou je ook met auto's kunnen doen...

Staat ineens een andere auto voor de deur

Wel hetzelfde merk en kleur...maar er is toch iets anders...

Support Kiva!

zondag 21 september 2008, 22:22 uur #62

Fokski

quote:
Op zondag 21 september 2008 @ 21:53 schreef Cinq-Marquis het volgende:

[..]

Weer: Neen !
Er moet wel degelijk iemand zijn die de aandelen levert. Denk maar eens in; je kan natuurlijk nooit meer aandeelen verkopen of in omloop hebben dat er feitelijk zijn.

Lees verder;

Ik hoef niet verder te lezen, je begrijpt het niet helemaal. Je kan feitelijk niet meer aandelen in omloop brengen dan er zijn echter kan je er feitelijk wel meer in bezit hebben. De meeste shortsellers zijn brokers die aandelen van aandeelhouders vaak zonder toestemming (op de kleine letters in een contract) leent om te spelen op de beurs. Op dezelfde manier waarop banken aan geldcreatie doen. De gebruikers van de brokers hebben hun aandelen bij de broker maar hebben dit feitelijk enkel op papier zolang ze er zelf niet mee handelen. De broker zelf kan met diezelfde aandelen die jij gewoon netjes op papier hebt short gaan met het doel om geld te verdienen. Die brokers duperen hun eigen aandeelhouders door bij te dragen aan een daling. Zie het als volgt:

Broker A:
aandeelhouder 1: 30 aandelen X waarde 10 EUR
aandeelhouder 2: 70 aandelen X waarde 10 EUR
aandeelhouder 3: 300 aandelen X waarde 10 EUR

Broker "leent" de 400 aandelen en verkoopt ze aan broker B voor 9,75 EUR omdat aandeelhouder 4 en 5 ze willen kopen tegen die prijs.

aandeelhouder 1 t/m 3 zien de daling en aandeelhouder 3 besluit om deze aandelen te verkopen en de koers blijkt te zijn gedaald naar 9,50 EUR
Broker A verkoopt de 300 aandelen van aandeelhouder 3 uiteindelijk tegen 9,50 EUR aan ZICHZELF! omdat men de werkelijke 300 aandelen van aandeelhouder 3 al lang had verkocht aan broker B. De waarde daalt nog verder en aandeelhouder 5 van Broker B en aandeelhouder 7 van Broker C wil er ook van af. Broker A koopt zijn laatste verplichting van 100 aandelen voor 9,00 EUR.

In de echte handel zijn er geen extra aandelen in omloop maar de som van alle aandelen X bij alle brokers is groter dan hetgeen in omloop is.

zondag 21 september 2008, 22:23 uur #64

Cinq-Marquis

'Never a dull moment'

http://en.wikipedia.org/wiki/George_Soros
Soros is famously known for "breaking the Bank of England" on Black Wednesday in 1992.

Kijk dat is nog eens een 'shorter'

En mijn held !

"Never a dull moment"

zondag 21 september 2008, 22:23 uur #65

knight3

De volgende actie van Bos is waarschijnlijk dat 65plussers hun aandelen niet meer mogen verkopen.

zondag 21 september 2008, 22:24 uur #66

Fokski

quote:
Op zondag 21 september 2008 @ 22:15 schreef Cinq-Marquis het volgende:
@Fokski
Je hebt er duidelijk weinig kaas van gegeten, maar dat zal komen omdat je pas een paar jaar aan het rondhobby'en bent.
(ruim 25 jaar ervaring hier als FBA)

Dat van hele bedrijven opkopen is overdreven maar kom mij niet wowen met je 25 jaar ervaring. Probeer het laatste bericht van mij door te nemen en wellicht snap je dan waar ik heen wil.

zondag 21 september 2008, 22:37 uur #67

KapiteinClaus

quote:
Volkomen terecht. De beurs is geen gokkast waar je naar believen geld weg kunt gooien. Speculeren op koersverlies is zo fundamenteel fout.

Allemaal leuk en aardig dat shortselling nu verboden wordt, maar een groot deel van de bevolking had er voor deze crisis nog nooit van gehoord. Reken maar dat shortselling daarvoor ook genoeg werd toegepast. In tijden van crisis wordt er opeens gewezen naar shortsellers als zijnde zondebok, terwijl ze dat niet zijn. Daarvoor moet je bij de banken zijn, die zelf ook speculeren. Deze ingreep is een cosmetische en doet niets af aan de fundamentele problemen waar nu mee gekampt wordt.

zondag 21 september 2008, 22:38 uur #68

Cinq-Marquis

'Never a dull moment'

quote:
De meeste shortsellers zijn brokers die aandelen van aandeelhouders vaak zonder toestemming (op de kleine letters in een contract) leent om te spelen op de beurs. Op dezelfde manier waarop banken aan geldcreatie doen.

Echt dit slaat nergens op, ga eens wat boeken kopen, doe een cursus en ga een paar jaar bij een bank of hoekman (tegenwoordig heet dat een Liquiditeitsverschaffer) werken.

Banken zijn geldscheppende instanties, maar het werkt ietsiepietsie anders dan jij voorstelt. Begin hier eens te lezen;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chartaal_geld
En kijk eens hiernaar;
http://www.youtube.com/watch?v=cy-fD78zyvI

"Never a dull moment"

zondag 21 september 2008, 22:51 uur #69

Cinq-Marquis

'Never a dull moment'

De enige reden om 'shorten' te verdieden op dit moment (en dus ook maar tijdelijk) is omdat men bang voor het sentiment* en in dit geval het negatieve sentiment omtrent banken en andere financiele instellingen (hypotheek verschaffers en -her-verzekeraars).

De koers van hun aandelen zou wel eens drastisch kunnen zakken doordat men jaren lang onverantwoorde leningen heeft gegeven in de vorm van hypotheken aan Amerikanen die geen goede credit-rating hadden, geen baan, geen spaargeld etc.
Tsja en als de huizenmarkt dan deels instort, krijg je paniek en vallen ze als dominostenen om in de USofA, hier alleen wat gematigde verliezen.

Maar goed het vertrouwen in banken is belangrijk. Gelukkig is je spaargeld tot 20.000 euro 100% verzekerd door DNB en voor 90% voor de volgende 20.000 valt allemaal dus wel mee.

*sentiment is vooral bij opties een belangrijk deel van de koers/waarde van die optie, de rest is wiskundig te berekenen.

"Never a dull moment"

zondag 21 september 2008, 22:57 uur #70

Fokski

quote:
Op zondag 21 september 2008 @ 22:38 schreef Cinq-Marquis het volgende:

[..]

Echt dit slaat nergens op, ga eens wat boeken kopen, doe een cursus en ga een paar jaar bij een bank of hoekman (tegenwoordig heet dat een Liquiditeitsverschaffer) werken.

Banken zijn geldscheppende instanties, maar het werkt ietsiepietsie anders dan jij voorstelt. Begin hier eens te lezen;

Ga een ander kleineren met je middelbare school economie kennis. Wil je zeggen dat brokers niet short gaan met aandelen die in het bezit zijn van hun klanten en zonder hun bewuste goedkeuring? Wil ze zeggen dat deze brokers de aandelenkoersen daarmee niet negatief beinvloeden?

zondag 21 september 2008, 23:09 uur #71

Cinq-Marquis

'Never a dull moment'

Middelbare school ? FBA is een post-doctorale opleiding....
Verder zijn de antwoorden op je vragen; nee en nee.

"Never a dull moment"

zondag 21 september 2008, 23:22 uur #72

_joho_

Volgens mij gaat het hier om 'naked' short selling, dus het verkopen van aandelen die je niet bezit, maar in de toekomst nog moet gaan kopen of lenen. Je hebt nu een leveringsverplichting. Dit verbod maakt het koersverloop wellicht minder grillig, maar stijgingen en dalingen houd je toch. Je kunt alleen geen waarde bepalen als niemand de aandelen verhandeld, omdat niemand ze wil hebben. Dan kan je zeggen dat de waarde blijft zoals die was. Of je kunt ze op nul stellen omdat ze niet te verkopen zijn.
Het probleem is niet weg, alleen minder zichtbaar.

zondag 21 september 2008, 23:41 uur #73

Fokski

quote:
Op zondag 21 september 2008 @ 23:09 schreef Cinq-Marquis het volgende:
Middelbare school ? FBA is een post-doctorale opleiding....
Verder zijn de antwoorden op je vragen; nee en nee.

Ik heb het over de linkjes waar je zo mee komt als leesvoer. De vragen die ik stelde waren bedoeld om een discussie op gang te brengen maar je komt niet verder dan een betweterige nee zonder argumentatie. Je hebt gewoon niets in te brengen. Ik ben best open voor een discussie en ik ben best gevoelig voor argumenten maar als het zo moet ben ik er klaar mee.

maandag 22 september 2008, 00:09 uur #74

nightdevill

economie gaat naar de klote jongens

maandag 22 september 2008, 00:58 uur #75

muskje

Toch wel een extreme maneuvre om zo in te grijpen in het kapitalistisch systeem. Vooral als je fondsen bezit die zowel in Nederland, Azie en de VS zitten

Hier gaan mensen pas misbruik van maken.

Afgezien daarvan kan het Fortis een hele hoop problemen besparen, en als Fortis neer gaat, gaat de hele nederlandse ecomomie mee de afgrond in. Dus helemaal ongelijk heeft hij misschien niet.

maandag 22 september 2008, 07:57 uur #76

mdeen

quote:
Op zondag 21 september 2008 @ 20:46 schreef Tarak het volgende:

[..]

Waarom? Waarom is speculeren op koersverlies fundamenteel fout?
Geldt dat ook voor geld? Gaan valutaswaps ook verboden worden? Ik zie niet in wat er fout aan is.

Omdat een koers beïnvloeden zodat die omlaag gaat zoveel makkelijker is dan beïnvloeden dat hij omhoog gaat. Je hoeft maar een paar geruchten te verspreiden en elke lemming gooit zijn aandelen in de verkoop. Uiteindelijke resultaat: weer lagere koersen, en dat is niet de bedoeling van de beurs.

Ik wil zelfs verder gaan: short selling is crimineel. Het is net zoiets als een mongool een geladen pistool geven en zeggen "is niet geladen hoor, probeer maar uit".

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf