Nieuws
'Iran belangrijkste bedreiging in Irak'
Recentelijke gevechten in Basra en Bagdad hebben tot het nieuwe inzicht geleid, zeggen hooggeplaatste regeringsfunctionarissen. Iran zou tijdens de gevechten de steun aan Iraakse milities in de vorm van wapens, trainingen en instructies hebben uitgebreid.
De Amerikaanse bevelhebber in Irak, generaal David Petraeus, repte eerder deze week tijdens hoorzittingen van het Congres bijna niet over al-Qaeda, maar des te meer over Iran. Minister van Defensie, Robert Gates, sprak vrijdag van de ''kwaadaardige'' invloed van Teheran.
''Al-Qaeda blaast de aftocht en verkeert in wanorde'' in Irak, verklaart een functionaris in de krant. ''De door Iran gewapende milities vormen nu de grootste bedreiging voor de interne orde'', voegde hij eraan toe. De VS spreken voortdurend over de Iraanse invloed in Irak, maar overtuigend bewijs hiervoor hebben ze echter nog niet geleverd.
Inmiddels zijn er een miljoen doden gevallen, het land ligt in puin en de enige zaken van waarde die over zijn, zijn in Amerikaanse private handen terechtgekomen. NIETS hebben de Amerikanen voor de 'arme Irakezen' gedaan - eerst hebben ze ze moedwillig uitgehongerd tijdens de VN sanctieperiode, inmiddels heeft het gros nog steeds geen toegang tot basisbehoeften als stromend water, electriciteit en medicijnen en vele miljoenen Irakezen zijn op de vlucht, VIJF JAAR na de inval.
En nu ga je het verblijf van diezelfde Amerikanen opnieuw verdedigen door met humanitaire argumenten aan te komen zetten??
Irak lijkt juist steeds verder van vrede verwijderd te raken - één ding is duidelijk: de Amerikanen maken absoluut geen deel uit van een oplossing. Dus als je wilt ijveren voor een vredesmacht in Iraq die moet proberen de veiligheid te herstellen - prima, ben ik vóór, maar dan moet die helemaal NIETS met de VS te maken hebben.
Serving China's needs
China's tank division
foto
China has been generous
I build for China
We have big plans
Er werden wel bakken met geld mee verdiend.
Ze hadden er natuurlijk niet heen moeten gaan voordat ze antwoord hadden op de vraag 'wat willen wij daar bereiken', maar ik snap je punt. Terugtrekken zal nu niet zonder gevolgen zijn, maar dat zal het de komende 100 jaar niet. Je kunt niet tot in de eeuwigheid dat land blijven bezetten, daar wordt echt niemand beter van.
'Orde' vind ik toch een iets te overdreven woord, daarmee geef je wat mij betreft de Amerikanen teveel credit. Feit is dat Irak vandaag de dag geen haar beter af is dan onder het bewind van Saddam.
Waarom zou dat veel schelen? Zouden Europeanen zoveel humaner in het opleggen van ideeen tav staatsinrichting, of zal blijken dat onze slapperdepap aanpak nog veel meer ellende veroorzaakt?
Ik ben bang het laatste...
Je kunt een land als Irak best proberen te helpen, maar dat doe je niet door het land overhoop te schieten. Ze moeten het toch zelf doen... nu, of als de Amerikanen daar vertrekken.
De Amerikanen hebben idd een grote fout begaan door Irak binnen te vallen. Maar is het dan wel ok om Iran daar de lakens te laten uitdelen ?
Of hang je het credo aan dat elke vijand van jouw vijand je vriend is ?
Mijn antwoord is heel simpel en bondig:
Wat is het alternatief? Ga jij dan stemmen op partijen die voor hogere defensie uitgaven zijn? foto
Daarom zeg ik er ook bij dat orde wat anders is dan rechtvaardigheid. En wil met je meegaan dat ze 'wat' orde brengen, en niet overal evenveel. Op sommige fronten slechter, op weer andere wat beter. Doe er mee wat je wilt, geloof het of niet, maar NL'ers bv zijn hele goeie peacekeepers foto Het 'Cohen'se' pappen en nathouden is in dat soort scenario's in de praktijk heel nuttig.
Amerikanen zijn daar heel slecht in. Hun hebben boven alles een echt vecht-leger, en de gemiddelde amerikaan schijt 7 kleuren in z'n broek, en is daarom gung ho.
Dat zal de stabiliteit in de regio alleen nog maar verder verslechteren.
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
En de vrijheden van burgers zijn er al helemaal niet op vooruit gegaan. Ah, vandaar dat we zo veel kritiek krijgen van de Amerikanen op onze voortreffelijke aanpak in Afghanistan. foto
Ik blijf erbij, zolang we geen concrete haalbare doelen voor ogen hebben hebben we daar niets, maar dan ook niets te zoeken. De gevolgen van onze aanwezigheid en de gevolgen van onze eventuele terugtrekking zijn 100% onze verantwoordelijkheid.
'Amerika en Israel belangrijkste bedreiging voor de wereld' schrijf daar maar een bericht over, of een boek.
foto Jou neem ik nooit meer serieus, iig over dit soort onderwerpen foto
Maar zoals ik al zei, het verbaasd me niks. Ja, vast, maar realiseer je je niet, dat neocon achtige handelingen echt in het verlengde van wat jij voorstaat liggen?
Je vind het wel een goed idee om SA te boycotten, en face value kan ik het daar natuurlijk niet mee oneens zijn. T'zijn zo ongeveer de grootste varkens die er rondlopen.
Maar boycotten is toch politiek, en als politiek faalt is de volgende stap oorlog. Heel goed foto
Me hart en m'n verstand zeggen 'nee', maar ik denk dat ik in de praktijk ja doe.
Wat doe jij in de praktijk? Zal voor een gedeelte waar zijn, maar je lijkt hierin geen rekening te houden met de enorm groeiende vraag die vanuit China en India komt. Die enorme groei is echt en die oefent druk uit.
Voor de rest natuurlijk weinig discussie punten foto Ik denk, en hoop, dat de volgende prez een schone taak gaat hebben aan puinruimen. En hij of zij gaat nog een voordeeltje hebben ook: heel de wereld is zo blij dat Bush opgepleurt is dat zijn opvolger vernieuwd krediet krijgt.
Ok, vind ik heel wat hebben, maar er zullen toch politie agentjes moeten zijn.....
En die kunnen pas werken als alle strijdende facties daar mee opgehouden zijn.
Als die dat waren, was amerika al weg.
Terug naar af dus. foto
Vind ik onacceptabel. Dan pas zou ik me schamen om een westerling te zijn. E.e.a. hangt van je perspectief af; lullig voorbeeld is dat er (waarschijnlijk? foto) meer persvrijheid is, nu.
Als je een maatschappij, zoals degene waar wij in wonen het 'ideaal' vind (en mind you, ik heb hele goede redenen om dat te vinden, die ik ook nog kan onderbouwen) is dat een stapje vooruit.
Ik kan ronduit gegrijpen dat je zou zeggen:
"Ja, maar vroegah, in de goeie ouwe tijd van Saddam, wist je dat als je maar bepaalde dingen niet deed, je nooit wat overkwam, en nu zit het gevaar in elke hoek."
...Daar ik je dan gelijk moet geven.
Shit, ik heb terwijl het Irak-drama zich aan het ontvouwen was, vanaf een bepaald punt "Saddam weer vrijlaten" een heel goed idee gevonden foto En we zijn daar al 'aanwezig', laten vanuit dat perspectief proberen iets te doen voor de Iraki's, ipv dat we idd ons terugtrekken, en voor wat daar uit voortvloeit ook verantwoordelijk zijn foto
Het enige waar we ons voor moeten schamen is dat we daar zitten. Luister je wel eens 's-ochtends naar de vertalingen van een irakese weblog door Jaap Leemeijer? Die geven zachtgezegd een heel ander beeld. Een beeld van strenge religieuze censuur. Voorbeeld: 9 van de 10 platenzaken is sinds het begin van de oorlog gesloten onder beschuldiging van 'immorele aktiviteiten'. Hoe kan in een land waar muziek als immoreel gezien wordt persvrijheid bestaan? Afgezet tegen onze welvaart, ontwikkeling en resources valt er veel te zeggen voor onze maatschappij. Die omstandigheden zijn daar wel heel erg anders. Ik kan zo even geen staatsvorm bedenken die de orde beter kan bewaken dan precies het soort land dat Irak was voor de inval.
Overigens is het maar de vraag of wij straks zonder olie nog zo beschaafd zijn. foto Ok, het beste idee dat ik dus kan bedenken... voor deze situatie... is het installeren van een nieuwe dictator. Heb jij een beter idee?
Het gaat langzaam beter in Irak. Je had het er eerder over in je edit, maar ik vind het wel boeiend. Als ik het ergens kan lezen krijg ik graag de URL foto Het schijnt dat dat ding in m'n lease TDI ook radiokanalen kan ontvangen, maar ik draai alleen maar die MP3 cd grijs.
En het was ook maar een voorbeeld foto Mss: je mag nu kritiek hebben op je leiders?
Basically is wat er nu is een beter uitgangspunt voor een democratisch bestel dan toen Saddam hof hield. Da's meer het punt. Dat komt goed. When push comes to shove... en het zal wel wat kosten, maar het komt wel. It's the sad reality foto
Het 'linkse' in mij, hoopt mss tegen beter weten in, dat ze het in zich hebben om een soort democratie te kunnen dragen.
Poeh, het was erg zoeken - vooral omdat ik maar niet op de naam van de blogger kon komen. Maar hij heet Jassim Al-Attar, hier kun je het een en ander van m lezen:
http://weblogs.nos.nl/midden-oosten/category/bagdad/ (met geluidfragmenten van de radio ook zo te zien. foto )
Maja, wat heb je aan een uitgangspunt voor democratie in een land dat nog lang niet aan democratie toe is?
Economische druk zal er uiteindelijk vast wel voor zorgen dat we alternatieven ontwikkelen. Maar de klap zal hard aankomen. Het is niet alsof olie langzaam duurder zal worden naarmate de bronnen verder uitputten. De globale olieconsumptie groeit nog steeds exponentieel. Dat kan zolang er nog bovengrondse olievoorraden zijn, maar als ze op zijn zijn ze op.
Ik snap wat je bedoelt, en datzelfde linkse gevoel heb ik ook. Je wil toch dat mensen zoveel mogelijk in welvaart en vrede leven. Maar we moeten ook wel realistisch blijven: Het enige dat de menselijke populatie onder controle houdt, het enige dat vooruitgang stimuleert is ellende, niet welvaart.
Ik sluit niet uit dat het wellicht zal gebeuren -hoe onsnugger dat ook zal zijn- maar dat alles wegzetten als onderdeel van het grote complot -dat maar niet op gang wil komen- is wel heel erg vermoeiend foto O jeetje nou toch foto
Land onderverdelen in de drie verschillende landen voor de drie hoofdgroepen die al decennialang aangeven niet met elkaar te willen leven. VN-macht om ze eventueel uit elkaar te houden. Kortom: zoals in Joegoslavie is gebeurd.
Dictator is natuurlijk helemaal geen oplossing. Saddam hield de groepen niet uit elkaar: de ene groep had gewoon de volledig vrijheid dan andere twee uit te moorden. Het valt me sowieso op hoe weinig mensen hier weten -of wensen te weten- van de realiteit onder Saddam en voor het gemak ook nog maar eens de diverse oorlogen gestart door hem -vooral die met Iran- met honderdduizenden doden over het hoofd wensen te zien. Zo kom je wel heel erg in het vroegah was alles beter, want ik hoorde er veel minder van, dus dan moet het ook een stuk minder erg geweest zijn, terecht.
Als je dat een oplossing wenst te noemen, kun je net zo goed een atoombom erop mieteren een oplossing noemen.
Stevig optreden is duidelijk nodig, maar met een dictator als Saddam schiet je natuurlijk niets op. Sterker nog: hij is juist de hoofdreden van de enorme haat onderling door de verschillende groepen tegen elkaar uit te spelen voor zijn macht.
Och, dat was in elk geval meer een oplossing dan de huidige situatie... die is toch vrij uitzichtloos.
Dit is inderdaad uitzichtloos, dus daarom de groepen uit elkaar halen ipv te proberen ze kunstmatig bij elkaar proberen te houden.
Me dunkt dat het risico daarvan sinds de inval van de Amerikanen groter is geworden, niet kleiner. Zeker als ze de boel daar zo achterlaten.
Dat wordt kunstmatig uit elkaar houden. Ook iets wat uiteindelijk de Irakezen zelf zullen moeten doen. Oplossingen die permanente aanwezigheid van westerse troepen vereisen zijn zeer onwenselijk.
En nu, bijna 5 jaar nadat Bush het lef had om te verklaren dat de oorlog voorbij was, zijn er nog geen oplossingen in zicht.
Jaaa ja, dus nu hebben we te kleine defensiebudgetten om een eventuele vredesmacht in Irak te plaatsen?
Heb je enig idee hoeveel die oorlog in Irak tot nu toe eigenlijk gekost heeft? De huidige schattingen liggen tussen de 500 en de 1000 MILJARD dollar! Enig idee hoeveel geld dat is, hoeveel vredesoperaties daarvan gefinancierd hadden kunnen worden, hoeveel mensenlevens gered hadden kunnen worden in crisisgebieden waar militair ingrijpen WEL een gewenst effect zou hebben?
Het zijn de Amerikanen die deze puinhoop en de miljoen doden veroorzaakt hebben - niet door goed te willen doen, maar door een smerige agenda erdoor te duwen via leugens en bedrog, gehuld in een dun, uiterst transparant laagje misplaatst humanisme. ZIJ zijn moreel verplicht om de kosten van een vredesmacht te dragen, niet wij.
Wat Iran betreft: sinds de Islamitische Revolutie is het werkelijke leven in Iran ondergronds gegaan, de fundamentalistische identiteit is dan ook slechts oppervlakkig, maar (inderdaad) onmiskenbaar reëel voor de politieke machthebbers en dat zou inderdaad best een gevaar kunnen vormen voor de omgeving van Iran. Maar vooralsnog is het de vraag in hoeverre de door de Amerikanen voorgeschilderde Iraanse dreiging realistisch is. Sowieso, wie kan de Amerikaanse intelligence nog vertrouwen na Colin Powell's 'bewijsvoering' voor de VN Veiligheidsraad?
Feitelijk maakt het ook helemaal niet uit waar de dreiging precies vandaan komt, feit blijft dat 'krachten' (wie zegt dat de Saoudi's en Syriërs geen invloed op Irak aan het uitoefenen zijn?) zorgen voor een gigantische hoop geweld in Irak waar de Amerikanen totaal geen grip op hebben - of ze negeren het, dat kan ook: zolang Irak geen sterk eigen bestuur heeft en afhankelijk is van de VS kunnen zij de uitverkoop van olie en de rest van de Iraakse economie na de Bremer orders, in stand houden - van Bush en consorten is alles te verwachten.
't Is gewoon 'Irak' all over again. En het wordt geroepen sinds de VS schreeuwt dat ze kernwapens maken waarmee ze Israël willen vernietigen, en sinds de aanval van de media op Iran.
Dus niet al jaren! Maar straks worden ze aangevallen en dan ze je ook "Ich habe es nicht gewusst." ofzo?
Laten Iran en Irak maar weer lekker vijanden worden en elkaar uitroeien.
weer 2 problemen minder op de wereld. foto
Heeft de VS Irak dan niet aangevallen?
Roepen ze dan nu niet dat ze Iran moeten aanvallen?
No offence, maar op deze manier vragen ze om aanslagen.
Fox News vs Irak 2003 en Fox News vs Iran 2007, zoek de verschillen:
http://www.youtube.com/watch?v=0japj2XWNwc
De propagandamachine draait daar op volle toeren.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken