EO ziet af van cabaretprogramma over Jezus
"Belangrijkste reden is dat halverwege het proces is gebleken dat de intentie van het programma en de uitvoering ervan niet meer op elkaar aansluiten", vult de zegsman aan.
Directeur Arjan Lock van de EO zegt dat het voor zijn organisatie steeds weer een uitdaging is om grenzen af te tasten. "Wij blijven een omroep met het verlangen om met mensen die God niet kennen het gesprek aan te gaan. Soms zoeken we hierin grenzen op en kiezen we voor een spannende vorm. In de afgelopen week ontstond er veel commotie over dit programma in de media. Nadat we nogmaals kritisch naar het format hebben gekeken, zijn we tot het besluit gekomen te stoppen met de productie", aldus Lock.
uur lang jezus bashen....
toch jmmr...
ALL HAIL ME! :-)
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
☐Copyrighted work
☐German scheisse-porn
☑Torrent files
Wat een bullshit uitspraak. "Weten" dat iemand bestaat en meteen doen alsof het je matti is
---WWW.AAIPHONE.COM---WWW.AAIPHONE.COM---WWW.AAIPHONE.COM---WWW.AAIPHONE.COM---WWW.AAIPHONE.COM---
Veel ophef om niets stelletje slappe zakken daar
Ik heb niet eens een zus.
maar die zullen ipv het humoristisch belichten van de bijbel, wel naar het kritisch uitspitten van de bijbel vanuit niet christelijk perspectief hebben willen gaan, wat dan weer meer bij de vara past dan bij de EO
En sja, de bijbel belachelijk maken bij de EO, dat kan natuurlijk gewoon niet.
Arie is The man
fraubitch: truste WurM :*
yvonne: Trusten WurM
Meer van dit
Misschien kunnen ze eens Andries Knevel nog op het podium zetten en hem grappen laten vertellen over het scheppingsverhaal... oh nee wacht, dat wordt ook niet gewaardeerd...
de intentie van het programma en de uitvoering ervan niet meer op elkaar aansluitenmen ontdekt heeft dat God niet bestaat en dat cabaretiers dit nogmaals zullen bevestigen ", vult de zegsman aan.Off topic:
Kwam ik gisteren nog tegen op Youtube. Even doorscrollen naar 7:00
http://www.youtube.com/watch?v=D6EHwLmW3Yc
1) of de gelovige zegt dat het puur een kwestie van geloof is.. en dat het geloof in de 'hogere macht' principieel onbewijsbaar is. Op zich valt dat standpunt te respecteren, maar een eventueel gesprek over 'de natuur' is dan wel gelijk afgelopen: beide hebben dan niets met elkaar te maken.
2) of de gelovige doet op religie gebaseerde uitspraken over de waarneembare wereld. Je kunt dan denken aan 'de aarde is 6000 jaar oud', of 'evolutie is een atheistisch complot'. Dan kun je een buitengewoon bevredigend debat voeren. Bevredigend, omdat dat soort debatten kinderlijk eenvoudig te winnen zijn.
Zielepoot !
On Topic: Wat een lafaards.
Ik wil God best leren kennen, maar hij reageert nooit als ik wat tegen hem zeg! Anders moet ie maar een keer langskomen, dan wil ik best een biertje met hem drinken.
Tot die tijd verwijs ik hem en al zijn profeten van welke religie/stroming dan ook, door naar het rijk der fabelen.
Nu moeten ze proberen een programma te maken met atheistische cabaretiers aan het woord.. atheisten zijn vaak nóg lachwekkender.
http://www.youtube.com/watch?v=JcCOktdsz-0
Interessanter: op wat voor manier kan je met je project het bestaan van god ontkrachten dan? Aangezien er ook (grote) sterrenkundigen zijn die juist om wat zij daarmee ontdekken geloven in een god..
Creationists and the Speed of Light
Hoezo betekent dat dat je evolutie moet accepteren?
En indien je dan idd evolutie accepteert zie ik ook niet wat dat tegen het bestaan van een god inbrengt..
In dit verband een leuke anecdote: Stephen Hawking heeft een audientie gehad bij de vorige paus. Hem werd van tevoren verteld dat hij het over zijn volledige vakgebied mocht hebben... behalve over de Big Bang zelf. Want dat is het 'heilige moment van de schepping'. Dit is wat mij betreft heel opmerkelijk, aangezien men daarmee impliciet de rest van de wetenschap erkent, inclusief evolutie. (Dat laatste zou dan slechts een gevolg zijn van die Big Bang.)Helemaal niets. Maar er zit nogal een groot verschil tussen een 6000 jaar oud universum zonder evolutie, en een 14 miljard jaar oud universum met evolutie. Dat zijn twee radicaal verschillende ideeen over het bestaan en het ontstaan van leven. En toch vind je beide terug bij christenen.
Ik ben het eens met scotty.
Dat is slechts opmerkelijk als je een soort oorlog tussen wetenschap en het christelijk geloof verondersteld. Dit is echter onzin. De bijbel spoort mensen juist aan om de wereld te onderzoeken, omdat de ontdekkingen gods grootheid en schoonheid laten zien (dit bedenk ik niet zelf he
Een ander leuk gegeven met Hawking in de hoofdrol. Ditmaal geen anecdote, maar gewoon wat hij gezegd heeft: indien één seconde na de big bang de snelheid van de expansie ook maar één tienduizend miljardste kleiner was geweest, zou het heelal weer in elkaar zijn gestort voor het zijn huidige omvang had kunnen bereiken. Als die snelheid één miljoenste groter was geweest, hadden sterren en planeten niet kunnen ontstaan. Constanten zoals de snelheid van het licht, zwaartekracht en elektromagnetisme moeten dus allemaal exact samen werken om leven mogelijk te maken. En dan een letterlijk citaat van Hawking: "Het is erg moeilijk uit te leggen waarom het heelal persé op deze manier moest beginnen, behalve dan als een daad van een God die van plan was om wezens zoals wij te scheppen." (Steven Hawking, A Brief History of Time)
Ja, maar niemand stelt ook dat christenen wel kunnen wat wetenschappers niet kunnen: niemand kan tot nog toe bewijzen wat er echt gebeurt is. Dus zijn we allemaal afhankelijk van een beetje geloof.
Maar als er populaire zienswijzen bestaan onder christenen buiten de twee groepen die ik al beschreef, dan hoor ik dat graag. (En dan draagt dat alleen maar bij aan het aantal radicaal verschillende interpretaties van de Bijbel onder christenen.)
Zoals ik al eerder in dit topic aangaf kan ik best respect hebben voor het soort geloof waarbij men zegt: de hogere macht is principieel onbewijsbaar. Het is puur een kwestie van geloof. Toch kun je moeilijk ontkennen dat er hele grote hoeveelheden gelovigen zijn die daar anders over denken, en niet alleen in Amerika.
Ontzettend goed boek!
En dat is inderdaad een interessant punt. Als het zo is dat er geen onderliggend mechanisme is dat de wetten en constanten van van de natuurkunde op deze manier 'vastlegt', dan is de huidige configuratie inderdaad iets dat om een verklaring vraagt. Daar valt echter een aantal dingen over te zeggen:
1) wanneer de wetenschap geen bevredigende verklaring heeft voor die configuratie, betekent dat nog niet dat de god hypothese de enige mogelijke oplossing is. (Of zelfs maar een plausibele mogelijkheid, omdat er niets specifieks in die richting wijst.)
2) indien er daadwerkelijk een intelligent idee schuil gaat achter die configuratie, dan dringt zich de vraag op: hoe is dat intelligente idee ontstaan?
3) net zoals het antropische principe een bevredigende verklaring vormt voor het feit dat wij ons op die ene planeet bevinden die leven heeft voorgebracht, kan hetzelfde antropische principe ook heel goed een verklaring vormen voor het feit dat wij ons in dat ene universum bevinden dat stabiel is en geschikt voor leven.
Overigens, je quote:
"Het is erg moeilijk uit te leggen waarom het heelal persé op deze manier moest beginnen, behalve dan als een daad van een God die van plan was om wezens zoals wij te scheppen."
Is wel quote mining op het hoogste niveau: Stephen Hawking is geen gelovige.
Er zit wel een belangrijk verschil tussen 'blind faith' en 'reasonable faith'. Dat is wat wetenschap onderscheidt van religie.
Maar het spijt me: er zijn wel degelijk veel gelovigen die over hun religieuze overtuigingen spreken alsof het absolute waarheden zijn. Zelfs als die overtuigingen uiteen lopen.
Oh maar begrijp me niet verkeerd: ik denk dat de meeste, zo niet alle, gelovigen tot hun geloof komen op rationele gronden. Atheisten hebben gelijk als ze zeggen dat het moeilijk te geloven is dat mensen geloven. Dat komt omdat atheisten miskennen dat ook het godsgeloof in eerste instantie op rationele argumenten gegrond is. Puur geloof zonder rationele gronden is inderdaad moeilijk te geloven, maar dat is dan ook niet hoe het werkelijk gaat. Geloven op rationele gronden is overigens iets anders dan het bestaan van god kunnen bewijzen.
Sommige gelovigen hebben extreme, gekleurde en afwijkende rationele gronden (en idd ziet niet iedereen de realiteit onder ogen), maar de meesten zijn echt niet volkomen idioot ofzo.
Dat klopt, maar het is er één, en geloof is vaak op een bredere grond dan slechts dit gebaseerd. Wanneer je tot 10 wil komen kan 1+1+1+1+1 soms genoeg zijn, wanneer ander verklaringen niet verder komen dan 1+1, snap je?
Tja, zeg er maar eens wat zinnigs over
Ohja, het geloof dat er andere parallelle universums zijn waarin we niet zouden leven of korter zouden leven of waarin we paars schaamhaar en een groene grote neus zouden hebben. Dit acht ik nog vele malen onwaarschijnlijker dan de schepping.
Hij gelooft niet in een persoonlijke god inderdaad, Hawking wil slechts geen gelovige in god genoemd worden, omdat de meeste mensen met god bedoelen een wezen waarmee ze een persoonlijke relatie hebben, Hawking gelooft in God met uitzondering van dat laatste. Dit haal ik nota bene van een atheistische website: http://www.everythingispo(...)hawking-believe.html
Maar dat geloof 'blind faith' is, is dus gewoon een atheistische misvatting. Ik heb het hiervoor al gehad over rationele gronden. Dit soort opmerkingen laten meestal doorschijnen dat degene die zich ervan bediend zich weinig heeft verdiept in de theistische kant (boeken van christelijke schrijvers en apologeten lezen bijvoorbeeld). Deze boeken kunnen zelfs wetenschappelijk zeer interessant zijn.
Gelovigen zullen soms ook voelen dat hun geloof absolute waarheid is, net zoals vele atheisten voelen dat hun geloof absolute waarheid is. I can't blame them.
Richard Dawkins, Lynchburg virginia
In het eerste half uur behandelt hij onder meer de vermeende religiositeit van Einstein en Hawking, en legt hij uit wat het fundamentele verschil is tussen 'Einsteiniaanse religie' en traditionele religie.
Overigens probeer ik hier ook echt niet een religieuze god te verdedigen, ik weerleg slechts het atheisme, met een bepaalde sympathie voor het christelijk geloof, zonder zelf overigens gelovig te zijn.
Ik denk niet dat er veel wetenschappers zijn, gelovig of niet, die in dit verband (durven te) spreken van 'onvoltooid wetenschappelijk onderzoek'. Gelovige wetenschappers zijn over het algemeen verstandig genoeg om die twee gescheiden te houden. En in essentie zijn ze dat ook: elk onderdeel van religie dat onverhoopt wordt aangetoond in de echte wereld houdt op dat moment op religie te zijn en wordt dan wetenschap.
En dat is wat ik eerder al zei: als je als wetenschapper vanuit religieuze overtuigingen uitspraken gaat doen over de waarneembare wereld kom je onvermijdbaar in de problemen. Daarom zie je bij gelovige wetenschappers meestal een grote terughoudendheid wat betreft het presenteren van ideeen die zuiver op geloof zijn gebaseerd en op niets anders.
Welke rationele gronden?
Ik durf best de stelling aan dat niet 1 religieuze overtuiging is gebaseerd op 'rationele gronden' (het zou ander geen religie zijn!!) Maar ik ben benieuwd naar welke jij denkt dat dat zijn.
De gedachte dat de god hypothese een hypothese is in wetenschappelijke zin is nogal controversieel. Richard Dawkins gaat in zijn boek 'God als misvatting' in op die hypothese, maar het overgrote merendeel der wetenschappers (inclusief gelovige wetenschappers) accepteert de hypothese niet als wetenschappelijk omdat die niet toetsbaar zou zijn. 'Het vliegende spaghettimonster is verantwoordelijk voor onbegrepen fenomeen X' is geen wetenschappelijke hypothese of een verklaring van wat voor soort dan ook. Ook niet wanneer niemand er een goede (en wel wetenschappelijke) hypothese over heeft. Toetsbaarheid is een fundamenteel aspect van wetenschappelijke ideeen.
Onwaarschijnlijker dan een man met een grijze baard op een wolk? Juist ja. Maar even serieus: je kunt het bestaan van complexiteit in het algemeen niet goed verklaren door een intelligent opperwezen te postuleren dat daarvoor verantwoordelijk is. Want als zo'n opperwezen daartoe in staat is, dan is dat wezen onmiskenbaar zelf een complex verschijnsel. Daarmee is het bestaan van god niet uitgesloten, maar de hypothese lost als zodanig het vraagstuk niet op, in tegendeel.
Hawking gaat in zijn boek in op de God hypothese omdat het een nogal populair idee is, niet omdat hij een creationist is. Als je zijn boek goed leest dan zie je dat het sarcasme van zijn uitspraken over God afdruipt. De 'God' waarin Hawking gelooft is vergelijkbaar met die van Einstein: een grote bewondering voor de structuur van de wereld en het universum. Niets meer niets minder. En deze vorm van 'religie' heeft in het geheel niets te maken met almachtige intelligente wezens. Het is zelfs niet aan te merken als deisme.
Zoals gezegd: voor zover er in religieuze boeken iets staat dat wetenschappelijk interessant is dan heeft dat met religie niets te maken. (Tenzij we onderzoek doen naar de geschiedenis van religie als sociaal-cultureel verschijnsel of iets dergelijks.)
Atheisten en wetenschappers denken over het algemeen helemaal niet in waarheden maar in waarschijnlijkheden. Een belangrijk verschil. Zelfs een fanatieke atheist als Richard Dawkins gaat niet zo ver dat hij het niet bestaan van God een absolute waarheid noemt. Is hij dan een agnost? Neen!
En het zijn niet de atheisten die hen verkeerd begrijpen, maar de gelovigen die elke kans aangrijpen om deze twee grote denkers in hun eigen kamp in te delen. Einstein zei daarover:
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
En die definitie die Einstein hier geeft aan 'geloof' heeft in het geheel niets te maken met religie. Dat soort verwondering kent iedereen, religieus of niet.
Tot zover heb je wat mij betreft niets weerlegd. Je stelt Einsteins verwondering gelijk aan religieuze overtuigingen, en daarvoor heb ik in je verhaal geen concreet argument kunnen ontdekken.
Een 'weerlegging van atheisme' zou neerkomen op het aantonen of ieg aannemelijk maken van het bestaan van goden. Iets wat principieel onmogelijk is. Waarbij ik wil opmerken dat atheisten die het bestaan van god een absolute onwaarheid noemen wat mij betreft ook religieus zijn: ook dat kun je niet aantonen. Dat soort extreme atheisten zijn echter wel een zeer kleine minderheid onder de atheisten. Zelfs een 'extreme' atheist als Richard Dawkins valt niet in die categorie.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken