Mijn lichaam is geen staatsbezit
Vandaag, door een kamerlid dat te laat kwam, is er een donorplan door de Tweede Kamer heen gegaan dat ervoor zorgt dat er een expliciete weigering nodig is om aan te geven dat je geen organen wilt doneren. Dit wetsvoorstel is een aantasting van het menselijk zelfbeschikkingsrecht, voor zover we dat hebben. Het maakt duidelijk dat de staat onze lichamen niet ziet als eigendom van het individu, maar dat zij die in kan zetten naar haar believen.
De overheid eist het lichaam van de individuen in de samenleving op. Je moet actief in verzet gaan om je lichaam weer op te eisen van de staat. De staat beslist over het gebruik van het lichaam van haar onderdanen na het leven. Het zelfbeschikkingsrecht over je eigen lichaam is een zeer groot goed. De staat mag en moet dit recht niet van haar bevolking ontnemen. Maar je kan toch alsnog aangeven dat jouw lichaam niet gebruikt mag worden voor orgaandonatie? Dat klopt. Echter is dat niet hetzelfde als aangeven dat je lichaam wel gebruikt mag worden voor orgaandonatie.
Dit donorplan zorgt ervoor dat mensen zich druk moeten maken over een zeer ongemakkelijke vraag. Voorheen was de vraag van een heel andere orde. In plaats van “zal ik mijn organen doneren aan hulpbehoevenden?” is het “zal ik mijn organen weigeren aan hulpbehoevenden?” geworden. De eerste vraag is van een vrijblijvende aard. Je lichaam is van jezelf en jij kan beslissen om dat te doneren aan anderen. De tweede vraag is helemaal niet zo vrijblijvend. Je kan nog steeds aangeven dat je je lichaam voor jezelf wilt houden, maar er wordt druk op gezet. Je moet expliciet aangeven of je in andermans ogen ‘egoïstisch’ bent, wat je redenen erachter ook mogen zijn.
Stel je staat voor een keuze: je hebt een huis gevonden, waarvan je niet zeker weet of je het wil kopen. De eigenaar wil graag dat je het huis koopt, want ze hebben het geld nodig. Jij staat echter nog in dubio. Terwijl je de keuze nog moet maken, duwt hij je de rekening onder je neus. "Je hebt nog niet gekozen, dus je moet het huis betalen" zegt hij. Natuurlijk kan je hiertegen in verweer gaan, maar dit is niet bepaald de normale gang van zaken. Toch is dit wat de overheid van je wil. Zonder dat je nog een keuze hebt gemaakt, vraagt zij je organen op.
Voor nu kan ik nog aangeven of ik mijn lichaam voor mijzelf wil houden, maar wat als dit slechts de eerste stap is? Als jij niet meer aan kan geven dat je geen organen wilt doneren? Er worden al genoeg ideeën geopperd om orgaandonatie te bevorderen. Zoals mensen die aangeven dat ze geen organen willen doneren lager op de lijst plaatsen als ze zelf een orgaan nodig hebben. Ik vind dit belachelijk.
Orgaandonatie is een gift. Volgens het Juridisch Woordenboek is een gift een “overeenkomst waarbij de schenker, bij zijn leven, om niet en onherroepelijk enig goed afstaat ten behoeve van de begiftigde die het aanneemt”. Nergens staat dat het hier gaat om een overeenkomst waarbij de schenker zijn goed afstaat aan iemand die ook schenkt. In dat geval zou het geen gift meer zijn, maar een ruil. Ook door deze wet door te voeren is orgaandonatie geen gift meer. Je wordt immers impliciet gedwongen om je organen te “doneren”, terwijl donatie in principe een onbaatzuchtige schenking zou moeten zijn.
Een klein verhaaltje ter ondersteuning. Stel je loopt vrolijk door de stad en je komt een aantal bedelaars tegen. Je staat voor de keuze: je geeft ze wat geld zodat ze eten kunnen kopen of je loopt door. Terwijl je die keuze probeert te maken, springen ze op, bedreigen ze je met een mes en eisen geld. Om ervanaf te zijn, geef je het geld wat je bij je hebt. Heb je dan een gift gedaan?
Dit donorplan maakt inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht van het onafhankelijk individu. Het brengt ons in een positie waarin de staat onze lichamen op kan eisen. Daarnaast stelt het de burger voor een onmogelijke keuze, valt het de definitie van orgaandonatie aan en maakt het mogelijk volgende stappen te zetten om mensen orgaandonatie op te leggen. Kortom, het maakt inbreuk op de waarden waar wij hier in het Westen voor staan en het is daarom een zeer slecht idee.
/edit: natuurlijk pas vanaf het moment dat de wet ook werkelijk door de eerste kamer heen is en door de koning getekend, maar je snapt wat ik bedoel.
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Ik las tevens ergens in reacties hierop dat er een campagne komt om analfabeten, anderstaligen en nog wat lui te informeren over de wijziging. Er is blijkbaar dus wel geld om deze hele mikmak op te zetten, maar niet om nog een paar keer extra de aandacht te vestigen op de keuze zoals die nu is.
Overigens ben ik wel donor en blijf dat ook, maar dit is niet de juiste manier om meer donoren te werven.
2. "het breekt inbreuk op de waarden waar wij hier in het Westen voor staan" Landen als België, Frankrijk, Spanje, Oostenrijk, Kroatië, Finland, Zweden en Italië vinden dat TS poep praat. Want zij hebben al zo'n systeem als waar hier straks over besloten gaat worden.
3. De vergelijking met de overval is dom en niet relevant, of geven die bedelaars je ook een briefje waarop je kunt aangeven dat je je geld wilt houden waarna je weer door kunt lopen.
4. "Dit donorplan maakt inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht van het onafhankelijk individu." Welnee, dat doet het helemaal niet, je kunt gewoon zoals al sinds de invoering van een donorsysteem het geval is je keuze kenbaar maken en zelf beschikken over wat je maar wilt.
5. En zoveel moeite zal dat nee zeggen niet zijn, want 4 Miljoen Nederlanders hebben dit al gedaan.
6. "valt het de definitie van orgaandonatie aan" Echt, wat een onzin. De definitie blijft gelijk.
Ik vind het maar een bijzonder slecht stuk, los van of ik het wetsvoorstel steun of niet.
Mensen hebben zo hun eigen redenen voor hun eigen keuzes!
Alleen schiet deze column op een paar punten helaas net iets te ver door.
[ Bericht gewijzigd door ToT op woensdag 14 september 2016 @ 01:31 ]
Feitelijk verandert er weinig. Bij leven kun jij beslissen of je al dan niet donor wilt zijn. Maak je die beslissing om welke reden dan ook niet, dan verval je tot de standaardoptie. Momenteel dat je nabestaanden voor je moeten beslissen, in de toekomst mogelijk dat de overheid voor je beslist. Kiezen uit twee kwaden, omdat jij te lam of laf was om zelf te beslissen.
Wat betreft het lager op de lijst plaatsen van niet-donoren, daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Echter is dat nog nooit aan de orde geweest en is een dergelijke ontwikkeling onafhankelijk van deze nieuwe wetgeving. Sterker nog: in een situatie met een schrijnend tekort is het juist aantrekkelijker om niet-donoren lager op de lijst te zetten. Het feit dat we dat in al die decennia niet gedaan hebben geeft mij het vertrouwen dat het in de toekomst (met naar verwachting meer donoren) ook niet gebeurt.
Er zijn 150 mensen die per jaar een donororgaan nodig hebben. Er gaan per jaar 100.000-150.000 mensen dood waarvan er straks/nu de meerderheid donor zullen zijn.
Wat gebeurt er met de organen van die hele groep overleden mensen?
En nog een bezwaar:
Waarom zo'n gigantische beslissing die iedereen behoorlijk beïnvloed voor maar 150 mensenlevens per jaar?
De overheid moet eindelijk eens echt informatie gaan verschaffen ipv keihard over dif onderwerp liegen.
Jezus wat een slap lul argument heb jij. Waarom trouwens 17 MILJOEN mensen donor maken voor 150 mensen per jaar?
Het voelt misschien wel even wat krom, alsof je een profiteur bent, maar ik heb net vlak voor dit nieuwsbericht weer een onprettig verhaal gelezen op het forum in NWS, en dat is helaas niet iets wat je maar incidenteel hoort.
Bekijk dit: http://www.transplantatie(...)ie-en-transplantatie
en een kaartje erbij waarop staat dat als ze geen abo willen, ze de krant dan moeten opzeggen binnen
een week, zo niet ze er aan vast hangen voor een jaar.
http://www.ninefornews.nl/mensen-worden-misleid-orgaandonatie/
Maar je hoort te vaak verhalen over dat artsen als aasgieren boven een patiënt cirkelen terwijl die nog een hartslag hebben.
Ik ben trouwens vanavond net weer terug gekomen van Syrische vluchtelingen die ik help. Ze zijn de taal amper machtig, maar die komen dus ook automatisch op de donor-lijst? Shit, wat nou als iemands geloof het absoluut verbiedt, maar dat diegene totaal niet begrijpt waar het over gaat?
Deze mensen zelf hadden er overigens geen moeite mee, toen ik het uitlegde.
Wat gebeurt er met die duizenden organen die wel ge-oogst kunnen worden en die over zijn?
Oogsten ze die niet of worden die verkocht aan China of wat?
Laten we idd even er van uit gaan dat het ONBEWUST gebeurt, voor een patiënt met wie ze een hechte band hebben o.i.d.
"Ja maar artsen zijn professionals die hun gevoel niet mee moeten laten spelen bij het nemen van beslissingen!".
Die opmerking dat ik of andere mensen geen donor worden omdat ze egoïstisch zijn slaat nergens op. Als ik dood ben ben ik dood, zal mij een bal jeuken als iemand mijn oog krijgt.
Neeee, ik maak me dus zorgen dat het invloed heeft op mijn leven.
Zoals dus een arts die toch wel heel graag dat 6 jarige meisje wil redden met mijn twaalfvingerige darm.
Of zoals de link hierboven waarin staat dat je dus in leven wordt gehouden in een hersendode toestand als ze je organen oogsten. En dat ze daarover liegen stuit me ook tegen de borst.
en al helemaal niet aanraken, laat staan ongevraagd hun organen er uit trekken.
Nee, daar gaat een uitzondering voor gemaakt worden, want dergelijke heiligen zijn untouchable,
en diens goddelijke organen mogen dan ook niet voor de gewone sterveling gebruikt worden.
En anders zal allie ze we straffen om hun organen af te staan, want die kan het niet hebben dat
er bv varkensvlees in een getransplanteerde islamitische maag terecht komt.
Dit heeft niets te maken met zelfbeschikkingsrecht of dat je lichaam "staatseigendom" wordt of dat soort onzin.
Ten eerste, zelfbeschikkingsrecht? Van wie precies? We hebben het over een dood lijk, je bent er niet meer, er is geen "zelf".
Ten tweede, hoe wordt dat recht precies aangetast? Welk recht heb je precies niet meer? Er wordt je toch geen enkel recht (bijvoorbeeld om je organen mee de grond of de oven in te nemen in plaats van er een ander mee te redden) ontnomen?
Ten derde, hoezo kan de staat jouw lichaam nu ineens inzetten naar believen? Onzin, één kruisje aanvinken (kan ook online) en ze kunnen helemaal niets inzetten.
Het echte probleem is (was) dat verreweg de meeste mensen het allemaal geen reet interesseert en daarom überhaupt geen voorkeur hebben of hier mee zitten, laat staan de moeite nemen om een keuze vast te leggen.
Zo zijn (waren) er dus heel veel mensen geen donor, niet omdat ze dat niet wilden, maar omdat het ze allemaal geen zak interesseert. Terwijl daar wel mensenlevens mee gered kunnen worden.
Dan is dit toch een prima oplossing? Wie het wel interesseert om geen donor te zijn, kan dat super simpel even aangeven en klaar. Weegt die moeite nou echt niet tegen misschien wel allerlei mensenlevens die nu gered kunnen worden?
Ja, dank je, leek mij ook al een goed idee.
Naasten (familieleden enzo) zouden feitelijk nog het recht moeten hebben om te WEIGEREN dat iemand als donor gebruikt kan worden, ook al heeft diegene overtuigd zelf aangegeven dat zijn/haar lichaam leeggeroofd mag worden als er even geen hersenactiviteit meetbaar is.
Iedereen krijgt een vluchteling in huis. Je kan je hiervoor afmelden op een website met je DigiD.
Dood lijk? Lees de posts hierboven even door.
en dan is het weer niet goed. Tsss..
Het was: je ziet die bedelaars zitten, je zou ze wat kunnen geven (uit eigen initiatief) maar doe je niks, dan blijft het daarbij.
Het wordt: je ziet die bedelaars zitten en ze vragen (zonder mes of zonder iets te eisen) of je ze wat wil geven. Als je nee antwoordt blijft het daar eveneens bij.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken