'Regering-Trump sprak met rebellen over afzetten Maduro'
De Amerikaanse regering heeft in het geheim gesprekken gevoerd met groepen rebellen in Venezuela. Dat beweert althans de New York Times op basis van gesprekken met Amerikaanse ambtenaren en een oud-leider van het Venezolaanse leger. De inzet? Het afzetten van president Nicolas Maduro.
Het Witte Huis bevestigt de gesprekken niet, maar stelt wel dat het belangrijk is om te spreken met 'alle Venezolanen die democratie willen', om zo 'positieve verandering' te krijgen in het land dat, zo stelt het Witte Huis, 'zoveel heeft geleden onder Maduro'.
Volgens de krant is na de gesprekken van vorig jaar besloten om de plannen op pauze te zetten. Het zou niet de eerste keer zijn dat de VS zich stiekem bemoeit met Zuid-Amerikaanse politiek: Cuba (Varkensbaai-invasie), Panama (Amerikaanse invasie in 1989), Brazilië (staatsgreep in 1964) en Chili (inmenging in verkiezingen in 1964) weten wat het is als de Amerikanen rebellen en coupplegers steunen.
Maduro zelf zegt al tijden dat de 'agressieve Amerikanen' hem af willen zetten. De 'nieuwe Hitler' Trump - om de woorden van de Venezolaanse leider te gebruiken - noemde Maduro dan weer een dictator en zei vorig jaar nog militair ingrijpen niet uit te sluiten. Maduro is in eigen land overigens ook niet bepaald populair: het gaat ronduit slecht met Venezuela, dat in een enorme economische crisis verkeert.
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik kan ook genieten van zo'n heksenjacht tegen Trump, maar dit gaat al lang niet meer over 'de waarheid'.
De pers gebruikt dit soort zaken om onrust te stoken richting Trump, en men pakt alles aan wat men kan om dat te doen, zelfs fantaseren hoort daar bij.
Stel dat pers onafhankelijk was dan zou er meer aandacht zijn geweest over het verslaan van ISIS en minder over de hoeren die trump heeft genaaid.
En dan zou er zo mee en dan ook wat meer positief nieuws zijn ipv alles uit context trekken om maar negatief beeld te schetsen.
De media is een onderdeel van de deep state/shadow government en daarom heeft men ook bepaalde afspraken
Overigens zag je de tweet van Trump met 2 keer barrack? als in RR als in Rod Rosenstein ?
Ik weet dat ze het iig met argentinie van plan zijn en volgens experts is dat veel beter dan aan het imf infuus.
[ Bericht gewijzigd door Noin op maandag 10 september 2018 @ 00:58 ]
Dat de NYT alles over de presidenten schrijft is juist een teken dat ze onafhankelijk zijn.
Dat hun prioriteiten niet op orde zijn doet daar niks op af.
Fox en Breitbart daarentegen censureren negatief nieuws over de president. Zelfs die wanvertoning in Helsinki werd als "mwa" gebracht door die twee.
De linkse media heeft Obama keihard aangepakt op het feit dat hij beloftes brak (guantanamo bay). De rechtse media doet dat niet voor Trump. Ze zijn echt ziek op rechts.
Als men continue het over zaken gaat hebben die in feite er weinig toe doen.
BV
Het visvoeren met abe
de schoenen van melania
het zogenaamde shithole verhaal
collusion zonder bewijs waar steeds duidelijker is dat het een set up was van de Obama admin
de hoertjes die afbetaald zijn om te zwijgen wat gewoon niet strafbaar is en ook vrij normaal is op dat niveau
de tapes die uiteindelijk ook weer op niets uitlopen
etc etc
Maar over de goede dingen wordt amper aandacht besteed en als dat al zo is dan is het op het meest negatieve gedeetle en bij Obama was dat precies andersom.
Ik hoor en lees de laatste tijd wel eens dat men bij de opec landen bijna droog staat omdat de olievoorraad bijna op zou zijn, en dan zou de US en ook mexico en Venezuela ontzettend veel kunnen verdienen.
fox was ong 50 procent positief als negatief en de andere MSM 95 procent negatief
En dat is gewoon uit een goed onderzoek gekomen.
En wat betreft Helsinki heb je blijkbaar dus geen benul wat voor strategie daar achter zat.
Je had blijkbaar liever een 3e wereldoorlog als risico om trump iets te laten zeggen wat eigenlijk nog maar half vast staat.
Maar goed op dat gebied zou je je wel een heel stuk beter moeten verdiepen in de materie en in de strategie mogelijkheden.
Als die overheid aantoont dat het niet waar is of er een goede reden voor is, is er weinig aan de hand. Als die overheid géén goed antwoord heeft, is het maar goed dat de pers dit openbaart. Er is niemand die de onthullers van het Watergate-schandaal als 'landverraders ziet.
En Dump heeft hoogstpersoonlijk een derde wereldoorlog voorkomen. Aha, uhu.
Straks hebben Flamingo's nog regenbogen gehuild op zijn geboortedag.
Wel fijn is het, dat Fox, zijn enige voorstander, met pijn en moeite tot een redelijk percentage positiviteit kan komen. Dat lukt alleen als je veel negativiteit weglaat. Over gekleurde verslaggeving gesproken
[ Bericht gewijzigd door woessie op maandag 10 september 2018 @ 07:00 ]
In Mekka
Dat is pas leuk
En donder op met je Watergate, dat was een interne Amerikaanse aangelegendheid. Dit is buitenlandbeleid en journalisten moeten gewoon hun bek houden en geen landgenoten in gevaar brengen. Mensen die hun leven in gevaar stellen, geen lafaards op een redactie met een Macbook en een grote bek.
[ Bericht gewijzigd door Vader_Aardbei op maandag 10 september 2018 @ 08:47 ]
Persvrijheid wordt als een van des mensen fundamentele grondrechten gezien en als een van de hoekstenen van een democratisch bestel. Stellen dat journalisten hun bek moeten houden druist dus in tegen beide grondbeginselen.
Ten tweede berust de uitspraak dat journalisten die geheimen lekken daarmee de VS en hun buitenlandse geheime operaties en de agenten die daarin opereren in gevaar brengen op zeer zwakke grond. Extreme risk en extreme prejudice horen bij het geheim agentschap en in een ideale wereld met zuivere democratie-en is er geen noodzaak en dus ook geen plaats voor ondoorzichtigheid van overheidswege jegens het volk. In werkelijkheid leven we echter in een wereld met een verscheidenheid aan staatsvormen, met ieder hun ideologische grondslag. Derhalve is een zekere mate van gebrek aan die transparantie onvermijdelijk. Het is aan de journalistiek om zaken kritisch te bekijken als zij naar buiten komen en zo het gevaar voor excessen te temperen en als controleur te fungeren. Daarmee is elke wetgeving die op voorhand geheimhouding afdwingt van de journalistiek in beginsel ondemocratisch en dient ze met man en macht bestreden te worden, zelfs als ze noodzakelijk lijken.
Tot slot is je uitspraak dat journalisten lafbekken zijn zeer aanstootgevend. Er zijn legio journalisten die dagelijks lijf en leden riskeren om ons het laatste nieuws te kunnen brengen, nog even afgezien van het feit dat er verschillende soorten moed zijn.
[ Bericht gewijzigd door pleomousie op maandag 10 september 2018 @ 09:36 ]
Wat een idioot.
Binnen een vrij land is een geheime dienst dienstbaar aan het volk en zitten er duidelijk afgebakende grenzen aan al die geheimhouding. Een krant kan en mag die grenzen zichtbaar maken.
Als je dat om zou draaien, komt het er simpelweg op neer dat een overheid altijd maar z'n gang gaan en mag er in de media nooit kritiek worden geleverd. Dát is veel enger. Dat betekent dat iedere journalist ieder moment in de cel kan belanden, omdat hij zijn werk doet.
"Het is niet eens lekker bier" - james bond over heineken.
Caffas Rain ook op spotify
"Het is niet eens lekker bier" - james bond over heineken.
Caffas Rain ook op spotify
Het blaten van "fake news" zal daar geen verandering in brengen. Ook de NDA van Stormy Daniels is een wassen neus gebleken, ze mag dus zeggen wat ze wil. En dit geldt ook voor de pers. Ook Fox news mag alles plaatsen wat ze willen. Maar dat hoeft niet te betekenen dat ze het bij het rechte eind hebben.
Maar toch 100 keer liever dan geen persvrijheid en dat alleen de regering bepaalt wat er in de nieuws komt.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken