'Afrika moet antihomowetten schrappen'
Afrikaanse landen moeten hun antihomowetten afschaffen, omdat ze gevaarlijk zijn. Dat stelt Amnesty International in een rapport dat de mensenrechtenorganisatie dinsdag publiceerde. Momenteel is homoseksualiteit in 38 van de in totaal 49 landen ten zuiden van de Sahara een misdaad waar wettelijke straffen op staan. In vier van die landen kunnen homoseksuelen de doodstraf krijgen.
Homofobie in Afrika kent zijn oorsprong in de koloniale tijd. Vroeger accepteerde de Afrikaanse bevolking seksuele banden tussen man en man of vrouw en vrouw. Westerse machten hebben Afrikanen tijdens de kolonisatie echter aangemoedigd om seksuele uitingen tussen hetzelfde geslacht te hekelen. De overheersende machten stelden wetboeken in, waarin onder meer bepalingen over seksueel gedrag stonden. Deze wetten kunnen worden beschouwd als de eerste antihomowetten in Afrika.
Momenteel worden homo's en lesbiennes maar in enkele landen in Afrika geaccepteerd. Zuid-Afrika kent een grondwet die vrijheid biedt voor seksuele oriëntatie en voerde in 2006 het homohuwelijk in. Desondanks registreerde Amnesty zeven dodelijke verkrachtingen van homoseksuelen in het land in 1 jaar tijd. Waarschijnlijk is dit aantal hoger.
Het rapport 'Making Love a Crime' analyseert de invloeden van de antihomowetten op homoseksuelen in deze landen. Hieruit blijkt dat mensen regelmatig worden gearresteerd. Ze krijgen vaak een celstraf van 3 jaar zonder proces. In Kameroen worden er volgens Amnesty dagelijks mensen gearresteerd op een ,,homoseksueel" uiterlijk. Nigeria voerde in mei een antihomowet in waardoor homo's en lesbiennes een celstraf van 14 jaar kunnen krijgen. Uganda is sinds 2009 bezig met het invoeren van een wet die de doodstraf voor homoseksuelen mogelijk maakt. Dit is in Mauritanië, in het noorden van Nigeria, zuiden van Somalië en in Sudan al het geval. De wetten zijn omstreden en leiden tot protesten in het Westen.
Wat een gruwelijke onzin dat we daar onze mond over moeten houden.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Het moet niet gekker worden.....
Alleen moet je even uitleggen hoe het (mede) de schuld van het Westen is dat ze dom zijn gebleven ? Dat is toch echt hun eigen schuld.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
In de uber-christelijke samenleving van de VS gebeurt dat ook in grote mate, dit ligt niet aan het (ontbreken van) geloof.
Nogmaals, voor een mening word je hier niet opgesloten.
Ik denk dat sommige Afrikanen (met name de homoseksuelen) doodsangsten uitstaan.
Gedeeltelijk waar, maar er zijn zat landen met een goede scheiding van kerk en staat en toch veel individuele vrijheid. Bijvoorbeeld Frankrijk. Dat Noord-Korea en de Sovjet-Unie niet echt de 'places to be' waren daar ben ik het wel mee eens. Overgiens is het met de individuele vrijheid (van met name de vrouw) in een religieus land als Saoedi-Arabië nog veel slechter gesteld.
Tot slot: Volgens mij is jouw definitie van "het kwade" niet de mijne.
En dit komt door homo's?
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Als je 'andermans vrijheden respecteren' politiek correct noemt.
Heeft niks met homoseksualiteit te maken.
Ook wanneer het gerelateerd is aan dit onderwerp? Of zijn het mensen die vinden dat Adolf Hitler helemaal te gek is? Niet dat ik vind dat je daarvoor mensen op mag sluiten, maar ook dat heeft weinig met homoseksualiteit te maken.
Behalve de mensen die niet aan de norm voldoen. De minderheden in Afrika voelen zich echt niet vrijer dan de minderheden hier. Maar je kan daar eens heen gaan en kijken of je daar vrijer bent. Ik zou alleen geen boerderij beginnen als ik jou was. Of proberen slimmer te zijn dan de mensen die wapens vast hebben.
Het Christendom komt op voor de persoonlijke vrijheid van Christenen, en dan het liefst die van een bepaalde stroming. Het Christendom komt niet op voor mijn persoonlijke vrijheid om te houden van wie ik wil of te aanbidden wie ik wil.
Seculieren kunnen best Christenenen zijn, maar het idee van seculieren is dat de staat neutraal tegenover religie staat. Trekt er geen voor, benadeeld er geen. Oftewel: je bent vrij om te geloven wat je wil. Er zijn inderdaad wat atheistische staten geweest waarin dit niet het geval was, maar die zijn in principe te vergelijken met je gemiddelde theocratie.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Die vraag suggereert dat soevereiniteit alleen een eigenschap kan zijn van de staat of natie. Daarom zou je dus kunnen spreken in termen van "de bevrijding" van een land of volk. Vrijheid moet echter niet worden gezien als een (potentiële) eigenschap van naties, maar van mensen. De "vrijheid" van een natie komt in dit geval dus neer op de mogelijkheid om haar individuele leden te onderdrukken. De ultieme bezitter van soevereiniteit zou niet een collectief als de natie moeten zijn, maar het individu. Je kan ook de vraag stellen waar Oeganda/Nigeria/Mauritanië zich mee bemoeit als het om de romantische voorkeuren gaat van de individuen die toevallig in dat land geboren zijn.
Blijdschap, angst, verdriet en pijn kunnen alleen worden gevoeld door individuele mensen, niet door abstracte collectieven als staten of volkeren. Daarom moet de vrijheid van het individu het ultieme morele doel zijn. Het collectief moet in dienst staan van het individu en niet andersom.
Heb jij ooit bewust voor je (naar ik aanneem) heteroseksuele voorkeur gekozen of was het iets wat je op en dag gewoon overkwam? Een homoseksuele voorkeur is dus iets 1) waar je niets aan kan doen en 2) waar je niemand mee kwaad doet. Wat is dan nog de morele redenering die ertoe leidt om het af te keuren?
Je bent dan net als een ouder die een kind constant corrigeert als het een fout maakt.
Sommige dingen leer je alleen maar door zelf fouten te maken.
Als jij je werk niet kan uitoefenen vanwege je gewetensbezwaren, is dat normaal. Een pacifist kan ook niet functioneren in het leger als soldaat. Het kan sowieso niet zo zijn dat een werkgever klanten of relaties moet benadelen omdat zijn personeel discrimineert. (Iemand iets weigeren op basis van geaardheid is discriminatie)
Ik respecteer de vrijheden van anderen wel, alleen zitten er wel grenzen aan de vrijheden. Dit is helaas nodig omdat mensen bepaalde opvattingen hebben die niet te combineren zijn met opvattingen van anderen. Jij wil dus dat jou opvattingen voorgetrokken worden, omdat je anders vind dat je vrijheid niet beperkt wordt. "Je vrijheid houdt op waar die van een ander begint" zeg maar.
Dat heeft te maken met wat die moeder gedaan heeft, niet met de manier waarop ze erachter zijn gekomen. Verder kan ik er niks over zeggen omdat de context ontbreekt. Het is in ieder geval zo dat er ook in overwegend christelijke landen flink gekeken wordt naar wat de bevolking doet door de overheid.
Welke critici van homoseksualiteit zijn opgesloten? Dit gebeurt op grote schaal? Bron?
Geef je nou eigenlijk gewoon aan dat het je alleen om de vrijheid van Christenen gaat, en niet over de vrijheid van andersdenkenden?
Welke staten noem je? Toen ik die reactie typte had je geen voorbeelden genoemd van Christelijke staten die enorm voor vrijheid opkomen. En geef gelijk even voorbeelden waaruit blijkt hoe ontzettend vrij die landen zijn, en dan niet alleen voor Christenen. Vrijheid voor slechts een bevolkingsgroep is geen vrijheid.
Je doet je voor alsof je heel veel feitenkennis hebt, maar zegt vervolgens dat Nederland officieel een monotheïstische monarchie is. Hoe serieus kan ik dit nou nog nemen? Nergens is dit vastgelegd of omschreven. Zo officieel is dit dus niet. Ja, Nederland is een monarchie en onze monarch hangt een monotheïstisch geloof aan, maar dat is niet hetzelfde als officieel een monotheïstische monarchie zijn.
Overigens mag je wel eens voorbeelden noemen van die vreselijk onderdrukte Christenen in Nederland. Ik verwacht namelijk dat je verwijst naar situaties waarin Christenen wat beperkt worden in hun doen en laten, omdat anders de vrijheden van anderen in gevaar komen. Maar niet dat zij ernstiger beperkt worden dan mensen met andere overtuigingen.
Hoe serieus ik die miljoenen doden neem, wordt niet bepaald door het aantal staten die daarvoor verantwoordelijk zijn. Wat er overigens maar een paar zijn, zoveel atheistische staten kent onze geschiedenis immers niet. Een atheististische staat is vergelijkbaar met een theocratie, in de zin dat iedereen het geloof van de staat moet aanhangen. Hoeveel doden er zijn gevallen is totaal niet relevant. Je kan het op deze grond nog steeds met een theocratie vergelijken als er nooit een theocratie had bestaan die mensen had vermoord. Maar toevallig zijn er genoeg theocratien die mensen op grote schaal hebben vermoord. In absolute aantallen minder dan landen als de Sovjet-Unie of Noord-Korea, maar het is dan ook een scheve vergelijking om enkel naar de absolute aantallen te kijken. De wereldbevolking was vele malen groter ten tijde van de Sovjet-Unie.
Ik vraag me trouwens af welke onderdrukkende seculiere staten je bedoelt. Als een seculiere staat een bepaald geloof onderdrukt, lijkt het mij moeilijk om dit nog een seculiere staat te noemen. Een seculiere staat is namelijk neutraal tegenover geloof.
En? Een land als Nederland is nu vrijer dan Spanje in de jaren van de Spaanse inquisitie. Wat is nu je punt?
Er zullen bij mij vast wat hoofdstukken ontbreken. Maar jij hebt aangetoond dat dit ook voor jou geldt. Jammer dat je daar niet op terug komt. Sowieso is een opmerking als deze jammer. Het voegt niets toe aan de discussie en dient alleen maar om het bloed onder de nagels van je tegenstander te halen.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Hier heb je een klein punt, je kan (helaas) wel voor sommige meningen veroordeeld worden al betwijfel ik of daar een jarenlange straf op staat. Het verbod op Holocaust-ontkenning en het verbod op het bezitten van bepaalde boeken is mij ook doorn in het oog. Dit heeft overigens helemaal niets te maken met homoseksualiteit.
Gelukkig ben je geen voorstander van het vervolgen van homoseksuelen.
Ierland was tot de jaren 1980 een verschrikkelijk land om te leven, vooral voor wezen in de katholieke weeshuizen. En ook nog zeer recentelijk is daar een zwangere vrouw om het leven gekomen omdat abortus geweigerd werd. Daarnaast zijn zo'n beetje alle christelijke landen in zuidelijk Afrika niet echt geweldig, met rondtrekkende moordende bendes in naam van 'De Heer' als dieptepunt. Dan kun je toch echt beter in een "poltiek correct" land als Nederland, Noorwegen of Ijsland wonen. En Nederland zou zelfs nog beter en vrijer zijn als we een aantal privileges van gelovigen zouden schrappen.
Hallow. We leggen ze ook op dat 1 + 1, 2 is. Ook maar mee stoppen?
Maaruh, jij wilt graag discriminatie? Is belangrijker om te kunnen discrimineren dan zo'n kutgeloofje wat nergens op slaat uit te dragen? Ja je bent wat mij betreft vrij je leven eraan te vergooien om er zo diep in te springen. Allemaal best. Vind het persoonlijk beetje sonde als je niet vrij kan leven. Maar je hoeft er andere mensen niet voor te discrimineren, te beledigen, lastig te vallen of whatever. Ik van met mijn homoseksualiteit niemand lastig. Maar waarom die weigerambtenaren mij dan wel?
Ik weiger discriminatie.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken