Rusland wil van dollar af
Rusland wil de Russische roebel, de Chinese yuan en goud toevoegen aan de Special Drawing Right (SDR) van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) zodat de SDR de Amerikaanse dollar kan vervangen als wereldreservemunt. De SDR is een mandje valuta momenteel bestaande uit de Amerikaanse dollar (44%), de euro (34%), de Japanse yen (11%) en de Britse pond (11%).
Arkady Dvorkovich, economisch adviseur van het Russische Kremlin: "Het zou logisch zijn dat de SDR uitgebreid wordt met andere munteenheden en misschien ook andere dingen. Goud zou een grotere rol moeten gaan spelen in het financiële systeem." Volgens IMF-regels is het momenteel echter verboden voor centrale banken om de munteenheid op een of andere manier te koppelen aan goud.
China maakte deze week beroering door bekend te maken de dollar als wereldreservemunt te willen vervangen door de bancor, een munt die al in de jaren veertig van de vorige eeuw door Keynes werd bedacht. De waarde van de bancor wordt bepaald aan de hand van dertig grondstoffen.
Leiders van de G20 hebben bekend gemaakt dat de dollar zijn huidige status als wereldreservemunt voorlopig zal behouden, maar het idee om het wereldwijde financiële stelsel ooit te gaan baseren op de SDR is niet volledig van tafel. Volgende week is er een belangrijke G20-top in Londen over de crisis.
Screw worldpeace! I want a Pony!
*** Wiskunde Meisjes Blog *** CFR.org *** NRC.nl ***
Idioten.
Ik hou de goudkoers in de gaten iig
Dit zijn de warenhuis-voorraden van koper:
foto
50.000 ton koper alleen al in de warenhuizen, beschikbaar voor verkoop.
Totale hoeveelheid goud op Aarde: 145.000 ton
waarvan:
- VS: 8.100 ton
- Duitsland: 3.400 ton
- Frankrijk: 2.500 ton
- IMF: 3.217 ton
- ETFs: 1.037 ton
Het klopt wel dat ALS alle goudbezitters hun goud zouden verkopen, dat de prijs extreem zou dalen. Maar waarom zouden ze een zeldzaam metaal willen dumpen? Onder een bepaalde prijs zouden ze dan dief va hun eigen portemonnee zijn, omdat er heel veel kopers zijn voor goud, te beginnen met China en Rusland, die de instabiliteitvan de VS willen mijde als de pest.
De financiële crisis is maar op hoofstuk II, het zal nog enige tijd spannend blijven...
Keynes zei dat je in een recessie de staatsschuld moet laten oplopen en zoveel mogelijk (als overheid zijnde) moet uitgeven om de vraag aan te wakkeren in alle (economisch belangrijke) markten om zo de groei van het BNP (economie) proberen te handhaven. Of belangrijker: massa-werkloosheid voorkomen.
Dit leidt vaak ook wel tot nulgroei.
Tijdens hoog-conjunctuur kun je dan wel weer bezuinigen. In feite hebben recessies altijd zulke Keynesiaanse oplossingen nodig. Behalve dan in bepaalde landen waarbij dat toch niet werkt.
Het verlagen van de rente hoort daar ook bij! Maar je kunt na zulke maatregelen inflatie verwachten, dus dat is dan weer een kwestie van balanceren.
*** Wiskunde Meisjes Blog *** CFR.org *** NRC.nl ***
De huidige 'superbubbel' in de waarde van beleggingen zou volgens het neoklassieke model denk ik niet verklaard worden. In de visie van Keynes zou het een gevolg zijn van verkeerd sturen van de markt ? Ik doe maar een gok hoor.
Keynes is nooit verdwenen; ons beleid en die van de Amerikanen is helaas gebaseerd op die ideeën van Keynes. Uitgeven en belasten om de economie te dempen. Je ziet wat het gevolg is.
Die heren die je hebben weggehoond, wat ze inderdaad eigenlijk iets diplomatieker hadden mogen doen, waren wetenschappelijke economen. Er zijn namelijk twee soorten economen in de wereld; commerciële economen en wetenschappelijke economen.
Keynes was een overheids-en aandachtsdier; zijn ideeën waren perfect voor politici die de kiezer wilde omkopen met subsidies en overheidsprojecten. En Keynes kreeg het spotlicht waaraan hij zo'n behoefte had. Een commerciële econoom. Maar zijn ideeën stonden haaks op wat de meeste economen stelden; dat de overheid niet zich moest bemoeien met de werkingen van de markt omdat de overheid daar geen talent en reactievermogen voor had.
Wetenschappelijke economie is gebaseerd, net zoals bij Darwin, op sociologische modellen geformuleerd door Hayek, Mises, Menger, von Böhm-Bawerk, Rothbard e.a. grote economen. Allemaal stellen ze dat de markt zijn gang moet gaan zonder overheidsbemoeienis.
Daarom is Keynesianisme geen echte economie net zoals er geen chinese natuurkunde bestaat.
OT: alhoewel een Bancor geen gek idee is, moeten landen zelfstandig kunnen opereren en niet de soevereiniteit van hun economie opgeven. Het is een heel goed iets om geld van waarde te hebben maar niet onder controle te staan van 1 grote bank die eigenaar van de wereld is.
En er is toch wel hier en daar iets nieuws aan inzicht toegevoegd sinds de eerste economische theorieën opgang deden.
Over die personen waar jij het over hebt heb ik in ieder geval tijdens mijn studie economie niets gehoord. Zeker te obscuur voor de gemiddelde wetenschappelijke econoom.
En de Chinese yuan word kunstmatig laag gehouden en zij zijn bondgenoten van de communistische russen.
Snap goed dat ze in het SDR mandje willen.
Maar denk niet dat kapitalistische landen dat willen.
300PK is in de autowereld geen 300PK. Klaar.
Je weet overigens dat de auteur achter V for Vendetta een antikapitalistsiche anarchist is?
Genoemde economen zijn overigens wel degelijk bekend (Oostenrijkse school). Alleen zijn ze voor een echte vrije markt en daar houden overheden niet van - en de door de overheid gefinancierde opleidingsinsituten dus ook niet.
democratie heeft er ook mee te maken.
Het filmpje van vimeo illustreert het heel aardig. Wat (nogal kort) wordt vermeld is de primaire oorzaak namelijk de lage rente en dus enorme hoeveelheid geld die beschikbaar werd gesteld door de FED. Daardoor kwam het hele gevaarlijke kaartenhuis op gang.Aj.
Dat is nogal pijnlijk er minstens 1 Nobelprijswinnaar tussen zit. In dezelfde lijn zit Ludwig van Mises? Milton Friedman? Wiki maar die eens. Er zit een interessante kant aan economie waar je echt eens moet induiken.
De Oostenrijkse economen hadden hun controverses met de in hun tijd voorkomende theoretische modellen. Ik vraag me af in hoeverre hun bijdragen nog relevant zijn. Al is de insteek dat de economie gebaseerd is op subjectief gedrag momenteel een van de ontwikkelingsrichtingen in de economie. Maar er zijn zat stromingen die zogenaamd 'hun tijd ver vooruit zijn' maar ondertussen slechts een gering deel van de wijsheid in pacht hebben.
Dat de oostenrijkse school actief gepropageerd wordt door een bepaalde stichting leidt er naar mijn idee toe dat sommige personen iets te vrijelijk en kritiekloos met deze theorieën omgaan. Terwijl de oorspronkelijke gedachten misschien erg van waarde zijn, moet ik er bij zeggen.
Veronderstellen dat de huidige crisis een probleem is dat ontstaan is door restricties die aan de markt zijn gesteld lijkt me nou net niet voor de hand liggen. Laat staan dat het oprakelen van achterhaalde theorieën door slecht geïnformeerd publiek een bijdrage zou kunnen leveren bij het vinden van een oplossing, die toch meer in de institutionele en toezichts-sfeer ligt.
Milton Friedman ken ik wel, en van de Oostenrijkse school had ik wel eens van Schumpeter gehoord.
Met economie (wiskundige kant) ben ik uiteindelijk gestopt omdat ik op een gegeven moment het idee had dat het gereken en gebankier uiteindelijk mij geen wetenschappelijke voldoening zou geven. Vooral door de politieke stellingname, men vecht voor het eigenbelang en neemt daarbij uit de theorie dat wat het meest passend is. Dat is geen wetenschap bedrijven volgens mij.
De huidige ontwikkelingen maken me daarentegen weer nieuwsgierig, net zoals ik dat in 1987 had.
Het is dus de schuld van de islam.
Я
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Het karakter in de film beschouwde ik als een antifascistisch figuur. Maar dat is wel een saillant detail, ja
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken