Uitslagen COVID-19 testen, veel fout-positief of toch niet?
2. Twitterdraadje Bert Slagter 11 september 2020
2/ Het uitgangspunt van het artikel is een specificiteit van 99,5% en een sensitiviteit van 85%.
Van de 5427 positieve tests in een week zouden er dan 868 ten onrechte positief zijn (fout-positief of false positive). Dat is 16%. pic.twitter.com/76mWLFxeyj
— Bert Slagter (@bslagter) September 11, 2020
4/ Of in Wuhan, waar men 9,9 miljoen mensen testte, en maar 300 positieven vond? Dat is 0,003%.https://t.co/3zPBEhquoQ
— Bert Slagter (@bslagter) September 11, 2020
6/ De belangrijkste reden is dat de vakmensen in laboratoria manieren hebben om het percentage foutpositieven enorm veel lager te krijgen, zoals:
1) Meerdere targets gebruiken.
2) Een lagere Ct-afkapwaarde.
3) Test herhalen (evt op een ander platform).
h/t @BertMulderCWZ
— Bert Slagter (@bslagter) September 11, 2020
8/ @MarcBonten is 'baas boven baas' en gebruikt zelfs drie targets. Dan daalt het aantal onterecht positieven naar 0,01%.
Nota bene: dit is bij een sensitiviteit van 85% en een specificiteit van 98,5%. Mogelijk zijn die zelfs een stuk beter.https://t.co/zSgExNggab pic.twitter.com/XBj2XULJAd
— Bert Slagter (@bslagter) September 11, 2020
10/ In het ziekenhuislab van @BertMulderCWZ hadden de eerste 30 positieve tests vandaag een Ct-waarde van gemiddeld 22.
Ik citeer: "dat is echt een knal-positieve uitslag, toen de IC's vol lagen was de gemiddelde Ct 28".https://t.co/LvQlmTkKLx
— Bert Slagter (@bslagter) September 11, 2020
12/ Tot slot: Een zwak positief geteste persoon kan nog oude stukjes erfelijk materiaal van het virus bij zich dragen.
Positief betekent daarom NIET dat deze ook zeker besmettelijk was op dat moment.
Lees voor dat verschil mijn draad over de PCR-test.https://t.co/wz2ZPz3Wma
— Bert Slagter (@bslagter) September 11, 2020
14/ Naschrift: natuurlijk is er nog veel meer nuance aan te brengen, zoals:
- mogelijk is er correlatie bij extra targets
- prevalentie is sterk ongelijk verdeeld over het land
- doel van de test speelt mee bij oordeel laborant
Maar de essentie is duidelijk :-)
— Bert Slagter (@bslagter) September 11, 2020
2/ Het uitgangspunt van het artikel is een specificiteit van 99,5% en een sensitiviteit van 85%.
Van de 5427 positieve tests in een week zouden er dan 868 ten onrechte positief zijn (fout-positief of false positive). Dat is 16%. pic.twitter.com/76mWLFxeyj
4/ Of in Wuhan, waar men 9,9 miljoen mensen testte, en maar 300 positieven vond? Dat is 0,003%.https://t.co/3zPBEhquoQ
— Bert Slagter (@bslagter) September 11, 20206/ De belangrijkste reden is dat de vakmensen in laboratoria manieren hebben om het percentage foutpositieven enorm veel lager te krijgen, zoals:
1) Meerdere targets gebruiken.
2) Een lagere Ct-afkapwaarde.
3) Test herhalen (evt op een ander platform).
h/t @BertMulderCWZ
8/ @MarcBonten is 'baas boven baas' en gebruikt zelfs drie targets. Dan daalt het aantal onterecht positieven naar 0,01%.
Nota bene: dit is bij een sensitiviteit van 85% en een specificiteit van 98,5%. Mogelijk zijn die zelfs een stuk beter.https://t.co/zSgExNggab pic.twitter.com/XBj2XULJAd
10/ In het ziekenhuislab van @BertMulderCWZ hadden de eerste 30 positieve tests vandaag een Ct-waarde van gemiddeld 22.
Ik citeer: "dat is echt een knal-positieve uitslag, toen de IC's vol lagen was de gemiddelde Ct 28".https://t.co/LvQlmTkKLx
12/ Tot slot: Een zwak positief geteste persoon kan nog oude stukjes erfelijk materiaal van het virus bij zich dragen.
Positief betekent daarom NIET dat deze ook zeker besmettelijk was op dat moment.
Lees voor dat verschil mijn draad over de PCR-test.https://t.co/wz2ZPz3Wma
14/ Naschrift: natuurlijk is er nog veel meer nuance aan te brengen, zoals:
- mogelijk is er correlatie bij extra targets
- prevalentie is sterk ongelijk verdeeld over het land
- doel van de test speelt mee bij oordeel laborant
Maar de essentie is duidelijk :-)
