Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Groot-Brittannië wil belasting op frisdrank

Redactie

In de strijd tegen overgewicht en diabetes heeft de Britse regering een belasting aangekondigd op de productie en import van suikerhoudende frisdranken. De heffing moet omgerekend ongeveer 660 miljoen euro opbrengen. Daarmee wil de regering het sporten op lagere scholen een extra stimulans geven.

Minister van Financiën George Osborne wilde woensdag niet terugkijken, maar erkende dat het probleem van suikerhoudende dranken al veel langer bekend is, maar dat moeilijke beslissingen tot nu zijn uitgebleven.

De beroemde chef-kok Jamie Oliver, die opkomt voor voedingsvoorlichting en gezonde schoolmaaltijden, prees de stap van de overheid als 'groot nieuws'. Op het sociale netwerk Instagram schreef hij: "Een belangrijke stap, die wereldwijd ingevoerd moet worden." Oliver had in het parlement al eens gepleit voor invoering van de belastingmaatregel.

Groot-Brittannië wil belasting op frisdrank (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

29 reacties

woensdag 16 maart 2016, 21:59 uur #1

nogeenoudebekende

The future is shit...

Als ik het prijsverschil kijk tussen Nederland en Duitsland vermoed ik dat wij ook al zo'n soort heffing hebben. BTW is niet genoeg om het verschil te verklaren.

And so is the past

woensdag 16 maart 2016, 22:06 uur #3

weetjeniet

water met suiker is al duurder dan bier.

woensdag 16 maart 2016, 22:07 uur #4

beerten

quote:
Op woensdag 16 maart 2016 @ 22:01 schreef inmylfe het volgende:
anders zet je gewoon een boete op overgewicht, is misschien wat eerlijker.

En als dat nu de strekking was van het nieuwsbericht was je reactie wellicht geweest dat de overheid zich niet moet bemoeien met de persoonlijke levenssfeer van iemand. Betutteling. Naast dat overgewicht echt niet uitsluitend en alleen verklaart kan worden door wat men eet.

Ik vind het geen gek idee. Meer belasting op minder gezonde dingen (en minder belasting op gezonde dingen)
Al is het met de huidige manier waarop qua voedsel regels tot stand komen een utopie. Daarnaast, dat gaat dan ook indirect om landbouw en die regels aanpassen is lastiger dan je denkt. Landbouw- en gerelateerde landbouwindustriebelangen.

woensdag 16 maart 2016, 22:07 uur #5

Manke

'tis but a scratch

Ik zie nog al die moeders demonstreren.

woensdag 16 maart 2016, 22:08 uur #6

Manke

'tis but a scratch

quote:
Op woensdag 16 maart 2016 @ 22:06 schreef weetjeniet het volgende:
water met suiker is al duurder dan bier.

flesje water is op sommige plekken duurder dan een liter brandstof

woensdag 16 maart 2016, 22:11 uur #7

inmylfe

quote:
Op woensdag 16 maart 2016 @ 22:07 schreef beerten het volgende:

[..]

En als dat nu de strekking was van het nieuwsbericht was je reactie wellicht geweest dat de overheid zich niet moet bemoeien met de persoonlijke levenssfeer van iemand. Betutteling. Naast dat overgewicht echt niet uitsluitend en alleen verklaart kan worden door wat men eet.

Ik vind het geen gek idee. Meer belasting op minder gezonde dingen (en minder belasting op gezonde dingen)
Al is het met de huidige manier waarop qua voedsel regels tot stand komen een utopie. Daarnaast, dat gaat dan ook indirect om landbouw en die regels aanpassen is lastiger dan je denkt. Landbouw- en gerelateerde landbouwindustriebelangen.

Hoezo? Verkoop het als overheid als korting bij de verzekering, als je bmi niet over XXX is en niet onder XXX (annorexia) heb je 5 euro per maand korting. Dan is het ineens een stimulans en denkt men dat het geen boete is en miepen mensen er ook niet over.

T is maar hoe je het verkoopt, vind deze manier hoe het nu gebeurt niet doeltreffend en je straft er ook gewoon gezonde mensen mee.

woensdag 16 maart 2016, 22:11 uur #8

danos

quote:
Op woensdag 16 maart 2016 @ 22:08 schreef Manke het volgende:

[..]
flesje water is op sommige plekken duurder dan een liter brandstof

En een paar bananen zijn duurder dan 2 zakken chips.

Even a broken clock is right twice a day.

woensdag 16 maart 2016, 22:13 uur #9

danos

quote:
Op woensdag 16 maart 2016 @ 22:11 schreef inmylfe het volgende:

[..]

Hoezo? Verkoop het als overheid als korting bij de verzekering, als je bmi niet over XXX is en niet onder XXX (annorexia) heb je 5 euro per maand korting. Dan is het ineens een stimulans en denkt men dat het geen boete is en miepen mensen er ook niet over.

T is maar hoe je het verkoopt, vind deze manier hoe het nu gebeurt niet doeltreffend en je straft er ook gewoon gezonde mensen mee.

Ethisch ga je dat nooit redden, net als die knettergekke bijstandsmoeders met 6 kinderen die na kind 1 gesteriliseerd had moet worden. Vrijheid heeft zijn prijs.

Even a broken clock is right twice a day.

woensdag 16 maart 2016, 22:16 uur #10

inmylfe

quote:
Op woensdag 16 maart 2016 @ 22:13 schreef danos het volgende:

[..]

Ethisch ga je dat nooit redden, net als die knettergekke bijstandsmoeders met 6 kinderen die na kind 1 gesteriliseerd had moet worden. Vrijheid heeft zijn prijs.

Zeggen alsof het feiten zijn en je niet gewoon je mening verkondigd. Een mening waar als je mijn reacties lees ik het dus al niet mee eens ben.

woensdag 16 maart 2016, 22:21 uur #11

beerten

quote:
Op woensdag 16 maart 2016 @ 22:11 schreef inmylfe het volgende:

[..]

Hoezo? Verkoop het als overheid als korting bij de verzekering, als je bmi niet over XXX is en niet onder XXX (annorexia) heb je 5 euro per maand korting. Dan is het ineens een stimulans en denkt men dat het geen boete is en miepen mensen er ook niet over.

T is maar hoe je het verkoopt, vind deze manier hoe het nu gebeurt niet doeltreffend en je straft er ook gewoon gezonde mensen mee.

Klopt ook. Al vind Ik het maar niets. Vrijheid is ook kunnen leven zoals je wilt. Het gaat de overheid niets aan wat je vreet, wie je neukt, of je aan motorcross doet of dammen, of je je te pletter werkt of lekker gaat vissen. In mijn ogen is het de taak van de overheid te faciliteren. Zorg voor goede zorg. Voorlichting geven. Maar niet mensen letterlijk op de weegschaal zetten en ze op die manier laten afrekenen. En zoiets moet je al helemaal niet willen in het huidige systeem met commerciële zorgverzekeraars. Dat is nu al een grote oplichterij met gezonde mensen en chronisch zieken. Not to mention de belachelijke verschillen in premie als je hoger opgeleid bent of weet ik wat. Alsof je met een stel VMBO-hersenen een minder mens bent. Zorg is er voor iedereen, tegen dezelfde voorwaarden. En dan neem ik de begrijpelijke kanttekeningen als overgewicht, roken, drinken, drugsverslaving, stress door te veel werk etc voor lief. Dat is dan maar de prijs de we met zijn allen betalen voor ons aller vrijheid en gelijkheid.

woensdag 16 maart 2016, 22:28 uur #12

Eyjafjallajoekull

Broertje van Katlaah

quote:
Op woensdag 16 maart 2016 @ 22:11 schreef inmylfe het volgende:

[..]

Hoezo? Verkoop het als overheid als korting bij de verzekering, als je bmi niet over XXX is en niet onder XXX (annorexia) heb je 5 euro per maand korting. Dan is het ineens een stimulans en denkt men dat het geen boete is en miepen mensen er ook niet over.

T is maar hoe je het verkoopt, vind deze manier hoe het nu gebeurt niet doeltreffend en je straft er ook gewoon gezonde mensen mee.

Dat is een heel eng idee. Omdat de grenzen in zo'n systeem heel lastig te stellen zijn. Al meer dan eens is gebleken dat wat we eerst als gezond achtten, nu ongezond blijkt te zijn en visa versa. Een handjevol mensen zullen dan bepalen wat goed is voor iedereen terwijl iedereen anders in elkaar zit. Sommige dikke mensen worden gewoon gezond heel oud, andere mensen met een normale bmi krijgen opeens hart en vaat ziektes door teveel vet eten.

Het probleem is dat je dit op allerlei dingen kan toepassen, Roken, bepaalde eetgewoontes, sporten (wat is te weinig sporten, wat is teveel?) wat voor werk je doet, kans op erfelijke ziektes, waar je woont (mensen in de stad betalen meer omdat ze ongezonde lucht inademen?), etc etc.

Uiteindelijk kom je dan bij een systeem waar je waarschijnlijk niets betaald als je de 'perfecte' levensstijl hebt. Maar omdat niemand dat heeft zal iedereen uiteindelijk veel duurder uit zijn. Of je krijgt situaties dat je niet verzekerd kan worden omdat je teveel risico's loopt.

Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!

woensdag 16 maart 2016, 22:34 uur #13

trabant

quote:
Op woensdag 16 maart 2016 @ 21:59 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Als ik het prijsverschil kijk tussen Nederland en Duitsland vermoed ik dat wij ook al zo'n soort heffing hebben. BTW is niet genoeg om het verschil te verklaren.

Accijnzen moesten van Europa teruggeschroefd worden, maar maar als je het verbruiksbelasting noemt, dan mag het wel.

Farts are jazz to assholes

woensdag 16 maart 2016, 22:59 uur #14

Poekieman

Willen jullie meer of minder overheid ?

Parasieten: meer, meer, meer !
Hardwerkend NL: minder, minder, minder !

Goud kan je niet bijdrukken

woensdag 16 maart 2016, 23:04 uur #15

Snipperaar

If in doubt, flat out.

quote:
Op woensdag 16 maart 2016 @ 22:11 schreef inmylfe het volgende:

[..]

Hoezo? Verkoop het als overheid als korting bij de verzekering, als je bmi niet over XXX is en niet onder XXX (annorexia) heb je 5 euro per maand korting. Dan is het ineens een stimulans en denkt men dat het geen boete is en miepen mensen er ook niet over.

T is maar hoe je het verkoopt, vind deze manier hoe het nu gebeurt niet doeltreffend en je straft er ook gewoon gezonde mensen mee.

Zorgverzekering is niet verplicht in Engeland. We hebben de NHS.

Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win

woensdag 16 maart 2016, 23:33 uur #16

Woestijnvos

Word in België al een tijdje gedaan, de suikertaks.

Ура для россии

woensdag 16 maart 2016, 23:56 uur #17

Stupendous76

wenst iedereen veel plezier

quote:
Op woensdag 16 maart 2016 @ 22:11 schreef inmylfe het volgende:

[..]

Hoezo? Verkoop het als overheid als korting bij de verzekering, als je bmi niet over XXX is en niet onder XXX (annorexia) heb je 5 euro per maand korting. Dan is het ineens een stimulans en denkt men dat het geen boete is en miepen mensen er ook niet over.

T is maar hoe je het verkoopt, vind deze manier hoe het nu gebeurt niet doeltreffend en je straft er ook gewoon gezonde mensen mee.

Nee dus, er zijn genoeg mensen die buiten hun schuld een hoge BMI hebben. Daarnaast leven we in een vrij land.
En je straft gezonde mensen hier niet mee, ook voor hen is het beter om minder frisdrank te drinken, de meeste frisdranken zijn gewoon niet goed voor je gezondheid.

-----------------------------------------------------

quote:
Op woensdag 16 maart 2016 @ 22:07 schreef beerten het volgende:

[..]

En als dat nu de strekking was van het nieuwsbericht was je reactie wellicht geweest dat de overheid zich niet moet bemoeien met de persoonlijke levenssfeer van iemand. Betutteling. Naast dat overgewicht echt niet uitsluitend en alleen verklaart kan worden door wat men eet.

Ik vind het geen gek idee. Meer belasting op minder gezonde dingen (en minder belasting op gezonde dingen)
Al is het met de huidige manier waarop qua voedsel regels tot stand komen een utopie. Daarnaast, dat gaat dan ook indirect om landbouw en die regels aanpassen is lastiger dan je denkt. Landbouw- en gerelateerde landbouwindustriebelangen.

De overheid zou hier sowieso veel meer aan moeten doen. Probeer maar eens iets te bestellen zonder alchohol of koolzuur, dat gaat je vrijwel niet lukken.

Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.

Redactie Frontpage

donderdag 17 maart 2016, 00:24 uur #18

GekkePoes

Ik drink er toch niet meer of minder fris door als ze een belasting erop gaan heffen. Ik drink sowieso geen zoet bubbeltjeswater. alleen als er geen andere keus is. Het enige wat minder word is de inhoud van mijn portomonee. dat worden dan goedkopere sigaretten (als ik nog zou roken)

🐱

donderdag 17 maart 2016, 00:30 uur #19

Proliges

quote:
Op woensdag 16 maart 2016 @ 22:11 schreef danos het volgende:

[..]

En een paar bananen zijn duurder dan 2 zakken chips.

Nu zitten bananen boordevol suiker. Dus dat is niet echt een goede vergelijking

donderdag 17 maart 2016, 02:41 uur #20

Knurft-Zork3

Je zou ook gezond eten goedkoper kunnen maken, maar geld is inderdaad belangrijker.

"Roken is slecht. Vooral voor de gordijnen." - Willem van Hanegem

donderdag 17 maart 2016, 07:13 uur #21

witvierkantje

Als het zo ongezond is, laten ze dan zelf het goede voorbeeld eerst maar eens geven. Moet je kijken hoeveel vetzakken er in de Politiek zitten.

En het geld naar de school ?, ik vrees van niet !.

donderdag 17 maart 2016, 07:54 uur #22

inmylfe

quote:
Op woensdag 16 maart 2016 @ 23:56 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Nee dus, er zijn genoeg mensen die buiten hun schuld een hoge BMI hebben. Daarnaast leven we in een vrij land.
En je straft gezonde mensen hier niet mee, ook voor hen is het beter om minder frisdrank te drinken, de meeste frisdranken zijn gewoon niet goed voor je gezondheid.

-----------------------------------------------------

[..]
De overheid zou hier sowieso veel meer aan moeten doen. Probeer maar eens iets te bestellen zonder alchohol of koolzuur, dat gaat je vrijwel niet lukken.

Je argumentatie is kul, we leven in een vrij land dus moet je geen belasting op frisdrank zetten. Kom is met iets beters want dit snijdt geen hout.

Daarbij maak je uitzonderingen voor mensen die er zelf niets aan kunnen doen, denk is wat verder na.. pfft

donderdag 17 maart 2016, 07:55 uur #23

inmylfe

quote:
Op woensdag 16 maart 2016 @ 22:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Dat is een heel eng idee. Omdat de grenzen in zo'n systeem heel lastig te stellen zijn. Al meer dan eens is gebleken dat wat we eerst als gezond achtten, nu ongezond blijkt te zijn en visa versa. Een handjevol mensen zullen dan bepalen wat goed is voor iedereen terwijl iedereen anders in elkaar zit. Sommige dikke mensen worden gewoon gezond heel oud, andere mensen met een normale bmi krijgen opeens hart en vaat ziektes door teveel vet eten.

Het probleem is dat je dit op allerlei dingen kan toepassen, Roken, bepaalde eetgewoontes, sporten (wat is te weinig sporten, wat is teveel?) wat voor werk je doet, kans op erfelijke ziektes, waar je woont (mensen in de stad betalen meer omdat ze ongezonde lucht inademen?), etc etc.

Uiteindelijk kom je dan bij een systeem waar je waarschijnlijk niets betaald als je de 'perfecte' levensstijl hebt. Maar omdat niemand dat heeft zal iedereen uiteindelijk veel duurder uit zijn. Of je krijgt situaties dat je niet verzekerd kan worden omdat je teveel risico's loopt.

donderdag 17 maart 2016, 08:36 uur #24

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op woensdag 16 maart 2016 @ 22:11 schreef danos het volgende:

[..]

En een paar bananen zijn duurder dan 2 zakken chips.

Dat is een leugen als je uitgaat van een paar = twee. Maar je insteek klopt wel inderdaad.

And so is the past

donderdag 17 maart 2016, 09:03 uur #25

Foa

quote:
Op woensdag 16 maart 2016 @ 22:11 schreef inmylfe het volgende:

[..]

Hoezo? Verkoop het als overheid als korting bij de verzekering, als je bmi niet over XXX is en niet onder XXX (annorexia) heb je 5 euro per maand korting. Dan is het ineens een stimulans en denkt men dat het geen boete is en miepen mensen er ook niet over.

T is maar hoe je het verkoopt, vind deze manier hoe het nu gebeurt niet doeltreffend en je straft er ook gewoon gezonde mensen mee.

En hoe stel je je dat dan voor? Dat de verzekeraars persoonlijk van iedereen even de BMI komen meten? En daarnaast zegt BMI ook niet alles, want zeer gespierde mensen kunnen ook een 'te hoog BMI' hebben terwijl ze hardstikke gezond zijn. Of wil je de onder en bovengrens wat breder maken, waardoor je alleen enkele uitschieters overhoud, van wie het overgrootte deel het een reet zal roesten dat ze geen 'korting krijgen'?
Je zegt dat de huidige aanpak een slecht idee is, maar wat jij voorstelt is nog slechter doordacht.

Laat men toch lekker doen wat ze willen, en probeer zo veel mogelijk advies/onderwijs erover te geven. Mensen die ongezond leven gaan, gemiddeld gezien, ook wat eerder dood en maken daardoor minder lang onkosten op het zorgsysteem.

quote:
Op woensdag 16 maart 2016 @ 23:56 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
De overheid zou hier sowieso veel meer aan moeten doen. Probeer maar eens iets te bestellen zonder alchohol of koolzuur, dat gaat je vrijwel niet lukken.

Volgens mij kun je gewoon overal water bestellen hoor.

donderdag 17 maart 2016, 09:15 uur #26

Maineye

De heffing moet omgerekend ongeveer 660 miljoen euro opbrengen.

Dus als de heffing 660 mil. moet op brengen dan betekend dat dus dat mensen het nog steeds gewoon kopen en dat het alleen maar ging om geld in het laatje te brengen.

lol what else is new

donderdag 17 maart 2016, 10:57 uur #27

NiceThingsAddict

Like them, I do

Waarom niet gewoon een wet die zegt dat in drank maar x% suiker mag zitten?
Lijkt me een stuk constructiever dan via een belasting een blikje cola 10ct duurder maken

the chase is as much fun as the catch!!!

donderdag 17 maart 2016, 16:13 uur #28

Amsanity

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 10:57 schreef NiceThingsAddict het volgende:
Waarom niet gewoon een wet die zegt dat in drank maar x% suiker mag zitten?
Lijkt me een stuk constructiever dan via een belasting een blikje cola 10ct duurder maken

Want kapitalisme...

To tea or not to tea, only coffee matters.

donderdag 17 maart 2016, 22:05 uur #29

Stupendous76

wenst iedereen veel plezier

quote:
Op donderdag 17 maart 2016 @ 07:54 schreef inmylfe het volgende:
[..]

Je argumentatie is kul, we leven in een vrij land dus moet je geen belasting op frisdrank zetten. Kom is met iets beters want dit snijdt geen hout.

Daarbij maak je uitzonderingen voor mensen die er zelf niets aan kunnen doen, denk is wat verder na.. pfft

Jouw reactie is pas kul, waarom zou je in een vrij land niet ergens belasting op mogen heffen? Denk even na, of probeer het tenminste.

Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.

Reageer zelf