Roemer: Samsom moet kleur bekennen
PvdA-lijsttrekker Diederik Samsom moet duidelijk maken of hij na de verkiezingen een linkse regering wil vormen met de SP. Dat zei lijsttrekker Emile Roemer (SP) zondag bij het tv-programma Eva Jinek op zondag. "Ik vind dat Samsom een keuze moet maken."
Roemer zei zaterdag dat hij niet van plan is een rechts blok aan een meerderheid te helpen na de verkiezingen. De socialist verwacht eenzelfde opstelling van de PvdA. Hij wees erop dat de campagne zich steeds meer ontpopt tot een richtingenstrijd tussen links en rechts. Daarom is duidelijkheid van de PvdA gewenst.
Wat Roemer betreft kiest Samsom voor hem. "Ik ga ervan uit dat wat hij heeft opgeschreven, waarmaken wil", refereerde hij aan het verkiezingsprogramma van de PvdA. "Dat kan niet zonder ons."
Roemer refereerde verder aan de formatie in 2006, toen de linkse partijen zich volgens hem uit elkaar hebben laten spelen en de SP buitenspel kwam te staan. De PvdA ging toen in zee met het CDA. Maakt de PvdA nu geen keuze, dan ligt er wellicht een paars kabinet op de loer, aldus de SP'er.
De SP-leider reageerde zaterdag op premier Mark Rutte (VVD), die woensdag zei dat de VVD links niet aan een meerderheid gaat helpen.
De SP staat momenteel op verlies in de peilingen, maar het is nog steeds de ambitie van Roemer om premier te worden, zei hij verder. "Ik ben niet tevreden als ik geen premier word. Want dan zijn we niet de grootste geworden." Hij wil niet ten koste van alles regeren. Zo weigert hij minister te worden in een kabinet met Rutte als premier.
Over een eventueel ministerschap in een kabinet met Samsom als premier, zweeg hij. "We moeten eerst eens de kiezer laten spreken."
Roemer: Samsom moet kleur bekennen (Foto: Novum)
Hopelijk kunnen de heren een beetje omgaan met teleurstellingen
We moeten die hele coalitievorming gewoon afschaffen en voor een onafhankelijke president met een kabinet van professionals gaan.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
(VVD-PvdA-CDA/D66 = 74-76 zetels momenteel)
Het kan best zijn dat hij aspiraties heeft om een MP van ALLE nederlanders te worden. Dus niet alleen voor de happy few, zoals Rutte de afgelopen anderhalf jaar heeft geflikt. Twee jaar geleden gaven de kiezers al aan dat om de crisis te bezweren er een BREDE coalitie moet komen, en wat hebben we gekregen? Een rechtse minderheidscoalitie met gedoogsteun van een stelletje politieke trollen.
ff zereneus, zo'n kabinet als jij voorstelt heeft uiteraard zijn aantrekkelijke kanten omdat je daarbij steeds de beste persoon op de diverse departementen kunt zetten.
In de huidige situatie weet je echter van alle bewindslieden voor welke agenda ze werken. In een kabinet met 'professionals' is dat een stuk minder duidelijk. Een ministersploeg moet niet in een soort 'managementsteam' ontaarden waarvan je je steeds weer moet afvragen in wiens belang ze nou eigenlijk
tekeergaanwerken.Daarnaast gaan we de Tweede Kamer gewoon houden. De president met z'n kabinet maakt het beleid, de Tweede Kamer keurt het goed.
Tevens is het niet erg als het kabinet minder afhankelijk wordt van de kiezers. Kijk wat er de afgelopen jaren is gebeurd: populistisch beleid dat alleen focust op de volgende verkiezingen. Geen langetermijndenken, geen harde ingrepen die nodig zijn, voornamelijk symboolpolitiek. Dan heb ik liever mensen die niet bang hoeven te zijn om afgerekend te worden door het volk.
Je hebt wel gelijk dat duidelijk is voor welke agenda de bewindslieden werken in het huidige systeem. Helaas komt die agenda zelden overeen met de agenda die ze voerden toen ze verkozen werden...
Gaat allemaal goed, zolang de bewindslieden daadwerkelijk níet stiekem toch aan een politieke partij geliëerd zijn.
Samsom speelt dit spel prima, hij is eerlijk en realiseert zich dat coalities pas na de verkiezingen gemaakt worden in plaats van ervoor. Ik zal zeker geen PvdA (of SP) stemmen maar ik vind dat Samsom hier uitstekend handelt, dit in tegenstelling tot Roemer. *excuses voor eerdere post, fok!mobiel, zucht...*
[ Bericht gewijzigd door anoniem_06062024040449 op zondag 2 september 2012 @ 12:45 ]
Maar de bewindslieden moeten het landsbelang dienen, en niet, zoals nu, het partijbelang. Als ze beleid uitstippelen, moeten we weten dat ze dat doen omdat dat (volgens hen) het beste is voor het land, niet omdat dat hun cluppie de beste uitgangspositie geeft voor de verkiezingen.
Daarbij denk ik vooral aan het nemen van impopulaire beslissingen en het verminderen van symboolpolitiek.
Huid/beer constructie inderdaad.
Politici moeten zich druk maken om datgene waar ze voor staan.
En na de verkiezingen moeten ze de keus van het volk respecteren en daarmee aan de slag gaan. Niet van tevoren al groepjes vormen.
Laat het volk eerst maar eens kiezen, en daarna moeten ze maar zorgen dat ze voortborduren op DIE keuzes.
Wat jij voorstelt is een dictatuur, en dat is zeker de makkelijkste bestuursvorm, zolang je een verlicht despoot aan het roer hebt. Echter, een verlicht despoot wordt opgevolgd door wat minder verlichte despoten. Na de Russische revolutie was Lenin aan de macht, en die bestuurde Rusland (binnen zijn visie) met de beste bedoelingen. Zijn opvolger was Stalin ...
Het probleem is dat momenteel veel mensen de term populisme gebruiken als politici zich houden aan hun verkiezingsbeloften, omdat CDA er een wedstrijdje van maakte wie op de meest demonstratieve wijze de kiezers kon minachten, met landverrader Balkenende die een hoge score haalde door de Europese Grondwet te ondertekenen.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
MCB radio 747KHz Middengolf
Een partij moet naar mijn idee zijn eigen idee uitventen en met een open vizier de strijd aan gaan met andere partijen, vergezichten tonen met waar zij heen willen met Nederland (eat that, Rutte), en een partij mag niet bang zijn impopulaire maar belangrijke maatregelen te nemen: een partij die alleen maar bezig is met het zeker stellen van (her)verkiezing en het naar de mond praten van de kiezers, is nauwelijks geloofwaardig te noemen.
Een keuze maken zoals Roemer wil doe je in principe als politieke partij niet omdat we een concensus politiek systeem hebben - door alle opties open te houden, houd je meer mogelijkheden wat wat stappen te zetten in de richting van je idealen / vergezichten. In heel enkele gevallen zou je zo'n keuze wel kunnen communiceren om een een standpunt kracht bij te zetten: D66 die PVV uitsluit en andersom is in dat licht logisch. Ik verwacht nooit dat PvdA als linkse middenpartij uitsluit om met rechts in zee te gaan: de PvdA zou daar juist goed tot zijn recht kunnen komen, daar waar de SP alleen maar als "De Tegenpartij" aan de bak zou gaan.
foto
De wapenspreuk van elke dictator, die vindt dat hij/zij de enige is die weet wat goed is voor het volk.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Als zij een wet voorstellen dat ze ieder een miljard krijgen, dan gaat de Tweede Kamer dat natuurlijk niet goedkeuren.
Zou je dus op een of andere manier kunnen vaststellen dat een kandidaat bewindsman op generlei wijze andere belangen heeft, dan is zo'n zakenkabinet nog zo slecht niet.
Ik zie het echter allemaal nog niet zo integer worden, daarvoor zijn de belangen te groot.
Vanaf WW2 hebben dacht ik maar 4 of 5 kabinetten de rit uitgezeten.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Een minister die niet gebonden is aan een partij zal zulke dingen eerder doen, en zal daarbij meer vrijheid hebben. Nu wordt effectief 49% van het electoraat vrijwel direct buitenspel gezet, en nog een deel van het electoraat ziet voor hun belangrijke punten verdwijnen tijdens de coalitievorming. Een niet-partijgebonden minister zal per voorstel een soort van coalitie kunnen vormen. Hij zou bijvoorbeeld het ene moment met steun van de ene partijen de pensioenleeftijd op kunnen schroeven, en het volgende moment met behulp van andere partijen de HRA aan kunnen pakken.
Jup, maar het volk gaat dan ook vaak de mist in.
En je mag dan een kabinet hebben dat niet op een coalitie is gestoeld, je zult nog steeds in de Tweede Kamer coalities gaan krijgen. Want het vormen van een coalitie gaat over het vormen van een verbintenis van partijen die a) een meerderheid in de Tweede Kamer vormen en b) afspraken maken over het steunen van elkaars voorstellen. Dat momenteel het kabinet ook gevormd wordt uit de coalitie-partijen maakt niet zoveel uit, de partijvoorzitters zullen nog steeds afspraken maken voor een langer periode.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Probeert nog wat te bluffen maar feitelijk heeft hij niets.
Gelukkig is de Pvda sinds een jaartje weer tegen de marktwerking in de zorg. Ik kies wel voor de SP, omdat zij niet draaien (al mogen standpunten in de loop der tijd verandert worden, ligt er maar aan hoe vaak je dat doet en onder welke omstandigheden). Zoals bij het pensioen, waar de SP in het programma heeft gezet dat ze ná 2020 de leeftijd willen veranderen voor pensioen.
De Pvda gooit voor mij echter te veel standpunten overboord bij een formatie. Dat is het verschil tussen de SP en de Pvda. De Pvda placht sociaaldemocratisch te zijn maar het verschil is gewoon te vaag tussen socialisme en sociaaldemocratisch, en is in het verleden te vaak naar rechts gegaan met hun marktwerking in de publieke sector. Ze doen ook vaak andere dingen dan er in het programma staan. De SP is 1 van de weinige partijen die nakomt wat ze in hun programma zetten en gewoon eerlijk is. De SPG vind ik ook een partij die nakomt wat ze zeggen (al ben ik het niet met ze eens), voor de rest zijn er weinig partijen die dat doen.
Balkenende(lees Verhagen) probeerde hetzelfde kunstje met Wouter Bos die er met open ogen intuinde en middels dit stukje aangeschoten kiezersbedrog zijn electoraat wist te halveren.
Ik vond, zeker achteraf gezien, Marijnissen de enige die in die formatie niets deed om zich voor te hoeven schamen.
Het zou allemaal goed komen.
Het gaat gewoon hartstikke goed in Nederland.
Er bestaan echt geen voedselbanken.
Das de grootste onzin en niemand wil bedorven voedsel hebben of wat over datum is.
Dan kun je net zo goed honger lijden.
In Griekenland is ook niks aan de hand.
De welvaart is daar nog groter geworden.
In al die landen die zogenaamd een zware krisis hebben.
En in het huidige systeem zijn die belangen echt niet veel doorzichtiger. Politici hebben regelmatig bijbaantjes die ze niet opgeven, en sommige partijen weigeren pertinent hun inkomstenbronnen vrij te geven.
Coalities is het verkeerde woord. Er moet natuurlijk onderhandeld worden, het is geven en nemen.
Maar ten eerste hoeft er geen meerderheid gevonden te worden. Het is dus niet nodig om ten koste van standpunten overeenkomsten te sluiten. Het is ook niet meer nodig om een kleine partij evenveel macht te geven als de grootste partij, alleen omdat ze die paar zetels nodig hebben (denk bv. aan de SGP).
Ten tweede hoeven deze overeenkomsten niet te gaan over het gehele beleid van de komende vier jaar. Er kunnen overeenkomsten gesloten worden voor enkele punten. Dat zorgt er opnieuw voor dat verkiezingsstandpunten beter volgehouden kunne worden: die worden buiten schot gelaten in zo'n overeenkomst.
Tenslotte verandert de relatie tussen de partijen. Het zijn niet langer de partijen die ten koste van elkaar zoveel mogelijk winst proberen te behalen, maar het zijn de partijen die zoveel mogelijk winst proberen te behalen tegenover de minister. Doordat deze rivaliteit verdwijnt, zal het makkelijker samenwerken worden. Een rivaliteit tussen minister en partijen is ook minder erg, omdat de verhoudingen tussen die twee anders zijn.
Dat Roemer het in een debat aflegt tegen Samsom is inmiddels ook pijnlijk duidelijk.
Jammer dat ook Roemer zich verlaagt tot dit soort doorzichtige spelletjes.
Daarnaast, in Zweden is de keuze socialistisch of socialistischer. Dat scheelt.
Hoe was 't ook weer met de VVD en de samenwerking met de PVV... herinner je je nog hoe dat de laatste keer ging ? En dan willen ze nu wéér samenwerken... ?!? Hoe ongeloofwaardig en wanhopig wil je zijn !
Verder vind ik de opstelling van Roemer nogal hypocriet:
"Roemer wilde niet zeggen of hij minister wil worden in een kabinet met PvdA-leider Samsom als premier. "Laat eerst de kiezer spreken", zei hij." ( http://nos.nl/artikel/413659-roemer-gaat-voor-premierschap.html )
Tegelijkertijd wil hij wel dat Samsom keuzes maakt vóór de kiezer gesproken heeft.. Lekker consequent Emiel. NOT...
Nederlandse kabinetten sinds de tweede wereldoorlog
Die hebben altijd een vlotte babbel zijn charmant.
Gewoon EERLIJK zeggen dat je eerlijk bent en dat je het eerlijkste verhaal vertelt.
Daar trapt iedereen in en trek je alle kiezers op 'links' naar je terug.
GroenLinks wil ook de belastingen verhogen, maar zogenaamd voor iedereen.
Het is gewoon een belasting partij net als PvdD en 'rechts'.
Het is konservatief om de armen met nog meer belastingen verzwaringen op te schepen.
De SP is als anti werkgever dus sowieso anti werknemer.
De SP is tegen slavernij, maar dat zal iedereen een worst wezen.
De verkiezingsuitslag is thans bekend:
1. VVD, 2. PvdA. Dus paars+ kan weer doorgaan.
Maak je borst maar vast nat.
Het is allang onderling besloten.
We gaan herhaling van het drama van Paars mee maken.
Gefeliciteerd. Er is niks meer aan te veranderen.
Mensen stonden veelal met een pakje shag in de zak bij de voedselbank te wachten tot de uitgifte begon druk bellend op de nieuwste smartphone. Sommigen kwamen zelfs met de BMW aanrijden. En weer anderen hadden hun honden bij zich.
Een kennis heeft een onderzoek gehouden bij de voedselbank en allemaal geeneen uitgezonderd had thuis een computer met internet en de meesten hebben meerdere huisdieren.
En nee er is niet gevraagd op welke partij ze stemmen.
Maar goed, wat wil je ook van een leugenaar en een haatzaaier... die zijn gemaakt voor elkaar. A match made in hell !
Ik heb het ook niet gehad over de mensen die bij de voedselbank werken. Alhoewel ik mijn ernstige twijfels heb over de mensen die dergelijke banken leiden. Want als je een voedselbank externe budgethulp aanbiedt om hun klanten bewuster met geld om te laten gaan willen ze dat niet om allerlei duistere redenen.
Even een simpele vraag hoeveel onderzoek heb jij gedaan naar het fenomeen voedselbank. Hoeveel weet je er echt van af? Want het lijkt erop dat je alleen aan het PVV-schoppen bent zonder echt inhoudelijk te reageren.
Denk dat dat genoeg zegt.
Armoe is relatief. Heeft iedereen een flatscreen van 40" en jij niet, ben jij arm.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken