Nieuws
Fahrenheit 9/11 toch in de VS te zien
De twee oprichters van filmstudio Miramax hebben de rechten van de omstreden documentaire 'Fahrenheit 9/11' van filmmaker Michael Moore gekocht. De twee waren ook de producenten van de documentaire die gaat over de betrokkenheid van de familie Bush bij de ramp op 11 september 2001. Door de koop zal de film binnenkort toch in de Verenigde Staten te zien zijn.Moederbedrijf Walt Disney van Miramax wilde de film niet uitbrengen. Doordat de rechten nu in privé-handen zijn, kan dat toch. De documentaire won onlangs de Gouden Palm in Cannes.
Waarschijnlijk komt de film komende zomer nog in de bioscopen.
En hoe eerder ik hem zie hoe beter
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Wat zeg ik! ... foto Iedere imbeciel weet tóch al dat dit kabinet een stelletje huichelachtige zakkenvullers zijn... foto
Regarding the controversy about how Michael Eisner is allegedly not distributing this movie because it would cost him some tax breaks with W's brother Jeb, the governor of my wonderful state. Well, here are the facts: Michael Moore has known for a year that Disney would not distribute Fahrenheit 911, and has recently admitted this. In his traditional fashion, he is stirring controversy by presenting fiction as fact. Secondly, Disney is not receiving any tax breaks that would be in jeopardy if it acted against the wishes of Jeb Bush. This is coming from somebody who lives in Orlando and reads the local papers. Stop pushing this movie as a means of "sticking it" to Michael Eisner and Disney. Some company will eventually distribute it anyway, so don't bother perpetuating this falsity in an effort to get it shown in the U.S.
www.imdb.com
documentaire: werkelijkheidsgetrouw registrerende film
Hij zou columnist moeten worden of een politieke partij op moeten richten om zijn propagandistische rotzooi te mógen verkopen aan zijn achterban.
Ik ga hem meteen kijken als ie in Nederland in de bios komt
Van docufiction spreken kun je ook als een geval zien van 'de waarheid is zo hard dat we haar maar ontkennen', of 'shoot the messenger'. Ik weet het niet - ik moet de film eerst zien en de kritieken tot me nemen. Maar het is zo dat Moore door een hoop mensen niet serieus wordt genomen. Komt dat omdat-ie een verhaal uit zijn duim zuigt om Bush te proberen beentje te lichten voor de verkiezingen, of omdat hij 'liberal' is? Tja... Zodra er politiek in het spel is gaan mensen elkaar voor leugenaar uitmaken. Politici onderling ook, dus iemand die een politiek-beladen film maakt zal dat ook overkomen. Maar dat wil uiteraard niet zeggen dat hij ongelijk heeft.
Logisch gezien is een uitspraak onwaar als er een onware uitspraak in voorkomt ('A en B' is onwaar als B onwaar is). Misschien wordt Moore op die manier neergesabeld, er kloppen dingen niet in de film dus klopt de film niet. Maar het gaat erom of het beeld dat geschets wordt, op voldoende punten met de werkelijkheid spoort, (ook als er speculaties inzitten). Als er een paar ergere dingen inzitten die waar zijn en een paar die niet waar zijn, dan zitten er toch waarheden die geen fijn beeld van Bush geven.
Ik bekritiseer Moore als filmkenner en objectivist en ik kan je verzekeren dat Moore's gedrag niet zou worden geaccepteerd in Nederland, niet als documentairemaker bedoel ik dan.
Aan de ene kant je werk presenteren als documentaire (volgens de definitie die ik hierboven heb gegeven) en aan de andere kant de film doorspekken met politiek gemotiveerde standpunten met daarvan ten behoeve moedwillig verdraaide of zelfs verzonnen feiten en veronderstelde verbanden. Een documentaire heeft tot doel "registratie van de werkelijkheid", dit betekent dat er geen of weinig interventie van de waarnemer mag zijn, hierin faalt Moore.
Als hij de pretentie van waarheidsstreven laat varen en openlijk toegeeft dat het (al jaren) om satire gaat dan mag hij van mijn nog 100 films maken.
Het is een fijne lijn tussen een politiek propagandastuk en een objectieve pretentieloze registratie. Micheal Moore is politiek geengageerd sinds het begin van zijn carriere en wordt daarin financiel ondersteund door politici.
Hij veroorzaakt controverse rondom zijn vertoningen om aandacht te trekken, hij heeft de waarheid gemanipuleerd omtrent de weigering van Disney en ook de controverse in de film creert hij zelf door het selectief aanhalen van ansich belastende gegevens, hij verzint daarbij zélf de verbanden en laat alles wat het mogelijk kan verklaren of relativeren buiten beschouwing als het zijn politieke boodschap niet ten goede komt.
De volgende film in deze trent gaat over Michael Moore zelf.
Philosocles, er is een verschil tussen de mate van subjectiviteit die inherent is aan de menselijke waarneming en interpretatie en de mate van moedwillige subjectiviteit die voorkomt uit politieke motivatie. Dat verschil is nogal groot lijkt me.
Bovendien, als er een stroming is die het makkelijk heeft in de filmindustrie dan is het wel de linkse stroming, Moore wordt gesteund, eenzelfde filmmaker met de intentie om de andere kant van het verhaal te laten zien....mwah die zal het moeilijk krijgen.
Ik kijk uit naar deze film.
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
-by That's Unpossible! (722232) @ /.
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
High tariffs inevitably lead to trade wars... Markets shrink & collapse; businesses & industries shut down; and millions of people lose their jobs.
~Ronald Reagan
Die vent mogen ze van mij part in een gevangenis stoppen, hij is 'n dikke parasiet.
En welke lijken? De Colombine slachtoffers? Dode Amerikaanse soldaten? Dode Irakezen?
Dan mogen alle wapenfabrikanten volgens dezelfde logica ook de bak in.
Waarom een link naar de mening van een willekeurige Amerikaanse sjaak foto
Is dit het bewijs dat belasting voordeel niet heeft meegespeelt in de beslissing van Disney?
B : een moderator is niks speciaals , ik ben moderator op 4 sites.
so what.
C:Moore is een held , die unlike your kind WEL tegen de beesten der aarde in durft te gaan.
zijn documantaire(S) zijn waarheid , en dan wel niet vol E=MC2 , who gives , het gaat erom dat er bepaalde dingen naar buiten komen , en daar is moore in geslaagd
welke idioot gaat de film dan ook beoordelen op stijl en programma
wie denkt er nu nogsteeds , dat fahrenheit een FILM voor geld als alle anderre films is?
kom op zeg.
leer voor jezelf denken.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Bowling for Columbine hing al voornamelijk aan elkaar van aannames, en de geloofwaardigheid kwam niet voorbij de gemiddelde JFK-conspiracy docu. Ik ben serieus niet een grote voorstander van Bush, ik had hem liever vandaag dan morgen uit het Witte Huis, maar om me nou te laten beïnvloeden door whatever meneer Moore loopt te raaskallen? Nee.
Wil je aan iets het predicaat documentaire of docuwatdanook hangen, bestel dan bij National Geographic een video van Jaque Cousteau. Maar Moore is door zijn insinuerende manier van verslag geven nog minder geloofwaardig dan de X-files. Waarbij ik de voetnoot plaats dat ik geloof in de mogelijkheid van buitenaards leven, maar (nog) niet in de daadwerkelijke aantoonbaarheid daarvan.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken