Sony en Vivendi aangeklaagd voor epileptische aanval
Spyro: Enter the Dragonfly is een spel uit 2002. In reviews kreeg het destijds veel negatieve kritiek vanwege de "choppy frame rate, buggy gameplay, lengthy load times, and a dull story". De vrouw klaagt overigens ook de winkel waar ze het spel gehuurd had aan.
Volgens de aanklacht zijn de aangeklaagde partijen nalatig en roekeloos geweest en hebben ze zich niet bekommerd om de veiligheid van de spelertjes. Ze beweert dat het spel gevaarlijk is als je het normaal gebruikt en vindt dat iedereen gewaarschuwd moet worden tegen Spyro.
Uiteraard staat er al een waarschuwing in de handleiding van het spel. Hierin staat dat een klein percentage mensen gevoelig kan zijn voor epileptische aanvallen die getriggerd kunnen worden door bepaalde lichtpatronen of flitsen. Indien iemand kenmerken van een aanval vertoont moet deze onmiddellijk stoppen en een arts raadplegen. Het is niet bekend of de vrouw deze handleiding gelezen heeft.
In 2003 kreeg Nintendo een dergelijke rechtszaak te verduren. In dat geval ging het om een vrouw in Louisiana, wiens zoon was overleden na het spelen op een Nintendo 64. Omdat de vrouw niet reageerde op een verzoek van Nintendo om dit af te handelen in een verkorte procedure oordeelde de rechter toen in het voordeel van Nintendo.
Levensgevaarlijk
btw, dit is ook niet geheel boeiend voor het verhaal:
foto
Maar als het staat aangegeven in het boekje wil nog niet zeggen dat het rechtsgeldig is. Al heeft mevrouw hoogstwaarschijnlijk geen poot om op te staan.
In Mekka
Dat is pas leuk
Rot voor dat kind, maar er staan inderdaad ook waarschuwingenin de handleidingen, dus RTFM doos!
Maar als het staat aangegeven in het boekje wil nog niet zeggen dat het rechtsgeldig is. Al heeft mevrouw hoogstwaarschijnlijk geen poot om op te staan.
Tja, misschien heeft ze geen poot om op te staan, maar een bedrijf als Sony zal (in de USA tenminste) gauw geneigd zijn om te schikken aangezien als zo'n achterlijke rechter alsnog de aanklacht gegrond vindt, de schadeloosstelling helemaal absurd hoog is.
Jammer dat dit daar zomaar kan foto
Xbox 360 Elite | Gamertag: Moe Szyslak1987
het is natuurlijk verschrikkelijk voor die vrouw en het kind maar als je kind epileptisch is, dan weet je dat je met zaken als games, tv en lichten voorzichtig moet zijn. Het staat zelfs in de handleiding! kom op, dit is gewoon om het geld. Als het niet door Spyro was gekomen was het wel met iets anders gebeurt.
Mail: koosynl@fok.nl
Hahahahaha, die zaak gaat nergens over. In alle boekjes staat een waarschuwing dat dit kan gebeuren. dit gaat alleen maar om geld. En dat krijgen ze niet, mwhahahaha
Dat moet je niet te snel roepen. Als het kind daarwerkelijk schade heeft opgelopen en de rest van zijn leven extra zorg nodig heeft, dan gaat dat behoorlijk wat geld kosten. Wellicht dat medicijnen en dergelijke worden verzekerd, maar de schade blijft natuurlijk.
[...]
Tja, misschien heeft ze geen poot om op te staan, maar een bedrijf als Sony zal (in de USA tenminste) gauw geneigd zijn om te schikken aangezien als zo'n achterlijke rechter alsnog de aanklacht gegrond vindt, de schadeloosstelling helemaal absurd hoog is.
Jammer dat dit daar zomaar kan foto
Juist in de VS is het lastig om dit voor mekaar te krijgen. Er is namelijk een wetsartikel die dit soort lawsuits vrijwel geheel kansloos maakt. Als in de handleiding staat dat een spel epileptische aanvallen kan veroorzaken, is noch Sony, noch Vivendi, noch de verhuurder van de game verantwoordelijk. Voor de Amerikaanse wet hebben zij hun verantwoordelijkheid genomen. Dat mevrouw de handleiding niet leest, is niet het probleem van eerstgenoemden. Het enige waar ze nog iets mee zou kunnen is dat de handleiding wellicht niet geleverd is. In dat geval is de verhuurder aansprakelijk voor het leveren van een incompleet product waardoor de veiligheid van de gebruiker in het geding is gekomen.
Klassiek voorbeeld van het hele handleidingen en disclaimer-verhaal is de vrouw die haar hondje in de magnetron droogde na het beestje uitgelaten te hebben in de stromende regen. Nergens in de handleiding stond beschreven dat honden niet in de magentron geplaatst mogen worden, dus gaf de rechter haar gelijk.
Als je een keer naar Amerika gaat, zal je verbaasd staan over de disclaimers. Ik heb zelfs een disclaimer gezien dat Universal niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor bevallingen, bevruchtingen en letsel tijdens het bezoek aan Islands Of Adventure.
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
Maar de geldkwestie terzijde, als mijn kind voor de rest van z'n leven verstandelijk gehandicapt raakt omdat een lamlul gamebedrijf z'n producten op de markt gerushet heeft zonder het ergonomisch veilig te maken, dan zou ik ook absoluut willen sue-en. Ze zal misschien weinig kans hebben, omdat het in het handleidingboekje staat, maar dat scheldt wat mij betreft de gameindustrie niet vrij om dan maar levensgevaarlijke producten af te leveren. Epileptische stimuli, cybersickness, desorientatie in het verkeer, dat zijn allemaal zaken waar de gameproducenten hun verantwoordelijkheid in moeten nemen om ergonomisch deugdelijke producten te leveren.
Kortom: geldwolf
Wel erg lullig natuurlijk, in Amerika ben je volgens mij enorm de lul als er zoiets gebeurt, aangezien de staat weinig voor je zal doen.
Waar mensen hier blijkbaar aan voorbijgaan (zeker gezien bovenstaande reactie) is dat epilepsie een aangeboren hersendefect is die iemand ontvankelijk maakt voor epileptische aanvallen na blootstelling aan bepaalde stimuli, zoals felle lichtflitsen of plotseling hard geluid.
Dat wil niet zeggen dat je die felle lichtflitsen en hard geluid niet kunt verminderen. Er is volgens mij best wat bekend over epilepsie inducerende stimuli en hoe deze voorkomen kunnen worden. Als ik het goed heb, maar dat weet ik niet helemaal zeker, heeft de tv en filmindustrie allerhande richtlijnen waar ze aan moeten voldoen om dit tegen te gaan. De gamesindustrie rommelt maar wat aan.
www.blackwell-synergy.com/doi/pdf/10.1111/j.0013-9580.2004.451007.x?cookieSet=1
Hier een klein artikeltje waar dat ook gezegd wordt:
www.blackwell-synergy.com/doi/pdf/10.1111/j.0013-9580.2004.451007.x?cookieSet=1
Ik lees je link graag, maar het is geen goede foto
Ik vind het namelijk wel erg interessant wat je zei.
In Mekka
Dat is pas leuk
www.google.nl/search?hl=nl&q=epilepsy+regulations+what+next&btnG=Google+zoeken&meta=
En dan de bovenste link
De only in america reacties getuigen weer van weinig empathie. Amerika is een land waar ze weinig (social) health care hebben. Daardoor maken de bedrijven meer winst, maar ben je ook afhankelijk van rechtzaken om bij ongelukken genoeg geld te kunnen krijgen.
Nee hoor. Je kunt namelijk ook gewoon zelf voor een zorgverzekering betalen. Net zoals dat tegenwoordig ook in Nederland moet. In Amerika heb je de keuze om te betalen of onverzekerd rond te lopen.
Met weinig sociaal vangnet ben je zodra je kind epilepsie krijgt aardig de klos aan medicijnen, ziekenhuisbehandelingen en misgelopen inkomst omdat het kind nooit meer normaal zou kunnen werken.
Je krijgt niet zomaar epilepsie. Het kind had het al en heeft wellicht door het spelen van Spyro een _aanval_ gekregen.
Maar de geldkwestie terzijde, als mijn kind voor de rest van z'n leven verstandelijk gehandicapt raakt omdat een lamlul gamebedrijf z'n producten op de markt gerushet heeft zonder het ergonomisch veilig te maken, dan zou ik ook absoluut willen sue-en.
Heb je enig idee waar je over spreekt? Het gaat hier niet om een verstandelijke handicap. Je verwijt anderen een gebrek aan empathie, maar je hebt zelf een gebrek aan analytisch vermogen.
Ze zal misschien weinig kans hebben, omdat het in het handleidingboekje staat, maar dat scheldt wat mij betreft de gameindustrie niet vrij om dan maar levensgevaarlijke producten af te leveren.
Helemaal mee eens. Het is echter totaal niet relevant.
Epileptische stimuli, cybersickness, desorientatie in het verkeer, dat zijn allemaal zaken waar de gameproducenten hun verantwoordelijkheid in moeten nemen om ergonomisch deugdelijke producten te leveren.
Je gaat alleen volledig voorbij aan de verantwoordelijkheid van de moeder. Hoe kon het kind onherstelbaar letsel oplopen als de moeder in de buurt was? Was ze misschien niet in de buurt?
Je krijgt niet zomaar epilepsie. Het kind had het al en heeft wellicht door het spelen van Spyro een _aanval_ gekregen.
Je meent het!
Oh sorry, ik had niet door dat jij het kind persoonlijk kende. "According to the suit, the child suffered severe and permanent disabling injuries that will affect him "in all activities of daily living" and necessitate lifelong medical expenses." Ik ging er vanuit dat het om een hersenbeschadiging ging, maar als je beter weet waarom dat niet het geval is, hoor ik het graag.
Dat is het wel, beter nog, het staat in de aanklacht:
Jaaa, een moeder moet 24/7 op het kind letten, anders is het volkomen haar schuld als er iets mee gebeurt. Nee dus.
[...]
Dat wil niet zeggen dat je die felle lichtflitsen en hard geluid niet kunt verminderen.
De moeder kan haar kind natuurlijk ook geen videospellen laten spelen. Het spelen van videospellen is geen recht.
Er is volgens mij best wat bekend over epilepsie inducerende stimuli en hoe deze voorkomen kunnen worden. Als ik het goed heb, maar dat weet ik niet helemaal zeker, heeft de tv en filmindustrie allerhande richtlijnen waar ze aan moeten voldoen om dit tegen te gaan. De gamesindustrie rommelt maar wat aan.
Je baseert je conclusie op iets waar je niet zeker van bent. Zou je niet eerst zelf even controleren hoe het zit voordat je je mening spuit?
Zelfs als er richtlijnen bestaan voor spellen om de kans op epileptische aanvallen te verminderen, betekent het niet dat ouders geen verantwoordelijkheid hebben wat betreft de spellen die hun kinderen spelen.
Oh sorry, ik had niet door dat jij het kind persoonlijk kende. "According to the suit, the child suffered severe and permanent disabling injuries that will affect him "in all activities of daily living" and necessitate lifelong medical expenses."
Je kunt natuurlijk niet de aanklacht als bewijs aanvoeren.
Ik ging er vanuit dat het om een hersenbeschadiging ging, maar als je beter weet waarom dat niet het geval is, hoor ik het graag.
Jij doet een aanname, dan moet je niet aan mij vragen om tegenbewijs te leveren. Het is handiger als je vertelt waarom je er vanuit ging dat het om een hersenbeschadiging gaat.
Dat is het wel, beter nog, het staat in de aanklacht:[...]
Het staat in de aanklacht dus het is waar? De moeder heeft niet de moeite genomen om de handleiding te lezen. Zij is degene die nalatig is geweest. Niet Sony, Vivendi of de eigenaar van die winkel.
Jaaa, een moeder moet 24/7 op het kind letten, anders is het volkomen haar schuld als er iets mee gebeurt. Nee dus.
Je moet me geen woorden in de mond leggen en die vervolgens aanvallen. Ik zeg dat de moeder verantwoordelijkheid heeft in dit geval. Nogmaals, hoe was het mogelijk dat het kind zo zwaar letsel heeft opgelopen?
[edit]
"inside front cover of the instruction manual". Er wordt niet gesproken over hoesje.
[ Bericht gewijzigd door henhao op vrijdag 30 maart 2007 @ 15:36 ]
De moeder kan haar kind natuurlijk ook geen videospellen laten spelen. Het spelen van videospellen is geen recht.[...]
En dat maakt uit, want? Als een bedrijf geen veiligheidsmechanisme in een takkenshredder inbouwt, en iemand die voor de rest normaal met de machine omgaat wordt meegesleurd en geshred, dan kan dat bedrijf bij sommige rechters ook gewoon aansprakelijk gesteld worden.
Lees je even verder, of grijp je elk stukje van je eigen gebrek aan kennis aan om mee om je heen te slaan?
Nee die zijn er niet. Dat was het hele punt.
Je kunt natuurlijk niet de aanklacht als bewijs aanvoeren.
Want je gaat er vanuit dat ze liegen tegen het OM?
Well that makes two of us. Net zo min als ik met zekerheid kan stellen dat het hersenbeschadiging was, kan jij niet stellen dat het geen hersenbeschadiging was.
Ik nam aan dat het een hersenbeschadiging was omdat er levenslange medicijnen genomen moest worden, het zijn dagelijkse bezigheden ernstig belemmerden, en hersenbeschadiging logischer is omdat je niet zomaar een arm of been verliest tijdens een epileptische aanval, maar wel je hoofd kunt stoten of zuurstofgebrek krijgen. Maar nee, dat weet ik niet zeker. Mea Maxima Gaap Culpa.
Ik zeg niet dat het waar is, ik zeg dat het relevant is.
En dat maakt uit, want?
Het maakt uit omdat jij suggereert dat de moeder geen schuld heeft en bedrijven er maar voor moeten zorgen dat alles veilig is. Volgens mij hebben mensen een eigen verantwoordelijkheid, zelfs als producten niet 100% veilig zijn.
Lees je even verder, of grijp je elk stukje van je eigen gebrek aan kennis aan om mee om je heen te slaan?
Laten we het netjes houden. Ik sla niet om me heen. Jij begon met
Als ik het goed heb, maar dat weet ik niet helemaal zeker, heeft de tv en filmindustrie allerhande richtlijnen waar ze aan moeten voldoen om dit tegen te gaan. De gamesindustrie rommelt maar wat aan.
Ik stoorde me daar aan, omdat het een conclusie was zonder basis. Tenminste, dat gaf je zelf aan. In zo'n geval zou ik het even verifieren.
Nee die zijn er niet. Dat was het hele punt.
Lees je eigen uitspraak (hierboven geciteerd) nog een keer en misschien dat je dan begrijpt dat ik je niet meer volg. Je leek volgens mij te denken dat er wel richtlijnen zijn.
[edit]
Ik zie nu wat je bedoelt. Wel richtlijnen voor TV en films, niet voor spellen.
[/edit]
Want je gaat er vanuit dat ze liegen tegen het OM?
Wat heeft het Openbaar Ministerie hier mee te maken? Je bedoelt de aangeklaagden en de rechter? Ehm, ja, ik krijg sterk de indruk dat de moeder liegt. Het lijkt alsof ze helemaal niet op de hoogte was van het feit dat haar kind aan epilepsie lijdt. En ze lijkt te suggereren dat het kind nu epileptisch is geworden door het spelen van het spel.
Ik nam aan dat het een hersenbeschadiging was omdat er levenslange medicijnen genomen moest worden, het zijn dagelijkse bezigheden ernstig belemmerden, en hersenbeschadiging logischer is omdat je niet zomaar een arm of been verliest tijdens een epileptische aanval, maar wel je hoofd kunt stoten of zuurstofgebrek krijgen. Maar nee, dat weet ik niet zeker.
De moeder *claimt* dat het kind nu voor zijn leven beschadigd is en de rest van zijn leven medicijnen moet slikken. Dat tweede wil ik nog wel geloven, maar dat geldt sowieso voor mensen met epilepsie. Het eerste lijkt mij een typisch geval van overdrijven, zoals je zo vaak hoort bij Amerikaanse rechtzaken.
Ik zeg niet dat het waar is, ik zeg dat het relevant is.
Jij had het over levensgevaarlijke producten geproduceerd door de spelindustrie. Dat is volgens mij niet relevant in dit geval.
Maar ik wilde daarbij argumenteren dat de gameindustrie volwassen genoeg is om dit probleem te onderkennen en daar maatregelen tegen te nemen. Net zoals de televisie industrie door voorvallen zoals het Pokemon incident (zie mijn link) maatregelen heeft genomen. Een gamebedrijf kan tegenwoordig naar mijn mening niet zomaar extreme epilepsie stimulerende beelden in haar game stoppen en dan de schouders ophalen als het mis gaat. Juist het feit dat ze die waarschuwing in hun boekje stoppen bewijst dat ze er vanaf weten, en aangezien iedereen altijd de eerste epilepsie aanval krijgt zonder waarschuwing, is het ook niet iets wat je lichtzinnig op moet vatten.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken