Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Postorderbedrijf biedt per abuis tv aan voor 99 euro

Christiaan

Ongeveer elfhonderd mensen hebben deze week proberen te profiteren van wat leek op een superkoopje. Postorderbedrijf Otto had namelijk per abuis een LCD-tv op zijn site gezet die niet voor de normale prijs van 999 euro zou worden verkocht, maar voor die van slechts 99 euro.

Volgens een woordvoerder van de site stond de fout er al sinds vrijdag op. Dat de fout niet onopgemerkt bleef bleek wel uit de elfhonderd bestellingen die eruit voortkwamen, zo ook van users op het FOK!forum. Het bedrijf zegt dat de fout is ontstaan door de prijs van de tv te verwisselen met die van een bijbehorende wandsteun. Otto gaat alle klanten die de tv hebben besteld telefonisch benaderen met excuses, maar zal de tv niet leveren voor de lage prijs.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

98 reacties

donderdag 26 oktober 2006, 14:55 uur #1

Its_Muppet

"Shit Happens"

Wordt er ook excuses aangeboden voor de lekke site?

I'm only responsible for what I say, not for what you understand.

donderdag 26 oktober 2006, 14:55 uur #2

jimbojansen

...;)

ze zijn ook wel lkkr slim... hij staat nog steeds voor 99 euri

donderdag 26 oktober 2006, 14:55 uur #3

Vodka_Lime

Louis

zozo, al twee dagen is het mogelijk, net als bestellen op andere namen omdat je telkens wordt ingelogd onder een ondere gebruikersnaam

2 Delen Vodka, 1 Deel Lime (of was het nu andersom) www.omnivas.nl

donderdag 26 oktober 2006, 14:56 uur #4

Geran

errug handig! foto

donderdag 26 oktober 2006, 14:57 uur #5

maceddy

Domme.. Gaat mn goedkope TV niet door foto
Otto maakt mensen blij met een dooie mus dus.... foto

donderdag 26 oktober 2006, 14:59 uur #6

DaRealMac

ondertitels zijn suf

Sinds Vrijdag al?? Bijna een week dus? Wat voor een dodo`s zijn dat daar....

I cannot help but notice that there is no problem between us that cannot be solved by your departure

donderdag 26 oktober 2006, 15:00 uur #7

Parzival

Where it happens

He jammer.. Als er nou geen 11.000 bestellingen waren geweest.. maar zeg een stuk of 10.. had het dan niet opgevallen en waren ze dan voor deze prijs geleverd..

We'll never know.. Overigens wel grappig dat ze telefonisch contact gaan opnemen... dat gaat ze weer geld kosten..

wellicht moeten ze er even een mooie aanbieding van maken nu.. gewoon 700 euro ofzo.. dan denk ik dat veel mensen m alsnog willen hebben hoor

Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire

donderdag 26 oktober 2006, 15:01 uur #8

Deimos000

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 14:55 schreef Its_Muppet het volgende:
Wordt er ook excuses aangeboden voor de lekke site?

er is niks mis met die site hoor..
De persoon die de aanbiedingen / prijzen plaatst zal wel op z'n vingers getikt worden.

donderdag 26 oktober 2006, 15:01 uur #9

Make-Yourself

...relative altruism...

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:00 schreef Parzival het volgende:
He jammer.. Als er nou geen 11.000 bestellingen waren geweest.. maar zeg een stuk of 10.. had het dan niet opgevallen en waren ze dan voor deze prijs geleverd..

We'll never know.. Overigens wel grappig dat ze telefonisch contact gaan opnemen... dat gaat ze weer geld kosten..

wellicht moeten ze er even een mooie aanbieding van maken nu.. gewoon 700 euro ofzo.. dan denk ik dat veel mensen m alsnog willen hebben hoor

..prik er maar een nulletje van af......elfhonderd...

Causaliteit....dat is 't.

donderdag 26 oktober 2006, 15:01 uur #10

TheVin

hmm, site ligt nu plat. foto

donderdag 26 oktober 2006, 15:01 uur #11

ThaKiller

Whoei!

Even een vraag een iemand die rechten oid studeerd foto
Is het niet zo dat winkels die iets voor een bedrag van x euro in de etalage zetten het ook daadwerkelijk voor dat bedrag moeten verkopen? En zou dat hier ook niet gelden?

Terug van weggeweest!

Eindredactie Frontpage

donderdag 26 oktober 2006, 15:03 uur #12

DJMO

#trut

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:01 schreef ThaKiller het volgende:
Even een vraag een iemand die rechten oid studeerd foto
Is het niet zo dat winkels die iets voor een bedrag van x euro in de etalage zetten het ook daadwerkelijk voor dat bedrag moeten verkopen? En zou dat hier ook niet gelden?

nope, daar bestaan de disclaimers voor.

Ik heb er één en ik ben er trots op
"Tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren" "The needs of the many outweigh the needs of the crew"
Terugblik op tachtig kilometer lopen - Westerborkpad - My 5 minutes of fame - Heldin
DTS - Foto's en verslagen

donderdag 26 oktober 2006, 15:03 uur #13

TheFreshPrince

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:01 schreef ThaKiller het volgende:
Even een vraag een iemand die rechten oid studeerd foto
Is het niet zo dat winkels die iets voor een bedrag van x euro in de etalage zetten het ook daadwerkelijk voor dat bedrag moeten verkopen? En zou dat hier ook niet gelden?

Niet als duidelijk is dat het artikel nooit voor die prijs verkocht kan worden.
Zou er 699 staan ipv 999 dan zou dat wél zo zijn.

donderdag 26 oktober 2006, 15:04 uur #14

GemMagic

Summum ius summa iniura

Nou moe, ik heb geen telefoonnummer opgegeven, hoe kunnen ze me dan bellen foto

Sui cuique mores fingunt fortunam

donderdag 26 oktober 2006, 15:05 uur #15

draaier

Als de mensen ,die zo'n tv hebben besteld voor die prijs ,naar de rechter stappen zal die hun in het gelijk stellen zoals dat is gebeurd in eerdere gevallen waarbij een bedrijf tv's had aangeboden voor een appel en een ei en dit bedrijf moest dan ook op last van de rechter die tv's idd verkopen voor een appel en een ei. foto

donderdag 26 oktober 2006, 15:06 uur #16

TheFreshPrince

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:03 schreef DJMO het volgende:

[..]

nope, daar bestaan de disclaimers voor.

Disclaimers zeggen niet altijd wat.
Net als de disclaimer bij een kassa "kassaprijs geldt!" als een lagere prijs bij het schap staat.
Winkelier zal het dan voor de schapprijs moeten verkopen, mits het een reële prijs is (bijvoorbeeld een artikel van 7 euro voor 4 euro of een artikel van 999 euro voor 699).

donderdag 26 oktober 2006, 15:07 uur #17

Madhoax

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:03 schreef DJMO het volgende:

[..]

nope, daar bestaan de disclaimers voor.

Dit hebben we net een paar weken geleden gehad op de uni, disclaimers zeggen in dit geval niet zo veel, disclaimers hebben eigenlijk alleen betrekking op aanbiedingen (zoals op=op), en dit was geen aanbieding naar ik dacht te lezen. foto

Als je een product van 999 euro per ongeluk aanbiedt voor een lagere prijs waarvan de consument redelijkerwijs mag aannemen dat dit ook de wil was van de verkoper, moet de verkoper dit product voor die prijs leveren. Als de verkoper dit echter niet wil, dien je een civiele zaak te starten en zal de rechter bepalen of de aanbieding aldanniet redelijk was. Maar dit houdt natuurlijk wel in dat je enkele honderden euro's kwijt bent aan proceskosten, dus of de aanbieding dan nog steeds zo voordelig is?

Dat zeg ik....

donderdag 26 oktober 2006, 15:07 uur #18

maceddy

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:01 schreef ThaKiller het volgende:
Even een vraag een iemand die rechten oid studeerd foto
Is het niet zo dat winkels die iets voor een bedrag van x euro in de etalage zetten het ook daadwerkelijk voor dat bedrag moeten verkopen? En zou dat hier ook niet gelden?

1. Aanbiedingen en prijzen

Aanbiedingen gelden zo lang de voorraad strekt.
Otto garandeert dat de prijzen zoals deze vermeld staan in haar catalogi, in door Otto uitgegeven mailings en op de Website niet zullen worden verhoogd gedurende de looptijd van de betreffende catalogi, mailings of gedurende de op de Website aangegeven termijn, tenzij wettelijke maatregelen aanleiding geven tot verhoging van de prijzen.

Otto is niet gebonden aan haar aanbod indien sprake is van druk-, zet- of programmeerfouten in haar catalogi, mailings of op de Website.

Jammerrrrrr.....

donderdag 26 oktober 2006, 15:09 uur #19

Integrity

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:01 schreef ThaKiller het volgende:
Even een vraag een iemand die rechten oid studeerd foto
Is het niet zo dat winkels die iets voor een bedrag van x euro in de etalage zetten het ook daadwerkelijk voor dat bedrag moeten verkopen? En zou dat hier ook niet gelden?

Ik denk niet dat je je kunt beroepen op de vertrouwensleer, omdat de goedkoopste LCD tv niet onder de 500 euro komt en dat ook algemeen bekend is.

donderdag 26 oktober 2006, 15:10 uur #20

Madhoax

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:07 schreef maceddy het volgende:

[..]

Otto is niet gebonden aan haar aanbod indien sprake is van druk-, zet- of programmeerfouten in haar catalogi, mailings of op de Website.

Jammerrrrrr.....

Dat kunnen ze wel in de algemene voorwaarden zetten, maar je mag mensen nooit hun rechten ontnemen door middel van algemene voorwaarden. Mijn verhaal van eerder gaat nog steeds op, als je redelijkerwijs mocht aannemen dat de prijs een juiste was, kun je het product voor die prijs kopen. (maar geen ondernemer zal je dat product zomaar meegeven uiteraard)

Dat zeg ik....

donderdag 26 oktober 2006, 15:10 uur #21

Integrity

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:07 schreef maceddy het volgende:

[..]

1. Aanbiedingen en prijzen

Aanbiedingen gelden zo lang de voorraad strekt.
Otto garandeert dat de prijzen zoals deze vermeld staan in haar catalogi, in door Otto uitgegeven mailings en op de Website niet zullen worden verhoogd gedurende de looptijd van de betreffende catalogi, mailings of gedurende de op de Website aangegeven termijn, tenzij wettelijke maatregelen aanleiding geven tot verhoging van de prijzen.

Otto is niet gebonden aan haar aanbod indien sprake is van druk-, zet- of programmeerfouten in haar catalogi, mailings of op de Website.

Jammerrrrrr.....

Dat kun je wel in de disclaimer zetten, maar daarmee verleggen ze hun verantwoordelijkheid. Wat mij betreft mag je dit gedeelte in de disclaimer als zwart of in elk geval grijs beschouwen. Het is een beperking van het Wetboek.

donderdag 26 oktober 2006, 15:10 uur #22

LockedForAll

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:03 schreef DJMO het volgende: nope, daar bestaan de disclaimers voor.

Disclaimers hebben daar weinig invloed op.

Zoals MagNeT al zei, het is afhankelijk van het feit dat je erop mocht vertrouwen dat de prijs een reeele prijs is voor dat product. Een verschil van minder dan 30% (gewoon een voorbeeld) tussen de foute reclame en echte prijs is voor de consument voordelig. Een verschil van 90% is niet reeel en zal dus nooit gehonoreerd worden, ook niet d.m.v. het inschakelen van een rechter of commisie.

donderdag 26 oktober 2006, 15:10 uur #23

Geran

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:01 schreef ThaKiller het volgende:
Even een vraag een iemand die rechten oid studeerd foto
Is het niet zo dat winkels die iets voor een bedrag van x euro in de etalage zetten het ook daadwerkelijk voor dat bedrag moeten verkopen? En zou dat hier ook niet gelden?

om er maar even een juridische term doorheen te gooien:
je kunt naar alle redelijkheid en billijkheid aannemen dat Otto niet de intentie had om de tv voor 99 euro aan te bieden (aangezien het ding het tienvoudige waard is)

donderdag 26 oktober 2006, 15:11 uur #24

Integrity

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:10 schreef Madhoax het volgende:

[..]

Dat kunnen ze wel in de algemene voorwaarden zetten, maar je mag mensen nooit hun rechten ontnemen door middel van algemene voorwaarden. Mijn verhaal van eerder gaat nog steeds op, als je redelijkerwijs mocht aannemen dat de prijs een juiste was, kun je het product voor die prijs kopen. (maar geen ondernemer zal je dat product zomaar meegeven uiteraard)

Dat is dus de vertrouwensleer. Ik ben het voor 100 % met jou eens.

donderdag 26 oktober 2006, 15:12 uur #25

Integrity

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:10 schreef Geran het volgende:

[..]

om er maar even een juridische term doorheen te gooien:
je kunt naar alle redelijkheid en billijkheid aannemen dat Otto niet de intentie had om de tv voor 99 euro aan te bieden (aangezien het ding het tienvoudige waard is)

Jij maakt het helemaal mooi door redelijkheid en billijkheid erbij te gooien. Dan wordt het natuurlijk een oordeel van de rechter en ik denk niet dat je dat bedoelt.

donderdag 26 oktober 2006, 15:16 uur #26

Geran

als je er een zaak van gaat maken...
je hebt dus geen poot om op te staan, aangezien het erg ongeloofwaardig is dat een bedrijf een product voor 10% van de originele prijs aanbiedt

donderdag 26 oktober 2006, 15:17 uur #27

COLAIUTA

quote:
maar zal de tv niet leveren voor de lage prijs.

Koop = koop.

donderdag 26 oktober 2006, 15:19 uur #28

FatalException

Take a breath

TV staat er nog steeds voor 99 euro op:
http://www.otto.nl/is-bin/INTERSHOP.enfinity/WFS/Otto-OttoNL-Site/nl_NL/-/EUR/ONL_DisplayProductInformation-Start;?BundlePage=0&CategoryName=sh1596874&dynPageSize=12&ListSize=12&ls=0&OrderBy=Std_MinPrice&OrderDirection=ASC&ProductID=S1J_AAABVxkAAAEObDlNPEMX&ProductPage=0

1.618033988749894848204586834365638117720309179805762862135448622705260462818902449707
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262

donderdag 26 oktober 2006, 15:20 uur #29

Ssshady

gvd daar gaat mijn cheape tv foto foto

donderdag 26 oktober 2006, 15:20 uur #30

ReMCoDijKSTRa

Iedereen die het geprobeerd te bestellen is

a.) Gierig.
b.) Dom.
c.) Dom.
d.) Gierig.
e.) Sneu
Niemand kan mij wijsmaken dat iemand die tv ook daadwerkelijkheid verwacht had. En was dat wel zo geweest dan ben je -
e.)

donderdag 26 oktober 2006, 15:21 uur #31

zapruder

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:17 schreef COLAIUTA het volgende:

[..]

Koop = koop.

Jij hebt er verstand van foto

donderdag 26 oktober 2006, 15:21 uur #32

type_29

be cool online! da sjizzle

Damn, khad em net vanmorgen besteld.

╔╗╔═╦╗
║╚╣║║╚╗
╚═╩═╩═╝

donderdag 26 oktober 2006, 15:22 uur #33

Ssshady

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:20 schreef ReMCoDijKSTRa het volgende:
Iedereen die het geprobeerd te bestellen is

a.) Gierig.
b.) Dom.
c.) Dom.
d.) Gierig.
e.) Sneu
Niemand kan mij wijsmaken dat iemand die tv ook daadwerkelijkheid verwacht had. En was dat wel zo geweest dan ben je -
e.)

En men had het niet gezien en geleverd voor de 99euro
dan was je:
A) Een held
B) Een hoop geld bespaard gebleven
C) Een koning
D) Een oplettend persoon
E) Een held

foto

donderdag 26 oktober 2006, 15:23 uur #34

SolidArt

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:20 schreef ReMCoDijKSTRa het volgende:
Iedereen die het geprobeerd te bestellen is

a.) Gierig.
b.) Dom.
c.) Dom.
d.) Gierig.
e.) Sneu
Niemand kan mij wijsmaken dat iemand die tv ook daadwerkelijkheid verwacht had. En was dat wel zo geweest dan ben je -
e.)

en jij zou een eikel zijn als je tegen beter weten in dat ding zou laten staan, als je zeker wist dat je hem voor dat geld kon krijgen.

donderdag 26 oktober 2006, 15:23 uur #35

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 14:55 schreef Vodka_Lime het volgende:
zozo, al twee dagen is het mogelijk, net als bestellen op andere namen omdat je telkens wordt ingelogd onder een ondere gebruikersnaam

Dit is hetzelfde als bol.com deed kortgeleden: sessie-gevoelige URL's waren niet gekoppeld aan IPadressen, waardoor het posten van 1 zo'n URL op een druk forum er voor zorgde dat alle gebruikers door elkaar gingen lopen... Deze klacht naar Bol.com heeft iemand heel erg doen schrikken, en me 2 gratis DVD's naar keuze opgeleverd. Ondertussen hebben ze het daar opgelost, Otto is blijkbaar nog net zo knullig.

censuur :O

donderdag 26 oktober 2006, 15:24 uur #36

Fester

Ik had het er vanmorgen al over met iemand.
Wat zou een leuk "presentje" zijn voor de klanten die niet de TV krijgen voor 99 euro?

Een bloemetje? Dat kost zo'n 1100 x +/- 10 euro = 11'000 euro.
Een korting van 99 euro op de bewuste TV? Ik schat dat ruim 99% van de mensen die de TV voor 99 euro dachten te bestellen 'm ook niet voor 99 euro minder dan de normale prijs zullen bestellen, dus dat kost ze dan nog geen 1000 euro foto

donderdag 26 oktober 2006, 15:24 uur #37

mgerben

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:03 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Niet als duidelijk is dat het artikel nooit voor die prijs verkocht kan worden.
Zou er 699 staan ipv 999 dan zou dat wél zo zijn.

Nee hoor.
Zelfs bij LCD televisies is 30% of 300 euro toch wel een erg groot verschil.
De rechter gaat uit van een consument die geïnformeerd naar een bepaald model op zoek is. De consument weet dus wat dat model ongeveer kost.
Als hij dan zo'n prijsverschil vindt kan hij op zijn vingers natellen dat daar een fout is gemaakt.

donderdag 26 oktober 2006, 15:26 uur #38

hyhyjbl

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:20 schreef ReMCoDijKSTRa het volgende:
Iedereen die het geprobeerd te bestellen is

a.) Gierig.
b.) Dom.
c.) Dom.
d.) Gierig.
e.) Sneu
Niemand kan mij wijsmaken dat iemand die tv ook daadwerkelijkheid verwacht had. En was dat wel zo geweest dan ben je -
e.)

Inderdaad zeg, hoe lomp en naief moet je zijn om die tv dan echt te bestellen. Paupers foto

donderdag 26 oktober 2006, 15:28 uur #39

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:01 schreef Deimos000 het volgende:

[..]

er is niks mis met die site hoor..
De persoon die de aanbiedingen / prijzen plaatst zal wel op z'n vingers getikt worden.

Als je even op het forum kijkt dan zie je dat fok-leden opeens allemaal persoonlijke info van andere, onbekende OTTO klanten op hun scherm kregen toen ze naar Otto gingen, inclusief adressen, rekeningnummers, etc etc, en ze ook bestellingen konden doen via die accounts van die mensen. dus die site is wel degelijk zo lek als een mandje...

donderdag 26 oktober 2006, 15:29 uur #40

staticdata

zie het topic foto

Philips 80cm LCD TV voor 99 euro?

maar het ergste wat er niet verteld wordt, was dat er ook een lek op de site zat waardoor je op naam van andere mensen kon bestellen

donderdag 26 oktober 2006, 15:31 uur #41

Days-Of-Wild

Gerard Ekdom fan

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:01 schreef ThaKiller het volgende:
Even een vraag een iemand die rechten oid studeerd foto
Is het niet zo dat winkels die iets voor een bedrag van x euro in de etalage zetten het ook daadwerkelijk voor dat bedrag moeten verkopen? En zou dat hier ook niet gelden?

Klopt, tenzij je redelijkerwijs kan verwachtten dat de vermeldde prijs niet klopt.

http://www.patriots.com - New England Patriots - 6-Time Super Bowl Champions XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XLIX, LI, LIII

donderdag 26 oktober 2006, 15:31 uur #42

Fester

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:24 schreef mgerben het volgende:

[..]

Nee hoor.
Zelfs bij LCD televisies is 30% of 300 euro toch wel een erg groot verschil.
De rechter gaat uit van een consument die geïnformeerd naar een bepaald model op zoek is. De consument weet dus wat dat model ongeveer kost.
Als hij dan zo'n prijsverschil vindt kan hij op zijn vingers natellen dat daar een fout is gemaakt.

Als je regelmatig kijkt in diverse pricewatches, dan zie je ook soms ineens dat er een range van 30% of meer zit in de prijs.
Een praktijk voorbeeld:
Een beamer die ik op het oog had, was bij de Mediamarkt zo'n 970 euro en bij een webshop (ook in Groningen) 699. Beide incl BTW.
Nu is de Otto ook een webshop en dus kan je best wel verwachten dat de prijs daar dus een stuk lager is dan elders. In dit geval met 10% van de oorspronkelijke prijs is het wel duidelijk dat het een vergissing is, maar 699 (bij een webshop) ipv 999 in de winkel-om-de-hoek kan best.

donderdag 26 oktober 2006, 15:33 uur #43

Cool_Runner

gierige klootzakke bij otto foto

If Matrix was here, he'd laugh too

donderdag 26 oktober 2006, 15:34 uur #44

2meter3

Volle bak Ambiance.

Otto gaat alle klanten telefonisch benaderen om excuses en een "pleister op de wonde" aan te bieden, maar de televisie wordt niet voor de foutieve prijs geleverd.

Ben benieuwd naar die pleister, misschien een doos pleisters???

Groot geworden door niet klein te blijven.

donderdag 26 oktober 2006, 15:37 uur #45

Luuk1983

Fouten kan je maken natuurlijk, maar het is toch compleet achtelijk dat het gewoon NOG fout op die site staat!! Eigenlijk zouden we allemaal gewoon moeten stellen. Kost hun iig administratie.

donderdag 26 oktober 2006, 15:40 uur #46

Integrity

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:17 schreef COLAIUTA het volgende:

[..]

Koop = koop.

Nee, de verkoper heeft ook rechten natuurlijk. Die moet al zoveel erom heen doen dat ten koste gaat van zijn of haar winst.

donderdag 26 oktober 2006, 15:42 uur #47

Integrity

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:31 schreef Fester het volgende:

[..]

Als je regelmatig kijkt in diverse pricewatches, dan zie je ook soms ineens dat er een range van 30% of meer zit in de prijs.
Een praktijk voorbeeld:
Een beamer die ik op het oog had, was bij de Mediamarkt zo'n 970 euro en bij een webshop (ook in Groningen) 699. Beide incl BTW.
Nu is de Otto ook een webshop en dus kan je best wel verwachten dat de prijs daar dus een stuk lager is dan elders. In dit geval met 10% van de oorspronkelijke prijs is het wel duidelijk dat het een vergissing is, maar 699 (bij een webshop) ipv 999 in de winkel-om-de-hoek kan best.

Dat is onzin. Otto heeft weliswaar geen pandkosten, maar wel personeelskosten, opslagkosten en distributiekosten. Daarnaast is het geheel ongeloofwaardig om (jouw voorbeeld) de goedkoopste prijs van 699 nu ineens voor 99 euro aan te bieden. De prijs is zo bekend, dat je hier geen dropouts ziet.

donderdag 26 oktober 2006, 15:46 uur #48

Votz

Petomaan

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:33 schreef Cool_Runner het volgende:
gierige klootzakke bij otto foto

Je kunt ook overdrijven. Je kunt me niet wijsmaken dat je eerste gedachte "dit is een foutje" is geweest. Je had dit kunnen verwachten en nu zijn klootzakken?

Kijk eens in de spiegel. Dwaas.

Women fart just as much as men. It's just that most men take more pride in it than most women.
FART FAQ:
http://www.heptune.com/farts.html

donderdag 26 oktober 2006, 15:47 uur #49

Stievus

Drums, Sex & Palm Beer

haha ja ik zag em ook staan. maarja niet besteld, wist natuurlijk al dat dit geen nut had:P

airwolf00.com- The Punk community which keeps you updated

donderdag 26 oktober 2006, 15:48 uur #50

DeToXiC

Ik Heersch..!!!

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:37 schreef Luuk1983 het volgende:
Fouten kan je maken natuurlijk, maar het is toch compleet achtelijk dat het gewoon NOG fout op die site staat!! Eigenlijk zouden we allemaal gewoon moeten stellen. Kost hun iig administratie.

Precies! maar een fout die een week er op staat??? foto

Stop!......Heerschertime!
PSN id: DeToXiC

donderdag 26 oktober 2006, 15:52 uur #51

drepi

Is het niet raar dat Otto een bevestigingsmail stuurt, lijkt mij een wederzijdse afspraak. (met andere woorden... ik heb m ook besteld). Volgens onze bedrijfsjurist zal Otto moeten leveren tegen de afgesproken prijs.

donderdag 26 oktober 2006, 16:11 uur #52

patje30

weet je wat ik me nou afvraag, zouden er mensen zijn waar de tv wel al bij geleverd is? ik bedoel ze weten dat de fout er sinds vrijdag opstaat. Maar er zullen vast wel "gelukkigen" zijn waarbij de tv geleverd is? foto

donderdag 26 oktober 2006, 16:17 uur #53

mazeind

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:12 schreef Integrity het volgende:

[..]

Jij maakt het helemaal mooi door redelijkheid en billijkheid erbij te gooien. Dan wordt het natuurlijk een oordeel van de rechter en ik denk niet dat je dat bedoelt.

Maar dit is wel de strekking van de wetgeving die de ondernemer voor schade door blunders moet beschermen. De burger mag dan wel de nodige rechten hebben; een ondernemer heeft die ook. En termen als "redelijkheid" en "billijkheid" staan ook gewoon vermeld in wetgeving en jurisprudentie.

En inderdaad zal een rechter moeten bepalen of een klant naar alle redelijkheid en billijkheid mag verwachten dat het product gekocht kan worden voor de prijs die erop staat.
Zoals hierboven al enkele malen aangehaald, bij een prijs van EUR 99,-- voor een artikel dat elders een factor 8 tot 10 maal duurder is en waarvan gelijksoortige modellen bij dezelfde leverancier de prijs begint bij bijvoorbeeld EUR 500,-- valt een de zienswijze van een consument niet onder redelijkheid en billijkheid.

Dit overigens in tegenstelling tot het ook aangehaalde "voor een appel en een ei"-verhaal. Hiervan bepaalt de rechter dat de klant aan mag nemen dat dit letterlijk wordt bedoeld. Uiteraard niet als elders in de voorwaarden weer een prijs is vermeld.

"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali

donderdag 26 oktober 2006, 16:22 uur #54

bruis

Oke, nu het volgende (hypothetische) verhaal

een consument heeft die tv voor 99 euro besteld en een bevestiging gekregen. Otto gaat dat ding natuurlijk nooit afleveren voor dit bedrag.

Nu wacht dezelfde consument een paar dagen (totdat dezelfde tv voor 900 euro op de Otto site staat) en besteld dezelfde tv.

Deze wordt geleverd en de consument betaalt (onder vermelding van de gegevens van de bevestiging) 99 euro.

Wat gaat er dan gebeuren?????????????? foto

donderdag 26 oktober 2006, 16:26 uur #55

CSI_MIAMI

He spijtig, daar gaat me tv foto

donderdag 26 oktober 2006, 16:26 uur #56

miss_bleu

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:22 schreef bruis het volgende:
Oke, nu het volgende (hypothetische) verhaal

een consument heeft die tv voor 99 euro besteld en een bevestiging gekregen. Otto gaat dat ding natuurlijk nooit afleveren voor dit bedrag.

Nu wacht dezelfde consument een paar dagen (totdat dezelfde tv voor 900 euro op de Otto site staat) en besteld dezelfde tv.

Deze wordt geleverd en de consument betaalt (onder vermelding van de gegevens van de bevestiging) 99 euro.

Wat gaat er dan gebeuren?????????????? foto

deurwaarder?

donderdag 26 oktober 2006, 16:29 uur #57

bruis

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:26 schreef miss_bleu het volgende:

[..]

deurwaarder?

op basis waarvan??????

donderdag 26 oktober 2006, 16:29 uur #58

Bierke

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:01 schreef ThaKiller het volgende:
Even een vraag een iemand die rechten oid studeerd foto
Is het niet zo dat winkels die iets voor een bedrag van x euro in de etalage zetten het ook daadwerkelijk voor dat bedrag moeten verkopen? En zou dat hier ook niet gelden?

Geldt helaas nooit.. ze stoppen zich altijd weg achter "drukfouten".. had een paar jaar geleden ook zoiets met een laptop.. maar helaas

donderdag 26 oktober 2006, 16:30 uur #59

maceddy

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:20 schreef ReMCoDijKSTRa het volgende:
Iedereen die het geprobeerd te bestellen is

a.) Gierig.
b.) Dom.
c.) Dom.
d.) Gierig.
e.) Sneu
Niemand kan mij wijsmaken dat iemand die tv ook daadwerkelijkheid verwacht had. En was dat wel zo geweest dan ben je -
e.)

Sja, als ze al zo DOM zijn om die prijs erop te zetten.. Neem ik graag een gokje.
Als ik dan voor 99 euro die tv heb lach ik je keihard uit!!
Tuurlijk kans is klein, maar bij Otto werken vast ook wel domme mensen (blijkt wel weer aan degene die de prijs online heeft gezet).

donderdag 26 oktober 2006, 16:30 uur #60

dRobje

Zweden! ^^

Ik wist het eergister van mijn zusje.. Bij haar op het werk had iemand er afgelopen zaterdag 5 besteld en niets gezegt, omdat hij niet wist of het echt was. En hij heeft dus 5 tv's binnengekregen voor 495 eurie en het toen verteld op het werk..

donderdag 26 oktober 2006, 16:34 uur #61

Reiner

Die prijzenman werkte zeker bij BCC foto

donderdag 26 oktober 2006, 16:35 uur #62

The_Dogfather

It's good to be bad

hee mensen ik wil niets zeggen maar op de otto.nl page staat ook een LCD afgebeeld onder het motto 222 euro voor een breedbeeld tv, dat is toch ook dwaling? en anders kun je aankaarten dat je daarom dacht dat het een aanbieding was van 99 euro!

HERE I AM, WHAT ARE YOUR OTHER 2 WISHES

donderdag 26 oktober 2006, 16:36 uur #63

Ali Salami

Altijd actueel

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:30 schreef dRobje het volgende:
En hij heeft dus 5 tv's binnengekregen voor 495 eurie

foto

Jij en je zusje zijn wel erg goedgelovig foto

Hatsjoe!

donderdag 26 oktober 2006, 16:37 uur #64

dRobje

Zweden! ^^

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:36 schreef Ali Salami het volgende:

[..]

foto

Jij en je zusje zijn wel erg goedgelovig foto

ze kwamen binnen op het werk foto

donderdag 26 oktober 2006, 16:40 uur #65

fffgesus

Droeftoeter

Typisch gevalletje van Dwaling lijkt me, Die mensen hoorden te weten, of mochten behoren dat dat wel erg onmogelijk was. foto Lang leven het BW : "Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar" 6:228 lid 1 BW foto

donderdag 26 oktober 2006, 16:42 uur #66

Barbara4life

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:48 schreef DeToXiC het volgende:

[..]

Precies! maar een fout die een week er op staat??? foto

24 uurs levering? Dan hebben mensen em al geleverd gekregen!
Of was het nou al bekend een week lang? en btw de aanbieding staat nog steeds op de site!

Ik heb een order bevestiging gehad... en er staat duidelijk een lcd scherm
Heb ze gebeld en ze geven aan dat het gaat om de beugel en die krijg je ook geleverd! terwijl de ordernummer nog steeds staat gelinkt aan die lcd scherm.
Ze hadden zich gelijk moeten beroepen op die voorwaarden maar ja!

donderdag 26 oktober 2006, 16:43 uur #67

Barbara4life

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:40 schreef fffgesus het volgende:
Typisch gevalletje van Dwaling lijkt me, Die mensen hoorden te weten, of mochten behoren dat dat wel erg onmogelijk was. foto Lang leven het BW : "Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar" 6:228 lid 1 BW foto

Het was te proberen! En ja gierig!! Cker voor zo'n LCD foto

donderdag 26 oktober 2006, 16:48 uur #68

ZitiZinZ

Je kunt nooit rechten ontlenen aan de gepubliceerde inhoud van websites en brochures. Dat staat ook altijd in de disclaimer.

donderdag 26 oktober 2006, 16:48 uur #69

Tarak

Follow the white rabbit...

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:52 schreef drepi het volgende:
Is het niet raar dat Otto een bevestigingsmail stuurt, lijkt mij een wederzijdse afspraak. (met andere woorden... ik heb m ook besteld). Volgens onze bedrijfsjurist zal Otto moeten leveren tegen de afgesproken prijs.

Nee Otto, zal juridisch gelijk hebben. Dit is een foutje en dat is voor iedereen duidelijk.

If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?

donderdag 26 oktober 2006, 16:50 uur #70

fffgesus

Droeftoeter

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:43 schreef Barbara4life het volgende:

[..]

Het was te proberen! En ja gierig!! Cker voor zo'n LCD foto

Mja foto helaas pindakaas
Wel een beetje dom van dat bedrijf natuurlijk foto

donderdag 26 oktober 2006, 16:54 uur #71

Barbara4life

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:50 schreef fffgesus het volgende:

[..]

Mja foto helaas pindakaas
Wel een beetje dom van dat bedrijf natuurlijk foto

Het was ook te mooi om waar te zijn! foto

donderdag 26 oktober 2006, 17:10 uur #73

Integrity

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:17 schreef mazeind het volgende:

[..]

Maar dit is wel de strekking van de wetgeving die de ondernemer voor schade door blunders moet beschermen. De burger mag dan wel de nodige rechten hebben; een ondernemer heeft die ook. En termen als "redelijkheid" en "billijkheid" staan ook gewoon vermeld in wetgeving en jurisprudentie.

En inderdaad zal een rechter moeten bepalen of een klant naar alle redelijkheid en billijkheid mag verwachten dat het product gekocht kan worden voor de prijs die erop staat.
Zoals hierboven al enkele malen aangehaald, bij een prijs van EUR 99,-- voor een artikel dat elders een factor 8 tot 10 maal duurder is en waarvan gelijksoortige modellen bij dezelfde leverancier de prijs begint bij bijvoorbeeld EUR 500,-- valt een de zienswijze van een consument niet onder redelijkheid en billijkheid.

Dit overigens in tegenstelling tot het ook aangehaalde "voor een appel en een ei"-verhaal. Hiervan bepaalt de rechter dat de klant aan mag nemen dat dit letterlijk wordt bedoeld. Uiteraard niet als elders in de voorwaarden weer een prijs is vermeld.

Je gebruikt teveel woorden en het is omslachtig. Het is beter dat je gewoon bij het onderwerp blijft. Dit is een typisch geval van vertrouwensleer (lees productaansprakelijkheid) en de koper staat niet sterk in zijn positie. Je kunt niet verwachten dat zo'n product voor die prijs op de markt is. Als het nu een tv was die in de winkel stond voor 699 en eigenlijk 899 zou moeten zijn, dan kun je je wel beroepen op de vertrouwensleer. In dit geval dus niet.

donderdag 26 oktober 2006, 17:12 uur #74

Integrity

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:22 schreef bruis het volgende:
Oke, nu het volgende (hypothetische) verhaal

een consument heeft die tv voor 99 euro besteld en een bevestiging gekregen. Otto gaat dat ding natuurlijk nooit afleveren voor dit bedrag.

Nu wacht dezelfde consument een paar dagen (totdat dezelfde tv voor 900 euro op de Otto site staat) en besteld dezelfde tv.

Deze wordt geleverd en de consument betaalt (onder vermelding van de gegevens van de bevestiging) 99 euro.

Wat gaat er dan gebeuren?????????????? foto

Er is wilsovereenstemming bereikt tussen koper en verkoper voor een bedrag van 900 Euro. Daarom levert Otto. Otto staat in haar recht.

donderdag 26 oktober 2006, 17:16 uur #75

Lippie85

Maar ik rook niet

Whaha dat las is ik gisteren inderdaad in DIG. Lachen, ik volgde het al vol spanning. Al was het niet echt spannend natuurlijk, je wist allang dat ze toch niet gingen leveren voor deze prijs. foto

Nou maar die keepert van Brazilië, die Cantharel, die kon d'r in weze geen kloten van. Dat zag je ook bij die penalties, hij lag de hele tijd in de verkeerde hoek. Maar dan moeje ze daar niet schieten natuurlijk!!

donderdag 26 oktober 2006, 17:22 uur #76

Dutchdjho

Slimme reclame met hun zogenaamde "fout".

donderdag 26 oktober 2006, 18:00 uur #77

TheFreshPrince

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 17:16 schreef Lippie85 het volgende:
Whaha dat las is ik gisteren inderdaad in DIG. Lachen, ik volgde het al vol spanning. Al was het niet echt spannend natuurlijk, je wist allang dat ze toch niet gingen leveren voor deze prijs. foto

Eigenlijk jammer dat een modje het topic dichtgegooid heeft. Het was misschien een wat vreemd topic maar zeer goed bezocht en het had potentie. Bovendien werd er niet gescholden en dat is hier al heel bijzonder foto

donderdag 26 oktober 2006, 18:00 uur #78

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:10 schreef Madhoax het volgende:

[..]

Dat kunnen ze wel in de algemene voorwaarden zetten, maar je mag mensen nooit hun rechten ontnemen door middel van algemene voorwaarden. Mijn verhaal van eerder gaat nog steeds op, als je redelijkerwijs mocht aannemen dat de prijs een juiste was, kun je het product voor die prijs kopen. (maar geen ondernemer zal je dat product zomaar meegeven uiteraard)

Toch niet, want er is aantoonbaar sprake van dwaling, de overeenkomst is dus nietig en dan hebben we het nog niet eens over de algemene voorwaarden gehad waarin drukfouten expliciet worden genoemd.

if you assume nothing you assume you know everything

donderdag 26 oktober 2006, 18:05 uur #79

Eveli

Zennnn

Gewoon een reclamestunt om meer klanten te trekken. foto

Mijn last.fm
Kentucky Fried Cruelty

donderdag 26 oktober 2006, 18:05 uur #80

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 17:04 schreef Smoking het volgende:

[..]

Die bedrijfsjurist loopt te lullen bedoel je dus?

Nee die bedrijfsjurist loop niet te lullen, de bevestigingsmails worden automatisch verstuurd nadat een bestelling is bevestigd en aangezien daarmee geen kennisneming kan plaatsvinden van de dwaling die eerder heeft plaatsgevonden heft dit de dwaling niet op.

if you assume nothing you assume you know everything

donderdag 26 oktober 2006, 18:15 uur #81

ChillyWilly

Bugger Off!!

quote:
Otto gaat alle klanten telefonisch benaderen om excuses en een "pleister op de wonde" aan te bieden, maar de televisie wordt niet voor de foutieve prijs geleverd.

van nu.nl...

Wat zal die pleister gaan inhouden?

I don\'t suffer from insanity; I enjoy every minute of it!

donderdag 26 oktober 2006, 18:30 uur #82

KoningSjef

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:01 schreef ThaKiller het volgende:
Even een vraag een iemand die rechten oid studeerd foto
Is het niet zo dat winkels die iets voor een bedrag van x euro in de etalage zetten het ook daadwerkelijk voor dat bedrag moeten verkopen? En zou dat hier ook niet gelden?

Ik studeer dus rechten.. en ik kan je zeggen dat het in Etalages of typfouten in koopovereenkomsten dus wel degelijk betekenen dat de verkoper voor die prijs moet leveren.. probleem bij deze site is echter dat er wss wel iets van een disclaimer of algemene waarschuwing voor evt. typefouten bestaat en dus is er geen rechtsgeldige overeenkomst.

Animo forte nihil forte !
Pro quantum bonus.

donderdag 26 oktober 2006, 18:32 uur #83

KoningSjef

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:48 schreef Tarak het volgende:

[..]

Nee Otto, zal juridisch gelijk hebben. Dit is een foutje en dat is voor iedereen duidelijk.

Dan is die bedrijfsjurist een ongelooflijke pauper die er werkelijk geen kaas van gegeten heeft.. zoiets leer je dus al bij Elementair Privaatrecht !!!
Als er redelijkerwijs vermoed kan worden dat er
A - Sprake is van een typefout is er geen overeenkomst.
B - Sites hebben vrijwel altijd een disclaimer die elke aanspraak op 99 euro vernietigt.

Ik zou de bedrijfsjurist willen adviseren om opnieuw te gaan studeren.. wat een prutser zeg...

Animo forte nihil forte !
Pro quantum bonus.

donderdag 26 oktober 2006, 18:39 uur #84

TheFreshPrince

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 18:30 schreef KoningSjef het volgende:

[..]
Ik studeer dus rechten.. en ik kan je zeggen dat het in Etalages of typfouten in koopovereenkomsten dus wel degelijk betekenen dat de verkoper voor die prijs moet leveren.. probleem bij deze site is echter dat er wss wel iets van een disclaimer of algemene waarschuwing voor evt. typefouten bestaat en dus is er geen rechtsgeldige overeenkomst.

Ga dan je studiegeld terug halen (of ga eindelijk eens wat doen aan je studie).

Overigens werk ik zelf in een winkel en ik kan je zeggen dat dat geen hol zegt aangezien 90% van de verkopers geen idee heeft waar hij/zij mee bezig is. En bij bedrijfsleiders is dat niet veel beter foto

Het klopt dat een typefout er toe kan leiden dat een bedrijf het voor een lagere prijs moet leveren. Maar dat geldt alleen als het om een realistische aanbieding gaat. Het verschil 899 en 99 is te groot.
Was het nu 699 geweest dan lag het anders.

Verder heb je als klant niet veel te maken met disclaimers van bedrijven.
Als dat zo zou werken zou ieder bedrijf kunnen stunten met een prijs en vervolgens kunnen zeggen "sorry, hij is 100 euro duurder, drukfoutje".

van: http://www.consuwijzer.nl/content.jsp?objectid=534

[vraag]
Op de prijssticker staat een andere prijs dan de kassa aangeeft, wat nu?

[antwoord]
U mag ervan uitgaan dat de prijs die het prijskaartje aangeeft de juiste is, tenzij het evident is dat de prijs niet klopt.

Dit is het geval als de prijs dermate afwijkt van wat redelijk is, dat u reden hebt om te twijfelen aan de juistheid van de prijs op de prijssticker. Het kan zijn dat een komma verkeerd staat of er sprake is van een kennelijke type- of schrijffout.

Indien u twijfelt is het aan te raden te vragen of de prijs wel klopt.

donderdag 26 oktober 2006, 18:57 uur #85

Bjorntje_V

Heel simpel gezegt, lees de algemene voorwaarden,
echter staat er :
. Otto is niet gebonden aan haar aanbod indien sprake is van druk-, zet- of programmeerfouten in haar catalogi, mailings of op de Website.

Leuk, maar het internet is niet gedrukt of gezet, dus dat valt af.
Programeerfout, tja onder programeren mag je verstaan het instellen of ontwikkelen van iets, dat is het ook niet, het is overduidelijk een invoer fout dan. Maar dat staat er niet bij

donderdag 26 oktober 2006, 19:14 uur #86

Sorcerer8472

Cellar door

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:07 schreef Madhoax het volgende:

[..]

Dit hebben we net een paar weken geleden gehad op de uni, disclaimers zeggen in dit geval niet zo veel, disclaimers hebben eigenlijk alleen betrekking op aanbiedingen (zoals op=op), en dit was geen aanbieding naar ik dacht te lezen. foto

Als je een product van 999 euro per ongeluk aanbiedt voor een lagere prijs waarvan de consument redelijkerwijs mag aannemen dat dit ook de wil was van de verkoper, moet de verkoper dit product voor die prijs leveren. Als de verkoper dit echter niet wil, dien je een civiele zaak te starten en zal de rechter bepalen of de aanbieding aldanniet redelijk was. Maar dit houdt natuurlijk wel in dat je enkele honderden euro's kwijt bent aan proceskosten, dus of de aanbieding dan nog steeds zo voordelig is?

Kom op, 99 euro ipv 999 euro, ziet dat er redelijk uit volgend jou? Dacht het ook niet foto Ga je 100% zeker niet winnen...

Dit staat los van disclaimers, algemene voorwaarden etc. etc. en heeft puur en alleen te maken met de Nederlandse wet + redelijkheid en billijkheid foto Jammer voor de lullo's die blijven doordrammen dat ze nu wel 'recht' hebben op zo'n tv, erg vermoeiend, die types.

Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+

donderdag 26 oktober 2006, 20:46 uur #87

spyderweb

Wie gelooft in een foutje van Otto is pas echt naïef.
Die prijs heeft erniet voor niets zo lang op gestaan.

Ze hebben nu gratis reclame en veel extra hits.
Er staat nu zelfs een grote banner op de frontpage dat ze LCD TV's hebben vanaf 222 euro.

Laat Otto maar schuiven...

donderdag 26 oktober 2006, 20:52 uur #88

jeroen25

Maar wat doen ze met de klanten die voor €999 een wandsteun hebben gekocht?

2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.

donderdag 26 oktober 2006, 21:50 uur #89

Jarno_Trulli

talpa foto

donderdag 26 oktober 2006, 21:57 uur #90

mschol

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:29 schreef bruis het volgende:

[..]

op basis waarvan??????

op basis van een ander order nummer foto

vrijdag 27 oktober 2006, 00:03 uur #91

buthead

Afspraak is afspraak!
Otto houdt zich graag aan de gemaakte afspraken. En Otto is ook graag duidelijk, want bij bestellen en betalen gelden nu eenmaal regels en afspraken. Heldere en duidelijke afspraken, neergelegd in deze algemene leverings- en betalingsvoorwaarden en nader uitgelegd in de catalogus en op onze website.

Toepasselijkheid algemene voorwaarden
Deze algemene voorwaarden zijn van toepassing op alle overeenkomsten die u met Otto afsluit, of het nu om leveringen van artikelen gaat of om de levering van diensten. In deze algemene voorwaarden wordt verwezen naar de servicepagina's van de halfjaarlijkse hoofdcatalogus (hierna te noemen: "de Catalogus") en naar onze website (www.otto.nl hierna te noemen: "de Website"). Door te bestellen geeft u aan met de algemene leveringsvoorwaarden akkoord te gaan.

Bestelling en totstandkoming overeenkomst
U kunt bestellen op de manieren als beschreven op de servicepagina's van de Catalogus of op de servicepagina's van de Website onder het kopje "bestellen". Een bestelling is niet geldig indien Otto uw vaste woon- of verblijfplaats niet eenduidig kan vaststellen. Door te bestellen komt een koop op proef tot stand zoals bedoeld in art. 7:45 van het Burgerlijk Wetboek. U heeft 10 dagen na ontvangst van uw bestelling de tijd om te beoordelen of de bestelde artikelen of diensten voldoen en OTTO hiervan in kennis te stellen danwel uw bestelling te retourneren. Na afloop van deze termijn komt de koop definitief tot stand en wordt u eigenaar. Dit doet geen afbreuk aan de toepasselijkheid van de zichttermijn als hieronder beschreven. In individuele gevallen kan Otto besluiten om bestellingen te weigeren of de overeenkomst slechts uit te voeren na vooruitbetaling van een gedeelte van of de gehele koopprijs. Otto zal een dergelijk besluit, op uw schriftelijk verzoek, motiveren.

Machtiging opvragen gegevens
Door te bestellen machtigt u Otto om, indien nodig, uw gegevens op te vragen bij de gemeentelijke bevolkingsadministratie. Otto kan bij het BKR (of op andere wijze) inlichtingen inwinnen omtrent uw betalingsgedrag.

Aanbiedingen en prijzen
Aanbiedingen gelden zo lang de voorraad strekt. Otto garandeert dat de prijzen zoals deze vermeld staan in haar catalogi, in door Otto uitgegeven mailings en op de Website niet zullen worden verhoogd gedurende de looptijd van de betreffende catalogi, mailings of gedurende de op de Website aangegeven termijn, tenzij wettelijke maatregelen aanleiding geven tot verhoging van de prijzen. Otto is niet gebonden aan haar aanbod indien sprake is van druk-, zet- of programmeerfouten in haar catalogi, mailings of op de Website

shit ik zit er ook naast foto

http://www.otto.nl/is-bin(...)e%2Fterms_conditions

vrijdag 27 oktober 2006, 00:03 uur #92

Dovenwereld

Ingenieur Informatica

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 18:57 schreef Bjorntje_V het volgende:
Heel simpel gezegt, lees de algemene voorwaarden,
echter staat er :
. Otto is niet gebonden aan haar aanbod indien sprake is van druk-, zet- of programmeerfouten in haar catalogi, mailings of op de Website.

Leuk, maar het internet is niet gedrukt of gezet, dus dat valt af.
Programeerfout, tja onder programeren mag je verstaan het instellen of ontwikkelen van iets, dat is het ook niet, het is overduidelijk een invoer fout dan. Maar dat staat er niet bij

ik geef wel gelijk:"programmeerfout is alleen: foutmeldingen of SQL fouten.
dus invoerfout zou moeten ook in voorwaarden staan.
foto

vrijdag 27 oktober 2006, 00:13 uur #93

Merziyas

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:01 schreef ThaKiller het volgende:
Even een vraag een iemand die rechten oid studeerd foto
Is het niet zo dat winkels die iets voor een bedrag van x euro in de etalage zetten het ook daadwerkelijk voor dat bedrag moeten verkopen? En zou dat hier ook niet gelden?

Nee, in zo'n geval dus duidelijk niet. 99 Euro is geen redelijke prijs voor een lcd-tv, en de fout van de winkelier is ze niet aan te rekenen (omdat het best begrijpelijk is dat de tv 999 kost ipv 99). Als ze nu die tv voor 749 euro hadden aangeboden en daarna hadden gezegd dat het een fout betrof en de tv 999 kost, stond de consument volledig in zijn recht.

vrijdag 27 oktober 2006, 00:19 uur #94

Merziyas

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 18:30 schreef KoningSjef het volgende:

[..]

Ik studeer dus rechten.. en ik kan je zeggen dat het in Etalages of typfouten in koopovereenkomsten dus wel degelijk betekenen dat de verkoper voor die prijs moet leveren.. probleem bij deze site is echter dat er wss wel iets van een disclaimer of algemene waarschuwing voor evt. typefouten bestaat en dus is er geen rechtsgeldige overeenkomst.

pfff...ik heb ook een tijdje Rechten gestudeerd en dit was echt wel een van de eerste onderwerpen die we hadden besproken. Sowieso staan wetten boven algemene voorwaarden of disclaimers, die zeggen echt bijna niets. De wet zegt dat er sprake moet zijn van redelijkheid en billijkheid, en van redelijkheid is er zeker geen sprake als je een tv twv 999 euro aangeboden krijgt voor 99 euro. Als de Otto dan zegt dat ze een fout hebben gemaakt en een 9 zijn vergeten, kun je wel zien dat het inderdaad zo is en zou je dat de Otto niet kunnen aanreken. Echter is het een verhaal appart als ze de tv zouden aanbieden voor 799 maar het blijkt 999 te kosten. Dan is er wel sprake van redelijkheid, immers een lcdtv voor 799 kan best. In zo'n geval zou Otto de tv voor die prijs moeten leveren.

vrijdag 27 oktober 2006, 01:39 uur #95

minus0ne2007

Stevig aanpakken dat bedrijf, dit is duidelijk een bewuste actie geweest, nu mogen ze er ook voor gaan betalen bij de reclameraad/justitiie foto

vrijdag 27 oktober 2006, 09:25 uur #96

Farth-vader

Volgens mij moeten deze schertmen gewoon geleverd worden:
1. De orderbevestiging is verstuurd.
2. Enkele klanten hebben daadwerkelijk de bestelde tv afgeleverd gekregen.
3. De "fout" is niet direct hersteld maar is heeft nadat het bij Otto bekend is geworden nog lange tijd op de site gestaan en het bestellen ervan was nog steeds mogelijk

Hoe moet je als consument meer misleid worden, dan

Als we nu eens met 1000 man een rechtzaak beginnen, ieder lapt een 10 euro, dan kunnen we toch wat bereiken lijkt mij.

In deze group kunnen mensen hun reacties kwijt:

http://groups.msn.com/Otto-LCD-TV

vrijdag 27 oktober 2006, 17:00 uur #97

fiat126

Goosfraba...

quote:
Op donderdag 26 oktober 2006 @ 14:57 schreef maceddy het volgende:
Domme.. Gaat mn goedkope TV niet door foto
Otto maakt mensen blij met een dooie mus dus.... foto

Da's beter dan dat ze je dood maken met een blije mus foto

De hoeveelheid massa in het heelal is zo klein ten opzichte van de hoeveelheid ruimte, dat je kan stellen dat het heelal leeg is...

zaterdag 4 november 2006, 00:38 uur #98

Mathijs.de.Nooyer

Ik heb mijn telefoontje nog niet gehad hoor foto

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken